J'ai développé il y a quelques années avec Microsoft Visual C++ (4,5) et
Borland C++ (4.5,5.02) et me suis arrété sur Borland ayant constaté des
choses pas trés catholiques dans le compilateur de microsoft (surtout son
environnement standard). Aujourd'hui le compilateur et surtout l'IDE (que je
trouvais trés bien) de Borland me bloque dans le développement d'un projet
volumineux car ce dernier plante systématiquement dés que le projet atteint
une certaine taille (j'ai déjà scindé le projet en deux il y a quelques
années pour les mêmes raison).
Ma question est que je ne vois pas (ou ne connais pas) d'autre environnement
de développement capable de rivaliser avec ces deux là. Quel environnement
me conseillez-vous permettant de suivre des projets dans le long terme ?
Quels sont les faiblesses et points forts de chacun ?
Visual C++ 2005, un très bon outil, article ici : http://lgmorand.developpez.com/dotnet/vs2005/
La nouvelle version de C++Builder 2006 s'annnonce très prometteuse, article ici : http://dvsoft.developpez.com/Articles/BorlandStudio/
Coté libre ce qui est très utilisé c'est DevC++, mais tu n'y retrouvera pas forcément tout ce qui est proposé dans les deux EDI ci-dessus. Il y à une petite récap ici des outils les plus utilisés : http://c.developpez.com/compilateurs/
Ca à beaucoup bougé.
Coté payant tu as principalement :
Visual C++ 2005, un très bon outil, article ici :
http://lgmorand.developpez.com/dotnet/vs2005/
La nouvelle version de C++Builder 2006 s'annnonce très prometteuse, article
ici :
http://dvsoft.developpez.com/Articles/BorlandStudio/
Coté libre ce qui est très utilisé c'est DevC++, mais tu n'y retrouvera pas
forcément tout ce qui est proposé dans les deux EDI ci-dessus. Il y à une
petite récap ici des outils les plus utilisés :
http://c.developpez.com/compilateurs/
Visual C++ 2005, un très bon outil, article ici : http://lgmorand.developpez.com/dotnet/vs2005/
La nouvelle version de C++Builder 2006 s'annnonce très prometteuse, article ici : http://dvsoft.developpez.com/Articles/BorlandStudio/
Coté libre ce qui est très utilisé c'est DevC++, mais tu n'y retrouvera pas forcément tout ce qui est proposé dans les deux EDI ci-dessus. Il y à une petite récap ici des outils les plus utilisés : http://c.developpez.com/compilateurs/
Fabien LE LEZ
On Wed, 4 Jan 2006 19:57:28 +0100, "Thomas" :
La nouvelle version de C++Builder 2006 s'annnonce très prometteuse
Elle ne peut pas être pire que les précédentes de toutes façons...
On Wed, 4 Jan 2006 19:57:28 +0100, "Thomas" <thomas27@gmail.com>:
La nouvelle version de C++Builder 2006 s'annnonce très prometteuse
Elle ne peut pas être pire que les précédentes de toutes façons...
La nouvelle version de C++Builder 2006 s'annnonce très prometteuse
Elle ne peut pas être pire que les précédentes de toutes façons...
Fabien LE LEZ
On Wed, 4 Jan 2006 19:07:20 +0100, "Christian PANEL" :
Aujourd'hui le compilateur et surtout l'IDE (que je trouvais trés bien) de Borland me bloque dans le développement d'un projet volumineux car ce dernier plante systématiquement dés que le projet atteint une certaine taille
Qu'utilises-tu exactement ? Borland C++ ou Borland C++ Builder ? (Ce sont deux produits totalement différents.) Qu'est-ce qui plante, l'IDE ou le linker ? Combien de .cpp as-tu dans ton projet ?
On Wed, 4 Jan 2006 19:07:20 +0100, "Christian PANEL"
<ch.panel@free.fr>:
Aujourd'hui le compilateur et surtout l'IDE (que je
trouvais trés bien) de Borland me bloque dans le développement d'un projet
volumineux car ce dernier plante systématiquement dés que le projet atteint
une certaine taille
Qu'utilises-tu exactement ? Borland C++ ou Borland C++ Builder ? (Ce
sont deux produits totalement différents.)
Qu'est-ce qui plante, l'IDE ou le linker ?
Combien de .cpp as-tu dans ton projet ?
On Wed, 4 Jan 2006 19:07:20 +0100, "Christian PANEL" :
Aujourd'hui le compilateur et surtout l'IDE (que je trouvais trés bien) de Borland me bloque dans le développement d'un projet volumineux car ce dernier plante systématiquement dés que le projet atteint une certaine taille
Qu'utilises-tu exactement ? Borland C++ ou Borland C++ Builder ? (Ce sont deux produits totalement différents.) Qu'est-ce qui plante, l'IDE ou le linker ? Combien de .cpp as-tu dans ton projet ?
Christian PANEL
J'utilise Borland C++ 5.02 En fait c'est l'IDE qui plante car je peux trés bien contruire le projet par ligne de commande voire même par l'IDE si je ne lui demande pas de reconstruire l'ensemble. Il semble qu'il "sature" car un BIP se fait entendre et la compilation s'arrête. Et suivant comment je sors alors de l'IDE cela peut être catastrophique ou non (perte totale du fichier projet). J'ai déjà eu ce problème il y a deux ans et avait résolu en scindant le projet en deux parties (j'utilisais un même projet pour des compilations différentes d'un même source - version debug, release, demo ...) grace aux "source pool" de l'EDI. Je peux encore diviser mon projet d'autant plus que certaines bibliothèques n'ont plus été touchées depuis longtemps car complètement sans bugs (peut être un peu présomptueux), mais je m'inquiète un peu pour l'avenir ... Bref, je préfère prévenir que guérir.
Un rapide examen m'indique que j'ai plusieurs milliers de fichiers sources (3000 env en comptant les .H et les aides) qui constituent principalement 12 DLL et une application. Voila avec ces détails un meilleur moyen de cerner ce que j'attends d'un IDE "idéal".
J'ai plutot tendance à programmer au plus bas niveau possible, cela évite de passer des heures d'une part à comprendre la logique d'une bibliothèque et d'en corriger tous les bugs (les bibliothèques Borland n'y échappe pas, hélas), il est donc pour moi indispensable d'avoir un outil de débogage réel au niveau assembleur (débogueur hard). Ca c'est une de mes exigences que ne remplissent pas à ma connaissance des outils comme DevC++ (du moins à l'époque ou je m'y étais interressé).
Je ne connais hélas que Microsoft qui soit digne d'intérêt et qui remplisse le plus de mes critères. Je ne suis pas trés emballé par le C++Builder ayant acheté la version à l'époque les versions 1 et 3 et les ayant touvés décevant (abandon du framework propriétaire de Borland au profit des MFC). Peut être cela a t-il changé ?
Merci de vos observations
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
On Wed, 4 Jan 2006 19:07:20 +0100, "Christian PANEL" :
Aujourd'hui le compilateur et surtout l'IDE (que je trouvais trés bien) de Borland me bloque dans le développement d'un projet volumineux car ce dernier plante systématiquement dés que le projet atteint une certaine taille
Qu'utilises-tu exactement ? Borland C++ ou Borland C++ Builder ? (Ce sont deux produits totalement différents.) Qu'est-ce qui plante, l'IDE ou le linker ? Combien de .cpp as-tu dans ton projet ?
J'utilise Borland C++ 5.02
En fait c'est l'IDE qui plante car je peux trés bien contruire le projet par
ligne de commande voire même par l'IDE si je ne lui demande pas de
reconstruire l'ensemble. Il semble qu'il "sature" car un BIP se fait
entendre et la compilation s'arrête. Et suivant comment je sors alors de
l'IDE cela peut être catastrophique ou non (perte totale du fichier projet).
J'ai déjà eu ce problème il y a deux ans et avait résolu en scindant le
projet en deux parties (j'utilisais un même projet pour des compilations
différentes d'un même source - version debug, release, demo ...) grace aux
"source pool" de l'EDI. Je peux encore diviser mon projet d'autant plus que
certaines bibliothèques n'ont plus été touchées depuis longtemps car
complètement sans bugs (peut être un peu présomptueux), mais je m'inquiète
un peu pour l'avenir ... Bref, je préfère prévenir que guérir.
Un rapide examen m'indique que j'ai plusieurs milliers de fichiers sources
(3000 env en comptant les .H et les aides) qui constituent principalement 12
DLL et une application.
Voila avec ces détails un meilleur moyen de cerner ce que j'attends d'un IDE
"idéal".
J'ai plutot tendance à programmer au plus bas niveau possible, cela évite de
passer des heures d'une part à comprendre la logique d'une bibliothèque et
d'en corriger tous les bugs (les bibliothèques Borland n'y échappe pas,
hélas), il est donc pour moi indispensable d'avoir un outil de débogage réel
au niveau assembleur (débogueur hard). Ca c'est une de mes exigences que ne
remplissent pas à ma connaissance des outils comme DevC++ (du moins à
l'époque ou je m'y étais interressé).
Je ne connais hélas que Microsoft qui soit digne d'intérêt et qui remplisse
le plus de mes critères. Je ne suis pas trés emballé par le C++Builder ayant
acheté la version à l'époque les versions 1 et 3 et les ayant touvés
décevant (abandon du framework propriétaire de Borland au profit des MFC).
Peut être cela a t-il changé ?
Merci de vos observations
"Fabien LE LEZ" <gramster@gramster.com> a écrit dans le message de news:
k87or11qqbqkrqnhoqad7odvmg60ti7n1u@4ax.com...
On Wed, 4 Jan 2006 19:07:20 +0100, "Christian PANEL"
<ch.panel@free.fr>:
Aujourd'hui le compilateur et surtout l'IDE (que je
trouvais trés bien) de Borland me bloque dans le développement d'un projet
volumineux car ce dernier plante systématiquement dés que le projet
atteint
une certaine taille
Qu'utilises-tu exactement ? Borland C++ ou Borland C++ Builder ? (Ce
sont deux produits totalement différents.)
Qu'est-ce qui plante, l'IDE ou le linker ?
Combien de .cpp as-tu dans ton projet ?
J'utilise Borland C++ 5.02 En fait c'est l'IDE qui plante car je peux trés bien contruire le projet par ligne de commande voire même par l'IDE si je ne lui demande pas de reconstruire l'ensemble. Il semble qu'il "sature" car un BIP se fait entendre et la compilation s'arrête. Et suivant comment je sors alors de l'IDE cela peut être catastrophique ou non (perte totale du fichier projet). J'ai déjà eu ce problème il y a deux ans et avait résolu en scindant le projet en deux parties (j'utilisais un même projet pour des compilations différentes d'un même source - version debug, release, demo ...) grace aux "source pool" de l'EDI. Je peux encore diviser mon projet d'autant plus que certaines bibliothèques n'ont plus été touchées depuis longtemps car complètement sans bugs (peut être un peu présomptueux), mais je m'inquiète un peu pour l'avenir ... Bref, je préfère prévenir que guérir.
Un rapide examen m'indique que j'ai plusieurs milliers de fichiers sources (3000 env en comptant les .H et les aides) qui constituent principalement 12 DLL et une application. Voila avec ces détails un meilleur moyen de cerner ce que j'attends d'un IDE "idéal".
J'ai plutot tendance à programmer au plus bas niveau possible, cela évite de passer des heures d'une part à comprendre la logique d'une bibliothèque et d'en corriger tous les bugs (les bibliothèques Borland n'y échappe pas, hélas), il est donc pour moi indispensable d'avoir un outil de débogage réel au niveau assembleur (débogueur hard). Ca c'est une de mes exigences que ne remplissent pas à ma connaissance des outils comme DevC++ (du moins à l'époque ou je m'y étais interressé).
Je ne connais hélas que Microsoft qui soit digne d'intérêt et qui remplisse le plus de mes critères. Je ne suis pas trés emballé par le C++Builder ayant acheté la version à l'époque les versions 1 et 3 et les ayant touvés décevant (abandon du framework propriétaire de Borland au profit des MFC). Peut être cela a t-il changé ?
Merci de vos observations
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
On Wed, 4 Jan 2006 19:07:20 +0100, "Christian PANEL" :
Aujourd'hui le compilateur et surtout l'IDE (que je trouvais trés bien) de Borland me bloque dans le développement d'un projet volumineux car ce dernier plante systématiquement dés que le projet atteint une certaine taille
Qu'utilises-tu exactement ? Borland C++ ou Borland C++ Builder ? (Ce sont deux produits totalement différents.) Qu'est-ce qui plante, l'IDE ou le linker ? Combien de .cpp as-tu dans ton projet ?
Fabien LE LEZ
On Wed, 4 Jan 2006 23:01:49 +0100, "Christian PANEL" :
J'utilise Borland C++ 5.02 En fait c'est l'IDE qui plante [...] Il semble qu'il "sature" car un BIP se fait entendre et la compilation s'arrête.
J'imagine que tu as essayé la même chose sur une autre machine, et que tu as vérifié ta RAM (avec memtest86 par exemple) ?
Je ne connais hélas que Microsoft qui soit digne d'intérêt et qui remplisse le plus de mes critères.
Je trouve VC++ horriblement lourd, et surtout il gère mal les sources (il affiche et compile les .cpp dans l'ordre alphabétique, et affiche les .h à part).
Je ne suis pas trés emballé par le C++Builder
Idem. Ce qui est sûr, c'est que BCB n'est absolument pas la continuité de BC++ 5.02. Passer de BC++ à BCB est un changement complet de logiciel. Aussi, si tu es (comme moi) sous BC++ 5.02, ce n'est pas une raison pour privilégier BCB. Et perso, pour commencer à utiliser BCB, j'attends qu'il soit fini. En ce moment, il ressemble à un petit bricolage en version alpha.
(abandon du framework propriétaire de Borland au profit des MFC).
Au profit de la VCL, surtout. BCB supporte les MFC, mais BC++5.02 aussi.
Je pense remplacer OWL par wxWidgets (ou éventuellement QT) : non seulement ça devrait me permettre de faire plus facilement des applications multi-plate-formes, mais surtout, je n'ai rien trouvé d'autre.
Peut être cela a t-il changé ?
J'ai téléchargé récemment (septembre 2005 je crois) une version démo de C++ Builder. Je l'ai bien vite désinstallée.
On Wed, 4 Jan 2006 23:01:49 +0100, "Christian PANEL"
<ch.panel@free.fr>:
J'utilise Borland C++ 5.02
En fait c'est l'IDE qui plante [...] Il semble qu'il "sature" car un BIP se fait
entendre et la compilation s'arrête.
J'imagine que tu as essayé la même chose sur une autre machine, et que
tu as vérifié ta RAM (avec memtest86 par exemple) ?
Je ne connais hélas que Microsoft qui soit digne d'intérêt et qui remplisse
le plus de mes critères.
Je trouve VC++ horriblement lourd, et surtout il gère mal les sources
(il affiche et compile les .cpp dans l'ordre alphabétique, et affiche
les .h à part).
Je ne suis pas trés emballé par le C++Builder
Idem.
Ce qui est sûr, c'est que BCB n'est absolument pas la continuité de
BC++ 5.02. Passer de BC++ à BCB est un changement complet de logiciel.
Aussi, si tu es (comme moi) sous BC++ 5.02, ce n'est pas une raison
pour privilégier BCB.
Et perso, pour commencer à utiliser BCB, j'attends qu'il soit fini. En
ce moment, il ressemble à un petit bricolage en version alpha.
(abandon du framework propriétaire de Borland au profit des MFC).
Au profit de la VCL, surtout. BCB supporte les MFC, mais BC++5.02
aussi.
Je pense remplacer OWL par wxWidgets (ou éventuellement QT) : non
seulement ça devrait me permettre de faire plus facilement des
applications multi-plate-formes, mais surtout, je n'ai rien trouvé
d'autre.
Peut être cela a t-il changé ?
J'ai téléchargé récemment (septembre 2005 je crois) une version démo
de C++ Builder. Je l'ai bien vite désinstallée.
On Wed, 4 Jan 2006 23:01:49 +0100, "Christian PANEL" :
J'utilise Borland C++ 5.02 En fait c'est l'IDE qui plante [...] Il semble qu'il "sature" car un BIP se fait entendre et la compilation s'arrête.
J'imagine que tu as essayé la même chose sur une autre machine, et que tu as vérifié ta RAM (avec memtest86 par exemple) ?
Je ne connais hélas que Microsoft qui soit digne d'intérêt et qui remplisse le plus de mes critères.
Je trouve VC++ horriblement lourd, et surtout il gère mal les sources (il affiche et compile les .cpp dans l'ordre alphabétique, et affiche les .h à part).
Je ne suis pas trés emballé par le C++Builder
Idem. Ce qui est sûr, c'est que BCB n'est absolument pas la continuité de BC++ 5.02. Passer de BC++ à BCB est un changement complet de logiciel. Aussi, si tu es (comme moi) sous BC++ 5.02, ce n'est pas une raison pour privilégier BCB. Et perso, pour commencer à utiliser BCB, j'attends qu'il soit fini. En ce moment, il ressemble à un petit bricolage en version alpha.
(abandon du framework propriétaire de Borland au profit des MFC).
Au profit de la VCL, surtout. BCB supporte les MFC, mais BC++5.02 aussi.
Je pense remplacer OWL par wxWidgets (ou éventuellement QT) : non seulement ça devrait me permettre de faire plus facilement des applications multi-plate-formes, mais surtout, je n'ai rien trouvé d'autre.
Peut être cela a t-il changé ?
J'ai téléchargé récemment (septembre 2005 je crois) une version démo de C++ Builder. Je l'ai bien vite désinstallée.
Christian PANEL
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
On Wed, 4 Jan 2006 23:01:49 +0100, "Christian PANEL" :
J'utilise Borland C++ 5.02 En fait c'est l'IDE qui plante [...] Il semble qu'il "sature" car un BIP se fait entendre et la compilation s'arrête.
J'imagine que tu as essayé la même chose sur une autre machine, et que tu as vérifié ta RAM (avec memtest86 par exemple) ?
oui, bien qu'avec 1Go de RAM, ce ne soit pas vraiment nécessaire.
Je ne connais hélas que Microsoft qui soit digne d'intérêt et qui remplisse le plus de mes critères.
Je trouve VC++ horriblement lourd, et surtout il gère mal les sources (il affiche et compile les .cpp dans l'ordre alphabétique, et affiche les .h à part).
c'est plutot tous les arangements en coulisse que se permet microsoft (vis à vis de ce que on s'attend et notamment en matière de standardisation) qui me déplaisent.
Je ne suis pas trés emballé par le C++Builder
Idem. Ce qui est sûr, c'est que BCB n'est absolument pas la continuité de BC++ 5.02. Passer de BC++ à BCB est un changement complet de logiciel. Aussi, si tu es (comme moi) sous BC++ 5.02, ce n'est pas une raison pour privilégier BCB. Et perso, pour commencer à utiliser BCB, j'attends qu'il soit fini. En ce moment, il ressemble à un petit bricolage en version alpha.
(abandon du framework propriétaire de Borland au profit des MFC).
Au profit de la VCL, surtout. BCB supporte les MFC, mais BC++5.02 aussi.
Je pense remplacer OWL par wxWidgets (ou éventuellement QT) : non seulement ça devrait me permettre de faire plus facilement des applications multi-plate-formes, mais surtout, je n'ai rien trouvé d'autre.
je suis trés interressé par ton retour d'expérience sur QT et wxWindows
Peut être cela a t-il changé ?
J'ai téléchargé récemment (septembre 2005 je crois) une version démo de C++ Builder. Je l'ai bien vite désinstallée.
je crois hélas que c'est ce qui transparait de chez beaucoup d'utilisateurs.
"Fabien LE LEZ" <gramster@gramster.com> a écrit dans le message de news:
dpkor1tv92dkr62ol0m82n41g44ke9npu1@4ax.com...
On Wed, 4 Jan 2006 23:01:49 +0100, "Christian PANEL"
<ch.panel@free.fr>:
J'utilise Borland C++ 5.02
En fait c'est l'IDE qui plante [...] Il semble qu'il "sature" car un BIP
se fait
entendre et la compilation s'arrête.
J'imagine que tu as essayé la même chose sur une autre machine, et que
tu as vérifié ta RAM (avec memtest86 par exemple) ?
oui, bien qu'avec 1Go de RAM, ce ne soit pas vraiment nécessaire.
Je ne connais hélas que Microsoft qui soit digne d'intérêt et qui
remplisse
le plus de mes critères.
Je trouve VC++ horriblement lourd, et surtout il gère mal les sources
(il affiche et compile les .cpp dans l'ordre alphabétique, et affiche
les .h à part).
c'est plutot tous les arangements en coulisse que se permet microsoft (vis à
vis de ce que on s'attend et notamment en matière de standardisation) qui me
déplaisent.
Je ne suis pas trés emballé par le C++Builder
Idem.
Ce qui est sûr, c'est que BCB n'est absolument pas la continuité de
BC++ 5.02. Passer de BC++ à BCB est un changement complet de logiciel.
Aussi, si tu es (comme moi) sous BC++ 5.02, ce n'est pas une raison
pour privilégier BCB.
Et perso, pour commencer à utiliser BCB, j'attends qu'il soit fini. En
ce moment, il ressemble à un petit bricolage en version alpha.
(abandon du framework propriétaire de Borland au profit des MFC).
Au profit de la VCL, surtout. BCB supporte les MFC, mais BC++5.02
aussi.
Je pense remplacer OWL par wxWidgets (ou éventuellement QT) : non
seulement ça devrait me permettre de faire plus facilement des
applications multi-plate-formes, mais surtout, je n'ai rien trouvé
d'autre.
je suis trés interressé par ton retour d'expérience sur QT et wxWindows
Peut être cela a t-il changé ?
J'ai téléchargé récemment (septembre 2005 je crois) une version démo
de C++ Builder. Je l'ai bien vite désinstallée.
je crois hélas que c'est ce qui transparait de chez beaucoup d'utilisateurs.
On Wed, 4 Jan 2006 23:01:49 +0100, "Christian PANEL" :
J'utilise Borland C++ 5.02 En fait c'est l'IDE qui plante [...] Il semble qu'il "sature" car un BIP se fait entendre et la compilation s'arrête.
J'imagine que tu as essayé la même chose sur une autre machine, et que tu as vérifié ta RAM (avec memtest86 par exemple) ?
oui, bien qu'avec 1Go de RAM, ce ne soit pas vraiment nécessaire.
Je ne connais hélas que Microsoft qui soit digne d'intérêt et qui remplisse le plus de mes critères.
Je trouve VC++ horriblement lourd, et surtout il gère mal les sources (il affiche et compile les .cpp dans l'ordre alphabétique, et affiche les .h à part).
c'est plutot tous les arangements en coulisse que se permet microsoft (vis à vis de ce que on s'attend et notamment en matière de standardisation) qui me déplaisent.
Je ne suis pas trés emballé par le C++Builder
Idem. Ce qui est sûr, c'est que BCB n'est absolument pas la continuité de BC++ 5.02. Passer de BC++ à BCB est un changement complet de logiciel. Aussi, si tu es (comme moi) sous BC++ 5.02, ce n'est pas une raison pour privilégier BCB. Et perso, pour commencer à utiliser BCB, j'attends qu'il soit fini. En ce moment, il ressemble à un petit bricolage en version alpha.
(abandon du framework propriétaire de Borland au profit des MFC).
Au profit de la VCL, surtout. BCB supporte les MFC, mais BC++5.02 aussi.
Je pense remplacer OWL par wxWidgets (ou éventuellement QT) : non seulement ça devrait me permettre de faire plus facilement des applications multi-plate-formes, mais surtout, je n'ai rien trouvé d'autre.
je suis trés interressé par ton retour d'expérience sur QT et wxWindows
Peut être cela a t-il changé ?
J'ai téléchargé récemment (septembre 2005 je crois) une version démo de C++ Builder. Je l'ai bien vite désinstallée.
je crois hélas que c'est ce qui transparait de chez beaucoup d'utilisateurs.
Matthieu Moy
"Christian PANEL" writes:
oui, bien qu'avec 1Go de RAM, ce ne soit pas vraiment nécessaire.
Une barette de RAM foireuse peut arriver aussi bien avec n'importe quelle quantité de RAM, non ?
-- Matthieu
"Christian PANEL" <ch.panel@free.fr> writes:
oui, bien qu'avec 1Go de RAM, ce ne soit pas vraiment nécessaire.
Une barette de RAM foireuse peut arriver aussi bien avec n'importe
quelle quantité de RAM, non ?
oui, bien qu'avec 1Go de RAM, ce ne soit pas vraiment nécessaire.
Une barette de RAM foireuse peut arriver aussi bien avec n'importe quelle quantité de RAM, non ?
-- Matthieu
Fabien LE LEZ
On Thu, 5 Jan 2006 13:19:10 +0100, "Christian PANEL" :
J'imagine que tu as essayé la même chose sur une autre machine, et que tu as vérifié ta RAM (avec memtest86 par exemple) ?
oui, bien qu'avec 1Go de RAM, ce ne soit pas vraiment nécessaire.
Comment ça ? Que tu aies 1 Go ou 32 Mo de RAM, si elle est foireuse, tu auras des problèmes.
c'est plutot tous les arangements en coulisse que se permet microsoft (vis à vis de ce que on s'attend et notamment en matière de standardisation) qui me déplaisent.
En fait je n'ai pas réussi à compiler mon projet-test avec VC++ : j'ai dû intégrer le compilateur d'Intel dans Visual Studio (j'ai essayé VS 2003 et VS 2005 beta).
On Thu, 5 Jan 2006 13:19:10 +0100, "Christian PANEL"
<ch.panel@free.fr>:
J'imagine que tu as essayé la même chose sur une autre machine, et que
tu as vérifié ta RAM (avec memtest86 par exemple) ?
oui, bien qu'avec 1Go de RAM, ce ne soit pas vraiment nécessaire.
Comment ça ? Que tu aies 1 Go ou 32 Mo de RAM, si elle est foireuse,
tu auras des problèmes.
c'est plutot tous les arangements en coulisse que se permet microsoft (vis à
vis de ce que on s'attend et notamment en matière de standardisation) qui me
déplaisent.
En fait je n'ai pas réussi à compiler mon projet-test avec VC++ : j'ai
dû intégrer le compilateur d'Intel dans Visual Studio (j'ai essayé VS
2003 et VS 2005 beta).
On Thu, 5 Jan 2006 13:19:10 +0100, "Christian PANEL" :
J'imagine que tu as essayé la même chose sur une autre machine, et que tu as vérifié ta RAM (avec memtest86 par exemple) ?
oui, bien qu'avec 1Go de RAM, ce ne soit pas vraiment nécessaire.
Comment ça ? Que tu aies 1 Go ou 32 Mo de RAM, si elle est foireuse, tu auras des problèmes.
c'est plutot tous les arangements en coulisse que se permet microsoft (vis à vis de ce que on s'attend et notamment en matière de standardisation) qui me déplaisent.
En fait je n'ai pas réussi à compiler mon projet-test avec VC++ : j'ai dû intégrer le compilateur d'Intel dans Visual Studio (j'ai essayé VS 2003 et VS 2005 beta).
Christian PANEL
"Matthieu Moy" a écrit dans le message de news:
"Christian PANEL" writes:
oui, bien qu'avec 1Go de RAM, ce ne soit pas vraiment nécessaire.
Une barette de RAM foireuse peut arriver aussi bien avec n'importe quelle quantité de RAM, non ?
A mon avis, non. C'est vrai qu'il fut un temps ou les ram disposaient systématiquement d'un bit de parité permettant le controle hard du matériel, ce qui je pense n'est plus le cas sur la plupart des systèmes. Cependant le risque est trés faible compte tenu du fait qu'un controle de la mémoire vive est fait à chaque boot du système d'une part par le bios si l'option a été validé et d'autre part par windows au démarage. Un défaut même thermique serait décelé lors d'un reboot du système.
-- Matthieu
"Matthieu Moy" <MatthieuNOSPAM.Moy@imag.fr.invalid> a écrit dans le message
de news: vpqek3mlvat.fsf@ecrins.imag.fr...
"Christian PANEL" <ch.panel@free.fr> writes:
oui, bien qu'avec 1Go de RAM, ce ne soit pas vraiment nécessaire.
Une barette de RAM foireuse peut arriver aussi bien avec n'importe
quelle quantité de RAM, non ?
A mon avis, non. C'est vrai qu'il fut un temps ou les ram disposaient
systématiquement d'un bit de parité permettant le controle hard du matériel,
ce qui je pense n'est plus le cas sur la plupart des systèmes. Cependant le
risque est trés faible compte tenu du fait qu'un controle de la mémoire vive
est fait à chaque boot du système d'une part par le bios si l'option a été
validé et d'autre part par windows au démarage. Un défaut même thermique
serait décelé lors d'un reboot du système.
oui, bien qu'avec 1Go de RAM, ce ne soit pas vraiment nécessaire.
Une barette de RAM foireuse peut arriver aussi bien avec n'importe quelle quantité de RAM, non ?
A mon avis, non. C'est vrai qu'il fut un temps ou les ram disposaient systématiquement d'un bit de parité permettant le controle hard du matériel, ce qui je pense n'est plus le cas sur la plupart des systèmes. Cependant le risque est trés faible compte tenu du fait qu'un controle de la mémoire vive est fait à chaque boot du système d'une part par le bios si l'option a été validé et d'autre part par windows au démarage. Un défaut même thermique serait décelé lors d'un reboot du système.
-- Matthieu
Fabien LE LEZ
On Thu, 5 Jan 2006 16:09:06 +0100, "Christian PANEL" :
Cependant le risque est trés faible compte tenu du fait qu'un controle de la mémoire vive est fait à chaque boot du système
Contrôle insuffisant.
En 2004, au bureau, j'ai reçu et installé six PC neufs. Aucun message au démarrage, et pourtant, memtest86 détectait des problèmes. La solution a été de réduire la fréquence de quelques MHz.
De même, quand un PC commence à déconner sans raison apparente, la première chose à faire est un test approfondi de la mémoire : c'est facile à faire, et c'est relativement souvent la cause du problème.
Et pourtant le test de démarrage n'y voit que du feu.
On Thu, 5 Jan 2006 16:09:06 +0100, "Christian PANEL"
<ch.panel@free.fr>:
Cependant le
risque est trés faible compte tenu du fait qu'un controle de la mémoire vive
est fait à chaque boot du système
Contrôle insuffisant.
En 2004, au bureau, j'ai reçu et installé six PC neufs. Aucun message
au démarrage, et pourtant, memtest86 détectait des problèmes.
La solution a été de réduire la fréquence de quelques MHz.
De même, quand un PC commence à déconner sans raison apparente, la
première chose à faire est un test approfondi de la mémoire : c'est
facile à faire, et c'est relativement souvent la cause du problème.
Et pourtant le test de démarrage n'y voit que du feu.
On Thu, 5 Jan 2006 16:09:06 +0100, "Christian PANEL" :
Cependant le risque est trés faible compte tenu du fait qu'un controle de la mémoire vive est fait à chaque boot du système
Contrôle insuffisant.
En 2004, au bureau, j'ai reçu et installé six PC neufs. Aucun message au démarrage, et pourtant, memtest86 détectait des problèmes. La solution a été de réduire la fréquence de quelques MHz.
De même, quand un PC commence à déconner sans raison apparente, la première chose à faire est un test approfondi de la mémoire : c'est facile à faire, et c'est relativement souvent la cause du problème.
Et pourtant le test de démarrage n'y voit que du feu.
