Maintenant que les nouveaux Mac vont fonctionner sur processeur Intel,
et qu'ils sont eux-mêmes de véritables UNIX ?
De plus, les logiciels que l'ont trouve, comme Ilife06 pour une
centaine d'euros, n'ont aucun équivalent sous Linux.
Il me semble que suffisemment d'années ont passés maintenant où ou nous
gonfle avec l'Open Source, pour montrer que ce "mouvement" est surtout
très statique, que les développements n'avancent pas mais reculent, et
qu'enfin ils faut DES ANNEES pour voir poindre à l'horizon des
programmes mal fichus, à l'exception de Open Office 2 (Pas vraiment
stable) ou de Mozilla, qui est peut être le seul vainqueeur de
l'histoire.
Cela fait beaucoup pour un browser...
De plus, pendant longtemps, on m'a sermoné que "Linux était gratuit".
Et bien non, il est seulement "libre de droit", et quand on voit le
prix des licenses de Suse, Red Hat ou autre, on pleure.
En 8 ans, j'ai installé je ne sais combien de distribs et de version,
et cela m'a coûté bobon, plutôt que d'utiliser mon Windows NT 4 sur mon
PC pourri, et garder mon fric pour acheter un Mac ou un PC avec XP.
De plus, comme je vois que le nombre d'interventions sur le forum est
terriblement en baisse, donc plein de décus, alors je vous conseille
d'aller vous payez un MAC, pour retrouver un shell qui ne sert pas à
grand chose...finalement.
Tout cela pour dire que je préfère voir des OS qui génèrent du fric et
du travail, plutôt qu'un truc apparenté au Communisme.
Le Mon, 23 Jan 2006 18:53:14 +0100, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Comme ça, les virus seront dévelloppés pour (ou contre) Windows et on sera peinard avec Linux.
Bonne idée :)
J'ai écrit un peu vite. C'est déjà le cas, mais il ne faut pas que ça change.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
costaclt
In article <43d68989$0$1381$, Stéphane CARPENTIER wrote:
Parce que tu crois vraiment qu'un mec qui ne connais pas du tout ses cours est capable de réussir ses examens de médecine juste en cherchant la réponse dans ses cours ?
Non
L'examen est déjà fait pour qu'il n'y ait pas le temps de le finir. Si tu as besoin de chercher dans ton cours, tu perds du temps. Si en plus, tu découvres ton cours le jour de l'examen, tu ne peux pas faire grand chose.
Ben oui.
Tu es sûr que tu ne te trompes pas d'interlocuteur ? On est effectivement d'accord.
Donner les documents est idiot (tu imagines le professionnel en action avec ça ?) : étudiants et professionnels doivent mémoriser. Comprendre bien entendu, mais aussi mémoriser.
Actuellement, les étudiants sont plutôt formatés pour mémoriser à très court-terme, passer un examen et oublier aussitôt. Ce que tu apprends le premier trimestre de ta première année, tu dois toujours l'avoir en tête. Sinon, au niveau professionnel, cela ne suivra pas.
costaclt
In article <43d68989$0$1381$626a54ce@news.free.fr>, Stéphane CARPENTIER wrote:
Parce que tu crois vraiment qu'un mec qui ne connais pas du tout ses
cours est capable de réussir ses examens de médecine juste en cherchant
la réponse dans ses cours ?
Non
L'examen est déjà fait pour qu'il n'y ait pas le temps de le finir. Si
tu as besoin de chercher dans ton cours, tu perds du temps. Si en plus,
tu découvres ton cours le jour de l'examen, tu ne peux pas faire grand
chose.
Ben oui.
Tu es sûr que tu ne te trompes pas d'interlocuteur ? On est effectivement
d'accord.
Donner les documents est idiot (tu imagines le professionnel en action
avec ça ?) : étudiants et professionnels doivent mémoriser. Comprendre
bien entendu, mais aussi mémoriser.
Actuellement, les étudiants sont plutôt formatés pour mémoriser à très
court-terme, passer un examen et oublier aussitôt. Ce que tu apprends
le premier trimestre de ta première année, tu dois toujours l'avoir en
tête. Sinon, au niveau professionnel, cela ne suivra pas.
In article <43d68989$0$1381$, Stéphane CARPENTIER wrote:
Parce que tu crois vraiment qu'un mec qui ne connais pas du tout ses cours est capable de réussir ses examens de médecine juste en cherchant la réponse dans ses cours ?
Non
L'examen est déjà fait pour qu'il n'y ait pas le temps de le finir. Si tu as besoin de chercher dans ton cours, tu perds du temps. Si en plus, tu découvres ton cours le jour de l'examen, tu ne peux pas faire grand chose.
Ben oui.
Tu es sûr que tu ne te trompes pas d'interlocuteur ? On est effectivement d'accord.
Donner les documents est idiot (tu imagines le professionnel en action avec ça ?) : étudiants et professionnels doivent mémoriser. Comprendre bien entendu, mais aussi mémoriser.
Actuellement, les étudiants sont plutôt formatés pour mémoriser à très court-terme, passer un examen et oublier aussitôt. Ce que tu apprends le premier trimestre de ta première année, tu dois toujours l'avoir en tête. Sinon, au niveau professionnel, cela ne suivra pas.
costaclt
Patrice Karatchentzeff
costaclt writes:
[...]
Donner les documents est idiot (tu imagines le professionnel en action
non. C'est une autre façon de travailler.
avec ça ?) : étudiants et professionnels doivent mémoriser. Comprendre
Même si je suis globalement d'accord avec le travail de mémoire, je ne suis pas 100% d'accord.
Il est quasi-impossible de mémoriser l'ensemble d'un savoir-faire. Les pages de manuel sont d'ailleurs là pour t'aider. Mon toubib n'hésite pas devant un patient à ouvrir un ouvrage de médecine - c'est d'ailleurs très formateur pour le patient.
bien entendu, mais aussi mémoriser.
Actuellement, les étudiants sont plutôt formatés pour mémoriser à très court-terme, passer un examen et oublier aussitôt. Ce que tu apprends le premier trimestre de ta première année, tu dois toujours l'avoir en tête. Sinon, au niveau professionnel, cela ne suivra pas.
Toujours le problème des têtes bien faîtes et bien pleines...
Je me rappelle le scandale dans un devoir de physique en taupe où la première fois le prof a mélangé deux matières séparées... on se fait baiser une fois, pas deux :)
Donner les documents est idiot (tu imagines le professionnel en
action
non. C'est une autre façon de travailler.
avec ça ?) : étudiants et professionnels doivent
mémoriser. Comprendre
Même si je suis globalement d'accord avec le travail de mémoire, je ne
suis pas 100% d'accord.
Il est quasi-impossible de mémoriser l'ensemble d'un savoir-faire. Les
pages de manuel sont d'ailleurs là pour t'aider. Mon toubib n'hésite
pas devant un patient à ouvrir un ouvrage de médecine - c'est
d'ailleurs très formateur pour le patient.
bien entendu, mais aussi mémoriser.
Actuellement, les étudiants sont plutôt formatés pour mémoriser à très
court-terme, passer un examen et oublier aussitôt. Ce que tu apprends
le premier trimestre de ta première année, tu dois toujours l'avoir en
tête. Sinon, au niveau professionnel, cela ne suivra pas.
Toujours le problème des têtes bien faîtes et bien pleines...
Je me rappelle le scandale dans un devoir de physique en taupe où la
première fois le prof a mélangé deux matières séparées... on se fait
baiser une fois, pas deux :)
Donner les documents est idiot (tu imagines le professionnel en action
non. C'est une autre façon de travailler.
avec ça ?) : étudiants et professionnels doivent mémoriser. Comprendre
Même si je suis globalement d'accord avec le travail de mémoire, je ne suis pas 100% d'accord.
Il est quasi-impossible de mémoriser l'ensemble d'un savoir-faire. Les pages de manuel sont d'ailleurs là pour t'aider. Mon toubib n'hésite pas devant un patient à ouvrir un ouvrage de médecine - c'est d'ailleurs très formateur pour le patient.
bien entendu, mais aussi mémoriser.
Actuellement, les étudiants sont plutôt formatés pour mémoriser à très court-terme, passer un examen et oublier aussitôt. Ce que tu apprends le premier trimestre de ta première année, tu dois toujours l'avoir en tête. Sinon, au niveau professionnel, cela ne suivra pas.
Toujours le problème des têtes bien faîtes et bien pleines...
Je me rappelle le scandale dans un devoir de physique en taupe où la première fois le prof a mélangé deux matières séparées... on se fait baiser une fois, pas deux :)
Donner les documents est idiot (tu imagines le professionnel en action
non. C'est une autre façon de travailler.
Exactement, en milieu professionnel, les documents ne sont pas interdits. L'important est que le boulot soit bien fait et dans les temps.
avec ça ?) : étudiants et professionnels doivent mémoriser. Comprendre
Même si je suis globalement d'accord avec le travail de mémoire, je ne suis pas 100% d'accord.
Oui, je n'ai pas renié le travail de mémoire. Un étudiant qui ne connais pas son cours en grande partie, ne peut pas réussir son examen dans les temps. Par contre, s'il connaît son cours et qu'il ne maîtrise pas un détail, il peut s'en tirer grâce aux docs. C'est aussi ce qu'on lui demanderait en milieu professionnel.
Actuellement, les étudiants sont plutôt formatés pour mémoriser à très court-terme, passer un examen et oublier aussitôt. Ce que tu apprends le premier trimestre de ta première année, tu dois toujours l'avoir en tête. Sinon, au niveau professionnel, cela ne suivra pas.
Toujours le problème des têtes bien faîtes et bien pleines...
Oui. En interdisant les docs en exams, ça permet au prof de demander à l'élève de réciter le cours. En autorisant les docs, ça oblige le prof à faire réfléchir l'élève à partir du cours.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Patrice Karatchentzeff wrote:
costaclt <fun@wanadoo.fr> writes:
[...]
Donner les documents est idiot (tu imagines le professionnel en
action
non. C'est une autre façon de travailler.
Exactement, en milieu professionnel, les documents ne sont pas interdits.
L'important est que le boulot soit bien fait et dans les temps.
avec ça ?) : étudiants et professionnels doivent
mémoriser. Comprendre
Même si je suis globalement d'accord avec le travail de mémoire, je ne
suis pas 100% d'accord.
Oui, je n'ai pas renié le travail de mémoire. Un étudiant qui ne connais
pas son cours en grande partie, ne peut pas réussir son examen dans les
temps. Par contre, s'il connaît son cours et qu'il ne maîtrise pas un
détail, il peut s'en tirer grâce aux docs. C'est aussi ce qu'on lui
demanderait en milieu professionnel.
Actuellement, les étudiants sont plutôt formatés pour mémoriser à très
court-terme, passer un examen et oublier aussitôt. Ce que tu apprends
le premier trimestre de ta première année, tu dois toujours l'avoir en
tête. Sinon, au niveau professionnel, cela ne suivra pas.
Toujours le problème des têtes bien faîtes et bien pleines...
Oui. En interdisant les docs en exams, ça permet au prof de demander à
l'élève de réciter le cours.
En autorisant les docs, ça oblige le prof à faire réfléchir l'élève à
partir du cours.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Donner les documents est idiot (tu imagines le professionnel en action
non. C'est une autre façon de travailler.
Exactement, en milieu professionnel, les documents ne sont pas interdits. L'important est que le boulot soit bien fait et dans les temps.
avec ça ?) : étudiants et professionnels doivent mémoriser. Comprendre
Même si je suis globalement d'accord avec le travail de mémoire, je ne suis pas 100% d'accord.
Oui, je n'ai pas renié le travail de mémoire. Un étudiant qui ne connais pas son cours en grande partie, ne peut pas réussir son examen dans les temps. Par contre, s'il connaît son cours et qu'il ne maîtrise pas un détail, il peut s'en tirer grâce aux docs. C'est aussi ce qu'on lui demanderait en milieu professionnel.
Actuellement, les étudiants sont plutôt formatés pour mémoriser à très court-terme, passer un examen et oublier aussitôt. Ce que tu apprends le premier trimestre de ta première année, tu dois toujours l'avoir en tête. Sinon, au niveau professionnel, cela ne suivra pas.
Toujours le problème des têtes bien faîtes et bien pleines...
Oui. En interdisant les docs en exams, ça permet au prof de demander à l'élève de réciter le cours. En autorisant les docs, ça oblige le prof à faire réfléchir l'élève à partir du cours.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
costaclt
In article <43d7d174$0$4049$, Stéphane CARPENTIER wrote:
Oui. En interdisant les docs en exams, ça permet au prof de demander à l'élève de réciter le cours.
Forcément, si on donne à sujet propre à la "récitation"...
En autorisant les docs, ça oblige le prof à faire réfléchir l'élève à partir du cours.
Pas toujours non plus.
Un bon sujet permet de solliciter les deux facultés en même temps.
Quand au côté "détails", bien entendu, on ne peut pas exiger que les étudiants connaissent absolument tout. Les pros aussi vont chercher ces détails dans une doc. Mais dans la réalité, on est très très loin de chipoter sur les détails avec les étudiants. C'est carrément des pans entiers de cours qui passent par une oreille et ressortent par l'autre.
costaclt
In article <43d7d174$0$4049$626a54ce@news.free.fr>, Stéphane CARPENTIER wrote:
Oui. En interdisant les docs en exams, ça permet au prof de demander à
l'élève de réciter le cours.
Forcément, si on donne à sujet propre à la "récitation"...
En autorisant les docs, ça oblige le prof à faire réfléchir l'élève à
partir du cours.
Pas toujours non plus.
Un bon sujet permet de solliciter les deux facultés en même temps.
Quand au côté "détails", bien entendu, on ne peut pas exiger que les
étudiants connaissent absolument tout. Les pros aussi vont chercher
ces détails dans une doc. Mais dans la réalité, on est très très loin
de chipoter sur les détails avec les étudiants. C'est carrément des pans
entiers de cours qui passent par une oreille et ressortent par l'autre.
In article <43d7d174$0$4049$, Stéphane CARPENTIER wrote:
Oui. En interdisant les docs en exams, ça permet au prof de demander à l'élève de réciter le cours.
Forcément, si on donne à sujet propre à la "récitation"...
En autorisant les docs, ça oblige le prof à faire réfléchir l'élève à partir du cours.
Pas toujours non plus.
Un bon sujet permet de solliciter les deux facultés en même temps.
Quand au côté "détails", bien entendu, on ne peut pas exiger que les étudiants connaissent absolument tout. Les pros aussi vont chercher ces détails dans une doc. Mais dans la réalité, on est très très loin de chipoter sur les détails avec les étudiants. C'est carrément des pans entiers de cours qui passent par une oreille et ressortent par l'autre.
costaclt
Kevin Denis
Le 22-01-2006, manuel viet a écrit :
J'autorisais presque toujours les documents... jusqu'au jour où j'ai préféré supposer qu'ils n'avaient pas appris plutôt que pas compris.
J'ai moins de scrupules à mettre une pelle, et l'étudiant peut toujours tenter d'incriminer le drame familial qui ne lui a pas laissé le temps, comme ça tout le monde est content.
Et tu n'as jamais eu d'etudiants qui viennent sans documents, que cela
soit autorise ou non? (enfin ce genre d'etudiant n'a jamais de mauvaises notes).
J'avais un prof qui surchargeait ses examens. Genre calculer la vitesse qu'atteint une balle lachee d'une certaine hauteur, etc.. sauf qu'accompagne la question 2 pages d'informations. Depuis la couleur de la balle, en passant par la vitesse du vent, la temperature au sol ou l'age de l'experimentateur.
La, si je regarde le concours de magistrat on a le cas et 45 pages qui constituent toute la base de travail. Amha, il est autant interessant de chercher l'information, de trouver la bonne que de raisonner derriere. Raisonner, que ce soit un travail juridique ou une suite d'equations, n'amene que finalement que peu de valeur ajoutee. Par contre piocher la bonne information, estimer son intervalle de validite (ou incertitude pour les physiciens) et son interet dans le cas present, apparait comme la partie interessante.
-- Kevin
Le 22-01-2006, manuel viet <manuel@m-viet.invalid> a écrit :
J'autorisais presque toujours les documents... jusqu'au jour où j'ai
préféré supposer qu'ils n'avaient pas appris plutôt que pas compris.
J'ai moins de scrupules à mettre une pelle, et l'étudiant peut toujours
tenter d'incriminer le drame familial qui ne lui a pas laissé le temps,
comme ça tout le monde est content.
Et tu n'as jamais eu d'etudiants qui viennent sans documents, que cela
soit autorise ou non? (enfin ce genre d'etudiant n'a jamais de
mauvaises notes).
J'avais un prof qui surchargeait ses examens. Genre calculer la vitesse
qu'atteint une balle lachee d'une certaine hauteur, etc.. sauf
qu'accompagne la question 2 pages d'informations. Depuis la couleur
de la balle, en passant par la vitesse du vent, la temperature au
sol ou l'age de l'experimentateur.
La, si je regarde le concours de magistrat on a le cas et 45 pages
qui constituent toute la base de travail. Amha, il est autant
interessant de chercher l'information, de trouver la bonne que
de raisonner derriere.
Raisonner, que ce soit un travail juridique ou une suite d'equations,
n'amene que finalement que peu de valeur ajoutee. Par contre piocher
la bonne information, estimer son intervalle de validite (ou
incertitude pour les physiciens) et son interet dans le cas present,
apparait comme la partie interessante.
J'autorisais presque toujours les documents... jusqu'au jour où j'ai préféré supposer qu'ils n'avaient pas appris plutôt que pas compris.
J'ai moins de scrupules à mettre une pelle, et l'étudiant peut toujours tenter d'incriminer le drame familial qui ne lui a pas laissé le temps, comme ça tout le monde est content.
Et tu n'as jamais eu d'etudiants qui viennent sans documents, que cela
soit autorise ou non? (enfin ce genre d'etudiant n'a jamais de mauvaises notes).
J'avais un prof qui surchargeait ses examens. Genre calculer la vitesse qu'atteint une balle lachee d'une certaine hauteur, etc.. sauf qu'accompagne la question 2 pages d'informations. Depuis la couleur de la balle, en passant par la vitesse du vent, la temperature au sol ou l'age de l'experimentateur.
La, si je regarde le concours de magistrat on a le cas et 45 pages qui constituent toute la base de travail. Amha, il est autant interessant de chercher l'information, de trouver la bonne que de raisonner derriere. Raisonner, que ce soit un travail juridique ou une suite d'equations, n'amene que finalement que peu de valeur ajoutee. Par contre piocher la bonne information, estimer son intervalle de validite (ou incertitude pour les physiciens) et son interet dans le cas present, apparait comme la partie interessante.
-- Kevin
manuel viet
In article , Kevin Denis wrote:
Le 22-01-2006, manuel viet a écrit :
Raisonner, que ce soit un travail juridique ou une suite d'equations,
n'amene que finalement que peu de valeur ajoutee.
Ouhlala... attention, le droit n'est pas une science « dure », et les mêmes conditions initiales n'amènent pas toujours les mêmes effets !
Bien sûr, connaître ou trouver la documentation, c'est primordial, mais construire un raisonnement c'est au moins aussi important. Ne serait-ce que parce qu'il y a plus de chances de finir avocat que magistrat, et que l'avocat défend la thèse de son client. Si on ne veut pas passer pour un clown, il vaut mieux être cohérent - même si on sait qu'on a très peu de chances de gagner. Je précise par ailleurs que l'essentiel du métier (80%) se passe au civil, c'est à dire repose sur un litige entre deux particuliers souvent d'aussi mauvaise foi l'un que l'autre : ça laisse énormément de place à l'interprétation.
Autant en physique, si je balance un boulet du haut de la tour de Pise, je suis sûr qu'il va arriver en bas en suivant les lois de Newton, autant en droit, j'ai des chances de prouver qu'il aurait dû remonter. Non, je plaisante, mais je te laisse méditer cette citation tirée de « La guerre de Troie n'aura pas lieu » :
Jamais peintre n'a interprété la nature aussi librement qu'un juriste la réalité.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
In article <slrndtkjit.2tk.kevin@zipslack.local.tux>, Kevin Denis wrote:
Le 22-01-2006, manuel viet <manuel@m-viet.invalid> a écrit :
Raisonner, que ce soit un travail juridique ou une suite d'equations,
n'amene que finalement que peu de valeur ajoutee.
Ouhlala... attention, le droit n'est pas une science « dure », et les
mêmes conditions initiales n'amènent pas toujours les mêmes effets !
Bien sûr, connaître ou trouver la documentation, c'est primordial, mais
construire un raisonnement c'est au moins aussi important. Ne serait-ce
que parce qu'il y a plus de chances de finir avocat que magistrat, et
que l'avocat défend la thèse de son client. Si on ne veut pas passer
pour un clown, il vaut mieux être cohérent - même si on sait qu'on a
très peu de chances de gagner. Je précise par ailleurs que l'essentiel
du métier (80%) se passe au civil, c'est à dire repose sur un litige
entre deux particuliers souvent d'aussi mauvaise foi l'un que l'autre :
ça laisse énormément de place à l'interprétation.
Autant en physique, si je balance un boulet du haut de la tour de Pise,
je suis sûr qu'il va arriver en bas en suivant les lois de Newton,
autant en droit, j'ai des chances de prouver qu'il aurait dû remonter.
Non, je plaisante, mais je te laisse méditer cette citation tirée de
« La guerre de Troie n'aura pas lieu » :
Jamais peintre n'a interprété la nature aussi librement qu'un juriste
la réalité.
--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
Raisonner, que ce soit un travail juridique ou une suite d'equations,
n'amene que finalement que peu de valeur ajoutee.
Ouhlala... attention, le droit n'est pas une science « dure », et les mêmes conditions initiales n'amènent pas toujours les mêmes effets !
Bien sûr, connaître ou trouver la documentation, c'est primordial, mais construire un raisonnement c'est au moins aussi important. Ne serait-ce que parce qu'il y a plus de chances de finir avocat que magistrat, et que l'avocat défend la thèse de son client. Si on ne veut pas passer pour un clown, il vaut mieux être cohérent - même si on sait qu'on a très peu de chances de gagner. Je précise par ailleurs que l'essentiel du métier (80%) se passe au civil, c'est à dire repose sur un litige entre deux particuliers souvent d'aussi mauvaise foi l'un que l'autre : ça laisse énormément de place à l'interprétation.
Autant en physique, si je balance un boulet du haut de la tour de Pise, je suis sûr qu'il va arriver en bas en suivant les lois de Newton, autant en droit, j'ai des chances de prouver qu'il aurait dû remonter. Non, je plaisante, mais je te laisse méditer cette citation tirée de « La guerre de Troie n'aura pas lieu » :
Jamais peintre n'a interprété la nature aussi librement qu'un juriste la réalité.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
Nicolas Le Scouarnec
Maintenant que les nouveaux Mac vont fonctionner sur processeur Intel, et qu'ils sont eux-mêmes de véritables UNIX ?
Disposer de mises a jour fréquentes et continues sans limite de date ? C'est assez frustrant d'avoir un ordi sous Windows 2000 et d'etre obligé de racheter une licence Windows XP juste pour bénéficier de quelques mises a jour de sécurité, mais c'est comme ca... C'est normal pour une société commerciale.
Et puis il y d'excellents outils de gestion du systeme et des paquets logiciels sous Linux et les autres OS Libre.
De plus, les logiciels que l'ont trouve, comme Ilife06 pour une centaine d'euros, n'ont aucun équivalent sous Linux.
Il me semble que suffisemment d'années ont passés maintenant où ou nous gonfle avec l'Open Source, pour montrer que ce "mouvement" est surtout très statique, que les développements n'avancent pas mais reculent, et qu'enfin ils faut DES ANNEES pour voir poindre à l'horizon des programmes mal fichus, à l'exception de Open Office 2 (Pas vraiment stable) ou de Mozilla, qui est peut être le seul vainqueeur de l'histoire.
Tu oublies malheureusement quelques gros projets, non négligeable et tout aussi, voir plus réussi que OpenOffice: FreeBSD, OpenSolaris, Gimp, Eclipse, OpenOffice, Mozilla, Apache, TeTeX, Perl, Php, Mplayer, MySQL, PostGreSQL, Mutt... Certains d'entre eux ont été libéré par IBM et Sun avant d'etre amélioré encore, mais ils sont libre.
Et mon gestionnaire de fenetre, qui est très vieux, mais très ergonomique: FVWM2.
De plus, pendant longtemps, on m'a sermoné que "Linux était gratuit". Et bien non, il est seulement "libre de droit", et quand on voit le prix des licenses de Suse, Red Hat ou autre, on pleure.
Pourtant Fedora Core, FreeBSD, Debian sont disponible gratuitement en téléchargement. Et au prix du CD gravé, on est loin du coup d'une licence de Windows XP: 100 euros... Et sinon Unbuntu est meme offert, on peut avoir des CD gratuitement.
En 8 ans, j'ai installé je ne sais combien de distribs et de version, et cela m'a coûté bobon, plutôt que d'utiliser mon Windows NT 4 sur mon PC pourri, et garder mon fric pour acheter un Mac ou un PC avec XP.
En gros, c'est un troll. En plus, Linux peut toujours tourne sur des machines beaucoup plus petites que Windows.
De plus, comme je vois que le nombre d'interventions sur le forum est terriblement en baisse, donc plein de décus, alors je vous conseille d'aller vous payez un MAC, pour retrouver un shell qui ne sert pas à grand chose...finalement.
C'est surtout que l'évangelisme, ca ne marche pas très bien, le mieux, c'est d'aider les gens pour de vrai, en leur expliquant, en leur installant et en leur montrant comment on utilise un shell... Puisque c'est sur que si on utilise pas le shell, il vaut mieux rester sous Windows.
Tout cela pour dire que je préfère voir des OS qui génèrent du fric et du travail, plutôt qu'un truc apparenté au Communisme.
Moi, je m'en fout, du moment que l'OS est stable, multitache, performant et que c'est un Unix avec un shell. Si en plus, je peux avoir les mises a jour en permanence sans pirater, ca m'arrange encore mieux.
-- Nicolas Le Scouarnec
Maintenant que les nouveaux Mac vont fonctionner sur processeur Intel,
et qu'ils sont eux-mêmes de véritables UNIX ?
Disposer de mises a jour fréquentes et continues sans limite de date ?
C'est assez frustrant d'avoir un ordi sous Windows 2000 et d'etre
obligé de racheter une licence Windows XP juste pour bénéficier de
quelques mises a jour de sécurité, mais c'est comme ca... C'est normal
pour une société commerciale.
Et puis il y d'excellents outils de gestion du systeme et des paquets
logiciels sous Linux et les autres OS Libre.
De plus, les logiciels que l'ont trouve, comme Ilife06 pour une
centaine d'euros, n'ont aucun équivalent sous Linux.
Il me semble que suffisemment d'années ont passés maintenant où ou nous
gonfle avec l'Open Source, pour montrer que ce "mouvement" est surtout
très statique, que les développements n'avancent pas mais reculent, et
qu'enfin ils faut DES ANNEES pour voir poindre à l'horizon des
programmes mal fichus, à l'exception de Open Office 2 (Pas vraiment
stable) ou de Mozilla, qui est peut être le seul vainqueeur de
l'histoire.
Tu oublies malheureusement quelques gros projets, non négligeable et
tout aussi, voir plus réussi que OpenOffice: FreeBSD, OpenSolaris,
Gimp, Eclipse, OpenOffice, Mozilla, Apache, TeTeX, Perl, Php,
Mplayer, MySQL, PostGreSQL, Mutt... Certains d'entre eux ont été libéré
par IBM et Sun avant d'etre amélioré encore, mais ils sont libre.
Et mon gestionnaire de fenetre, qui est très vieux, mais très
ergonomique: FVWM2.
De plus, pendant longtemps, on m'a sermoné que "Linux était gratuit".
Et bien non, il est seulement "libre de droit", et quand on voit le
prix des licenses de Suse, Red Hat ou autre, on pleure.
Pourtant Fedora Core, FreeBSD, Debian sont disponible gratuitement en
téléchargement. Et au prix du CD gravé, on est loin du coup d'une
licence de Windows XP: 100 euros... Et sinon Unbuntu est meme offert,
on peut avoir des CD gratuitement.
En 8 ans, j'ai installé je ne sais combien de distribs et de version,
et cela m'a coûté bobon, plutôt que d'utiliser mon Windows NT 4 sur mon
PC pourri, et garder mon fric pour acheter un Mac ou un PC avec XP.
En gros, c'est un troll. En plus, Linux peut toujours tourne sur des machines
beaucoup plus petites que Windows.
De plus, comme je vois que le nombre d'interventions sur le forum est
terriblement en baisse, donc plein de décus, alors je vous conseille
d'aller vous payez un MAC, pour retrouver un shell qui ne sert pas à
grand chose...finalement.
C'est surtout que l'évangelisme, ca ne marche pas très bien, le mieux,
c'est d'aider les gens pour de vrai, en leur expliquant, en leur
installant et en leur montrant comment on utilise un shell... Puisque
c'est sur que si on utilise pas le shell, il vaut mieux rester sous
Windows.
Tout cela pour dire que je préfère voir des OS qui génèrent du fric et
du travail, plutôt qu'un truc apparenté au Communisme.
Moi, je m'en fout, du moment que l'OS est stable, multitache,
performant et que c'est un Unix avec un shell. Si en plus, je peux
avoir les mises a jour en permanence sans pirater, ca m'arrange encore
mieux.
Maintenant que les nouveaux Mac vont fonctionner sur processeur Intel, et qu'ils sont eux-mêmes de véritables UNIX ?
Disposer de mises a jour fréquentes et continues sans limite de date ? C'est assez frustrant d'avoir un ordi sous Windows 2000 et d'etre obligé de racheter une licence Windows XP juste pour bénéficier de quelques mises a jour de sécurité, mais c'est comme ca... C'est normal pour une société commerciale.
Et puis il y d'excellents outils de gestion du systeme et des paquets logiciels sous Linux et les autres OS Libre.
De plus, les logiciels que l'ont trouve, comme Ilife06 pour une centaine d'euros, n'ont aucun équivalent sous Linux.
Il me semble que suffisemment d'années ont passés maintenant où ou nous gonfle avec l'Open Source, pour montrer que ce "mouvement" est surtout très statique, que les développements n'avancent pas mais reculent, et qu'enfin ils faut DES ANNEES pour voir poindre à l'horizon des programmes mal fichus, à l'exception de Open Office 2 (Pas vraiment stable) ou de Mozilla, qui est peut être le seul vainqueeur de l'histoire.
Tu oublies malheureusement quelques gros projets, non négligeable et tout aussi, voir plus réussi que OpenOffice: FreeBSD, OpenSolaris, Gimp, Eclipse, OpenOffice, Mozilla, Apache, TeTeX, Perl, Php, Mplayer, MySQL, PostGreSQL, Mutt... Certains d'entre eux ont été libéré par IBM et Sun avant d'etre amélioré encore, mais ils sont libre.
Et mon gestionnaire de fenetre, qui est très vieux, mais très ergonomique: FVWM2.
De plus, pendant longtemps, on m'a sermoné que "Linux était gratuit". Et bien non, il est seulement "libre de droit", et quand on voit le prix des licenses de Suse, Red Hat ou autre, on pleure.
Pourtant Fedora Core, FreeBSD, Debian sont disponible gratuitement en téléchargement. Et au prix du CD gravé, on est loin du coup d'une licence de Windows XP: 100 euros... Et sinon Unbuntu est meme offert, on peut avoir des CD gratuitement.
En 8 ans, j'ai installé je ne sais combien de distribs et de version, et cela m'a coûté bobon, plutôt que d'utiliser mon Windows NT 4 sur mon PC pourri, et garder mon fric pour acheter un Mac ou un PC avec XP.
En gros, c'est un troll. En plus, Linux peut toujours tourne sur des machines beaucoup plus petites que Windows.
De plus, comme je vois que le nombre d'interventions sur le forum est terriblement en baisse, donc plein de décus, alors je vous conseille d'aller vous payez un MAC, pour retrouver un shell qui ne sert pas à grand chose...finalement.
C'est surtout que l'évangelisme, ca ne marche pas très bien, le mieux, c'est d'aider les gens pour de vrai, en leur expliquant, en leur installant et en leur montrant comment on utilise un shell... Puisque c'est sur que si on utilise pas le shell, il vaut mieux rester sous Windows.
Tout cela pour dire que je préfère voir des OS qui génèrent du fric et du travail, plutôt qu'un truc apparenté au Communisme.
Moi, je m'en fout, du moment que l'OS est stable, multitache, performant et que c'est un Unix avec un shell. Si en plus, je peux avoir les mises a jour en permanence sans pirater, ca m'arrange encore mieux.
-- Nicolas Le Scouarnec
Nicolas Le Scouarnec
ben, export pdf non ? Pour modifier le fichier, c'est pas gagné...
Pour modifier le fichier, le mieux, ca reste LaTeX, au moins, on peut mettre les fichiers dans un repository CVS ou Subversion, et il gère bien les modifications concurrentes et résout les confilts tout seul dans bien des cas.
En plus, maintenant que Beamer permet de faire de superbes diaporamas, reste-t-il un interet a Microsoft Word + Microsoft PowerPoint ?
-- Nicolas Le Scouarnec
ben, export pdf non ?
Pour modifier le fichier, c'est pas gagné...
Pour modifier le fichier, le mieux, ca reste LaTeX, au moins, on peut
mettre les fichiers dans un repository CVS ou Subversion, et il gère
bien les modifications concurrentes et résout les confilts tout seul
dans bien des cas.
En plus, maintenant que Beamer permet de faire de superbes diaporamas,
reste-t-il un interet a Microsoft Word + Microsoft PowerPoint ?
ben, export pdf non ? Pour modifier le fichier, c'est pas gagné...
Pour modifier le fichier, le mieux, ca reste LaTeX, au moins, on peut mettre les fichiers dans un repository CVS ou Subversion, et il gère bien les modifications concurrentes et résout les confilts tout seul dans bien des cas.
En plus, maintenant que Beamer permet de faire de superbes diaporamas, reste-t-il un interet a Microsoft Word + Microsoft PowerPoint ?
-- Nicolas Le Scouarnec
Jolitorax
Le Sat, 28 Jan 2006 13:49:19 +0000, Nicolas Le Scouarnec a écrit :
C'est assez frustrant d'avoir un ordi sous Windows 2000 et d'etre obligé de racheter une licence Windows XP juste pour bénéficier de quelques mises a jour de sécurité, mais c'est comme ca... C'est normal pour une société commerciale.
C'est surtout très inutile puisque windows 2000 est supporté jusqu'en 2010
http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1071
Les versions gratuites de Linux sont très très loin d'avoir des supports aussi long, même les payantes d'ailleurs.
-- Jean Louis Mas
Le Sat, 28 Jan 2006 13:49:19 +0000, Nicolas Le Scouarnec a écrit :
C'est assez frustrant d'avoir un ordi sous Windows 2000 et d'etre obligé
de racheter une licence Windows XP juste pour bénéficier de quelques
mises a jour de sécurité, mais c'est comme ca... C'est normal pour une
société commerciale.
C'est surtout très inutile puisque windows 2000 est supporté jusqu'en
2010
http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1071
Les versions gratuites de Linux sont très très loin d'avoir des supports
aussi long, même les payantes d'ailleurs.
Le Sat, 28 Jan 2006 13:49:19 +0000, Nicolas Le Scouarnec a écrit :
C'est assez frustrant d'avoir un ordi sous Windows 2000 et d'etre obligé de racheter une licence Windows XP juste pour bénéficier de quelques mises a jour de sécurité, mais c'est comme ca... C'est normal pour une société commerciale.
C'est surtout très inutile puisque windows 2000 est supporté jusqu'en 2010
http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1071
Les versions gratuites de Linux sont très très loin d'avoir des supports aussi long, même les payantes d'ailleurs.
