nous n'avons pas tout à fait le même sens de "usage
courant" là, tu donne une très large plage à "courant",
les basses lumières, a mon sens sont hors "usage
courant".
En réalité, j'utilise assez peu
le 70-300, (VR II) juste pour aller chercher un détail
trop éloigé, pour l'usage courant je suis le plus souvent
avec le 16-85 ce qui est moins "encombrant" et plus
discret (quoique) qu'un 18-300. Pour l'anecdote, j'ais
utilisé le 70-300 en vidéo en ballon au dessus de la
Cappadoce, génial mais pas toucher au zoom, sinon la
cata.
nous n'avons pas tout à fait le même sens de "usage
courant" là, tu donne une très large plage à "courant",
les basses lumières, a mon sens sont hors "usage
courant".
En réalité, j'utilise assez peu
le 70-300, (VR II) juste pour aller chercher un détail
trop éloigé, pour l'usage courant je suis le plus souvent
avec le 16-85 ce qui est moins "encombrant" et plus
discret (quoique) qu'un 18-300. Pour l'anecdote, j'ais
utilisé le 70-300 en vidéo en ballon au dessus de la
Cappadoce, génial mais pas toucher au zoom, sinon la
cata.
nous n'avons pas tout à fait le même sens de "usage
courant" là, tu donne une très large plage à "courant",
les basses lumières, a mon sens sont hors "usage
courant".
En réalité, j'utilise assez peu
le 70-300, (VR II) juste pour aller chercher un détail
trop éloigé, pour l'usage courant je suis le plus souvent
avec le 16-85 ce qui est moins "encombrant" et plus
discret (quoique) qu'un 18-300. Pour l'anecdote, j'ais
utilisé le 70-300 en vidéo en ballon au dessus de la
Cappadoce, génial mais pas toucher au zoom, sinon la
cata.
Pour moi aller chercher un détail une focale supérieure à
200 mm est courant donc le 18-300 est mon idéal actuel (j'ai
aussi un 18-200, acheté avant que le 18-300 n'existe).
Pour moi aller chercher un détail une focale supérieure à
200 mm est courant donc le 18-300 est mon idéal actuel (j'ai
aussi un 18-200, acheté avant que le 18-300 n'existe).
Pour moi aller chercher un détail une focale supérieure à
200 mm est courant donc le 18-300 est mon idéal actuel (j'ai
aussi un 18-200, acheté avant que le 18-300 n'existe).
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :Oui mais la chasse ? Tu n'a pas de long télé, là, ni de flash.
Je ne chasse pas, c'est vrai.
Les oiseaux, la faune et les paparazzias ne m'intéressent pas, donc les
longs télés non plus.
Le flash cobra ne poserait pas de problème, mais un téléobjectif, si. Le
jour (improbable) où une longue focale m'intéressera, je prendrai
volontiers un 300mmf/4. Mais il fait tout de même 1 kg.
Il suffit d'organiser ses sorties thématiques. Pour la balade, les
photos de rues, j'emporte toujours le 100mmmacro en plus du 17-50mm.
Mais je m'aperçois que le 100mm ne sert quasiment jamais dans ce
contexte. Alors quand je lis Jean qui "a déjà ressenti en voyage le
besoin d'une focale plus longue que 200mm", je me dis qu'on a pas la
même pratique.
Pour une sortie nature, je laisserai presque le 17-50mm de côté pour ne
prendre que le 100mm macro sur un boîtier, et le cas échéant, un 300mm
sur un 2ème boîtier.
Ceci pour dire qu'on n'a pas besoin de tout tout le temps, mais
seulement quand on en a besoin. Il suffit de s'organiser en fonction des
thématiques. Pour ma pratique amateur, deux boîtiers s'en sortent très
bien. Il me manque un petit boîtier compact ou hybride pour être discret
dans certaines situations, mais je suis alors franchement dans le
suréquipement.
En revanche, quand je regarde mes JPG d'il y a quelques années, c'est
vrai que les noirs sont souvent bouchés et les lumières souvent cramées.
Alors que le RAW systématique soit une survivance d'un passé révolu,
je ne suis pas loin de le croire.
Même si le jpeg est satisfaisant dans la plupart des cas, le 100% raw
c'est la simplicité. Plus de double gestion à subir. Il y a déjà
tellement à faire avec un seul format...
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Oui mais la chasse ? Tu n'a pas de long télé, là, ni de flash.
Je ne chasse pas, c'est vrai.
Les oiseaux, la faune et les paparazzias ne m'intéressent pas, donc les
longs télés non plus.
Le flash cobra ne poserait pas de problème, mais un téléobjectif, si. Le
jour (improbable) où une longue focale m'intéressera, je prendrai
volontiers un 300mmf/4. Mais il fait tout de même 1 kg.
Il suffit d'organiser ses sorties thématiques. Pour la balade, les
photos de rues, j'emporte toujours le 100mmmacro en plus du 17-50mm.
Mais je m'aperçois que le 100mm ne sert quasiment jamais dans ce
contexte. Alors quand je lis Jean qui "a déjà ressenti en voyage le
besoin d'une focale plus longue que 200mm", je me dis qu'on a pas la
même pratique.
Pour une sortie nature, je laisserai presque le 17-50mm de côté pour ne
prendre que le 100mm macro sur un boîtier, et le cas échéant, un 300mm
sur un 2ème boîtier.
Ceci pour dire qu'on n'a pas besoin de tout tout le temps, mais
seulement quand on en a besoin. Il suffit de s'organiser en fonction des
thématiques. Pour ma pratique amateur, deux boîtiers s'en sortent très
bien. Il me manque un petit boîtier compact ou hybride pour être discret
dans certaines situations, mais je suis alors franchement dans le
suréquipement.
En revanche, quand je regarde mes JPG d'il y a quelques années, c'est
vrai que les noirs sont souvent bouchés et les lumières souvent cramées.
Alors que le RAW systématique soit une survivance d'un passé révolu,
je ne suis pas loin de le croire.
Même si le jpeg est satisfaisant dans la plupart des cas, le 100% raw
c'est la simplicité. Plus de double gestion à subir. Il y a déjà
tellement à faire avec un seul format...
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :Oui mais la chasse ? Tu n'a pas de long télé, là, ni de flash.
Je ne chasse pas, c'est vrai.
Les oiseaux, la faune et les paparazzias ne m'intéressent pas, donc les
longs télés non plus.
Le flash cobra ne poserait pas de problème, mais un téléobjectif, si. Le
jour (improbable) où une longue focale m'intéressera, je prendrai
volontiers un 300mmf/4. Mais il fait tout de même 1 kg.
Il suffit d'organiser ses sorties thématiques. Pour la balade, les
photos de rues, j'emporte toujours le 100mmmacro en plus du 17-50mm.
Mais je m'aperçois que le 100mm ne sert quasiment jamais dans ce
contexte. Alors quand je lis Jean qui "a déjà ressenti en voyage le
besoin d'une focale plus longue que 200mm", je me dis qu'on a pas la
même pratique.
Pour une sortie nature, je laisserai presque le 17-50mm de côté pour ne
prendre que le 100mm macro sur un boîtier, et le cas échéant, un 300mm
sur un 2ème boîtier.
Ceci pour dire qu'on n'a pas besoin de tout tout le temps, mais
seulement quand on en a besoin. Il suffit de s'organiser en fonction des
thématiques. Pour ma pratique amateur, deux boîtiers s'en sortent très
bien. Il me manque un petit boîtier compact ou hybride pour être discret
dans certaines situations, mais je suis alors franchement dans le
suréquipement.
En revanche, quand je regarde mes JPG d'il y a quelques années, c'est
vrai que les noirs sont souvent bouchés et les lumières souvent cramées.
Alors que le RAW systématique soit une survivance d'un passé révolu,
je ne suis pas loin de le croire.
Même si le jpeg est satisfaisant dans la plupart des cas, le 100% raw
c'est la simplicité. Plus de double gestion à subir. Il y a déjà
tellement à faire avec un seul format...
Par contre, je ne me sépare plus de mon Sony Rx 100 dont les 240
grammes et les 21 MPx tiennent dans la poche de la chemisette. Dans 98%
des cas, il fait aussi bien, en "Tout auto" ! Et un agrandissement pour
une expo ne lui fait pas du tout peur. Quel progrès !
Par contre, je ne me sépare plus de mon Sony Rx 100 dont les 240
grammes et les 21 MPx tiennent dans la poche de la chemisette. Dans 98%
des cas, il fait aussi bien, en "Tout auto" ! Et un agrandissement pour
une expo ne lui fait pas du tout peur. Quel progrès !
Par contre, je ne me sépare plus de mon Sony Rx 100 dont les 240
grammes et les 21 MPx tiennent dans la poche de la chemisette. Dans 98%
des cas, il fait aussi bien, en "Tout auto" ! Et un agrandissement pour
une expo ne lui fait pas du tout peur. Quel progrès !
Le 20/12/2014 23:50, Thomas a écrit :GhostRaider a exprimé avec précision :C'est pourtant ce que je fais : un sac en bandoulière avec K30+100mmWR
macro + K5IIs +17-50mm + quelques babioles. Un sac qui ne fait pas sac
photo (excellente discrétion), mais bien compartimenté avec des mousses
récupérées sur de vieux sacs photos. Et qui se pose harmonieusement au
niveau du rein. Environ 3 kg l'ensemble. Sans problème pendant des heures.
Oui mais la chasse ? Tu n'a pas de long télé, là, ni de flash.
Pour moi : D7000 + 18-300 : 1,680 kg.
Fourre-tout complet avec D7000, 18-300, bonnette et flash SB400 + diffuseur :
2,580 kg.
Je vais partout avec, même au supermarché.
Avec ça, je photographie les fourmis, les rouge-gorges, les chevreuils et les
cathédrales.
http://www.cjoint.com/data/0LvatxM7T89_d7000_03264-002.jpgC'est ça qui est perturbant.
La qualité a terriblement augmenté.
Mes vieilles photos deviennent in-regardables.
À moins d'avoir besoin de résultats dans l'urgence, il vaut mieux
désormais tout faire en raw.
Oui, ben, je viens encore de faire des paysages à contre-jour en RAW pour
faire comme les pros et tout ce que j'obtiens, avec DxO et plein de manips,
c'est un JPG pas mieux que celui qui sort en même temps que le RAW.
Je suis très loin d'être convaincu, sauf exception exceptionnellement
exceptionnelle.
En revanche, quand je regarde mes JPG d'il y a quelques années, c'est vrai
que les noirs sont souvent bouchés et les lumières souvent cramées.
Alors que le RAW systématique soit une survivance d'un passé révolu, je ne
suis pas loin de le croire.
Le 20/12/2014 23:50, Thomas a écrit :
GhostRaider a exprimé avec précision :
C'est pourtant ce que je fais : un sac en bandoulière avec K30+100mmWR
macro + K5IIs +17-50mm + quelques babioles. Un sac qui ne fait pas sac
photo (excellente discrétion), mais bien compartimenté avec des mousses
récupérées sur de vieux sacs photos. Et qui se pose harmonieusement au
niveau du rein. Environ 3 kg l'ensemble. Sans problème pendant des heures.
Oui mais la chasse ? Tu n'a pas de long télé, là, ni de flash.
Pour moi : D7000 + 18-300 : 1,680 kg.
Fourre-tout complet avec D7000, 18-300, bonnette et flash SB400 + diffuseur :
2,580 kg.
Je vais partout avec, même au supermarché.
Avec ça, je photographie les fourmis, les rouge-gorges, les chevreuils et les
cathédrales.
http://www.cjoint.com/data/0LvatxM7T89_d7000_03264-002.jpg
C'est ça qui est perturbant.
La qualité a terriblement augmenté.
Mes vieilles photos deviennent in-regardables.
À moins d'avoir besoin de résultats dans l'urgence, il vaut mieux
désormais tout faire en raw.
Oui, ben, je viens encore de faire des paysages à contre-jour en RAW pour
faire comme les pros et tout ce que j'obtiens, avec DxO et plein de manips,
c'est un JPG pas mieux que celui qui sort en même temps que le RAW.
Je suis très loin d'être convaincu, sauf exception exceptionnellement
exceptionnelle.
En revanche, quand je regarde mes JPG d'il y a quelques années, c'est vrai
que les noirs sont souvent bouchés et les lumières souvent cramées.
Alors que le RAW systématique soit une survivance d'un passé révolu, je ne
suis pas loin de le croire.
Le 20/12/2014 23:50, Thomas a écrit :GhostRaider a exprimé avec précision :C'est pourtant ce que je fais : un sac en bandoulière avec K30+100mmWR
macro + K5IIs +17-50mm + quelques babioles. Un sac qui ne fait pas sac
photo (excellente discrétion), mais bien compartimenté avec des mousses
récupérées sur de vieux sacs photos. Et qui se pose harmonieusement au
niveau du rein. Environ 3 kg l'ensemble. Sans problème pendant des heures.
Oui mais la chasse ? Tu n'a pas de long télé, là, ni de flash.
Pour moi : D7000 + 18-300 : 1,680 kg.
Fourre-tout complet avec D7000, 18-300, bonnette et flash SB400 + diffuseur :
2,580 kg.
Je vais partout avec, même au supermarché.
Avec ça, je photographie les fourmis, les rouge-gorges, les chevreuils et les
cathédrales.
http://www.cjoint.com/data/0LvatxM7T89_d7000_03264-002.jpgC'est ça qui est perturbant.
La qualité a terriblement augmenté.
Mes vieilles photos deviennent in-regardables.
À moins d'avoir besoin de résultats dans l'urgence, il vaut mieux
désormais tout faire en raw.
Oui, ben, je viens encore de faire des paysages à contre-jour en RAW pour
faire comme les pros et tout ce que j'obtiens, avec DxO et plein de manips,
c'est un JPG pas mieux que celui qui sort en même temps que le RAW.
Je suis très loin d'être convaincu, sauf exception exceptionnellement
exceptionnelle.
En revanche, quand je regarde mes JPG d'il y a quelques années, c'est vrai
que les noirs sont souvent bouchés et les lumières souvent cramées.
Alors que le RAW systématique soit une survivance d'un passé révolu, je ne
suis pas loin de le croire.
Le 21/12/2014 00:08, Thomas a écrit :De toutes façons, le mieux c'est encore de juger de visu sur de vraies
photos à 100%:
http://fr.pixelpeeper.com/lenses/nikon/
Je ne connaissais pas ce site. Merci.
Cependant, quand on regarde de près, on voit que les aberrations chromatiques
ne sont pas corrigées sur de nombreuses photos. Or, s'il y a un défaut qui
n'en est plus un, c'est bien celui-là. Selon moi, ce n'est plus un critère de
choix, de même que les déformations géométriques et le vignettage, qui sont
automatiquement corrigés par les logiciels.
Le 21/12/2014 00:08, Thomas a écrit :
De toutes façons, le mieux c'est encore de juger de visu sur de vraies
photos à 100%:
http://fr.pixelpeeper.com/lenses/nikon/
Je ne connaissais pas ce site. Merci.
Cependant, quand on regarde de près, on voit que les aberrations chromatiques
ne sont pas corrigées sur de nombreuses photos. Or, s'il y a un défaut qui
n'en est plus un, c'est bien celui-là. Selon moi, ce n'est plus un critère de
choix, de même que les déformations géométriques et le vignettage, qui sont
automatiquement corrigés par les logiciels.
Le 21/12/2014 00:08, Thomas a écrit :De toutes façons, le mieux c'est encore de juger de visu sur de vraies
photos à 100%:
http://fr.pixelpeeper.com/lenses/nikon/
Je ne connaissais pas ce site. Merci.
Cependant, quand on regarde de près, on voit que les aberrations chromatiques
ne sont pas corrigées sur de nombreuses photos. Or, s'il y a un défaut qui
n'en est plus un, c'est bien celui-là. Selon moi, ce n'est plus un critère de
choix, de même que les déformations géométriques et le vignettage, qui sont
automatiquement corrigés par les logiciels.
Le dimanche 21 décembre 2014 14:51:10 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écri t :
>
> Pour moi aller chercher un détail une focale supérieure à
> 200 mm est courant donc le 18-300 est mon idéal actuel (j'ai
> aussi un 18-200, acheté avant que le 18-300 n'existe).
>
>
du genre :
http://www.cjoint.com/data3/3Lvpw1dPuBI_ankaramusanatolidsc_3765_123.jpg
:-)
Le dimanche 21 décembre 2014 14:51:10 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écri t :
>
> Pour moi aller chercher un détail une focale supérieure à
> 200 mm est courant donc le 18-300 est mon idéal actuel (j'ai
> aussi un 18-200, acheté avant que le 18-300 n'existe).
>
>
du genre :
http://www.cjoint.com/data3/3Lvpw1dPuBI_ankaramusanatolidsc_3765_123.jpg
:-)
Le dimanche 21 décembre 2014 14:51:10 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écri t :
>
> Pour moi aller chercher un détail une focale supérieure à
> 200 mm est courant donc le 18-300 est mon idéal actuel (j'ai
> aussi un 18-200, acheté avant que le 18-300 n'existe).
>
>
du genre :
http://www.cjoint.com/data3/3Lvpw1dPuBI_ankaramusanatolidsc_3765_123.jpg
:-)
Le 21/12/2014 12:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Il faudrait comparer sur le même capteur ; si tu tiens à glorifier ton
18-300mm, le mieux est de l'essayer sur du 36Mpx 24x36. Il ne marchera
pas très bien dans les coins à 18mm, mais pourrait s'avérer être un
excellent 100-300mm ;) => « Chérie, j'ai trouvé un petit boîtier qui
permet enfin à mon 18-300mm de s'exprimer sans entraves ».
Je transmets à Claudio Bonavolta qui doit être en train de chercher des
optiques de course pour son D800.
Y'a pas de raison que le 18 vignette beaucoup (c'est un Nikon, quand
même) et avec DxO, ça ne se verra plus.
Il faut se débarrasser des a priori et des vieilles lunes.
L'époque n'est plus ou l'Elmar 3,5/50 était l'alpha et l’oméga de la
photo petit format pendant une génération.
Mouais. Note toutefois qu'on donnait souvent la résolution en /paires/
de lignes par mm, ce qui correspond à /deux/ pixels (un blanc, un
noir). Donc une vieille focale fixe à 50 pl/mm sur 24x36 te donnera un
score de 2400, cf. le lien sur la page 18-300mm de photozone :
http://www.imatest.com/docs/sfr_mtfplot/
Si on remonte à la photo argentique et qu'on retient la limite pratique,
mais dépassable, de 40 lignes doubles/mm de l'Elmar, on obtient 960
lignes double sur 24 mm, soit 1920 lignes simples compatibles avec les
rangées de pixels.
http://collectiblend.com/Library/Leica_Lens_Compendium_Chapter5.php#_Toc289953995
Tu retiens 50l/mm ce qui donne 1200 lignes double, donc 2400 lignes
simples.
Le 18-300 résout 2255 lignes sur 15,6 mm à 300 mm et f5.6, ce qui est
dans les mêmes eaux.
Le 70-300 aussi reste dans les mêmes eaux : 2000 l/hauteur.
On voit donc bien que les opticiens n'essayent pas de fabriquer des
optiques "courantes" qui "piquent" au delà des 50 l/mm, ce qui serait
possible, mais s'astreignent à fabriquer des optiques d'emploi
universel, par exemple des ultra-zooms.
De nos jours, les objectifs et les boîtiers nouveaux enterrent ceux
qui ont 3 ans. C'est comme ça, il faut s'y faire.
... dit le vendeur.
Si l'Elmar 3.5/50 avait le bon goût d'avoir une amplitude de 18 à 300,
l'autofocus, l'anti-vibrations et la présélection automatique du
diaphragme, c'est vrai que je me laisserais bien tenter pour mon D7000.Et tant pis si ça choque les vieux moustachus qui voudraient encore
travailler à la chambre à plaques
Une chambre numérique, c'est encore un peu cher.
Surtout des optiques qui feraient 50 l/mm sur toute la hauteur.
J'ai connu un prof de photo qui photographiait ses natures mortes au
bouchon.
Le bouchon, y'a que ça de vrai, il disait...
Le 21/12/2014 12:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Il faudrait comparer sur le même capteur ; si tu tiens à glorifier ton
18-300mm, le mieux est de l'essayer sur du 36Mpx 24x36. Il ne marchera
pas très bien dans les coins à 18mm, mais pourrait s'avérer être un
excellent 100-300mm ;) => « Chérie, j'ai trouvé un petit boîtier qui
permet enfin à mon 18-300mm de s'exprimer sans entraves ».
Je transmets à Claudio Bonavolta qui doit être en train de chercher des
optiques de course pour son D800.
Y'a pas de raison que le 18 vignette beaucoup (c'est un Nikon, quand
même) et avec DxO, ça ne se verra plus.
Il faut se débarrasser des a priori et des vieilles lunes.
L'époque n'est plus ou l'Elmar 3,5/50 était l'alpha et l’oméga de la
photo petit format pendant une génération.
Mouais. Note toutefois qu'on donnait souvent la résolution en /paires/
de lignes par mm, ce qui correspond à /deux/ pixels (un blanc, un
noir). Donc une vieille focale fixe à 50 pl/mm sur 24x36 te donnera un
score de 2400, cf. le lien sur la page 18-300mm de photozone :
http://www.imatest.com/docs/sfr_mtfplot/
Si on remonte à la photo argentique et qu'on retient la limite pratique,
mais dépassable, de 40 lignes doubles/mm de l'Elmar, on obtient 960
lignes double sur 24 mm, soit 1920 lignes simples compatibles avec les
rangées de pixels.
http://collectiblend.com/Library/Leica_Lens_Compendium_Chapter5.php#_Toc289953995
Tu retiens 50l/mm ce qui donne 1200 lignes double, donc 2400 lignes
simples.
Le 18-300 résout 2255 lignes sur 15,6 mm à 300 mm et f5.6, ce qui est
dans les mêmes eaux.
Le 70-300 aussi reste dans les mêmes eaux : 2000 l/hauteur.
On voit donc bien que les opticiens n'essayent pas de fabriquer des
optiques "courantes" qui "piquent" au delà des 50 l/mm, ce qui serait
possible, mais s'astreignent à fabriquer des optiques d'emploi
universel, par exemple des ultra-zooms.
De nos jours, les objectifs et les boîtiers nouveaux enterrent ceux
qui ont 3 ans. C'est comme ça, il faut s'y faire.
... dit le vendeur.
Si l'Elmar 3.5/50 avait le bon goût d'avoir une amplitude de 18 à 300,
l'autofocus, l'anti-vibrations et la présélection automatique du
diaphragme, c'est vrai que je me laisserais bien tenter pour mon D7000.
Et tant pis si ça choque les vieux moustachus qui voudraient encore
travailler à la chambre à plaques
Une chambre numérique, c'est encore un peu cher.
Surtout des optiques qui feraient 50 l/mm sur toute la hauteur.
J'ai connu un prof de photo qui photographiait ses natures mortes au
bouchon.
Le bouchon, y'a que ça de vrai, il disait...
Le 21/12/2014 12:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Il faudrait comparer sur le même capteur ; si tu tiens à glorifier ton
18-300mm, le mieux est de l'essayer sur du 36Mpx 24x36. Il ne marchera
pas très bien dans les coins à 18mm, mais pourrait s'avérer être un
excellent 100-300mm ;) => « Chérie, j'ai trouvé un petit boîtier qui
permet enfin à mon 18-300mm de s'exprimer sans entraves ».
Je transmets à Claudio Bonavolta qui doit être en train de chercher des
optiques de course pour son D800.
Y'a pas de raison que le 18 vignette beaucoup (c'est un Nikon, quand
même) et avec DxO, ça ne se verra plus.
Il faut se débarrasser des a priori et des vieilles lunes.
L'époque n'est plus ou l'Elmar 3,5/50 était l'alpha et l’oméga de la
photo petit format pendant une génération.
Mouais. Note toutefois qu'on donnait souvent la résolution en /paires/
de lignes par mm, ce qui correspond à /deux/ pixels (un blanc, un
noir). Donc une vieille focale fixe à 50 pl/mm sur 24x36 te donnera un
score de 2400, cf. le lien sur la page 18-300mm de photozone :
http://www.imatest.com/docs/sfr_mtfplot/
Si on remonte à la photo argentique et qu'on retient la limite pratique,
mais dépassable, de 40 lignes doubles/mm de l'Elmar, on obtient 960
lignes double sur 24 mm, soit 1920 lignes simples compatibles avec les
rangées de pixels.
http://collectiblend.com/Library/Leica_Lens_Compendium_Chapter5.php#_Toc289953995
Tu retiens 50l/mm ce qui donne 1200 lignes double, donc 2400 lignes
simples.
Le 18-300 résout 2255 lignes sur 15,6 mm à 300 mm et f5.6, ce qui est
dans les mêmes eaux.
Le 70-300 aussi reste dans les mêmes eaux : 2000 l/hauteur.
On voit donc bien que les opticiens n'essayent pas de fabriquer des
optiques "courantes" qui "piquent" au delà des 50 l/mm, ce qui serait
possible, mais s'astreignent à fabriquer des optiques d'emploi
universel, par exemple des ultra-zooms.
De nos jours, les objectifs et les boîtiers nouveaux enterrent ceux
qui ont 3 ans. C'est comme ça, il faut s'y faire.
... dit le vendeur.
Si l'Elmar 3.5/50 avait le bon goût d'avoir une amplitude de 18 à 300,
l'autofocus, l'anti-vibrations et la présélection automatique du
diaphragme, c'est vrai que je me laisserais bien tenter pour mon D7000.Et tant pis si ça choque les vieux moustachus qui voudraient encore
travailler à la chambre à plaques
Une chambre numérique, c'est encore un peu cher.
Surtout des optiques qui feraient 50 l/mm sur toute la hauteur.
J'ai connu un prof de photo qui photographiait ses natures mortes au
bouchon.
Le bouchon, y'a que ça de vrai, il disait...
Jacques DASSIÉ :Par contre, je ne me sépare plus de mon Sony Rx 100 dont les 240
grammes et les 21 MPx tiennent dans la poche de la chemisette. Dans 98%
des cas, il fait aussi bien, en "Tout auto" ! Et un agrandissement pour
une expo ne lui fait pas du tout peur. Quel progrès !
à près de 700¤ le compact, il peut être bon...!
Jacques DASSIÉ :
Par contre, je ne me sépare plus de mon Sony Rx 100 dont les 240
grammes et les 21 MPx tiennent dans la poche de la chemisette. Dans 98%
des cas, il fait aussi bien, en "Tout auto" ! Et un agrandissement pour
une expo ne lui fait pas du tout peur. Quel progrès !
à près de 700¤ le compact, il peut être bon...!
Jacques DASSIÉ :Par contre, je ne me sépare plus de mon Sony Rx 100 dont les 240
grammes et les 21 MPx tiennent dans la poche de la chemisette. Dans 98%
des cas, il fait aussi bien, en "Tout auto" ! Et un agrandissement pour
une expo ne lui fait pas du tout peur. Quel progrès !
à près de 700¤ le compact, il peut être bon...!
Le 21-12-2014, GhostRaider a écrit :On voit donc bien que les opticiens n'essayent pas de fabriquer des
optiques "courantes" qui "piquent" au delà des 50 l/mm, ce qui serait
possible, mais s'astreignent à fabriquer des optiques d'emploi
universel, par exemple des ultra-zooms.
... ou optimisent autre chose. Un capteur de 36 Mpx ne fait que deux
fois la résolution linéaire d'un 9 Mpx.
Le 21-12-2014, GhostRaider a écrit :
On voit donc bien que les opticiens n'essayent pas de fabriquer des
optiques "courantes" qui "piquent" au delà des 50 l/mm, ce qui serait
possible, mais s'astreignent à fabriquer des optiques d'emploi
universel, par exemple des ultra-zooms.
... ou optimisent autre chose. Un capteur de 36 Mpx ne fait que deux
fois la résolution linéaire d'un 9 Mpx.
Le 21-12-2014, GhostRaider a écrit :On voit donc bien que les opticiens n'essayent pas de fabriquer des
optiques "courantes" qui "piquent" au delà des 50 l/mm, ce qui serait
possible, mais s'astreignent à fabriquer des optiques d'emploi
universel, par exemple des ultra-zooms.
... ou optimisent autre chose. Un capteur de 36 Mpx ne fait que deux
fois la résolution linéaire d'un 9 Mpx.