Le 19/12/2014 19:34, Nul a écrit :
> avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-)
Comme déjà dit j'ai largement pu comparer... Si ton but est
de faire des tirages de très grand format (>= 1 m de base)
ça peut se discuter mais pour l'usage courant il est
difficile de voir ce qu'on perd...
Le 19/12/2014 19:34, Nul a écrit :
> avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-)
Comme déjà dit j'ai largement pu comparer... Si ton but est
de faire des tirages de très grand format (>= 1 m de base)
ça peut se discuter mais pour l'usage courant il est
difficile de voir ce qu'on perd...
Le 19/12/2014 19:34, Nul a écrit :
> avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-)
Comme déjà dit j'ai largement pu comparer... Si ton but est
de faire des tirages de très grand format (>= 1 m de base)
ça peut se discuter mais pour l'usage courant il est
difficile de voir ce qu'on perd...
Prosper Youp La Boum (SDI) :Alf92 a émis l'idée suivante :Prosper Youp La Boum (SDI) :Je rectifie : la version 8 est gratuite JUSQU'AU 31 janvier 2015.
http://www.dxo.com/intl/dphotographer
téléchargeable jusqu'au 31/01/15, ou utilisable jusqu'au 31/01/15 ?
Alf, Alf, pourquoi tant de haine ???
Un clic sur le lien donne :
To get your free license of DxO Optics Pro 8,
please enter your email address hereunder before
January, 31st 2015.
je précise la question : licence temporaire ('till 31/01/15) ou
définitive ?
Prosper Youp La Boum (SDI) :
Alf92 a émis l'idée suivante :
Prosper Youp La Boum (SDI) :
Je rectifie : la version 8 est gratuite JUSQU'AU 31 janvier 2015.
http://www.dxo.com/intl/dphotographer
téléchargeable jusqu'au 31/01/15, ou utilisable jusqu'au 31/01/15 ?
Alf, Alf, pourquoi tant de haine ???
Un clic sur le lien donne :
To get your free license of DxO Optics Pro 8,
please enter your email address hereunder before
January, 31st 2015.
je précise la question : licence temporaire ('till 31/01/15) ou
définitive ?
Prosper Youp La Boum (SDI) :Alf92 a émis l'idée suivante :Prosper Youp La Boum (SDI) :Je rectifie : la version 8 est gratuite JUSQU'AU 31 janvier 2015.
http://www.dxo.com/intl/dphotographer
téléchargeable jusqu'au 31/01/15, ou utilisable jusqu'au 31/01/15 ?
Alf, Alf, pourquoi tant de haine ???
Un clic sur le lien donne :
To get your free license of DxO Optics Pro 8,
please enter your email address hereunder before
January, 31st 2015.
je précise la question : licence temporaire ('till 31/01/15) ou
définitive ?
Je vais suivre le conseil de jdd, le moins cher (Sigma)
Je vais suivre le conseil de jdd, le moins cher (Sigma)
Je vais suivre le conseil de jdd, le moins cher (Sigma)
Le 19/12/2014 07:57, Jean-Pierre Roche a écrit :Ça n'a rien d'une illusion... Et une optique contenant une vingtaine de
lentilles n'a rien de "naturel". Les verres actuels offrent des
caractéristiques autrefois inconnues, on peut leur donner un profil
complexe impossible ou horriblement coûteux "avant" et enfin des robots
peuvent monter tout ça avec une précision inaccessible à une chaîne de
montage humaine... Un 18-300 était impensable autrefois, j'en utilise un
et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé
faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de
déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de
le transporter et de le mettre en ½uvre...
Je suis à 100% d'accord. Les zooms ont supplanté les optiques fixes dans la
plupart des applications (penser au 24-70) et les ultra-zooms supplanteront
les zooms moyens dans la plupart de leurs applications aussi, ce n'est qu'une
question de temps et d'évolution des techniques et des matériaux.
Et j'ajouterai que les défauts que les opticiens n'ont pas pu ou voulu
corriger, les informaticiens les corrigent par logiciel.
Entre un RAW brut de capteur et un JPG retravaillé dans l'APN ou sur l'écran,
il y a un monde. Déformations, aberrations, vignettage, température de
couleur, grain, définition, contraste, flou d'arrière-plan même... tout cela
se corrige à volonté ou automatiquement.
On vit une époque formidable !
Le 19/12/2014 07:57, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ça n'a rien d'une illusion... Et une optique contenant une vingtaine de
lentilles n'a rien de "naturel". Les verres actuels offrent des
caractéristiques autrefois inconnues, on peut leur donner un profil
complexe impossible ou horriblement coûteux "avant" et enfin des robots
peuvent monter tout ça avec une précision inaccessible à une chaîne de
montage humaine... Un 18-300 était impensable autrefois, j'en utilise un
et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé
faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de
déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de
le transporter et de le mettre en ½uvre...
Je suis à 100% d'accord. Les zooms ont supplanté les optiques fixes dans la
plupart des applications (penser au 24-70) et les ultra-zooms supplanteront
les zooms moyens dans la plupart de leurs applications aussi, ce n'est qu'une
question de temps et d'évolution des techniques et des matériaux.
Et j'ajouterai que les défauts que les opticiens n'ont pas pu ou voulu
corriger, les informaticiens les corrigent par logiciel.
Entre un RAW brut de capteur et un JPG retravaillé dans l'APN ou sur l'écran,
il y a un monde. Déformations, aberrations, vignettage, température de
couleur, grain, définition, contraste, flou d'arrière-plan même... tout cela
se corrige à volonté ou automatiquement.
On vit une époque formidable !
Le 19/12/2014 07:57, Jean-Pierre Roche a écrit :Ça n'a rien d'une illusion... Et une optique contenant une vingtaine de
lentilles n'a rien de "naturel". Les verres actuels offrent des
caractéristiques autrefois inconnues, on peut leur donner un profil
complexe impossible ou horriblement coûteux "avant" et enfin des robots
peuvent monter tout ça avec une précision inaccessible à une chaîne de
montage humaine... Un 18-300 était impensable autrefois, j'en utilise un
et j'en suis satisfait bien que mes armoires regorgent de matériel censé
faire mieux. Le bon matériel c'est celui qu'on a au moment de
déclencher, pas celui qu'on aurait pu avoir si on avait eu le courage de
le transporter et de le mettre en ½uvre...
Je suis à 100% d'accord. Les zooms ont supplanté les optiques fixes dans la
plupart des applications (penser au 24-70) et les ultra-zooms supplanteront
les zooms moyens dans la plupart de leurs applications aussi, ce n'est qu'une
question de temps et d'évolution des techniques et des matériaux.
Et j'ajouterai que les défauts que les opticiens n'ont pas pu ou voulu
corriger, les informaticiens les corrigent par logiciel.
Entre un RAW brut de capteur et un JPG retravaillé dans l'APN ou sur l'écran,
il y a un monde. Déformations, aberrations, vignettage, température de
couleur, grain, définition, contraste, flou d'arrière-plan même... tout cela
se corrige à volonté ou automatiquement.
On vit une époque formidable !
Le 19/12/2014 20:13, Nul a écrit :Le vendredi 19 décembre 2014 20:01:55 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 19/12/2014 19:34, Nul a écrit :Le vendredi 19 décembre 2014 07:57:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires
regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel
c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on
aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter
et de le mettre en oeuvre...je considère cette remarque pour ma pomme et j'en prends bonne note :-)
mais avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-)
C'est quoi, ce critère ?
??
le rendu en piqué, bokeh et autres entre un 18-300 et 70-300, comment
dire, heu, ben, y pas photo, mais une chose est certainement comparable :
le poids :-)
As-tu réellement comparé ces deux zoom dans la vraie vie ?
Tu cites deux critères : bokeh et piqué.
Il y en aurait d'autres mais comparons :
1 - Bokeh :
C'est un critère purement subjectif, on aime ou on n'aime pas, mais lorsqu'on
prend une photo, ce n'est généralement pas pour l'arrière-plan.
As-tu des exemples de bokeh de l'un et de l'autre ? Si non, passons.
2 - Piqué :
Première remarque : le 18-300 est un DX et le 70-300 un FX dont la couverture
est donc plus grande, ce qui influe nécessairement sur la conception.
En deux mots : ils ne sont pas réellement comparables sauf sur un APS-C.
Regardons le piqué en APS-C.
Voici les deux pages de Photo-Zone concernant ces deux objectifs montés sur
un AP-S-C.
Pour aller tout de suite au but, regardons les définitions à la focale maxi
de 300 mm à la pleine ouverture de f5,6.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
En nombre de lignes par hauteur de format :(LW/PH)
- 18-300 :
centre : 2255 lignes
côté : 1818 lignes
coins : 1744 lignes
- 70-300 utilisé en APS-C :
centre : 1843,5 lignes
côté : 1423 lignes
coins : N/D
Le 18-300 a donc une bien meilleure définition à cette focale et à cette
ouverture que le 70-300 en APS-C.
Les mesures aux différentes focales communes vont dans le même sens, par
exemple, à f11 au centre : 18-300 : 2377 lignes ; 70-300 : 1919 lignes.
Le 19/12/2014 20:13, Nul a écrit :
Le vendredi 19 décembre 2014 20:01:55 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/12/2014 19:34, Nul a écrit :
Le vendredi 19 décembre 2014 07:57:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :
j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires
regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel
c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on
aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter
et de le mettre en oeuvre...
je considère cette remarque pour ma pomme et j'en prends bonne note :-)
mais avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-)
C'est quoi, ce critère ?
??
le rendu en piqué, bokeh et autres entre un 18-300 et 70-300, comment
dire, heu, ben, y pas photo, mais une chose est certainement comparable :
le poids :-)
As-tu réellement comparé ces deux zoom dans la vraie vie ?
Tu cites deux critères : bokeh et piqué.
Il y en aurait d'autres mais comparons :
1 - Bokeh :
C'est un critère purement subjectif, on aime ou on n'aime pas, mais lorsqu'on
prend une photo, ce n'est généralement pas pour l'arrière-plan.
As-tu des exemples de bokeh de l'un et de l'autre ? Si non, passons.
2 - Piqué :
Première remarque : le 18-300 est un DX et le 70-300 un FX dont la couverture
est donc plus grande, ce qui influe nécessairement sur la conception.
En deux mots : ils ne sont pas réellement comparables sauf sur un APS-C.
Regardons le piqué en APS-C.
Voici les deux pages de Photo-Zone concernant ces deux objectifs montés sur
un AP-S-C.
Pour aller tout de suite au but, regardons les définitions à la focale maxi
de 300 mm à la pleine ouverture de f5,6.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
En nombre de lignes par hauteur de format :(LW/PH)
- 18-300 :
centre : 2255 lignes
côté : 1818 lignes
coins : 1744 lignes
- 70-300 utilisé en APS-C :
centre : 1843,5 lignes
côté : 1423 lignes
coins : N/D
Le 18-300 a donc une bien meilleure définition à cette focale et à cette
ouverture que le 70-300 en APS-C.
Les mesures aux différentes focales communes vont dans le même sens, par
exemple, à f11 au centre : 18-300 : 2377 lignes ; 70-300 : 1919 lignes.
Le 19/12/2014 20:13, Nul a écrit :Le vendredi 19 décembre 2014 20:01:55 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 19/12/2014 19:34, Nul a écrit :Le vendredi 19 décembre 2014 07:57:52 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :j'en utilise un et j'en suis satisfait bien que mes armoires
regorgent de matériel censé faire mieux. Le bon matériel
c'est celui qu'on a au moment de déclencher, pas celui qu'on
aurait pu avoir si on avait eu le courage de le transporter
et de le mettre en oeuvre...je considère cette remarque pour ma pomme et j'en prends bonne note :-)
mais avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif. :-)
C'est quoi, ce critère ?
??
le rendu en piqué, bokeh et autres entre un 18-300 et 70-300, comment
dire, heu, ben, y pas photo, mais une chose est certainement comparable :
le poids :-)
As-tu réellement comparé ces deux zoom dans la vraie vie ?
Tu cites deux critères : bokeh et piqué.
Il y en aurait d'autres mais comparons :
1 - Bokeh :
C'est un critère purement subjectif, on aime ou on n'aime pas, mais lorsqu'on
prend une photo, ce n'est généralement pas pour l'arrière-plan.
As-tu des exemples de bokeh de l'un et de l'autre ? Si non, passons.
2 - Piqué :
Première remarque : le 18-300 est un DX et le 70-300 un FX dont la couverture
est donc plus grande, ce qui influe nécessairement sur la conception.
En deux mots : ils ne sont pas réellement comparables sauf sur un APS-C.
Regardons le piqué en APS-C.
Voici les deux pages de Photo-Zone concernant ces deux objectifs montés sur
un AP-S-C.
Pour aller tout de suite au but, regardons les définitions à la focale maxi
de 300 mm à la pleine ouverture de f5,6.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
En nombre de lignes par hauteur de format :(LW/PH)
- 18-300 :
centre : 2255 lignes
côté : 1818 lignes
coins : 1744 lignes
- 70-300 utilisé en APS-C :
centre : 1843,5 lignes
côté : 1423 lignes
coins : N/D
Le 18-300 a donc une bien meilleure définition à cette focale et à cette
ouverture que le 70-300 en APS-C.
Les mesures aux différentes focales communes vont dans le même sens, par
exemple, à f11 au centre : 18-300 : 2377 lignes ; 70-300 : 1919 lignes.
GhostRaider vient de nous annoncer :Je suis à 100% d'accord. Les zooms ont supplanté les optiques fixes
dans la plupart des applications (penser au 24-70) et les ultra-zooms
supplanteront les zooms moyens dans la plupart de leurs applications
aussi, ce n'est qu'une question de temps et d'évolution des techniques
et des matériaux.
Aujourd'hui, on trouve des boîtiers reflex et hybrides pour 400¤ ou
moins qui dépassent largement les performances de ces boîtiers experts
et pro d'il y a à peine 10 ans.
Il est alors tout à fait envisageable de préférer 2 ou 3 boîtiers avec
des objectifs dédiés: par exemple un grand angle modéré pour les photos
de familles et de rue. Un autre pour la macro et les portraits.
Entre les mains, c'est bien plus léger qu'un gros zoom transtandard,
bien plus ouvert et de meilleure qualité optique. Le couteau suisse n'a
jamais supplanté les vrais outils spécialisés.
Et j'ajouterai que les défauts que les opticiens n'ont pas pu ou voulu
corriger, les informaticiens les corrigent par logiciel.
Entre un RAW brut de capteur et un JPG retravaillé dans l'APN ou sur
l'écran, il y a un monde. Déformations, aberrations, vignettage,
température de couleur, grain, définition, contraste, flou
d'arrière-plan même... tout cela se corrige à volonté ou automatiquement.
Mieux sur une optique ouverte à 2.8 que lorsqu'elle est limitée à 5.6.
Le manque de lumière est la restriction n°1 aux traitements, formats raw
inclus.
On vit une époque formidable !
Oui, chacun trouve son compte.
Les raw qui bruitaient à 1600 iso il y a quelques années peuvent
maintenant être repris d'excellente façon sur les nouveaux logiciels. Il
suffit d'attendre tranquillement les progrès des LR et autres Dxo.
GhostRaider vient de nous annoncer :
Je suis à 100% d'accord. Les zooms ont supplanté les optiques fixes
dans la plupart des applications (penser au 24-70) et les ultra-zooms
supplanteront les zooms moyens dans la plupart de leurs applications
aussi, ce n'est qu'une question de temps et d'évolution des techniques
et des matériaux.
Aujourd'hui, on trouve des boîtiers reflex et hybrides pour 400¤ ou
moins qui dépassent largement les performances de ces boîtiers experts
et pro d'il y a à peine 10 ans.
Il est alors tout à fait envisageable de préférer 2 ou 3 boîtiers avec
des objectifs dédiés: par exemple un grand angle modéré pour les photos
de familles et de rue. Un autre pour la macro et les portraits.
Entre les mains, c'est bien plus léger qu'un gros zoom transtandard,
bien plus ouvert et de meilleure qualité optique. Le couteau suisse n'a
jamais supplanté les vrais outils spécialisés.
Et j'ajouterai que les défauts que les opticiens n'ont pas pu ou voulu
corriger, les informaticiens les corrigent par logiciel.
Entre un RAW brut de capteur et un JPG retravaillé dans l'APN ou sur
l'écran, il y a un monde. Déformations, aberrations, vignettage,
température de couleur, grain, définition, contraste, flou
d'arrière-plan même... tout cela se corrige à volonté ou automatiquement.
Mieux sur une optique ouverte à 2.8 que lorsqu'elle est limitée à 5.6.
Le manque de lumière est la restriction n°1 aux traitements, formats raw
inclus.
On vit une époque formidable !
Oui, chacun trouve son compte.
Les raw qui bruitaient à 1600 iso il y a quelques années peuvent
maintenant être repris d'excellente façon sur les nouveaux logiciels. Il
suffit d'attendre tranquillement les progrès des LR et autres Dxo.
GhostRaider vient de nous annoncer :Je suis à 100% d'accord. Les zooms ont supplanté les optiques fixes
dans la plupart des applications (penser au 24-70) et les ultra-zooms
supplanteront les zooms moyens dans la plupart de leurs applications
aussi, ce n'est qu'une question de temps et d'évolution des techniques
et des matériaux.
Aujourd'hui, on trouve des boîtiers reflex et hybrides pour 400¤ ou
moins qui dépassent largement les performances de ces boîtiers experts
et pro d'il y a à peine 10 ans.
Il est alors tout à fait envisageable de préférer 2 ou 3 boîtiers avec
des objectifs dédiés: par exemple un grand angle modéré pour les photos
de familles et de rue. Un autre pour la macro et les portraits.
Entre les mains, c'est bien plus léger qu'un gros zoom transtandard,
bien plus ouvert et de meilleure qualité optique. Le couteau suisse n'a
jamais supplanté les vrais outils spécialisés.
Et j'ajouterai que les défauts que les opticiens n'ont pas pu ou voulu
corriger, les informaticiens les corrigent par logiciel.
Entre un RAW brut de capteur et un JPG retravaillé dans l'APN ou sur
l'écran, il y a un monde. Déformations, aberrations, vignettage,
température de couleur, grain, définition, contraste, flou
d'arrière-plan même... tout cela se corrige à volonté ou automatiquement.
Mieux sur une optique ouverte à 2.8 que lorsqu'elle est limitée à 5.6.
Le manque de lumière est la restriction n°1 aux traitements, formats raw
inclus.
On vit une époque formidable !
Oui, chacun trouve son compte.
Les raw qui bruitaient à 1600 iso il y a quelques années peuvent
maintenant être repris d'excellente façon sur les nouveaux logiciels. Il
suffit d'attendre tranquillement les progrès des LR et autres Dxo.
Pendant des années, je me suis promené avec deux boitiers Pentax avec sur
l'un un 28 et sur l'autre un 135. Je n'arrêtais pas de les cogner partout.
Les raw qui bruitaient à 1600 iso il y a quelques années peuvent
maintenant être repris d'excellente façon sur les nouveaux logiciels. Il
suffit d'attendre tranquillement les progrès des LR et autres Dxo.
C'est ça qui est perturbant.
La qualité a terriblement augmenté.
Mes vieilles photos deviennent in-regardables.
Pendant des années, je me suis promené avec deux boitiers Pentax avec sur
l'un un 28 et sur l'autre un 135. Je n'arrêtais pas de les cogner partout.
Les raw qui bruitaient à 1600 iso il y a quelques années peuvent
maintenant être repris d'excellente façon sur les nouveaux logiciels. Il
suffit d'attendre tranquillement les progrès des LR et autres Dxo.
C'est ça qui est perturbant.
La qualité a terriblement augmenté.
Mes vieilles photos deviennent in-regardables.
Pendant des années, je me suis promené avec deux boitiers Pentax avec sur
l'un un 28 et sur l'autre un 135. Je n'arrêtais pas de les cogner partout.
Les raw qui bruitaient à 1600 iso il y a quelques années peuvent
maintenant être repris d'excellente façon sur les nouveaux logiciels. Il
suffit d'attendre tranquillement les progrès des LR et autres Dxo.
C'est ça qui est perturbant.
La qualité a terriblement augmenté.
Mes vieilles photos deviennent in-regardables.
GhostRaider a formulé ce samedi :http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
En nombre de lignes par hauteur de format :(LW/PH)
- 18-300 :
centre : 2255 lignes
côté : 1818 lignes
coins : 1744 lignes
- 70-300 utilisé en APS-C :
centre : 1843,5 lignes
côté : 1423 lignes
coins : N/D
Le 18-300 a donc une bien meilleure définition à cette focale et à
cette ouverture que le 70-300 en APS-C.
Les mesures aux différentes focales communes vont dans le même sens,
par exemple, à f11 au centre : 18-300 : 2377 lignes ; 70-300 : 1919
lignes.
Le 70-300 est testé sur un capteur de 10Mpx de 2005, sur le D200.
Le 18-300 est testé sur un capteur de 16Mpx exmor de 2010, sur le D7000.
On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.
GhostRaider a formulé ce samedi :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
En nombre de lignes par hauteur de format :(LW/PH)
- 18-300 :
centre : 2255 lignes
côté : 1818 lignes
coins : 1744 lignes
- 70-300 utilisé en APS-C :
centre : 1843,5 lignes
côté : 1423 lignes
coins : N/D
Le 18-300 a donc une bien meilleure définition à cette focale et à
cette ouverture que le 70-300 en APS-C.
Les mesures aux différentes focales communes vont dans le même sens,
par exemple, à f11 au centre : 18-300 : 2377 lignes ; 70-300 : 1919
lignes.
Le 70-300 est testé sur un capteur de 10Mpx de 2005, sur le D200.
Le 18-300 est testé sur un capteur de 16Mpx exmor de 2010, sur le D7000.
On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.
GhostRaider a formulé ce samedi :http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
En nombre de lignes par hauteur de format :(LW/PH)
- 18-300 :
centre : 2255 lignes
côté : 1818 lignes
coins : 1744 lignes
- 70-300 utilisé en APS-C :
centre : 1843,5 lignes
côté : 1423 lignes
coins : N/D
Le 18-300 a donc une bien meilleure définition à cette focale et à
cette ouverture que le 70-300 en APS-C.
Les mesures aux différentes focales communes vont dans le même sens,
par exemple, à f11 au centre : 18-300 : 2377 lignes ; 70-300 : 1919
lignes.
Le 70-300 est testé sur un capteur de 10Mpx de 2005, sur le D200.
Le 18-300 est testé sur un capteur de 16Mpx exmor de 2010, sur le D7000.
On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.
Le 20/12/2014 23:11, Thomas a écrit :GhostRaider a formulé ce samedi :http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
En nombre de lignes par hauteur de format :(LW/PH)
- 18-300 :
centre : 2255 lignes
côté : 1818 lignes
coins : 1744 lignes
- 70-300 utilisé en APS-C :
centre : 1843,5 lignes
côté : 1423 lignes
coins : N/D
Le 18-300 a donc une bien meilleure définition à cette focale et à
cette ouverture que le 70-300 en APS-C.
Les mesures aux différentes focales communes vont dans le même sens,
par exemple, à f11 au centre : 18-300 : 2377 lignes ; 70-300 : 1919
lignes.
Le 70-300 est testé sur un capteur de 10Mpx de 2005, sur le D200.
Le 18-300 est testé sur un capteur de 16Mpx exmor de 2010, sur le D7000.
On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.
Je pense que si parce que le capteur du D200 possède une définition
supérieure à celle de l'optique étudiée, soit 3 872 × 2 592 pixels et 2592
est très supérieur à 1843,5.
Le 20/12/2014 23:11, Thomas a écrit :
GhostRaider a formulé ce samedi :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
En nombre de lignes par hauteur de format :(LW/PH)
- 18-300 :
centre : 2255 lignes
côté : 1818 lignes
coins : 1744 lignes
- 70-300 utilisé en APS-C :
centre : 1843,5 lignes
côté : 1423 lignes
coins : N/D
Le 18-300 a donc une bien meilleure définition à cette focale et à
cette ouverture que le 70-300 en APS-C.
Les mesures aux différentes focales communes vont dans le même sens,
par exemple, à f11 au centre : 18-300 : 2377 lignes ; 70-300 : 1919
lignes.
Le 70-300 est testé sur un capteur de 10Mpx de 2005, sur le D200.
Le 18-300 est testé sur un capteur de 16Mpx exmor de 2010, sur le D7000.
On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.
Je pense que si parce que le capteur du D200 possède une définition
supérieure à celle de l'optique étudiée, soit 3 872 × 2 592 pixels et 2592
est très supérieur à 1843,5.
Le 20/12/2014 23:11, Thomas a écrit :GhostRaider a formulé ce samedi :http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
En nombre de lignes par hauteur de format :(LW/PH)
- 18-300 :
centre : 2255 lignes
côté : 1818 lignes
coins : 1744 lignes
- 70-300 utilisé en APS-C :
centre : 1843,5 lignes
côté : 1423 lignes
coins : N/D
Le 18-300 a donc une bien meilleure définition à cette focale et à
cette ouverture que le 70-300 en APS-C.
Les mesures aux différentes focales communes vont dans le même sens,
par exemple, à f11 au centre : 18-300 : 2377 lignes ; 70-300 : 1919
lignes.
Le 70-300 est testé sur un capteur de 10Mpx de 2005, sur le D200.
Le 18-300 est testé sur un capteur de 16Mpx exmor de 2010, sur le D7000.
On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.
Je pense que si parce que le capteur du D200 possède une définition
supérieure à celle de l'optique étudiée, soit 3 872 × 2 592 pixels et 2592
est très supérieur à 1843,5.
GhostRaider a exprimé avec précision :
C'est pourtant ce que je fais : un sac en bandoulière avec K30+100mmWR
macro + K5IIs +17-50mm + quelques babioles. Un sac qui ne fait pas sac
photo (excellente discrétion), mais bien compartimenté avec des mousses
récupérées sur de vieux sacs photos. Et qui se pose harmonieusement au
niveau du rein. Environ 3 kg l'ensemble. Sans problème pendant des heures.
C'est ça qui est perturbant.
La qualité a terriblement augmenté.
Mes vieilles photos deviennent in-regardables.
À moins d'avoir besoin de résultats dans l'urgence, il vaut mieux
désormais tout faire en raw.
GhostRaider a exprimé avec précision :
C'est pourtant ce que je fais : un sac en bandoulière avec K30+100mmWR
macro + K5IIs +17-50mm + quelques babioles. Un sac qui ne fait pas sac
photo (excellente discrétion), mais bien compartimenté avec des mousses
récupérées sur de vieux sacs photos. Et qui se pose harmonieusement au
niveau du rein. Environ 3 kg l'ensemble. Sans problème pendant des heures.
C'est ça qui est perturbant.
La qualité a terriblement augmenté.
Mes vieilles photos deviennent in-regardables.
À moins d'avoir besoin de résultats dans l'urgence, il vaut mieux
désormais tout faire en raw.
GhostRaider a exprimé avec précision :
C'est pourtant ce que je fais : un sac en bandoulière avec K30+100mmWR
macro + K5IIs +17-50mm + quelques babioles. Un sac qui ne fait pas sac
photo (excellente discrétion), mais bien compartimenté avec des mousses
récupérées sur de vieux sacs photos. Et qui se pose harmonieusement au
niveau du rein. Environ 3 kg l'ensemble. Sans problème pendant des heures.
C'est ça qui est perturbant.
La qualité a terriblement augmenté.
Mes vieilles photos deviennent in-regardables.
À moins d'avoir besoin de résultats dans l'urgence, il vaut mieux
désormais tout faire en raw.