Quel objectif ?

Alf92

21/12/2014 à 01:00

GhostRaider :

Oui mais la chasse ? Tu n'a pas de long télé, là, ni de flash.
Pour moi : D7000 + 18-300 : 1,680 kg.
Fourre-tout complet avec D7000, 18-300, bonnette et flash SB400 +
diffuseur : 2,580 kg.
Je vais partout avec, même au supermarché.

c'est pour ça que tu fais de la muscu ? :-)

Jacques DASSIÉ

21/12/2014 à 07:57

Il se trouve que Nul a formulé :

Le samedi 20 décembre 2014 08:28:36 UTC+1, Jean-Pierre Roche a
écrit :
Le 19/12/2014 19:34, Nul a écrit :

avec un 18-300 tu est perdant sur le critère : rendu/qualitatif.
:-)

Comme déjà dit j'ai largement pu comparer... Si ton but est
de faire des tirages de très grand format (>= 1 m de base)
ça peut se discuter mais pour l'usage courant il est
difficile de voir ce qu'on perd...

mon but n'est pas de faire de grands tirages et cela ne m'intéresse
pas vraiment. Mon but est d'exploiter au mieux les possibilités de
mon APN. Mais partant de ton principe pour un usage courant, pourquoi
prendre un reflex aux possibilités "débridées" et de hautes
définition, autant rester au compact, voir un téléphone portable. (je
caricature, mais c'est un peu vrais) Difficile de voir ce que l'on
perd, mais plus facile de voir ce que l'on gagne :-)

C'est pourquoi mes gros full-frames Canon avec les objectifs associés
ne quittent pratiquement plus l'étagère...
Autre raison, apparue avec l'âge : le Canon 5D MkII avec le 100-400
pèse 2500 g. Et ça tire sévèrement sur les cervicales...

Par contre, je ne me sépare plus de mon Sony Rx 100 dont les 240
grammes et les 21 MPx tiennent dans la poche de la chemisette. Dans 98%
des cas, il fait aussi bien, en "Tout auto" ! Et un agrandissement pour
une expo ne lui fait pas du tout peur. Quel progrès !
Et ce n'est sûrement pas fini ! C'est quand la prochaine Photokina ?

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

Jean-Pierre Roche

21/12/2014 à 08:25

Le 20/12/2014 19:09, Nul a écrit :

mon but n'est pas de faire de grands tirages et cela ne
m'intéresse pas vraiment.

Alors un A3 fait avec le 18-300 ne sera pas inférieur à
celui obtenu avec une optique "de course"...

Mon but est d'exploiter au mieux les possibilités de mon
APN.

Heu... Mon but est de faire des photos de bonne qualité...
Le fait que mon boîtier soit éventuellement "overkiller"
m'importe peu !

Mais partant de ton principe pour un usage courant,
pourquoi prendre un reflex aux possibilités "débridées"
et de hautes définition, autant rester au compact, voir
un téléphone portable. (je caricature, mais c'est un peu
vrais)

Heu non... C'est tout à fait faux. Par usage courant
j'entends pouvoir jouer avec toutes les focales existantes
et photographier dans la quasi obscurité. Seul un reflex
peut faire ça... L'usage "pas courant" ça pourrait être de
la photo de sport, de spectacle ou d'animaux dans la nature
et alors effectivement j'abandonne le 18-300 pour des
optiques spécialisées.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

Nul

21/12/2014 à 11:10

Le dimanche 21 décembre 2014 08:25:35 UTC+1, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le 20/12/2014 19:09, Nul a écrit :

> mon but n'est pas de faire de grands tirages et cela ne
> m'intéresse pas vraiment.

Alors un A3 fait avec le 18-300 ne sera pas inférieur à
celui obtenu avec une optique "de course"...

> Mon but est d'exploiter au mieux les possibilités de mon
> APN.

Heu... Mon but est de faire des photos de bonne qualité...
Le fait que mon boîtier soit éventuellement "overkiller"
m'importe peu !

> Mais partant de ton principe pour un usage courant,
> pourquoi prendre un reflex aux possibilités "débridées"
> et de hautes définition, autant rester au compact, voir
> un téléphone portable. (je caricature, mais c'est un peu
> vrais)

Heu non... C'est tout à fait faux. Par usage courant
j'entends pouvoir jouer avec toutes les focales existantes
et photographier dans la quasi obscurité. Seul un reflex
peut faire ça... L'usage "pas courant" ça pourrait être de
la photo de sport, de spectacle ou d'animaux dans la nature
et alors effectivement j'abandonne le 18-300 pour des
optiques spécialisées.

bon, oui, mais nous n'avons pas tout à fait le même sens de "usage cour ant"
là, tu donne une très large plage à "courant", les basses lumières, a mon sens sont hors "usage courant". Mais nous sommes d'accord sur le fai t que seul un reflex peut le faire.
En réalité, j'utilise assez peu le 70-300, (VR II) juste pour aller che rcher un détail trop éloigé, pour l'usage courant je suis le plus sou vent avec le 16-85 ce qui est moins "encombrant" et plus discret (quoique) qu'un 18-300.
Pour l'anecdote, j'ais utilisé le 70-300 en vidéo en ballon au dessus d e la Cappadoce, génial mais pas toucher au zoom, sinon la cata.

GhostRaider

21/12/2014 à 11:14

Le 21/12/2014 00:08, Thomas a écrit :

GhostRaider avait écrit le 20/12/2014 :
Le 20/12/2014 23:11, Thomas a écrit :

On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.

Je pense que si parce que le capteur du D200 possède une définition
supérieure à celle de l'optique étudiée, soit 3 872 × 2 592 pixels et
2592 est très supérieur à 1843,5.

Ce n'est pas aussi simple. Avec l'ère numérique, les tests d'optiques
ont posé des casse-têtes aux testeurs, puisqu'il n'est plus possible de
tester un objectif sur une variété de pellicule indépendante des boîtiers.

D'autant plus que la matrice de Bayer n'est pas basée sur
l'individualisation des pixels mais sur leur combinaison, alors que le
capteur Foveon l'est, ce qui permet à Sigma d'obtenir une définition
bien supérieure avec son capteur pour un nombre donné de pixels.

L'une des règles empiriques que j'avais retenues, c'est que l'inverse de
la résolution résultante était la somme des inverses respectives du
capteur et de l'optique. (la résolution de l'optique étant déterminée
sur un boîtier hors norme.) Mais cette règle-là est elle-même douteuse.

Je vois ton principe, c'est la mesure la plus faible qui devient le
facteur limitant le plus important.
Mais on pourrait aller encore plus loin en décidant que la résolution de
l'ensemble est simplement égale à la résolution la plus faible. C'est ce
que je sous-entends plus haut.

En tous cas il ne faut pas comparer des LW/PH sur des boîtiers trop
différents. C'est pourquoi d'ailleurs PhotoZone réactualise ses échelles
"excellent/très bon/bon, etc) au cours du temps, et pas aveuglément sur
la base des LW/PH.

Je suis d'accord. On ne met pas des pneus de vélo sur un tracteur.
Il faudrait au moins comparer les objectifs dans leur format de
prédilection.

Ainsi, si on reprend le 70-300 sur un capteur FX, on obtient 3143 lignes
à 300 mm et f5.6, ce qui d'ailleurs n'est plus tout-à-fait cohérent avec
la mesure en DX de 1843,5 car 3143 / 24 x 15,6 = 2043.
Ceci voudrait dire que la définition est moins bonne au centre qu'à la
périphérie !
Mais passons, cela peut provenir du capteur ou du protocole de mesure.
http://www.photozone.de/nikon_ff/620-nikon70300f4556vrfx?start=1

C'est sans doute ce que voulait dire Nul : avec le 70/300 *en FX* on a,
sur la hauteur du format (24 mm), un plus grand nombre de lignes que le
18/300 en DX (15,6 mm), donc une meilleure définition sur l'ensemble de
la photo.

Oui, mais, à 300 mm en FX, le 70/300 n'équivaut qu'à un 200 en DX.
Il faut donc le recadrer pour obtenir le même champ et on retombe donc à
1843,5 lignes quand le 18-300 donne 2255.
Mais à 300 mm réels, c'est le FX qui bat le 18-300 à 200 mm car là, on
ne le recadre plus.

Cela donne à réfléchir d'ailleurs car on lit souvent que pour pallier à
la distance focale trop courte d'un télé, il suffit de recadrer. Oui,
mais la baisse de résolution devient vite visible surtout si on
s'approche de la résolution de l'écran du PC ou de la photo imprimée.
Il me paraît plus judicieux d'avoir un ultra-zoom que de recadrer un
moyen télé.

Je me suis posé la question aussi : au lieu d'avoir un D7000 et un
18-300, pourquoi ne pas avoir un plein format et un 28-300 puisque la
résolution *absolue* est meilleure ?
Il y a deux remarques à faire.
D'une part, les 24 voire 36 MP du plein format ne sont pas du tout
exploités sur un écran 2K. La résolution idéale pour la vision humaine
étant de 6 MP environ, on a une marge excessive et coûteuse. Certain
boîtiers "pros" ne font que 10 MP !
D'autre part, la focale de 300 mm d'un télé en FX n'étant équivalente
qu'à 200 mm en DX, la meilleure résolution absolue devient une moins
bonne résolution après recadrage, comparé au DX ! Et comme j'utilise
beaucoup mon 18-300 à sa focale maxi, je perdrais en qualité !
Donc, je garde mon DX avec son 18-300, assemblage donnant, pour mon
usage, les meilleurs performances sur l'*ensemble* des focales
équivalentes couvertes.

De toutes façons, le mieux c'est encore de juger de visu sur de vraies
photos à 100%:
http://fr.pixelpeeper.com/lenses/nikon/

Je ne connaissais pas ce site. Merci.
Cependant, quand on regarde de près, on voit que les aberrations
chromatiques ne sont pas corrigées sur de nombreuses photos. Or, s'il y
a un défaut qui n'en est plus un, c'est bien celui-là. Selon moi, ce
n'est plus un critère de choix, de même que les déformations
géométriques et le vignettage, qui sont automatiquement corrigés par les
logiciels.

Ce qui est déterminant, c'est que sur ce site on peut sélectionner le
boîtier que l'on veut pour un objectif donné.

On peut faire son marché, mais avec un oeil TRES critique.

Le 21/12/2014 00:08, Thomas a écrit :

GhostRaider avait écrit le 20/12/2014 :

Le 20/12/2014 23:11, Thomas a écrit :

On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.

Je pense que si parce que le capteur du D200 possède une définition
supérieure à celle de l'optique étudiée, soit 3 872 × 2 592 pixels et
2592 est très supérieur à 1843,5.

Ce n'est pas aussi simple. Avec l'ère numérique, les tests d'optiques
ont posé des casse-têtes aux testeurs, puisqu'il n'est plus possible de
tester un objectif sur une variété de pellicule indépendante des boîtiers.

D'autant plus que la matrice de Bayer n'est pas basée sur
l'individualisation des pixels mais sur leur combinaison, alors que le
capteur Foveon l'est, ce qui permet à Sigma d'obtenir une définition
bien supérieure avec son capteur pour un nombre donné de pixels.

L'une des règles empiriques que j'avais retenues, c'est que l'inverse de
la résolution résultante était la somme des inverses respectives du
capteur et de l'optique. (la résolution de l'optique étant déterminée
sur un boîtier hors norme.) Mais cette règle-là est elle-même douteuse.

Je vois ton principe, c'est la mesure la plus faible qui devient le
facteur limitant le plus important.
Mais on pourrait aller encore plus loin en décidant que la résolution de
l'ensemble est simplement égale à la résolution la plus faible. C'est ce
que je sous-entends plus haut.

En tous cas il ne faut pas comparer des LW/PH sur des boîtiers trop
différents. C'est pourquoi d'ailleurs PhotoZone réactualise ses échelles
"excellent/très bon/bon, etc) au cours du temps, et pas aveuglément sur
la base des LW/PH.

Je suis d'accord. On ne met pas des pneus de vélo sur un tracteur.
Il faudrait au moins comparer les objectifs dans leur format de
prédilection.

Ainsi, si on reprend le 70-300 sur un capteur FX, on obtient 3143 lignes
à 300 mm et f5.6, ce qui d'ailleurs n'est plus tout-à-fait cohérent avec
la mesure en DX de 1843,5 car 3143 / 24 x 15,6 = 2043.
Ceci voudrait dire que la définition est moins bonne au centre qu'à la
périphérie !
Mais passons, cela peut provenir du capteur ou du protocole de mesure.
http://www.photozone.de/nikon_ff/620-nikon70300f4556vrfx?start=1

C'est sans doute ce que voulait dire Nul : avec le 70/300 *en FX* on a,
sur la hauteur du format (24 mm), un plus grand nombre de lignes que le
18/300 en DX (15,6 mm), donc une meilleure définition sur l'ensemble de
la photo.

Oui, mais, à 300 mm en FX, le 70/300 n'équivaut qu'à un 200 en DX.
Il faut donc le recadrer pour obtenir le même champ et on retombe donc à
1843,5 lignes quand le 18-300 donne 2255.
Mais à 300 mm réels, c'est le FX qui bat le 18-300 à 200 mm car là, on
ne le recadre plus.

Cela donne à réfléchir d'ailleurs car on lit souvent que pour pallier à
la distance focale trop courte d'un télé, il suffit de recadrer. Oui,
mais la baisse de résolution devient vite visible surtout si on
s'approche de la résolution de l'écran du PC ou de la photo imprimée.
Il me paraît plus judicieux d'avoir un ultra-zoom que de recadrer un
moyen télé.

Je me suis posé la question aussi : au lieu d'avoir un D7000 et un
18-300, pourquoi ne pas avoir un plein format et un 28-300 puisque la
résolution *absolue* est meilleure ?
Il y a deux remarques à faire.
D'une part, les 24 voire 36 MP du plein format ne sont pas du tout
exploités sur un écran 2K. La résolution idéale pour la vision humaine
étant de 6 MP environ, on a une marge excessive et coûteuse. Certain
boîtiers "pros" ne font que 10 MP !
D'autre part, la focale de 300 mm d'un télé en FX n'étant équivalente
qu'à 200 mm en DX, la meilleure résolution absolue devient une moins
bonne résolution après recadrage, comparé au DX ! Et comme j'utilise
beaucoup mon 18-300 à sa focale maxi, je perdrais en qualité !
Donc, je garde mon DX avec son 18-300, assemblage donnant, pour mon
usage, les meilleurs performances sur l'*ensemble* des focales
équivalentes couvertes.

De toutes façons, le mieux c'est encore de juger de visu sur de vraies
photos à 100%:
http://fr.pixelpeeper.com/lenses/nikon/

Je ne connaissais pas ce site. Merci.
Cependant, quand on regarde de près, on voit que les aberrations
chromatiques ne sont pas corrigées sur de nombreuses photos. Or, s'il y
a un défaut qui n'en est plus un, c'est bien celui-là. Selon moi, ce
n'est plus un critère de choix, de même que les déformations
géométriques et le vignettage, qui sont automatiquement corrigés par les
logiciels.

Ce qui est déterminant, c'est que sur ce site on peut sélectionner le
boîtier que l'on veut pour un objectif donné.

On peut faire son marché, mais avec un oeil TRES critique.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 21/12/2014 00:08, Thomas a écrit :

GhostRaider avait écrit le 20/12/2014 :
Le 20/12/2014 23:11, Thomas a écrit :

On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.

Je pense que si parce que le capteur du D200 possède une définition
supérieure à celle de l'optique étudiée, soit 3 872 × 2 592 pixels et
2592 est très supérieur à 1843,5.

Ce n'est pas aussi simple. Avec l'ère numérique, les tests d'optiques
ont posé des casse-têtes aux testeurs, puisqu'il n'est plus possible de
tester un objectif sur une variété de pellicule indépendante des boîtiers.

D'autant plus que la matrice de Bayer n'est pas basée sur
l'individualisation des pixels mais sur leur combinaison, alors que le
capteur Foveon l'est, ce qui permet à Sigma d'obtenir une définition
bien supérieure avec son capteur pour un nombre donné de pixels.

L'une des règles empiriques que j'avais retenues, c'est que l'inverse de
la résolution résultante était la somme des inverses respectives du
capteur et de l'optique. (la résolution de l'optique étant déterminée
sur un boîtier hors norme.) Mais cette règle-là est elle-même douteuse.

Je vois ton principe, c'est la mesure la plus faible qui devient le
facteur limitant le plus important.
Mais on pourrait aller encore plus loin en décidant que la résolution de
l'ensemble est simplement égale à la résolution la plus faible. C'est ce
que je sous-entends plus haut.

En tous cas il ne faut pas comparer des LW/PH sur des boîtiers trop
différents. C'est pourquoi d'ailleurs PhotoZone réactualise ses échelles
"excellent/très bon/bon, etc) au cours du temps, et pas aveuglément sur
la base des LW/PH.

Je suis d'accord. On ne met pas des pneus de vélo sur un tracteur.
Il faudrait au moins comparer les objectifs dans leur format de
prédilection.

Ainsi, si on reprend le 70-300 sur un capteur FX, on obtient 3143 lignes
à 300 mm et f5.6, ce qui d'ailleurs n'est plus tout-à-fait cohérent avec
la mesure en DX de 1843,5 car 3143 / 24 x 15,6 = 2043.
Ceci voudrait dire que la définition est moins bonne au centre qu'à la
périphérie !
Mais passons, cela peut provenir du capteur ou du protocole de mesure.
http://www.photozone.de/nikon_ff/620-nikon70300f4556vrfx?start=1

C'est sans doute ce que voulait dire Nul : avec le 70/300 *en FX* on a,
sur la hauteur du format (24 mm), un plus grand nombre de lignes que le
18/300 en DX (15,6 mm), donc une meilleure définition sur l'ensemble de
la photo.

Oui, mais, à 300 mm en FX, le 70/300 n'équivaut qu'à un 200 en DX.
Il faut donc le recadrer pour obtenir le même champ et on retombe donc à
1843,5 lignes quand le 18-300 donne 2255.
Mais à 300 mm réels, c'est le FX qui bat le 18-300 à 200 mm car là, on
ne le recadre plus.

Cela donne à réfléchir d'ailleurs car on lit souvent que pour pallier à
la distance focale trop courte d'un télé, il suffit de recadrer. Oui,
mais la baisse de résolution devient vite visible surtout si on
s'approche de la résolution de l'écran du PC ou de la photo imprimée.
Il me paraît plus judicieux d'avoir un ultra-zoom que de recadrer un
moyen télé.

Je me suis posé la question aussi : au lieu d'avoir un D7000 et un
18-300, pourquoi ne pas avoir un plein format et un 28-300 puisque la
résolution *absolue* est meilleure ?
Il y a deux remarques à faire.
D'une part, les 24 voire 36 MP du plein format ne sont pas du tout
exploités sur un écran 2K. La résolution idéale pour la vision humaine
étant de 6 MP environ, on a une marge excessive et coûteuse. Certain
boîtiers "pros" ne font que 10 MP !
D'autre part, la focale de 300 mm d'un télé en FX n'étant équivalente
qu'à 200 mm en DX, la meilleure résolution absolue devient une moins
bonne résolution après recadrage, comparé au DX ! Et comme j'utilise
beaucoup mon 18-300 à sa focale maxi, je perdrais en qualité !
Donc, je garde mon DX avec son 18-300, assemblage donnant, pour mon
usage, les meilleurs performances sur l'*ensemble* des focales
équivalentes couvertes.

De toutes façons, le mieux c'est encore de juger de visu sur de vraies
photos à 100%:
http://fr.pixelpeeper.com/lenses/nikon/

Je ne connaissais pas ce site. Merci.
Cependant, quand on regarde de près, on voit que les aberrations
chromatiques ne sont pas corrigées sur de nombreuses photos. Or, s'il y
a un défaut qui n'en est plus un, c'est bien celui-là. Selon moi, ce
n'est plus un critère de choix, de même que les déformations
géométriques et le vignettage, qui sont automatiquement corrigés par les
logiciels.

Ce qui est déterminant, c'est que sur ce site on peut sélectionner le
boîtier que l'on veut pour un objectif donné.

On peut faire son marché, mais avec un oeil TRES critique.

Jacques L'helgoualc'h

21/12/2014 à 11:15

Le 20-12-2014, jfc a écrit :

Le 19/12/2014 13:59, Jean_ a écrit :

Je vais suivre le conseil de jdd, le moins cher (Sigma)

à noter que Sigma vient de remplacer son 18-300 en version contemporary.
Peu de tests pour l'instant, mais si on en juge par les autres optiques
"contemporary" il devrait être nettement meilleur que l'ancienne version.

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic!8659.0

http://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
http://www.focus-numerique.com/sigma-18-300-mm-3-5-6-3-super-trans-standard-news-5679.html

J'ai des goûts modestes, je me contenterais d'un 12-200mm f/2,4-4,2 (pour 2/3 du prix).
--
JL

Nul

21/12/2014 à 11:37

Le dimanche 21 décembre 2014 11:16:14 UTC+1, Jacques L'helgoualc'h a éc rit :

Le 20-12-2014, jfc a écrit :
> Le 19/12/2014 13:59, Jean_ a écrit :
>
>> Je vais suivre le conseil de jdd, le moins cher (Sigma)
>
> à noter que Sigma vient de remplacer son 18-300 en version contempora ry.
> Peu de tests pour l'instant, mais si on en juge par les autres optiques
> "contemporary" il devrait être nettement meilleur que l'ancienne vers ion.
>
> http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic!8659.0
>
> http://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm -c-lens-review-26618
> http://www.focus-numerique.com/sigma-18-300-mm-3-5-6-3-super-trans-stan dard-news-5679.html

J'ai des goûts modestes, je me contenterais d'un 12-200mm f/2,4-4,2 (po ur 2/3 du prix).

en plus ou en moins ? :-)

Jacques L'helgoualc'h

21/12/2014 à 12:49

Le 20-12-2014, GhostRaider a écrit :

Le 20/12/2014 23:11, Thomas a écrit :
GhostRaider a formulé ce samedi :

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

En nombre de lignes par hauteur de format :(LW/PH)
- 18-300 :
centre : 2255 lignes
côté : 1818 lignes
coins : 1744 lignes
- 70-300 utilisé en APS-C :
centre : 1843,5 lignes
côté : 1423 lignes
coins : N/D

Le 18-300 a donc une bien meilleure définition à cette focale et à
cette ouverture que le 70-300 en APS-C.
Les mesures aux différentes focales communes vont dans le même sens,
par exemple, à f11 au centre : 18-300 : 2377 lignes ; 70-300 : 1919
lignes.

Le 70-300 est testé sur un capteur de 10Mpx de 2005, sur le D200.

Le 18-300 est testé sur un capteur de 16Mpx exmor de 2010, sur le D7000.

On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.

Pour l'utilisateur, si : on ne s'intéresse ici qu'à la finesse des
détails, peu importe la taille du capteur. Par ailleurs, les objectifs
utilisent la même monture, il est donc normal d'essayer sa panoplie.

Je pense que si parce que le capteur du D200 possède une définition
supérieure à celle de l'optique étudiée, soit 3 872 × 2 592 pixels et
2592 est très supérieur à 1843,5.

Ceci dit, Nul avait dit qu'entre le 18-300 et le 70-300, il n'y a pas photo.
Ben si ! Il y a photo ou alors, s'il n'y a pas photo, c'est bien dans
l'autre sens que celui qu'on voudrait croire.
Ce n'est pas étonnant, le 70-300 est bien plus vieux que le 18-300,
lequel a profité des progrès depuis.

Il faudrait comparer sur le même capteur ; si tu tiens à glorifier ton
18-300mm, le mieux est de l'essayer sur du 36Mpx 24x36. Il ne marchera
pas très bien dans les coins à 18mm, mais pourrait s'avérer être un
excellent 100-300mm ;) => « Chérie, j'ai trouvé un petit boîtier qui
permet enfin à mon 18-300mm de s'exprimer sans entraves ».

Il faut se débarrasser des a priori et des vieilles lunes.
L'époque n'est plus ou l'Elmar 3,5/50 était l'alpha et l’oméga de la
photo petit format pendant une génération.

Mouais. Note toutefois qu'on donnait souvent la résolution en /paires/
de lignes par mm, ce qui correspond à /deux/ pixels (un blanc, un
noir). Donc une vieille focale fixe à 50 pl/mm sur 24x36 te donnera un
score de 2400, cf. le lien sur la page 18-300mm de photozone :

http://www.imatest.com/docs/sfr_mtfplot/

De nos jours, les objectifs et les boîtiers nouveaux enterrent ceux
qui ont 3 ans. C'est comme ça, il faut s'y faire.

... dit le vendeur.

Et tant pis si ça choque les vieux moustachus qui voudraient encore
travailler à la chambre à plaques

Une chambre numérique, c'est encore un peu cher.

et au bouchon.

Mon chapeau suffira, mais laisse-moi la bouteille.
--
JL

Le 20-12-2014, GhostRaider a écrit :

Le 20/12/2014 23:11, Thomas a écrit :

GhostRaider a formulé ce samedi :

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

En nombre de lignes par hauteur de format :(LW/PH)
- 18-300 :
centre : 2255 lignes
côté : 1818 lignes
coins : 1744 lignes
- 70-300 utilisé en APS-C :
centre : 1843,5 lignes
côté : 1423 lignes
coins : N/D

Le 18-300 a donc une bien meilleure définition à cette focale et à
cette ouverture que le 70-300 en APS-C.
Les mesures aux différentes focales communes vont dans le même sens,
par exemple, à f11 au centre : 18-300 : 2377 lignes ; 70-300 : 1919
lignes.

Le 70-300 est testé sur un capteur de 10Mpx de 2005, sur le D200.

Le 18-300 est testé sur un capteur de 16Mpx exmor de 2010, sur le D7000.

On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.

Pour l'utilisateur, si : on ne s'intéresse ici qu'à la finesse des
détails, peu importe la taille du capteur. Par ailleurs, les objectifs
utilisent la même monture, il est donc normal d'essayer sa panoplie.

Je pense que si parce que le capteur du D200 possède une définition
supérieure à celle de l'optique étudiée, soit 3 872 × 2 592 pixels et
2592 est très supérieur à 1843,5.

Ceci dit, Nul avait dit qu'entre le 18-300 et le 70-300, il n'y a pas photo.
Ben si ! Il y a photo ou alors, s'il n'y a pas photo, c'est bien dans
l'autre sens que celui qu'on voudrait croire.
Ce n'est pas étonnant, le 70-300 est bien plus vieux que le 18-300,
lequel a profité des progrès depuis.

Il faudrait comparer sur le même capteur ; si tu tiens à glorifier ton
18-300mm, le mieux est de l'essayer sur du 36Mpx 24x36. Il ne marchera
pas très bien dans les coins à 18mm, mais pourrait s'avérer être un
excellent 100-300mm ;) => « Chérie, j'ai trouvé un petit boîtier qui
permet enfin à mon 18-300mm de s'exprimer sans entraves ».

Il faut se débarrasser des a priori et des vieilles lunes.
L'époque n'est plus ou l'Elmar 3,5/50 était l'alpha et l’oméga de la
photo petit format pendant une génération.

Mouais. Note toutefois qu'on donnait souvent la résolution en /paires/
de lignes par mm, ce qui correspond à /deux/ pixels (un blanc, un
noir). Donc une vieille focale fixe à 50 pl/mm sur 24x36 te donnera un
score de 2400, cf. le lien sur la page 18-300mm de photozone :

http://www.imatest.com/docs/sfr_mtfplot/

De nos jours, les objectifs et les boîtiers nouveaux enterrent ceux
qui ont 3 ans. C'est comme ça, il faut s'y faire.

... dit le vendeur.

Et tant pis si ça choque les vieux moustachus qui voudraient encore
travailler à la chambre à plaques

Une chambre numérique, c'est encore un peu cher.

et au bouchon.

Mon chapeau suffira, mais laisse-moi la bouteille.
--
JL

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 20-12-2014, GhostRaider a écrit :

Le 20/12/2014 23:11, Thomas a écrit :
GhostRaider a formulé ce samedi :

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/778-nikkorafsdx183003556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

En nombre de lignes par hauteur de format :(LW/PH)
- 18-300 :
centre : 2255 lignes
côté : 1818 lignes
coins : 1744 lignes
- 70-300 utilisé en APS-C :
centre : 1843,5 lignes
côté : 1423 lignes
coins : N/D

Le 18-300 a donc une bien meilleure définition à cette focale et à
cette ouverture que le 70-300 en APS-C.
Les mesures aux différentes focales communes vont dans le même sens,
par exemple, à f11 au centre : 18-300 : 2377 lignes ; 70-300 : 1919
lignes.

Le 70-300 est testé sur un capteur de 10Mpx de 2005, sur le D200.

Le 18-300 est testé sur un capteur de 16Mpx exmor de 2010, sur le D7000.

On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.

Pour l'utilisateur, si : on ne s'intéresse ici qu'à la finesse des
détails, peu importe la taille du capteur. Par ailleurs, les objectifs
utilisent la même monture, il est donc normal d'essayer sa panoplie.

Je pense que si parce que le capteur du D200 possède une définition
supérieure à celle de l'optique étudiée, soit 3 872 × 2 592 pixels et
2592 est très supérieur à 1843,5.

Ceci dit, Nul avait dit qu'entre le 18-300 et le 70-300, il n'y a pas photo.
Ben si ! Il y a photo ou alors, s'il n'y a pas photo, c'est bien dans
l'autre sens que celui qu'on voudrait croire.
Ce n'est pas étonnant, le 70-300 est bien plus vieux que le 18-300,
lequel a profité des progrès depuis.

Il faudrait comparer sur le même capteur ; si tu tiens à glorifier ton
18-300mm, le mieux est de l'essayer sur du 36Mpx 24x36. Il ne marchera
pas très bien dans les coins à 18mm, mais pourrait s'avérer être un
excellent 100-300mm ;) => « Chérie, j'ai trouvé un petit boîtier qui
permet enfin à mon 18-300mm de s'exprimer sans entraves ».

Il faut se débarrasser des a priori et des vieilles lunes.
L'époque n'est plus ou l'Elmar 3,5/50 était l'alpha et l’oméga de la
photo petit format pendant une génération.

Mouais. Note toutefois qu'on donnait souvent la résolution en /paires/
de lignes par mm, ce qui correspond à /deux/ pixels (un blanc, un
noir). Donc une vieille focale fixe à 50 pl/mm sur 24x36 te donnera un
score de 2400, cf. le lien sur la page 18-300mm de photozone :

http://www.imatest.com/docs/sfr_mtfplot/

De nos jours, les objectifs et les boîtiers nouveaux enterrent ceux
qui ont 3 ans. C'est comme ça, il faut s'y faire.

... dit le vendeur.

Et tant pis si ça choque les vieux moustachus qui voudraient encore
travailler à la chambre à plaques

Une chambre numérique, c'est encore un peu cher.

et au bouchon.

Mon chapeau suffira, mais laisse-moi la bouteille.
--
JL

Jacques L'helgoualc'h

21/12/2014 à 13:03

Le 21-12-2014, Nul a écrit :

Le dimanche 21 décembre 2014 11:16:14 UTC+1, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 20-12-2014, jfc a écrit :
> Le 19/12/2014 13:59, Jean_ a écrit :
>
>> Je vais suivre le conseil de jdd, le moins cher (Sigma)
>
> à noter que Sigma vient de remplacer son 18-300 en version contemporary.
> Peu de tests pour l'instant, mais si on en juge par les autres optiques
> "contemporary" il devrait être nettement meilleur que l'ancienne version.
>
> http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic!8659.0
>
> http://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
> http://www.focus-numerique.com/sigma-18-300-mm-3-5-6-3-super-trans-standard-news-5679.html

J'ai des goûts modestes, je me contenterais d'un 12-200mm f/2,4-4,2 (pour 2/3 du prix).

en plus ou en moins ? :-)

Un seul tiers en moins, 399 £ * 2/3 = 266 £ --- mais un 9-150mm m'intéresse aussi.
--
JL

GhostRaider

21/12/2014 à 14:43

Le 21/12/2014 12:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :

Le 20-12-2014, GhostRaider a écrit :
Le 20/12/2014 23:11, Thomas a écrit :

On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.

Pour l'utilisateur, si : on ne s'intéresse ici qu'à la finesse des
détails, peu importe la taille du capteur. Par ailleurs, les objectifs
utilisent la même monture, il est donc normal d'essayer sa panoplie.

Et en l’occurrence, qui peut le plus, peut le plus !

Je pense que si parce que le capteur du D200 possède une définition
supérieure à celle de l'optique étudiée, soit 3 872 × 2 592 pixels et
2592 est très supérieur à 1843,5.

Ceci dit, Nul avait dit qu'entre le 18-300 et le 70-300, il n'y a pas photo.
Ben si ! Il y a photo ou alors, s'il n'y a pas photo, c'est bien dans
l'autre sens que celui qu'on voudrait croire.
Ce n'est pas étonnant, le 70-300 est bien plus vieux que le 18-300,
lequel a profité des progrès depuis.

Il faudrait comparer sur le même capteur ; si tu tiens à glorifier ton
18-300mm, le mieux est de l'essayer sur du 36Mpx 24x36. Il ne marchera
pas très bien dans les coins à 18mm, mais pourrait s'avérer être un
excellent 100-300mm ;) => « Chérie, j'ai trouvé un petit boîtier qui
permet enfin à mon 18-300mm de s'exprimer sans entraves ».

Je transmets à Claudio Bonavolta qui doit être en train de chercher des
optiques de course pour son D800.
Y'a pas de raison que le 18 vignette beaucoup (c'est un Nikon, quand
même) et avec DxO, ça ne se verra plus.

Il faut se débarrasser des a priori et des vieilles lunes.
L'époque n'est plus ou l'Elmar 3,5/50 était l'alpha et l’oméga de la
photo petit format pendant une génération.

Mouais. Note toutefois qu'on donnait souvent la résolution en /paires/
de lignes par mm, ce qui correspond à /deux/ pixels (un blanc, un
noir). Donc une vieille focale fixe à 50 pl/mm sur 24x36 te donnera un
score de 2400, cf. le lien sur la page 18-300mm de photozone :
http://www.imatest.com/docs/sfr_mtfplot/

Si on remonte à la photo argentique et qu'on retient la limite pratique,
mais dépassable, de 40 lignes doubles/mm de l'Elmar, on obtient 960
lignes double sur 24 mm, soit 1920 lignes simples compatibles avec les
rangées de pixels.
http://collectiblend.com/Library/Leica_Lens_Compendium_Chapter5.php#_Toc289953995
Tu retiens 50l/mm ce qui donne 1200 lignes double, donc 2400 lignes
simples .
Le 18-300 résout 2255 lignes sur 15,6 mm à 300 mm et f5.6, ce qui est
dans les mêmes eaux.
Le 70-300 aussi reste dans les mêmes eaux : 2000 l/hauteur.

On voit donc bien que les opticiens n'essayent pas de fabriquer des
optiques "courantes" qui "piquent" au delà des 50 l/mm, ce qui serait
possible, mais s'astreignent à fabriquer des optiques d'emploi
universel, par exemple des ultra-zooms.

De nos jours, les objectifs et les boîtiers nouveaux enterrent ceux
qui ont 3 ans. C'est comme ça, il faut s'y faire.

... dit le vendeur.

Si l'Elmar 3.5/50 avait le bon goût d'avoir une amplitude de 18 à 300,
l'autofocus, l'anti-vibrations et la présélection automatique du
diaphragme, c'est vrai que je me laisserais bien tenter pour mon D7000.

Et tant pis si ça choque les vieux moustachus qui voudraient encore
travailler à la chambre à plaques

Une chambre numérique, c'est encore un peu cher.

Surtout des optiques qui feraient 50 l/mm sur toute la hauteur.

et au bouchon.

Mon chapeau suffira, mais laisse-moi la bouteille.

J'ai connu un prof de photo qui photographiait ses natures mortes au
bouchon.
Le bouchon, y'a que ça de vrai, il disait...

Le 21/12/2014 12:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :

Le 20-12-2014, GhostRaider a écrit :

Le 20/12/2014 23:11, Thomas a écrit :

On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.

Pour l'utilisateur, si : on ne s'intéresse ici qu'à la finesse des
détails, peu importe la taille du capteur. Par ailleurs, les objectifs
utilisent la même monture, il est donc normal d'essayer sa panoplie.

Et en l’occurrence, qui peut le plus, peut le plus !

Je pense que si parce que le capteur du D200 possède une définition
supérieure à celle de l'optique étudiée, soit 3 872 × 2 592 pixels et
2592 est très supérieur à 1843,5.

Ceci dit, Nul avait dit qu'entre le 18-300 et le 70-300, il n'y a pas photo.
Ben si ! Il y a photo ou alors, s'il n'y a pas photo, c'est bien dans
l'autre sens que celui qu'on voudrait croire.
Ce n'est pas étonnant, le 70-300 est bien plus vieux que le 18-300,
lequel a profité des progrès depuis.

Il faudrait comparer sur le même capteur ; si tu tiens à glorifier ton
18-300mm, le mieux est de l'essayer sur du 36Mpx 24x36. Il ne marchera
pas très bien dans les coins à 18mm, mais pourrait s'avérer être un
excellent 100-300mm ;) => « Chérie, j'ai trouvé un petit boîtier qui
permet enfin à mon 18-300mm de s'exprimer sans entraves ».

Je transmets à Claudio Bonavolta qui doit être en train de chercher des
optiques de course pour son D800.
Y'a pas de raison que le 18 vignette beaucoup (c'est un Nikon, quand
même) et avec DxO, ça ne se verra plus.

Il faut se débarrasser des a priori et des vieilles lunes.
L'époque n'est plus ou l'Elmar 3,5/50 était l'alpha et l’oméga de la
photo petit format pendant une génération.

Mouais. Note toutefois qu'on donnait souvent la résolution en /paires/
de lignes par mm, ce qui correspond à /deux/ pixels (un blanc, un
noir). Donc une vieille focale fixe à 50 pl/mm sur 24x36 te donnera un
score de 2400, cf. le lien sur la page 18-300mm de photozone :
http://www.imatest.com/docs/sfr_mtfplot/

Si on remonte à la photo argentique et qu'on retient la limite pratique,
mais dépassable, de 40 lignes doubles/mm de l'Elmar, on obtient 960
lignes double sur 24 mm, soit 1920 lignes simples compatibles avec les
rangées de pixels.
http://collectiblend.com/Library/Leica_Lens_Compendium_Chapter5.php#_Toc289953995
Tu retiens 50l/mm ce qui donne 1200 lignes double, donc 2400 lignes
simples .
Le 18-300 résout 2255 lignes sur 15,6 mm à 300 mm et f5.6, ce qui est
dans les mêmes eaux.
Le 70-300 aussi reste dans les mêmes eaux : 2000 l/hauteur.

On voit donc bien que les opticiens n'essayent pas de fabriquer des
optiques "courantes" qui "piquent" au delà des 50 l/mm, ce qui serait
possible, mais s'astreignent à fabriquer des optiques d'emploi
universel, par exemple des ultra-zooms.

De nos jours, les objectifs et les boîtiers nouveaux enterrent ceux
qui ont 3 ans. C'est comme ça, il faut s'y faire.

... dit le vendeur.

Si l'Elmar 3.5/50 avait le bon goût d'avoir une amplitude de 18 à 300,
l'autofocus, l'anti-vibrations et la présélection automatique du
diaphragme, c'est vrai que je me laisserais bien tenter pour mon D7000.

Et tant pis si ça choque les vieux moustachus qui voudraient encore
travailler à la chambre à plaques

Une chambre numérique, c'est encore un peu cher.

Surtout des optiques qui feraient 50 l/mm sur toute la hauteur.

et au bouchon.

Mon chapeau suffira, mais laisse-moi la bouteille.

J'ai connu un prof de photo qui photographiait ses natures mortes au
bouchon.
Le bouchon, y'a que ça de vrai, il disait...

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 21/12/2014 12:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :

Le 20-12-2014, GhostRaider a écrit :
Le 20/12/2014 23:11, Thomas a écrit :

On ne peut pas comparer les nombres de lignes par hauteur de format
(LW/PH) sur des boîtiers aussi différents.

Pour l'utilisateur, si : on ne s'intéresse ici qu'à la finesse des
détails, peu importe la taille du capteur. Par ailleurs, les objectifs
utilisent la même monture, il est donc normal d'essayer sa panoplie.

Et en l’occurrence, qui peut le plus, peut le plus !

Je pense que si parce que le capteur du D200 possède une définition
supérieure à celle de l'optique étudiée, soit 3 872 × 2 592 pixels et
2592 est très supérieur à 1843,5.

Ceci dit, Nul avait dit qu'entre le 18-300 et le 70-300, il n'y a pas photo.
Ben si ! Il y a photo ou alors, s'il n'y a pas photo, c'est bien dans
l'autre sens que celui qu'on voudrait croire.
Ce n'est pas étonnant, le 70-300 est bien plus vieux que le 18-300,
lequel a profité des progrès depuis.

Il faudrait comparer sur le même capteur ; si tu tiens à glorifier ton
18-300mm, le mieux est de l'essayer sur du 36Mpx 24x36. Il ne marchera
pas très bien dans les coins à 18mm, mais pourrait s'avérer être un
excellent 100-300mm ;) => « Chérie, j'ai trouvé un petit boîtier qui
permet enfin à mon 18-300mm de s'exprimer sans entraves ».

Je transmets à Claudio Bonavolta qui doit être en train de chercher des
optiques de course pour son D800.
Y'a pas de raison que le 18 vignette beaucoup (c'est un Nikon, quand
même) et avec DxO, ça ne se verra plus.

Il faut se débarrasser des a priori et des vieilles lunes.
L'époque n'est plus ou l'Elmar 3,5/50 était l'alpha et l’oméga de la
photo petit format pendant une génération.

Mouais. Note toutefois qu'on donnait souvent la résolution en /paires/
de lignes par mm, ce qui correspond à /deux/ pixels (un blanc, un
noir). Donc une vieille focale fixe à 50 pl/mm sur 24x36 te donnera un
score de 2400, cf. le lien sur la page 18-300mm de photozone :
http://www.imatest.com/docs/sfr_mtfplot/

Si on remonte à la photo argentique et qu'on retient la limite pratique,
mais dépassable, de 40 lignes doubles/mm de l'Elmar, on obtient 960
lignes double sur 24 mm, soit 1920 lignes simples compatibles avec les
rangées de pixels.
http://collectiblend.com/Library/Leica_Lens_Compendium_Chapter5.php#_Toc289953995
Tu retiens 50l/mm ce qui donne 1200 lignes double, donc 2400 lignes
simples .
Le 18-300 résout 2255 lignes sur 15,6 mm à 300 mm et f5.6, ce qui est
dans les mêmes eaux.
Le 70-300 aussi reste dans les mêmes eaux : 2000 l/hauteur.

On voit donc bien que les opticiens n'essayent pas de fabriquer des
optiques "courantes" qui "piquent" au delà des 50 l/mm, ce qui serait
possible, mais s'astreignent à fabriquer des optiques d'emploi
universel, par exemple des ultra-zooms.

De nos jours, les objectifs et les boîtiers nouveaux enterrent ceux
qui ont 3 ans. C'est comme ça, il faut s'y faire.

... dit le vendeur.

Si l'Elmar 3.5/50 avait le bon goût d'avoir une amplitude de 18 à 300,
l'autofocus, l'anti-vibrations et la présélection automatique du
diaphragme, c'est vrai que je me laisserais bien tenter pour mon D7000.

Et tant pis si ça choque les vieux moustachus qui voudraient encore
travailler à la chambre à plaques

Une chambre numérique, c'est encore un peu cher.

Surtout des optiques qui feraient 50 l/mm sur toute la hauteur.

et au bouchon.

Mon chapeau suffira, mais laisse-moi la bouteille.

J'ai connu un prof de photo qui photographiait ses natures mortes au
bouchon.
Le bouchon, y'a que ça de vrai, il disait...

Quel objectif ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème