Quelle config PC pour la photo. Proposition de cahier des charges
121 réponses
Fred le Barbu
Bonjour,
décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en train
de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref traiter- ses
photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la chambre noire, du
temps ingrat de l'argentique) !
Je n'ai pas très envie de changer de soft et mon PC n'est plus dans sa
première jeunesse (Athlon XP 2600+, 1 Go, avec une CG sur bus AGP2 et des
disques ATA): c'est lui que je songe à remplacer. (au fait vais-je vraiment
pouvoir trouver beaucoup beaucoup plus eficace ?)
Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment. Mon APN est un 10 MP
qui me donne des RAW 12 bits. Je garde environ 3000 photos chaque année, en
déclenchant 3 fois plus. sans parler de scans, d'environ 12 MP 16 bits.
La question est quelle configuration acheter ?
J'ai essayé de contribuer à ce sujet en tentant de rédiger un petit cahier
des charges. Vous parait-il cohérent et complet ? Quels sont les éléments
critiques à privilégier ? Quelles sont les références des composants
matériels qui y répondent ?
Ce qui me parait critique:
1. Visualiser rapidement les photos les unes après les autres => disque
rapide + transfert vers carte mère rapide + CPU rapide + bus carte graphique
rapide ?
2. Pouvoir zoomer, dézoomer rapidement sur plusieurs photos à la suite, par
exemple pour évaluer la netteté de plusieurs photos => gros CPU ? mémoire
vive rapide + grosse capacité ?
3. Pouvoir visualiser rapidement l'effet de telle ou telle correction sur la
photo (par exemple dans le menu développement de lightroom) => gros CPU ?
mémoire vive rapide ?
4. Grosse capacité de stockage, fiable (le format raw prend de la place +
avec Toshop j'ai fréquemment des fichier de 200 Mo) => un gros disque ou
plusieurs moins gros ?
Mais aussi:
5. Des traitements par lots pas trop lents (mais là, c'est moins important,
car on peut aller faire autre chose pendant que ça mouline) => gros CPU ?
6. Un bon affichage (je ne pense pas changer mon écran 1280x1024 pour le
moment, mais quand ça sera abordable, j'achèterai un écran capable
d'afficher 4 ou 5 Mpixels), j'ai une sonde de calibration. La carte
graphique a-t-elle un influence sur la qualité de l'affichage ?
7. Possibilité d'ajouter un petit écran (le petit pour les menus, le grand
pour les images plein écran). Au fait, est-ce que c'est une bonne idée ?
8. Des capacités de sauvegarde => Là, j'ai l'impression qu'on est dans le
difficile. j'aurai tendance à penser à un autre gros disque, externe ou non,
mais bon, c'est cher et "peu évolutif"
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
10. La configuration devrait être basée sur des standards qui ont un peu
d'avenir pour pouvoir faire évoluer le PC quand il y en aura besoin
11. Et bien sûr, tout le reste indispensable aujourd'hui: ethernet, Wifi,
plein de USB, etc ?
12. Avec un petit plus (mais ça n'a rien à voir avec notre sujet): un bon
convertisseur numérique /analogique audio pour une restitution de la musique
de bonne qualité.
Remarque: je ne pense pas utile d'acheter le top du top hyper cher. Sauf
peut-être si les derniers composants sortis permettent vraiment de franchir
une marche importante. Et encore, il suffit souvent de patienter quelques
mois qu'ils se démocratisent.
Questions complémentaires probablement utiles pour répondre au cahier des
charges précédant:
La puissance de la carte graphique a-t-elle un impact ? (vitesse et quantité
de mémoire)
Lightroom exploite-t-il le multicore (quelles versions de LR) ?
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Pour l'OS: XP ou Vista ?
J'ajoute que je compte -à priori- assembler le PC (ou le faire assembler) à
partir des éléments répondant à mon besoin spécifique.
Donc, selon vous:
quel processeur ?
quelle RAM (et quantité)
quelle carte mère ?
quel disque (vitesse, marque, capacité)
quelle carte graphique ?
et aussi:
quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...
Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de l'affichage. Mais bon, après il faudrait gérer tout ce que fait ou ne fait pas telle carte, et ce n'est pas du gâteau car il faudrait tenir compte de l'équipement des machines standard aussi.
J'ai pas dit que c'était idiot mais que j'avais des doutes sur l'application à la photo "sérieuse". C'est à dire avec des systèmes calibrés pour la restitution des couleurs et travaillant souvent en 16 bits par couleur. Les cartes graphiques sont-elles capables de prendre tout ça en compte ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes
graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des
images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de
l'affichage.
Mais bon, après il faudrait gérer tout ce que fait ou ne fait pas telle
carte, et ce n'est pas du gâteau car il faudrait tenir compte de
l'équipement des machines standard aussi.
J'ai pas dit que c'était idiot mais que j'avais des doutes
sur l'application à la photo "sérieuse". C'est à dire avec
des systèmes calibrés pour la restitution des couleurs et
travaillant souvent en 16 bits par couleur. Les cartes
graphiques sont-elles capables de prendre tout ça en compte ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de l'affichage. Mais bon, après il faudrait gérer tout ce que fait ou ne fait pas telle carte, et ce n'est pas du gâteau car il faudrait tenir compte de l'équipement des machines standard aussi.
J'ai pas dit que c'était idiot mais que j'avais des doutes sur l'application à la photo "sérieuse". C'est à dire avec des systèmes calibrés pour la restitution des couleurs et travaillant souvent en 16 bits par couleur. Les cartes graphiques sont-elles capables de prendre tout ça en compte ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 18:00:33 +0200, "Fred le Barbu" a wroté:
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ? Je ne sais pas. La priorité ? chez Adobe me semble t-il est de sortir
son produit *phare* Photoshop 64bits sous Vista 64bits.
(j'ai lu que cétait le cas pour CS3, et que sur des lots de traitements longs, le 4 coeur était 4 fois plus rapide
Sur mon bi-cur, LR utilise bien les deux curs... En fait tous les logiciels de photo récents savent faire ça il me semble.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 18:00:33 +0200, "Fred le Barbu"
<fredsurlenet@free.fr> a wroté:
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ?
Je ne sais pas. La priorité ? chez Adobe me semble t-il est de sortir
son produit *phare* Photoshop 64bits sous Vista 64bits.
(j'ai lu que cétait le cas pour CS3, et que sur des lots de traitements
longs, le 4 coeur était 4 fois plus rapide
Sur mon bi-cur, LR utilise bien les deux curs... En fait
tous les logiciels de photo récents savent faire ça il me
semble.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 18:00:33 +0200, "Fred le Barbu" a wroté:
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ? Je ne sais pas. La priorité ? chez Adobe me semble t-il est de sortir
son produit *phare* Photoshop 64bits sous Vista 64bits.
(j'ai lu que cétait le cas pour CS3, et que sur des lots de traitements longs, le 4 coeur était 4 fois plus rapide
Sur mon bi-cur, LR utilise bien les deux curs... En fait tous les logiciels de photo récents savent faire ça il me semble.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le lundi 09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <484d902c$0$23643$, les doux mélismes suivants :
Peste ou le choléra, fièvre aphteuse ou grippe aviaire, toussa
Mouais... Je vois bien que tu n'as pas connu "toussa", hein !... Moi si !...Et c'était l'*enfer*... Quant au sujet originel qui nous concerne, je dis et répète que sur une bécane "normale", le plus simple est de laisser windows gérer comme il l'entend la mémoire vive... Ce qui importe _avant tout_ dans les performances de ce type de micro, c'est :
1 - le processeur 2 - la RAM
C'était la banalité du jour de MELMOTH...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le lundi 09/06/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message <484d902c$0$23643$426a34cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
Peste ou le choléra, fièvre aphteuse ou grippe aviaire, toussa
Mouais...
Je vois bien que tu n'as pas connu "toussa", hein !...
Moi si !...Et c'était l'*enfer*...
Quant au sujet originel qui nous concerne, je dis et répète que sur une
bécane "normale", le plus simple est de laisser windows gérer comme il
l'entend la mémoire vive...
Ce qui importe _avant tout_ dans les performances de ce type de micro,
c'est :
1 - le processeur
2 - la RAM
C'était la banalité du jour de MELMOTH...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le lundi 09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <484d902c$0$23643$, les doux mélismes suivants :
Peste ou le choléra, fièvre aphteuse ou grippe aviaire, toussa
Mouais... Je vois bien que tu n'as pas connu "toussa", hein !... Moi si !...Et c'était l'*enfer*... Quant au sujet originel qui nous concerne, je dis et répète que sur une bécane "normale", le plus simple est de laisser windows gérer comme il l'entend la mémoire vive... Ce qui importe _avant tout_ dans les performances de ce type de micro, c'est :
1 - le processeur 2 - la RAM
C'était la banalité du jour de MELMOTH...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
J'ai pas dit que c'était idiot mais que j'avais des doutes sur l'application à la photo "sérieuse". C'est à dire avec des systèmes calibrés pour la restitution des couleurs et travaillant souvent en 16 bits par couleur. Les cartes graphiques sont-elles capables de prendre tout ça en compte ?
Je ne suis pas certaine de bien comprendre laquestion, ce sont les cartes graphiques qui gèrent l'affichage des couleurs.
À moins que tes doutes viennent du fait que sur les cartes « de course » ie de jeux, l'attention est plus portée sur la rapidité de calcul de rendu 3D que sur celui des teintes, et que derrière les moniteurs de jeu ne sont pas forcément des bombes non plus au niveau de la fidélité des couleurs, on leur demande plus de rafraîchir très vite sans scintiller. Mais les processeurs embarqués sur ces cartes sont des vrais processeurs dédiés au traitement du signal.
Moi mes doutes viendraient plutôt de l'existence d'API uniformes avec un résultat homogène, vu la variété des modèles de cartes, et le fait que c'est bien joli de faire appel à une api comme service pour le code client, mais il faut bien que le code fourni derrière soit écrit, de préférence implanté en microcode pour que ça pédale. À la moindre ambiguité dans le « contrat » entre le code client ( photoshop ) et le code fournisseur ( sur la carte ) badoum.
Sans aller chercher des traitements graphiques délégués à la carte, j'en ai un beau de bug de protocole entre CS3 et la carte graphique. Ça fait déconner l'affichage et ça gèle tout.
Noëlle Adam.
J'ai pas dit que c'était idiot mais que j'avais des doutes sur
l'application à la photo "sérieuse". C'est à dire avec des systèmes
calibrés pour la restitution des couleurs et travaillant souvent en 16
bits par couleur. Les cartes graphiques sont-elles capables de prendre
tout ça en compte ?
Je ne suis pas certaine de bien comprendre laquestion,
ce sont les cartes graphiques qui gèrent l'affichage des couleurs.
À moins que tes doutes viennent du fait que sur les cartes « de course »
ie de jeux, l'attention est plus portée sur la rapidité de calcul de
rendu 3D que sur celui des teintes, et que derrière les moniteurs de jeu
ne sont pas forcément des bombes non plus au niveau de la fidélité des
couleurs, on leur demande plus de rafraîchir très vite sans scintiller.
Mais les processeurs embarqués sur ces cartes sont des vrais processeurs
dédiés au traitement du signal.
Moi mes doutes viendraient plutôt de l'existence d'API uniformes avec un
résultat homogène, vu la variété des modèles de cartes, et le fait que
c'est bien joli de faire appel à une api comme service pour le code
client, mais il faut bien que le code fourni derrière soit écrit, de
préférence implanté en microcode pour que ça pédale.
À la moindre ambiguité dans le « contrat » entre le code client (
photoshop ) et le code fournisseur ( sur la carte ) badoum.
Sans aller chercher des traitements graphiques délégués à la carte, j'en
ai un beau de bug de protocole entre CS3 et la carte graphique. Ça fait
déconner l'affichage et ça gèle tout.
J'ai pas dit que c'était idiot mais que j'avais des doutes sur l'application à la photo "sérieuse". C'est à dire avec des systèmes calibrés pour la restitution des couleurs et travaillant souvent en 16 bits par couleur. Les cartes graphiques sont-elles capables de prendre tout ça en compte ?
Je ne suis pas certaine de bien comprendre laquestion, ce sont les cartes graphiques qui gèrent l'affichage des couleurs.
À moins que tes doutes viennent du fait que sur les cartes « de course » ie de jeux, l'attention est plus portée sur la rapidité de calcul de rendu 3D que sur celui des teintes, et que derrière les moniteurs de jeu ne sont pas forcément des bombes non plus au niveau de la fidélité des couleurs, on leur demande plus de rafraîchir très vite sans scintiller. Mais les processeurs embarqués sur ces cartes sont des vrais processeurs dédiés au traitement du signal.
Moi mes doutes viendraient plutôt de l'existence d'API uniformes avec un résultat homogène, vu la variété des modèles de cartes, et le fait que c'est bien joli de faire appel à une api comme service pour le code client, mais il faut bien que le code fourni derrière soit écrit, de préférence implanté en microcode pour que ça pédale. À la moindre ambiguité dans le « contrat » entre le code client ( photoshop ) et le code fournisseur ( sur la carte ) badoum.
Sans aller chercher des traitements graphiques délégués à la carte, j'en ai un beau de bug de protocole entre CS3 et la carte graphique. Ça fait déconner l'affichage et ça gèle tout.
Noëlle Adam.
Sylvain SF
Mes connaissances en architecture graphique sont trop limitées pour une réponse substantielle mais je crains que tu ne confondes deux choses différentes : afficher des images et les créer. La photo est avant tout créer des images, avec une grande précision donc gestion des couleurs tout ça.
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes
graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de l'affichage.
la déf. de JPR était un peu restrictive mais il a raison sur le fond. le CPU d'une CG affiche ET génère une image (plus ou moins vectorielle) elle calcule des triangles, des reflets, des placages de textures avec mille effets intercalés, elle ne sait absolument pas dérawtiser, ni balancer, ni corriger, ni rien de pertinent en retouche photo; de même l'affichage lui-même de la bitmap de travail ne sera jamais un point déterminant (sauf puce graphique vraiment très mauvaise).
le seul point, imho, qui mérite une attention est simplement la connectivité et la résolution supportée, on peux vouloir retoucher ses photos avec 2 écrans 30" (M9179 bien sur) et là toutes les cartes ne savent pas le faire.
Sylvain.
Mes connaissances en architecture graphique sont trop limitées pour
une réponse substantielle mais je crains que tu ne confondes deux
choses différentes : afficher des images et les créer. La photo est
avant tout créer des images, avec une grande précision donc gestion
des couleurs tout ça.
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes
graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des
images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de
l'affichage.
la déf. de JPR était un peu restrictive mais il a raison sur le fond.
le CPU d'une CG affiche ET génère une image (plus ou moins vectorielle)
elle calcule des triangles, des reflets, des placages de textures avec
mille effets intercalés, elle ne sait absolument pas dérawtiser, ni
balancer, ni corriger, ni rien de pertinent en retouche photo; de même
l'affichage lui-même de la bitmap de travail ne sera jamais un point
déterminant (sauf puce graphique vraiment très mauvaise).
le seul point, imho, qui mérite une attention est simplement la
connectivité et la résolution supportée, on peux vouloir retoucher
ses photos avec 2 écrans 30" (M9179 bien sur) et là toutes les cartes
ne savent pas le faire.
Mes connaissances en architecture graphique sont trop limitées pour une réponse substantielle mais je crains que tu ne confondes deux choses différentes : afficher des images et les créer. La photo est avant tout créer des images, avec une grande précision donc gestion des couleurs tout ça.
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes
graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de l'affichage.
la déf. de JPR était un peu restrictive mais il a raison sur le fond. le CPU d'une CG affiche ET génère une image (plus ou moins vectorielle) elle calcule des triangles, des reflets, des placages de textures avec mille effets intercalés, elle ne sait absolument pas dérawtiser, ni balancer, ni corriger, ni rien de pertinent en retouche photo; de même l'affichage lui-même de la bitmap de travail ne sera jamais un point déterminant (sauf puce graphique vraiment très mauvaise).
le seul point, imho, qui mérite une attention est simplement la connectivité et la résolution supportée, on peux vouloir retoucher ses photos avec 2 écrans 30" (M9179 bien sur) et là toutes les cartes ne savent pas le faire.
Sylvain.
Sylvain SF
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 18:00:33 +0200, "Fred le Barbu" a wroté:
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ? Je ne sais pas. La priorité ? chez Adobe me semble t-il est de sortir
son produit *phare* Photoshop 64bits sous Vista 64bits.
sous "Win64" ... vista étant mort-né, la solution XP64 parait très raisonnable.
(j'ai lu que cétait le cas pour CS3, et que sur des lots de traitements longs, le 4 coeur était 4 fois plus rapide Cela m'étonnerait beaucoup que 4 core=4 fois +plus rapide (3 fois
p'être ?). De plus si Adobe change sa vision technologique (appel au gpu par ex...) quid de la performance ?.
les 2 points n'ont rien à voir.
bcp de traitements applicables à une image sont parallélisables (_le_ traitement sur l'image peut être divisé en _2_ traitements identiques sur chaque moitié, chaque traitement peut être ... etc) donc oui, pour peu que ce ne soit pas codé bêtement (Adobe n'est pas trop bête!), les multi-cores sont utilisés.
concernant les traitement hard réalisés par le GPU, ils peuvent appartenir à la famille des traitements parallélisables ou non, surtout ils peuvent être délégués au GPU si il sait le faire, ce sera le cas d'un anti-aliasing anisotropique à variation de truc machin qui font bien, ce ne sera sûrement pas le cas d'une modification spécifique d'une zone de l'image.
ne pas oublier également qu'une image construite par le GPU est de facto jetable: le soft qui a demandé sa production ne connait pas la bitmap résultante (qui n'existe que dans la RAM de la CG) un soft de retouche a (évidemment) besoin de connaitre et contrôler cette image (pour la re-retoucher, la sauver, ...), il ne pourra donc utilser le GPU (presque) que pour des aperçu avant action.
Sylvain.
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 18:00:33 +0200, "Fred le Barbu"
<fredsurlenet@free.fr> a wroté:
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ?
Je ne sais pas. La priorité ? chez Adobe me semble t-il est de sortir
son produit *phare* Photoshop 64bits sous Vista 64bits.
sous "Win64" ... vista étant mort-né, la solution XP64 parait très
raisonnable.
(j'ai lu que cétait le cas pour CS3, et que sur des lots de traitements
longs, le 4 coeur était 4 fois plus rapide
Cela m'étonnerait beaucoup que 4 core=4 fois +plus rapide (3 fois
p'être ?). De plus si Adobe change sa vision technologique (appel au
gpu par ex...) quid de la performance ?.
les 2 points n'ont rien à voir.
bcp de traitements applicables à une image sont parallélisables
(_le_ traitement sur l'image peut être divisé en _2_ traitements
identiques sur chaque moitié, chaque traitement peut être ... etc)
donc oui, pour peu que ce ne soit pas codé bêtement (Adobe n'est
pas trop bête!), les multi-cores sont utilisés.
concernant les traitement hard réalisés par le GPU, ils peuvent
appartenir à la famille des traitements parallélisables ou non,
surtout ils peuvent être délégués au GPU si il sait le faire,
ce sera le cas d'un anti-aliasing anisotropique à variation de
truc machin qui font bien, ce ne sera sûrement pas le cas d'une
modification spécifique d'une zone de l'image.
ne pas oublier également qu'une image construite par le GPU est
de facto jetable: le soft qui a demandé sa production ne connait
pas la bitmap résultante (qui n'existe que dans la RAM de la CG)
un soft de retouche a (évidemment) besoin de connaitre et contrôler
cette image (pour la re-retoucher, la sauver, ...), il ne pourra
donc utilser le GPU (presque) que pour des aperçu avant action.
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 18:00:33 +0200, "Fred le Barbu" a wroté:
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ? Je ne sais pas. La priorité ? chez Adobe me semble t-il est de sortir
son produit *phare* Photoshop 64bits sous Vista 64bits.
sous "Win64" ... vista étant mort-né, la solution XP64 parait très raisonnable.
(j'ai lu que cétait le cas pour CS3, et que sur des lots de traitements longs, le 4 coeur était 4 fois plus rapide Cela m'étonnerait beaucoup que 4 core=4 fois +plus rapide (3 fois
p'être ?). De plus si Adobe change sa vision technologique (appel au gpu par ex...) quid de la performance ?.
les 2 points n'ont rien à voir.
bcp de traitements applicables à une image sont parallélisables (_le_ traitement sur l'image peut être divisé en _2_ traitements identiques sur chaque moitié, chaque traitement peut être ... etc) donc oui, pour peu que ce ne soit pas codé bêtement (Adobe n'est pas trop bête!), les multi-cores sont utilisés.
concernant les traitement hard réalisés par le GPU, ils peuvent appartenir à la famille des traitements parallélisables ou non, surtout ils peuvent être délégués au GPU si il sait le faire, ce sera le cas d'un anti-aliasing anisotropique à variation de truc machin qui font bien, ce ne sera sûrement pas le cas d'une modification spécifique d'une zone de l'image.
ne pas oublier également qu'une image construite par le GPU est de facto jetable: le soft qui a demandé sa production ne connait pas la bitmap résultante (qui n'existe que dans la RAM de la CG) un soft de retouche a (évidemment) besoin de connaitre et contrôler cette image (pour la re-retoucher, la sauver, ...), il ne pourra donc utilser le GPU (presque) que pour des aperçu avant action.
Sylvain.
Sylvain SF
Bonjour ° Bonsoir, le Tue, 10 Jun 2008 16:09:40 +0200, Sylvain SF a wroté:
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 18:00:33 +0200, "Fred le Barbu" a wroté:
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ? Je ne sais pas. La priorité ? chez Adobe me semble t-il est de sortir
son produit *phare* Photoshop 64bits sous Vista 64bits. sous "Win64" ... vista étant mort-né, la solution XP64 parait très
raisonnable. Pure théorie, si Adobe décide ! que Photoshop CSx *est* Vista64 et non
compatible au mort-né xp64 à distribution +que confidentielle. Et que (suputation) l'architecture Vista64 est un bon tremplin pour Seven et autres, comme l'a été NT pour w2k puis XP.
Selon toi, serait-il plus *raisonnable* pour Adobe d'investir dans un xp64 obsolète dont le portage en Vista risquerait d'être laborieux (suputation) au détriment d'un Vista contestable/contesté *mais* qui ouvrirait une voie royale sur le futur ?
bla, bla, bla, selon moi, il est raisonnaible pour Adobe de faire une release 64 bits NORMALE c'est à dire dépendant simplement des libs standards en version 64 bits - Adobe doit bien se cogner de savoir qui des pouillièmes de XP64 ou Vista64 devancent l'autre.
pour info, rappel, whatever, une appli. NORMALE unique tourne aujourd'hui sous 2k, XP, vista, l'aéro n'est pas dans l'appli. la voie royale, c'est la compatibilité, pas le bullshit d'un éditeur d'OS.
Sylvain.
Bonjour ° Bonsoir, le Tue, 10 Jun 2008 16:09:40 +0200, Sylvain SF
<sylvain@boiteaspam.info> a wroté:
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 18:00:33 +0200, "Fred le Barbu"
<fredsurlenet@free.fr> a wroté:
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ?
Je ne sais pas. La priorité ? chez Adobe me semble t-il est de sortir
son produit *phare* Photoshop 64bits sous Vista 64bits.
sous "Win64" ... vista étant mort-né, la solution XP64 parait très
raisonnable.
Pure théorie, si Adobe décide ! que Photoshop CSx *est* Vista64 et non
compatible au mort-né xp64 à distribution +que confidentielle. Et que
(suputation) l'architecture Vista64 est un bon tremplin pour Seven et
autres, comme l'a été NT pour w2k puis XP.
Selon toi, serait-il plus *raisonnable* pour Adobe d'investir dans un
xp64 obsolète dont le portage en Vista risquerait d'être laborieux
(suputation) au détriment d'un Vista contestable/contesté *mais* qui
ouvrirait une voie royale sur le futur ?
bla, bla, bla, selon moi, il est raisonnaible pour Adobe de faire une
release 64 bits NORMALE c'est à dire dépendant simplement des libs
standards en version 64 bits - Adobe doit bien se cogner de savoir
qui des pouillièmes de XP64 ou Vista64 devancent l'autre.
pour info, rappel, whatever, une appli. NORMALE unique tourne
aujourd'hui sous 2k, XP, vista, l'aéro n'est pas dans l'appli.
la voie royale, c'est la compatibilité, pas le bullshit d'un
éditeur d'OS.
Bonjour ° Bonsoir, le Tue, 10 Jun 2008 16:09:40 +0200, Sylvain SF a wroté:
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 18:00:33 +0200, "Fred le Barbu" a wroté:
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ? Je ne sais pas. La priorité ? chez Adobe me semble t-il est de sortir
son produit *phare* Photoshop 64bits sous Vista 64bits. sous "Win64" ... vista étant mort-né, la solution XP64 parait très
raisonnable. Pure théorie, si Adobe décide ! que Photoshop CSx *est* Vista64 et non
compatible au mort-né xp64 à distribution +que confidentielle. Et que (suputation) l'architecture Vista64 est un bon tremplin pour Seven et autres, comme l'a été NT pour w2k puis XP.
Selon toi, serait-il plus *raisonnable* pour Adobe d'investir dans un xp64 obsolète dont le portage en Vista risquerait d'être laborieux (suputation) au détriment d'un Vista contestable/contesté *mais* qui ouvrirait une voie royale sur le futur ?
bla, bla, bla, selon moi, il est raisonnaible pour Adobe de faire une release 64 bits NORMALE c'est à dire dépendant simplement des libs standards en version 64 bits - Adobe doit bien se cogner de savoir qui des pouillièmes de XP64 ou Vista64 devancent l'autre.
pour info, rappel, whatever, une appli. NORMALE unique tourne aujourd'hui sous 2k, XP, vista, l'aéro n'est pas dans l'appli. la voie royale, c'est la compatibilité, pas le bullshit d'un éditeur d'OS.
Sylvain.
Ascadix
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le lundi 09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <484d902c$0$23643$, les doux mélismes suivants :
Peste ou le choléra, fièvre aphteuse ou grippe aviaire, toussa
Mouais... Je vois bien que tu n'as pas connu "toussa", hein !... Moi si !...Et c'était l'*enfer*... Quant au sujet originel qui nous concerne, je dis et répète que sur une bécane "normale", le plus simple est de laisser windows gérer comme il l'entend la mémoire vive... Ce qui importe _avant tout_ dans les performances de ce type de micro, c'est :
1 - le processeur 2 - la RAM
Et le "système disque" non de .... !!!
Et coté PC perso avec un prix très raisonnable, le RAID0 ou 0+1 à base de DD SATA est indissociable d'une machine raisonnablement performante ET équilibrée.
C'était la banalité du jour de MELMOTH...
Bah ..une de plus, on à l'habitude mon vieux :-p
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le lundi 09/06/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans
le message <484d902c$0$23643$426a34cc@news.free.fr>, les doux mélismes
suivants :
Peste ou le choléra, fièvre aphteuse ou grippe aviaire, toussa
Mouais...
Je vois bien que tu n'as pas connu "toussa", hein !...
Moi si !...Et c'était l'*enfer*...
Quant au sujet originel qui nous concerne, je dis et répète que sur une
bécane "normale", le plus simple est de laisser windows gérer comme il
l'entend la mémoire vive...
Ce qui importe _avant tout_ dans les performances de ce type de micro,
c'est :
1 - le processeur
2 - la RAM
Et le "système disque" non de .... !!!
Et coté PC perso avec un prix très raisonnable, le RAID0 ou 0+1 à base
de DD SATA est indissociable d'une machine raisonnablement performante
ET équilibrée.
C'était la banalité du jour de MELMOTH...
Bah ..une de plus, on à l'habitude mon vieux :-p
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le lundi 09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <484d902c$0$23643$, les doux mélismes suivants :
Peste ou le choléra, fièvre aphteuse ou grippe aviaire, toussa
Mouais... Je vois bien que tu n'as pas connu "toussa", hein !... Moi si !...Et c'était l'*enfer*... Quant au sujet originel qui nous concerne, je dis et répète que sur une bécane "normale", le plus simple est de laisser windows gérer comme il l'entend la mémoire vive... Ce qui importe _avant tout_ dans les performances de ce type de micro, c'est :
1 - le processeur 2 - la RAM
Et le "système disque" non de .... !!!
Et coté PC perso avec un prix très raisonnable, le RAID0 ou 0+1 à base de DD SATA est indissociable d'une machine raisonnablement performante ET équilibrée.
C'était la banalité du jour de MELMOTH...
Bah ..une de plus, on à l'habitude mon vieux :-p
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Pierre Pallier
Hello, Ascadix a écrit dans <news:484eaddb$0$844$
Et le "système disque" non de .... !!!
Oui, enfin si c'est pour voir les photos sur une daube de dalle TN, hein, tous ces beaux efforts n'auront servi à rien... :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Ascadix a écrit dans <news:484eaddb$0$844$ba4acef3@news.orange.fr>
Et le "système disque" non de .... !!!
Oui, enfin si c'est pour voir les photos sur une daube de dalle TN, hein,
tous ces beaux efforts n'auront servi à rien... :)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Oui, enfin si c'est pour voir les photos sur une daube de dalle TN, hein, tous ces beaux efforts n'auront servi à rien... :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
IOBA
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 484ea7fc$0$884$ | | bla, bla, bla, selon moi, il est raisonnaible pour Adobe de faire une | release 64 bits NORMALE c'est à dire dépendant simplement des libs | standards en version 64 bits - Adobe doit bien se cogner de savoir | qui des pouillièmes de XP64 ou Vista64 devancent l'autre. | | pour info, rappel, whatever, une appli. NORMALE unique tourne | aujourd'hui sous 2k, XP, vista, l'aéro n'est pas dans l'appli. | la voie royale, c'est la compatibilité, pas le bullshit d'un | éditeur d'OS. | Qu'importe ! Le noyau d'XP va disparaître, n'en déplaise aux détracteurs actuels de Vista (transitoire) et à ceux qui ne manqueront pas d'apparaître, l'an prochain, lors de la sortie de la version finale du prochain Windows. À part les frileux extrêmes, ou ceux qui ne peuvent changer tout de suite leur config pour une version plus musclée, aucun utilisateur raisonnable ne va demeurer sous XP. Quel intérêt pour un éditeur de s'accrocher à un OS condamné ? Ceci étant dit, parvenir à se passionner pour un logiciel Adobe me dépasse ; le jour où ils en feront un bon, peut-être...
-- IOBA
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
484ea7fc$0$884$ba4acef3@news.orange.fr...
|
| bla, bla, bla, selon moi, il est raisonnaible pour Adobe de faire une
| release 64 bits NORMALE c'est à dire dépendant simplement des libs
| standards en version 64 bits - Adobe doit bien se cogner de savoir
| qui des pouillièmes de XP64 ou Vista64 devancent l'autre.
|
| pour info, rappel, whatever, une appli. NORMALE unique tourne
| aujourd'hui sous 2k, XP, vista, l'aéro n'est pas dans l'appli.
| la voie royale, c'est la compatibilité, pas le bullshit d'un
| éditeur d'OS.
|
Qu'importe ! Le noyau d'XP va disparaître, n'en déplaise aux détracteurs
actuels de Vista (transitoire) et à ceux qui ne manqueront pas d'apparaître,
l'an prochain, lors de la sortie de la version finale du prochain Windows.
À part les frileux extrêmes, ou ceux qui ne peuvent changer tout de suite
leur config pour une version plus musclée, aucun utilisateur raisonnable ne
va demeurer sous XP. Quel intérêt pour un éditeur de s'accrocher à un OS
condamné ?
Ceci étant dit, parvenir à se passionner pour un logiciel Adobe me dépasse ;
le jour où ils en feront un bon, peut-être...
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 484ea7fc$0$884$ | | bla, bla, bla, selon moi, il est raisonnaible pour Adobe de faire une | release 64 bits NORMALE c'est à dire dépendant simplement des libs | standards en version 64 bits - Adobe doit bien se cogner de savoir | qui des pouillièmes de XP64 ou Vista64 devancent l'autre. | | pour info, rappel, whatever, une appli. NORMALE unique tourne | aujourd'hui sous 2k, XP, vista, l'aéro n'est pas dans l'appli. | la voie royale, c'est la compatibilité, pas le bullshit d'un | éditeur d'OS. | Qu'importe ! Le noyau d'XP va disparaître, n'en déplaise aux détracteurs actuels de Vista (transitoire) et à ceux qui ne manqueront pas d'apparaître, l'an prochain, lors de la sortie de la version finale du prochain Windows. À part les frileux extrêmes, ou ceux qui ne peuvent changer tout de suite leur config pour une version plus musclée, aucun utilisateur raisonnable ne va demeurer sous XP. Quel intérêt pour un éditeur de s'accrocher à un OS condamné ? Ceci étant dit, parvenir à se passionner pour un logiciel Adobe me dépasse ; le jour où ils en feront un bon, peut-être...
