Quelle config PC pour la photo. Proposition de cahier des charges
121 réponses
Fred le Barbu
Bonjour,
décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en train
de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref traiter- ses
photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la chambre noire, du
temps ingrat de l'argentique) !
Je n'ai pas très envie de changer de soft et mon PC n'est plus dans sa
première jeunesse (Athlon XP 2600+, 1 Go, avec une CG sur bus AGP2 et des
disques ATA): c'est lui que je songe à remplacer. (au fait vais-je vraiment
pouvoir trouver beaucoup beaucoup plus eficace ?)
Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment. Mon APN est un 10 MP
qui me donne des RAW 12 bits. Je garde environ 3000 photos chaque année, en
déclenchant 3 fois plus. sans parler de scans, d'environ 12 MP 16 bits.
La question est quelle configuration acheter ?
J'ai essayé de contribuer à ce sujet en tentant de rédiger un petit cahier
des charges. Vous parait-il cohérent et complet ? Quels sont les éléments
critiques à privilégier ? Quelles sont les références des composants
matériels qui y répondent ?
Ce qui me parait critique:
1. Visualiser rapidement les photos les unes après les autres => disque
rapide + transfert vers carte mère rapide + CPU rapide + bus carte graphique
rapide ?
2. Pouvoir zoomer, dézoomer rapidement sur plusieurs photos à la suite, par
exemple pour évaluer la netteté de plusieurs photos => gros CPU ? mémoire
vive rapide + grosse capacité ?
3. Pouvoir visualiser rapidement l'effet de telle ou telle correction sur la
photo (par exemple dans le menu développement de lightroom) => gros CPU ?
mémoire vive rapide ?
4. Grosse capacité de stockage, fiable (le format raw prend de la place +
avec Toshop j'ai fréquemment des fichier de 200 Mo) => un gros disque ou
plusieurs moins gros ?
Mais aussi:
5. Des traitements par lots pas trop lents (mais là, c'est moins important,
car on peut aller faire autre chose pendant que ça mouline) => gros CPU ?
6. Un bon affichage (je ne pense pas changer mon écran 1280x1024 pour le
moment, mais quand ça sera abordable, j'achèterai un écran capable
d'afficher 4 ou 5 Mpixels), j'ai une sonde de calibration. La carte
graphique a-t-elle un influence sur la qualité de l'affichage ?
7. Possibilité d'ajouter un petit écran (le petit pour les menus, le grand
pour les images plein écran). Au fait, est-ce que c'est une bonne idée ?
8. Des capacités de sauvegarde => Là, j'ai l'impression qu'on est dans le
difficile. j'aurai tendance à penser à un autre gros disque, externe ou non,
mais bon, c'est cher et "peu évolutif"
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
10. La configuration devrait être basée sur des standards qui ont un peu
d'avenir pour pouvoir faire évoluer le PC quand il y en aura besoin
11. Et bien sûr, tout le reste indispensable aujourd'hui: ethernet, Wifi,
plein de USB, etc ?
12. Avec un petit plus (mais ça n'a rien à voir avec notre sujet): un bon
convertisseur numérique /analogique audio pour une restitution de la musique
de bonne qualité.
Remarque: je ne pense pas utile d'acheter le top du top hyper cher. Sauf
peut-être si les derniers composants sortis permettent vraiment de franchir
une marche importante. Et encore, il suffit souvent de patienter quelques
mois qu'ils se démocratisent.
Questions complémentaires probablement utiles pour répondre au cahier des
charges précédant:
La puissance de la carte graphique a-t-elle un impact ? (vitesse et quantité
de mémoire)
Lightroom exploite-t-il le multicore (quelles versions de LR) ?
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Pour l'OS: XP ou Vista ?
J'ajoute que je compte -à priori- assembler le PC (ou le faire assembler) à
partir des éléments répondant à mon besoin spécifique.
Donc, selon vous:
quel processeur ?
quelle RAM (et quantité)
quelle carte mère ?
quel disque (vitesse, marque, capacité)
quelle carte graphique ?
et aussi:
quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...
Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
Si cette partition est sur un autre disque dur, cela améliore effectivement le rendement. Dans mon cas, cette partition est également formatée en FAT 16 pour encore un chouia de vitesse en plussss...
Du temps de Mac OS 9, j'avais ça, sur mon DD interne, effacée très régulièrement.
Actuellement, suffit de garder une place conséquente sur le disque de démarrage et ça marche bien.
9a ne change rien au problème (et à la remarque) : dès lors que tu manipules de la photo et autres images, il faut bourrer la machine de mémoire. Je regrette un peu d'avoir dû me conteneter de mon G5, la gamme au dessus gère 16 Mo et pour les montage, ça aide sacrément. Pour le reste, mes 3 Go permettent déjà de s'amuser.
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
Si cette partition est sur un autre disque dur, cela améliore
effectivement le rendement. Dans mon cas, cette partition est également
formatée en FAT 16 pour encore un chouia de vitesse en plussss...
Du temps de Mac OS 9, j'avais ça, sur mon DD interne, effacée très
régulièrement.
Actuellement, suffit de garder une place conséquente sur le disque de
démarrage et ça marche bien.
9a ne change rien au problème (et à la remarque) : dès lors que tu
manipules de la photo et autres images, il faut bourrer la machine de
mémoire. Je regrette un peu d'avoir dû me conteneter de mon G5, la gamme
au dessus gère 16 Mo et pour les montage, ça aide sacrément. Pour le
reste, mes 3 Go permettent déjà de s'amuser.
Si cette partition est sur un autre disque dur, cela améliore effectivement le rendement. Dans mon cas, cette partition est également formatée en FAT 16 pour encore un chouia de vitesse en plussss...
Du temps de Mac OS 9, j'avais ça, sur mon DD interne, effacée très régulièrement.
Actuellement, suffit de garder une place conséquente sur le disque de démarrage et ça marche bien.
9a ne change rien au problème (et à la remarque) : dès lors que tu manipules de la photo et autres images, il faut bourrer la machine de mémoire. Je regrette un peu d'avoir dû me conteneter de mon G5, la gamme au dessus gère 16 Mo et pour les montage, ça aide sacrément. Pour le reste, mes 3 Go permettent déjà de s'amuser.
Jean-Claude Péclard
Juste qu'elle va changer ses habitudes.
64 bits, ça change les habitudes surtout parce un certain nombre de pilotes n'existent pas pour un tel O.S. Surtout du côté des scanners. Quelques programmes ne s'y font pas non plus. Par ailleurs, les PhotoShop ou LR actuels ne tournent pas mieux avec un 64, (RAM max. = 2786 Mo)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Juste qu'elle va changer ses habitudes.
64 bits, ça change les habitudes surtout parce un certain nombre de pilotes
n'existent pas pour un tel O.S. Surtout du côté des scanners. Quelques
programmes ne s'y font pas non plus.
Par ailleurs, les PhotoShop ou LR actuels ne tournent pas mieux avec un 64,
(RAM max. = 2786 Mo)
64 bits, ça change les habitudes surtout parce un certain nombre de pilotes n'existent pas pour un tel O.S. Surtout du côté des scanners. Quelques programmes ne s'y font pas non plus. Par ailleurs, les PhotoShop ou LR actuels ne tournent pas mieux avec un 64, (RAM max. = 2786 Mo)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
*core*administrator
On Sun, 8 Jun 2008 19:24:22 +0200, "LG" wrote:
Êtes vous si pressés? Attendez encore 6 petits mois et vous aurez des bécanes sans disque dur, uniquement pour le stockage de masse (grosse masse) Le disque dur, est maintenant déjà dépassé, le nouveau système est une mémoire flash de pour l'instant de 60 Giga. Sur laquelle est installé l'opérateur système et tous les programmes. Exemple de vitesse : allumage, reconnaissance du boot sector et à partir du 'démarrage de windows vista' top Chronos moins de trois secondes et tout le bureau est installé. Une photo d'une taille l'on va dire courante de 1,3 Giga, affichage immédiat. Ca fait rêver non?
Euh.... non. Parce qu'on les met ou les photos si on n'a pas de disques durs ? 60 Gb c'est rien du tout. J'ai 4 Tb sur ma machine pour stocker photos et vidéos et c'est déja presque rempli. Un disque dur moderne de 1 Tb coute environ 100 euros alors je vois mal pourquoi s'en priver.
On Sun, 8 Jun 2008 19:24:22 +0200, "LG" <l.gilbert@skynet.be> wrote:
Êtes vous si pressés?
Attendez encore 6 petits mois et vous aurez des bécanes sans disque dur,
uniquement pour le stockage de masse (grosse masse)
Le disque dur, est maintenant déjà dépassé, le nouveau système est une
mémoire flash de pour l'instant de 60 Giga. Sur laquelle est installé
l'opérateur système et tous les programmes. Exemple de vitesse :
allumage, reconnaissance du boot sector et à partir du 'démarrage de
windows vista' top Chronos moins de trois secondes et tout le bureau est
installé. Une photo d'une taille l'on va dire courante de 1,3 Giga,
affichage immédiat.
Ca fait rêver non?
Euh.... non. Parce qu'on les met ou les photos si on n'a
pas de disques durs ? 60 Gb c'est rien du tout. J'ai 4 Tb sur
ma machine pour stocker photos et vidéos et c'est déja presque rempli.
Un disque dur moderne de 1 Tb coute environ 100 euros alors je vois
mal pourquoi s'en priver.
Êtes vous si pressés? Attendez encore 6 petits mois et vous aurez des bécanes sans disque dur, uniquement pour le stockage de masse (grosse masse) Le disque dur, est maintenant déjà dépassé, le nouveau système est une mémoire flash de pour l'instant de 60 Giga. Sur laquelle est installé l'opérateur système et tous les programmes. Exemple de vitesse : allumage, reconnaissance du boot sector et à partir du 'démarrage de windows vista' top Chronos moins de trois secondes et tout le bureau est installé. Une photo d'une taille l'on va dire courante de 1,3 Giga, affichage immédiat. Ca fait rêver non?
Euh.... non. Parce qu'on les met ou les photos si on n'a pas de disques durs ? 60 Gb c'est rien du tout. J'ai 4 Tb sur ma machine pour stocker photos et vidéos et c'est déja presque rempli. Un disque dur moderne de 1 Tb coute environ 100 euros alors je vois mal pourquoi s'en priver.
anneleguennec
Jean-Claude Péclard wrote:
64 bits, ça change les habitudes surtout parce un certain nombre de pilotes n'existent pas pour un tel O.S. Surtout du côté des scanners. Quelques programmes ne s'y font pas non plus. Par ailleurs, les PhotoShop ou LR actuels ne tournent pas mieux avec un 64, (RAM max. = 2786 Mo)
Même sous Mac OS X ? Les Macpro gèrent 16 Go, il me semble bien. Le système est 64 bits, tout comme le proc, il me semble bien aussi.
et même le iMac, nettement plus abordable, si j'en crois les illustrations. Par contre, celui-là, c'est vrai est plus liùmité niveau RAM
pour Adobe, par contre, je n'ai que des doutes, y compris pour les version Windows, désolée. http://www.infos-du-net.com/actualite/9448-photoshop-64-bits-adobe.html Pas vraiment pressés, même si l'annonce date déjà un peu.
64 bits, ça change les habitudes surtout parce un certain nombre de pilotes
n'existent pas pour un tel O.S. Surtout du côté des scanners. Quelques
programmes ne s'y font pas non plus.
Par ailleurs, les PhotoShop ou LR actuels ne tournent pas mieux avec un 64,
(RAM max. = 2786 Mo)
Même sous Mac OS X ? Les Macpro gèrent 16 Go, il me semble bien.
Le système est 64 bits, tout comme le proc, il me semble bien aussi.
et même le iMac, nettement plus abordable, si j'en crois les
illustrations. Par contre, celui-là, c'est vrai est plus liùmité niveau
RAM
pour Adobe, par contre, je n'ai que des doutes, y compris pour les
version Windows, désolée.
http://www.infos-du-net.com/actualite/9448-photoshop-64-bits-adobe.html
Pas vraiment pressés, même si l'annonce date déjà un peu.
64 bits, ça change les habitudes surtout parce un certain nombre de pilotes n'existent pas pour un tel O.S. Surtout du côté des scanners. Quelques programmes ne s'y font pas non plus. Par ailleurs, les PhotoShop ou LR actuels ne tournent pas mieux avec un 64, (RAM max. = 2786 Mo)
Même sous Mac OS X ? Les Macpro gèrent 16 Go, il me semble bien. Le système est 64 bits, tout comme le proc, il me semble bien aussi.
et même le iMac, nettement plus abordable, si j'en crois les illustrations. Par contre, celui-là, c'est vrai est plus liùmité niveau RAM
pour Adobe, par contre, je n'ai que des doutes, y compris pour les version Windows, désolée. http://www.infos-du-net.com/actualite/9448-photoshop-64-bits-adobe.html Pas vraiment pressés, même si l'annonce date déjà un peu.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Mes connaissances en architecture graphique sont trop limitées pour une réponse substantielle mais je crains que tu ne confondes deux choses différentes : afficher des images et les créer. La photo est avant tout créer des images, avec une grande précision donc gestion des couleurs tout ça.
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes
graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de l'affichage. Mais bon, après il faudrait gérer tout ce que fait ou ne fait pas telle carte, et ce n'est pas du gâteau car il faudrait tenir compte de l'équipement des machines standard aussi. BTW, j'ai un beau bug de communication entre CS3 et la carte graphique, ce qui console c'est que c'est un bug connu et répertorié, mais en attendant, de temps en temps tout se fige, la carte affiche des trucs zarbes et je n'ai plus qu'a rebooter.
Noëlle Adam.
Mes connaissances en architecture graphique sont trop limitées pour une
réponse substantielle mais je crains que tu ne confondes deux choses
différentes : afficher des images et les créer. La photo est avant tout
créer des images, avec une grande précision donc gestion des couleurs
tout ça.
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes
graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des
images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de
l'affichage.
Mais bon, après il faudrait gérer tout ce que fait ou ne fait pas telle
carte, et ce n'est pas du gâteau car il faudrait tenir compte de
l'équipement des machines standard aussi.
BTW, j'ai un beau bug de communication entre CS3 et la carte graphique,
ce qui console c'est que c'est un bug connu et répertorié, mais en
attendant, de temps en temps tout se fige, la carte affiche des trucs
zarbes et je n'ai plus qu'a rebooter.
Mes connaissances en architecture graphique sont trop limitées pour une réponse substantielle mais je crains que tu ne confondes deux choses différentes : afficher des images et les créer. La photo est avant tout créer des images, avec une grande précision donc gestion des couleurs tout ça.
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes
graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de l'affichage. Mais bon, après il faudrait gérer tout ce que fait ou ne fait pas telle carte, et ce n'est pas du gâteau car il faudrait tenir compte de l'équipement des machines standard aussi. BTW, j'ai un beau bug de communication entre CS3 et la carte graphique, ce qui console c'est que c'est un bug connu et répertorié, mais en attendant, de temps en temps tout se fige, la carte affiche des trucs zarbes et je n'ai plus qu'a rebooter.
Noëlle Adam.
Jean-Claude Péclard
Même sous Mac OS X ?
tout mon blabla se rapporte à Win. Mac, je n'ai pas d'expérience.
pour Adobe, par contre, je n'ai que des doutes, y compris pour les version Windows, désolée. http://www.infos-du-net.com/actualite/9448-photoshop-64-bits-adobe.html
Oui, j'ai vu que CS3 ne sera pas en 64. Par contre LR2 le sera.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Même sous Mac OS X ?
tout mon blabla se rapporte à Win. Mac, je n'ai pas d'expérience.
pour Adobe, par contre, je n'ai que des doutes, y compris pour les
version Windows, désolée.
http://www.infos-du-net.com/actualite/9448-photoshop-64-bits-adobe.html
Oui, j'ai vu que CS3 ne sera pas en 64. Par contre LR2 le sera.
tout mon blabla se rapporte à Win. Mac, je n'ai pas d'expérience.
pour Adobe, par contre, je n'ai que des doutes, y compris pour les version Windows, désolée. http://www.infos-du-net.com/actualite/9448-photoshop-64-bits-adobe.html
Oui, j'ai vu que CS3 ne sera pas en 64. Par contre LR2 le sera.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Fred le Barbu
"houba" <@lacave.net> a écrit dans le message de news:
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 17:21:50 +0200, Jean-Claude Péclard a wroté: Donc pour le PO, la question du xp64 ne devrait même pas se poser.
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ? (j'ai lu que cétait le cas pour CS3, et que sur des lots de traitements longs, le 4 coeur était 4 fois plus rapide que le mono-coeur cadencé à la même fréquence...)
Merci
fred
"houba" <@lacave.net> a écrit dans le message de news:
h2jq44t8c6hf63hiv3g4kmcadq3h8m5m49@4ax.com...
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 17:21:50 +0200, Jean-Claude
Péclard <jean-claude@maintenant.ch> a wroté:
Donc pour le PO, la question du xp64 ne devrait même pas se poser.
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ?
(j'ai lu que cétait le cas pour CS3, et que sur des lots de traitements
longs, le 4 coeur était 4 fois plus rapide que le mono-coeur cadencé à la
même fréquence...)
"houba" <@lacave.net> a écrit dans le message de news:
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 17:21:50 +0200, Jean-Claude Péclard a wroté: Donc pour le PO, la question du xp64 ne devrait même pas se poser.
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ? (j'ai lu que cétait le cas pour CS3, et que sur des lots de traitements longs, le 4 coeur était 4 fois plus rapide que le mono-coeur cadencé à la même fréquence...)
Merci
fred
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Il faut un processeur puissant et de la mémoire *rapide*
Je ne comprends pas très bien. Un éminent contributeur de fcsp certifie que la configuration pour réaliser le cahier des charges peut démarrer à partir d'un Pentium MMX 233 MHz (downclocké à 200 MHz) avec 128 Mo de mémoire et XP Pro SP2 et qu'il fait tout cela sans problème.
Est-ce que tu appelles un processeur puissant ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Il faut un processeur puissant et de la mémoire *rapide*
Je ne comprends pas très bien. Un éminent contributeur de fcsp certifie que
la configuration pour réaliser le cahier des charges peut démarrer à partir
d'un Pentium MMX 233 MHz (downclocké à 200 MHz) avec 128 Mo de mémoire et
XP Pro SP2 et qu'il fait tout cela sans problème.
Est-ce que tu appelles un processeur puissant ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Il faut un processeur puissant et de la mémoire *rapide*
Je ne comprends pas très bien. Un éminent contributeur de fcsp certifie que la configuration pour réaliser le cahier des charges peut démarrer à partir d'un Pentium MMX 233 MHz (downclocké à 200 MHz) avec 128 Mo de mémoire et XP Pro SP2 et qu'il fait tout cela sans problème.
Est-ce que tu appelles un processeur puissant ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
anneleguennec
Richard <*core* wrote:
Un disque dur moderne de 1 Tb coute environ 100 euros alors je vois mal pourquoi s'en priver.
Parce que ça fait has been ?
Richard <*core*administrator@nsa.org> wrote:
Un disque dur moderne de 1 Tb coute environ 100 euros alors je vois
mal pourquoi s'en priver.
Un disque dur moderne de 1 Tb coute environ 100 euros alors je vois mal pourquoi s'en priver.
Parce que ça fait has been ?
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Il faut un processeur puissant et de la mémoire *rapide*
Je ne comprends pas très bien. Un éminent contributeur de fcsp certifie que la configuration pour réaliser le cahier des charges peut démarrer à partir d'un Pentium MMX 233 MHz (downclocké à 200 MHz) avec 128 Mo de mémoire et XP Pro SP2 et qu'il fait tout cela sans problème.
Est-ce ce que tu appelles un processeur puissant ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Il faut un processeur puissant et de la mémoire *rapide*
Je ne comprends pas très bien. Un éminent contributeur de fcsp certifie que
la configuration pour réaliser le cahier des charges peut démarrer à partir
d'un Pentium MMX 233 MHz (downclocké à 200 MHz) avec 128 Mo de mémoire et
XP Pro SP2 et qu'il fait tout cela sans problème.
Est-ce ce que tu appelles un processeur puissant ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Il faut un processeur puissant et de la mémoire *rapide*
Je ne comprends pas très bien. Un éminent contributeur de fcsp certifie que la configuration pour réaliser le cahier des charges peut démarrer à partir d'un Pentium MMX 233 MHz (downclocké à 200 MHz) avec 128 Mo de mémoire et XP Pro SP2 et qu'il fait tout cela sans problème.
Est-ce ce que tu appelles un processeur puissant ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
