Quelle config PC pour la photo. Proposition de cahier des charges
121 réponses
Fred le Barbu
Bonjour,
décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en train
de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref traiter- ses
photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la chambre noire, du
temps ingrat de l'argentique) !
Je n'ai pas très envie de changer de soft et mon PC n'est plus dans sa
première jeunesse (Athlon XP 2600+, 1 Go, avec une CG sur bus AGP2 et des
disques ATA): c'est lui que je songe à remplacer. (au fait vais-je vraiment
pouvoir trouver beaucoup beaucoup plus eficace ?)
Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment. Mon APN est un 10 MP
qui me donne des RAW 12 bits. Je garde environ 3000 photos chaque année, en
déclenchant 3 fois plus. sans parler de scans, d'environ 12 MP 16 bits.
La question est quelle configuration acheter ?
J'ai essayé de contribuer à ce sujet en tentant de rédiger un petit cahier
des charges. Vous parait-il cohérent et complet ? Quels sont les éléments
critiques à privilégier ? Quelles sont les références des composants
matériels qui y répondent ?
Ce qui me parait critique:
1. Visualiser rapidement les photos les unes après les autres => disque
rapide + transfert vers carte mère rapide + CPU rapide + bus carte graphique
rapide ?
2. Pouvoir zoomer, dézoomer rapidement sur plusieurs photos à la suite, par
exemple pour évaluer la netteté de plusieurs photos => gros CPU ? mémoire
vive rapide + grosse capacité ?
3. Pouvoir visualiser rapidement l'effet de telle ou telle correction sur la
photo (par exemple dans le menu développement de lightroom) => gros CPU ?
mémoire vive rapide ?
4. Grosse capacité de stockage, fiable (le format raw prend de la place +
avec Toshop j'ai fréquemment des fichier de 200 Mo) => un gros disque ou
plusieurs moins gros ?
Mais aussi:
5. Des traitements par lots pas trop lents (mais là, c'est moins important,
car on peut aller faire autre chose pendant que ça mouline) => gros CPU ?
6. Un bon affichage (je ne pense pas changer mon écran 1280x1024 pour le
moment, mais quand ça sera abordable, j'achèterai un écran capable
d'afficher 4 ou 5 Mpixels), j'ai une sonde de calibration. La carte
graphique a-t-elle un influence sur la qualité de l'affichage ?
7. Possibilité d'ajouter un petit écran (le petit pour les menus, le grand
pour les images plein écran). Au fait, est-ce que c'est une bonne idée ?
8. Des capacités de sauvegarde => Là, j'ai l'impression qu'on est dans le
difficile. j'aurai tendance à penser à un autre gros disque, externe ou non,
mais bon, c'est cher et "peu évolutif"
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
10. La configuration devrait être basée sur des standards qui ont un peu
d'avenir pour pouvoir faire évoluer le PC quand il y en aura besoin
11. Et bien sûr, tout le reste indispensable aujourd'hui: ethernet, Wifi,
plein de USB, etc ?
12. Avec un petit plus (mais ça n'a rien à voir avec notre sujet): un bon
convertisseur numérique /analogique audio pour une restitution de la musique
de bonne qualité.
Remarque: je ne pense pas utile d'acheter le top du top hyper cher. Sauf
peut-être si les derniers composants sortis permettent vraiment de franchir
une marche importante. Et encore, il suffit souvent de patienter quelques
mois qu'ils se démocratisent.
Questions complémentaires probablement utiles pour répondre au cahier des
charges précédant:
La puissance de la carte graphique a-t-elle un impact ? (vitesse et quantité
de mémoire)
Lightroom exploite-t-il le multicore (quelles versions de LR) ?
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Pour l'OS: XP ou Vista ?
J'ajoute que je compte -à priori- assembler le PC (ou le faire assembler) à
partir des éléments répondant à mon besoin spécifique.
Donc, selon vous:
quel processeur ?
quelle RAM (et quantité)
quelle carte mère ?
quel disque (vitesse, marque, capacité)
quelle carte graphique ?
et aussi:
quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...
Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Il faut un processeur puissant et de la mémoire *rapide*
Je ne comprends pas très bien. Un éminent contributeur de fcsp certifie que la configuration pour réaliser le cahier des charges peut démarrer à partir d'un Pentium MMX 233 MHz (downclocké à 200 MHz) avec 128 Mo de mémoire et XP Pro SP2 et qu'il fait tout cela sans problème.
Est-ce ce que tu appelles un processeur puissant ?
Certes, mais entre attendre quelques minutes (voire heures) pour attendre que le programme affiche le rendu demandé et attendre quelques secondes, mon choix est vite fait...
Stéphan Peccini wrote:
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Il faut un processeur puissant et de la mémoire *rapide*
Je ne comprends pas très bien. Un éminent contributeur de fcsp certifie que
la configuration pour réaliser le cahier des charges peut démarrer à partir
d'un Pentium MMX 233 MHz (downclocké à 200 MHz) avec 128 Mo de mémoire et
XP Pro SP2 et qu'il fait tout cela sans problème.
Est-ce ce que tu appelles un processeur puissant ?
Certes, mais entre attendre quelques minutes (voire heures) pour
attendre que le programme affiche le rendu demandé et attendre quelques
secondes, mon choix est vite fait...
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Il faut un processeur puissant et de la mémoire *rapide*
Je ne comprends pas très bien. Un éminent contributeur de fcsp certifie que la configuration pour réaliser le cahier des charges peut démarrer à partir d'un Pentium MMX 233 MHz (downclocké à 200 MHz) avec 128 Mo de mémoire et XP Pro SP2 et qu'il fait tout cela sans problème.
Est-ce ce que tu appelles un processeur puissant ?
Certes, mais entre attendre quelques minutes (voire heures) pour attendre que le programme affiche le rendu demandé et attendre quelques secondes, mon choix est vite fait...
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Certes, mais entre attendre quelques minutes (voire heures) pour attendre que le programme affiche le rendu demandé et attendre quelques secondes, mon choix est vite fait...
C'était une simple « joke ». Lorsque j'ai demandé à m'aider à constituer la machine me permettant de traiter mes photos de 650 Mo en faisant plusieurs traitements en parallèle, ce même contributeur m'avait proposé la même configuration en me disant qu'il n'avait aucun problème avec et que je n'avais absolument pas besoin d'une machine comme je demandais et blablabla.
En ce qui me concerne pour mes traitements photos, j'ai un quadri-coeur à 3.2 GHz et 8 Go de mémoire. Mon problème maintenant, ce sont les disques.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Certes, mais entre attendre quelques minutes (voire heures) pour
attendre que le programme affiche le rendu demandé et attendre quelques
secondes, mon choix est vite fait...
C'était une simple « joke ». Lorsque j'ai demandé à m'aider à constituer la
machine me permettant de traiter mes photos de 650 Mo en faisant plusieurs
traitements en parallèle, ce même contributeur m'avait proposé la même
configuration en me disant qu'il n'avait aucun problème avec et que je
n'avais absolument pas besoin d'une machine comme je demandais et
blablabla.
En ce qui me concerne pour mes traitements photos, j'ai un quadri-coeur à
3.2 GHz et 8 Go de mémoire. Mon problème maintenant, ce sont les disques.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Certes, mais entre attendre quelques minutes (voire heures) pour attendre que le programme affiche le rendu demandé et attendre quelques secondes, mon choix est vite fait...
C'était une simple « joke ». Lorsque j'ai demandé à m'aider à constituer la machine me permettant de traiter mes photos de 650 Mo en faisant plusieurs traitements en parallèle, ce même contributeur m'avait proposé la même configuration en me disant qu'il n'avait aucun problème avec et que je n'avais absolument pas besoin d'une machine comme je demandais et blablabla.
En ce qui me concerne pour mes traitements photos, j'ai un quadri-coeur à 3.2 GHz et 8 Go de mémoire. Mon problème maintenant, ce sont les disques.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Fred le Barbu
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: g2jsgr$dc7$
En ce qui me concerne pour mes traitements photos, j'ai un quadri-coeur à 3.2 GHz et 8 Go de mémoire. Mon problème maintenant, ce sont les disques.
Et sais-tu si ça va plus vite qu'un bi-coeur à la même vitesse ? (avec quel soft ?)
Merci
fred
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
g2jsgr$dc7$1@eweb.domicile...
En ce qui me concerne pour mes traitements photos, j'ai un quadri-coeur à
3.2 GHz et 8 Go de mémoire. Mon problème maintenant, ce sont les disques.
Et sais-tu si ça va plus vite qu'un bi-coeur à la même vitesse ? (avec quel
soft ?)
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: g2jsgr$dc7$
En ce qui me concerne pour mes traitements photos, j'ai un quadri-coeur à 3.2 GHz et 8 Go de mémoire. Mon problème maintenant, ce sont les disques.
Et sais-tu si ça va plus vite qu'un bi-coeur à la même vitesse ? (avec quel soft ?)
Merci
fred
Ofnuts
( :-Fred-: ) wrote:
Pour revenir au sujet : oui, comme disque système (pagefile.sys compris) + disque de TRAVAIL, le SDD est un réel progrès.
1) Je suis très étonné que tu mette ton paging sur ton SSD. Un SSD a encore un nombre d'écritures limités et n'est pas terriblement rapide en écriture(*). Si les deux ne sont pas trop graves quand il s'agit de stockage (beaucoup de fichiers ne bougent plus une fois mis sur le disque) le fichier du paging est le truc qui a le plus d'écriture sur le système, il va donc être ralenti en plus d'user le SSD.
2) L'idée de "disque de travail" veut dire que quelqu'un ou quelque chose balade les données d'un stockage vers le disque de travail... oub ine tu t'en sers juste pour les fichiers temporaires, mais oin retombe fans la problématique du paging, le SSD se retrouve subitement a faire beaucoup d'écritures.
Pour me résumer le SSD, techniquement, c'est surtout bien pour du stockage qui ne bouge pas beaucoup, mais c'est justement pour cette application qu'on cherche un coût au Mo le plus bas possible.
(*) Le site de SandDisk (http://www.sandisk.com/OEM/ProductCatalog(1274)-SanDisk_SSD_Solid_State_Drives.aspx) est d'ailleur terriblement discret sur la vitesse d'écriture. Il cause de 60-70Mo/s en lecture ce qui n'est pas mal, sans être transcendant, c'est grosso-modo que ce que fait un 7200rpm, mais côté écriture, que nenni non point de nib que dalle (alors que le même 7200rpm va toujours à ses 60-80Mo/s (http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/hitachi-deskstar-7k1000_7.html)
-- Bertrand
( :-Fred-: ) wrote:
Pour revenir au sujet : oui, comme disque système (pagefile.sys compris)
+ disque de TRAVAIL, le SDD est un réel progrès.
1) Je suis très étonné que tu mette ton paging sur ton SSD. Un SSD a
encore un nombre d'écritures limités et n'est pas terriblement rapide en
écriture(*). Si les deux ne sont pas trop graves quand il s'agit de
stockage (beaucoup de fichiers ne bougent plus une fois mis sur le
disque) le fichier du paging est le truc qui a le plus d'écriture sur le
système, il va donc être ralenti en plus d'user le SSD.
2) L'idée de "disque de travail" veut dire que quelqu'un ou quelque
chose balade les données d'un stockage vers le disque de travail... oub
ine tu t'en sers juste pour les fichiers temporaires, mais oin retombe
fans la problématique du paging, le SSD se retrouve subitement a faire
beaucoup d'écritures.
Pour me résumer le SSD, techniquement, c'est surtout bien pour du
stockage qui ne bouge pas beaucoup, mais c'est justement pour cette
application qu'on cherche un coût au Mo le plus bas possible.
(*) Le site de SandDisk
(http://www.sandisk.com/OEM/ProductCatalog(1274)-SanDisk_SSD_Solid_State_Drives.aspx)
est d'ailleur terriblement discret sur la vitesse d'écriture. Il cause
de 60-70Mo/s en lecture ce qui n'est pas mal, sans être transcendant,
c'est grosso-modo que ce que fait un 7200rpm, mais côté écriture, que
nenni non point de nib que dalle (alors que le même 7200rpm va toujours
à ses 60-80Mo/s
(http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/hitachi-deskstar-7k1000_7.html)
Pour revenir au sujet : oui, comme disque système (pagefile.sys compris) + disque de TRAVAIL, le SDD est un réel progrès.
1) Je suis très étonné que tu mette ton paging sur ton SSD. Un SSD a encore un nombre d'écritures limités et n'est pas terriblement rapide en écriture(*). Si les deux ne sont pas trop graves quand il s'agit de stockage (beaucoup de fichiers ne bougent plus une fois mis sur le disque) le fichier du paging est le truc qui a le plus d'écriture sur le système, il va donc être ralenti en plus d'user le SSD.
2) L'idée de "disque de travail" veut dire que quelqu'un ou quelque chose balade les données d'un stockage vers le disque de travail... oub ine tu t'en sers juste pour les fichiers temporaires, mais oin retombe fans la problématique du paging, le SSD se retrouve subitement a faire beaucoup d'écritures.
Pour me résumer le SSD, techniquement, c'est surtout bien pour du stockage qui ne bouge pas beaucoup, mais c'est justement pour cette application qu'on cherche un coût au Mo le plus bas possible.
(*) Le site de SandDisk (http://www.sandisk.com/OEM/ProductCatalog(1274)-SanDisk_SSD_Solid_State_Drives.aspx) est d'ailleur terriblement discret sur la vitesse d'écriture. Il cause de 60-70Mo/s en lecture ce qui n'est pas mal, sans être transcendant, c'est grosso-modo que ce que fait un 7200rpm, mais côté écriture, que nenni non point de nib que dalle (alors que le même 7200rpm va toujours à ses 60-80Mo/s (http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/hitachi-deskstar-7k1000_7.html)
-- Bertrand
\( :-Fred-: \)
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 484d86bb$0$3035$
( :-Fred-: ) wrote:
Pour revenir au sujet : oui, comme disque système (pagefile.sys compris) + disque de TRAVAIL, le SDD est un réel progrès.
1) Je suis très étonné que tu mette ton paging sur ton SSD. Un SSD a encore un nombre d'écritures limités
Comme tout matériel ... et que dire des DD qui claquent au bout de 6 mois ou un an pour défaut mécanique ?? Ils sont pourtant légions ...
et n'est pas terriblement rapide en écriture(*). Si les deux ne sont pas trop graves quand il s'agit de stockage (beaucoup de fichiers ne bougent plus une fois mis sur le disque) le fichier du paging est le truc qui a le plus d'écriture sur le système, il va donc être ralenti en plus d'user le SSD.
On ne parle pas du même SDD :) Si ta référence est SandDisk, c'est sûr que l'on ne va pas aller bien loin à discuter comme ça ...
2) L'idée de "disque de travail" veut dire que quelqu'un ou quelque chose balade les données d'un stockage vers le disque de travail... oub ine tu t'en sers juste pour les fichiers temporaires, mais oin retombe fans la problématique du paging, le SSD se retrouve subitement a faire beaucoup d'écritures.
Voir si dessus, et merci de faire des recherches un peu plus poussées sur des SDD **performants**.
Pour me résumer le SSD, techniquement, c'est surtout bien pour du stockage qui ne bouge pas beaucoup, mais c'est justement pour cette application qu'on cherche un coût au Mo le plus bas possible.
(*) Le site de SandDisk (http://www.sandisk.com/OEM/ProductCatalog(1274)-SanDisk_SSD_Solid_State_Drives.aspx) est d'ailleur terriblement discret sur la vitesse d'écriture. Il cause de 60-70Mo/s en lecture ce qui n'est pas mal, sans être transcendant, c'est grosso-modo que ce que fait un 7200rpm, mais côté écriture, que nenni non point de nib que dalle (alors que le même 7200rpm va toujours à ses 60-80Mo/s (http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/hitachi-deskstar-7k1000_7.html)
Et bien, tout ça pour ça ... Alors que le principal avantage du SDD est le *temps d'accès*, la vitesse de lecture, ET pour certains modèles, l'écriture ... (et un peu la consommation, et beaucoup le silence)
Quitte à chercher la performance, si on en fait réellement usage, et que l'on a le budget : autant prendre le bon produit ...
Mais sinon, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit : ce n'est à l'heure actuelle pas une solution intéressante pour la grande majorité des utilisateurs... (car je sens que tout tourne autour de ça, alors que je dis le contraire depuis le début :)
Cordialement,
( :-Fred-: )
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 484d86bb$0$3035$426a34cc@news.free.fr...
( :-Fred-: ) wrote:
Pour revenir au sujet : oui, comme disque système (pagefile.sys compris)
+ disque de TRAVAIL, le SDD est un réel progrès.
1) Je suis très étonné que tu mette ton paging sur ton SSD. Un SSD a
encore un nombre d'écritures limités
Comme tout matériel ... et que dire des DD qui claquent au bout de 6 mois ou
un an pour défaut mécanique ??
Ils sont pourtant légions ...
et n'est pas terriblement rapide en écriture(*).
Si les deux ne sont pas trop graves quand il s'agit de
stockage (beaucoup de fichiers ne bougent plus une fois mis sur le disque)
le fichier du paging est le truc qui a le plus d'écriture sur le système,
il va donc être ralenti en plus d'user le SSD.
On ne parle pas du même SDD :)
Si ta référence est SandDisk, c'est sûr que l'on ne va pas aller bien loin à
discuter comme ça ...
2) L'idée de "disque de travail" veut dire que quelqu'un ou quelque chose
balade les données d'un stockage vers le disque de travail... oub ine tu
t'en sers juste pour les fichiers temporaires, mais oin retombe fans la
problématique du paging, le SSD se retrouve subitement a faire beaucoup
d'écritures.
Voir si dessus, et merci de faire des recherches un peu plus poussées sur
des SDD **performants**.
Pour me résumer le SSD, techniquement, c'est surtout bien pour du stockage
qui ne bouge pas beaucoup, mais c'est justement pour cette application
qu'on cherche un coût au Mo le plus bas possible.
(*) Le site de SandDisk
(http://www.sandisk.com/OEM/ProductCatalog(1274)-SanDisk_SSD_Solid_State_Drives.aspx)
est d'ailleur terriblement discret sur la vitesse d'écriture. Il cause de
60-70Mo/s en lecture ce qui n'est pas mal, sans être transcendant, c'est
grosso-modo que ce que fait un 7200rpm, mais côté écriture, que nenni non
point de nib que dalle (alors que le même 7200rpm va toujours à ses
60-80Mo/s
(http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/hitachi-deskstar-7k1000_7.html)
Et bien, tout ça pour ça ...
Alors que le principal avantage du SDD est le *temps d'accès*, la vitesse de
lecture, ET pour certains modèles, l'écriture ...
(et un peu la consommation, et beaucoup le silence)
Quitte à chercher la performance, si on en fait réellement usage, et que
l'on a le budget : autant prendre le bon produit ...
Mais sinon, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit : ce n'est
à l'heure actuelle pas une solution intéressante pour la grande majorité des
utilisateurs...
(car je sens que tout tourne autour de ça, alors que je dis le contraire
depuis le début :)
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 484d86bb$0$3035$
( :-Fred-: ) wrote:
Pour revenir au sujet : oui, comme disque système (pagefile.sys compris) + disque de TRAVAIL, le SDD est un réel progrès.
1) Je suis très étonné que tu mette ton paging sur ton SSD. Un SSD a encore un nombre d'écritures limités
Comme tout matériel ... et que dire des DD qui claquent au bout de 6 mois ou un an pour défaut mécanique ?? Ils sont pourtant légions ...
et n'est pas terriblement rapide en écriture(*). Si les deux ne sont pas trop graves quand il s'agit de stockage (beaucoup de fichiers ne bougent plus une fois mis sur le disque) le fichier du paging est le truc qui a le plus d'écriture sur le système, il va donc être ralenti en plus d'user le SSD.
On ne parle pas du même SDD :) Si ta référence est SandDisk, c'est sûr que l'on ne va pas aller bien loin à discuter comme ça ...
2) L'idée de "disque de travail" veut dire que quelqu'un ou quelque chose balade les données d'un stockage vers le disque de travail... oub ine tu t'en sers juste pour les fichiers temporaires, mais oin retombe fans la problématique du paging, le SSD se retrouve subitement a faire beaucoup d'écritures.
Voir si dessus, et merci de faire des recherches un peu plus poussées sur des SDD **performants**.
Pour me résumer le SSD, techniquement, c'est surtout bien pour du stockage qui ne bouge pas beaucoup, mais c'est justement pour cette application qu'on cherche un coût au Mo le plus bas possible.
(*) Le site de SandDisk (http://www.sandisk.com/OEM/ProductCatalog(1274)-SanDisk_SSD_Solid_State_Drives.aspx) est d'ailleur terriblement discret sur la vitesse d'écriture. Il cause de 60-70Mo/s en lecture ce qui n'est pas mal, sans être transcendant, c'est grosso-modo que ce que fait un 7200rpm, mais côté écriture, que nenni non point de nib que dalle (alors que le même 7200rpm va toujours à ses 60-80Mo/s (http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/hitachi-deskstar-7k1000_7.html)
Et bien, tout ça pour ça ... Alors que le principal avantage du SDD est le *temps d'accès*, la vitesse de lecture, ET pour certains modèles, l'écriture ... (et un peu la consommation, et beaucoup le silence)
Quitte à chercher la performance, si on en fait réellement usage, et que l'on a le budget : autant prendre le bon produit ...
Mais sinon, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit : ce n'est à l'heure actuelle pas une solution intéressante pour la grande majorité des utilisateurs... (car je sens que tout tourne autour de ça, alors que je dis le contraire depuis le début :)
Cordialement,
( :-Fred-: )
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Fred le Barbu s'est exprimé ainsi :
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: g2jsgr$dc7$
En ce qui me concerne pour mes traitements photos, j'ai un quadri-coeur à 3.2 GHz et 8 Go de mémoire. Mon problème maintenant, ce sont les disques.
Et sais-tu si ça va plus vite qu'un bi-coeur à la même vitesse ? (avec quel soft ?)
En fait j'ai des traitements longs et je parallèlise beaucoup mes actions: scans + traitement d'une image + batch avec ImageMagick ; il y a quelques logiciels qui profitent des 4 coeurs (greycstoration il me semble). Don, oui je vais plus vite avec les 4 coeurs qu'avec 2 parce que j'organise mon travail pour cela.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Fred le Barbu s'est exprimé ainsi :
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: g2jsgr$dc7$1@eweb.domicile...
En ce qui me concerne pour mes traitements photos, j'ai un quadri-coeur à
3.2 GHz et 8 Go de mémoire. Mon problème maintenant, ce sont les disques.
Et sais-tu si ça va plus vite qu'un bi-coeur à la même vitesse ? (avec
quel soft ?)
En fait j'ai des traitements longs et je parallèlise beaucoup mes actions:
scans + traitement d'une image + batch avec ImageMagick ; il y a quelques
logiciels qui profitent des 4 coeurs (greycstoration il me semble).
Don, oui je vais plus vite avec les 4 coeurs qu'avec 2 parce que j'organise
mon travail pour cela.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Fred le Barbu s'est exprimé ainsi :
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: g2jsgr$dc7$
En ce qui me concerne pour mes traitements photos, j'ai un quadri-coeur à 3.2 GHz et 8 Go de mémoire. Mon problème maintenant, ce sont les disques.
Et sais-tu si ça va plus vite qu'un bi-coeur à la même vitesse ? (avec quel soft ?)
En fait j'ai des traitements longs et je parallèlise beaucoup mes actions: scans + traitement d'une image + batch avec ImageMagick ; il y a quelques logiciels qui profitent des 4 coeurs (greycstoration il me semble). Don, oui je vais plus vite avec les 4 coeurs qu'avec 2 parce que j'organise mon travail pour cela.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ofnuts
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Pierre Pallier nous susurrait, le lundi 09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Sur une partition dédiée, sur un deuxième disque, cette option n'est pas du domaine du ridicule...
J'attends des *preuves* (avec comparaison en _double aveugle_)... Je les attends depuis au moins 15 ans... Et, évidemment, des preuves sur une différence *significative* de vitesse de la bécane... Oui...J'attends... Perso, j'ai foutu le swap sur le second DD...Mais uniquement pour gagner de la place sur le premier (qui contient le SE)...
Tout le monde il a raison et tout le monde il a tort. Dans l'absolu, on gagne en perfs en s'assurant que le swap est dans une région contiguë du disque, si possible dans la partie qui va vite (les vitesses d'accès ne sont pas uniformes sur le disque). Mais c'est en fait sur des systèmes fait pour swapper (gros Unix ou mainframes) avec de vrais disques dans lesquels l'espace de swap fait plusieurs fois la RAM. Sur un PC individuel, quand ça commence à swapper, c'est mort(*), et le swap sert surtout à éviter que les applications ne rendent l'âme trop brutalement par manque de mémoire. Il n'est pas utile sur ces bécanes de définir un swap plus gros que la RAM et l'emplacement du swap ne fait pas de différence. Peste ou le choléra, fièvre aphteuse ou grippe aviaire, toussa.
Il n'y a pas si longtemps, je tournais sans swap du tout, et pour ce que j'avais à faire, c'était nettement mieux qu'avec...
(*) Car sur Windows la RAM inutilisée sert de tampon pour les E/S disque. Quand on swappe, il n'y a plus de RAM inutilisée, donc plus de tampon, donc toutes le E/S disques se font en direct, en même temps que le swap, ce qui conduit simultanément au surmenage du disque et à l'énervement de l'utilisateur, énervement qui culmine quand, une fois que tout s'est calmé, tous les appuis de touches et clics frénétiques effectués pendant la période de catatonie CPU et d'épilepsie disque sont enfin pris en compte, conduisant à la terminaison d'application voire au reboot du système juste au moment où on allait pouvoir s'en resservir.
-- Bertrand
MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Pierre Pallier nous susurrait, le lundi
09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <7ekgwgqg49yk.dlg@birota.fr>, les doux mélismes
suivants :
Sur une partition dédiée, sur un deuxième disque, cette option n'est
pas du domaine du ridicule...
J'attends des *preuves* (avec comparaison en _double aveugle_)...
Je les attends depuis au moins 15 ans...
Et, évidemment, des preuves sur une différence *significative* de
vitesse de la bécane...
Oui...J'attends...
Perso, j'ai foutu le swap sur le second DD...Mais uniquement pour gagner
de la place sur le premier (qui contient le SE)...
Tout le monde il a raison et tout le monde il a tort. Dans l'absolu, on
gagne en perfs en s'assurant que le swap est dans une région contiguë du
disque, si possible dans la partie qui va vite (les vitesses d'accès ne
sont pas uniformes sur le disque). Mais c'est en fait sur des systèmes
fait pour swapper (gros Unix ou mainframes) avec de vrais disques dans
lesquels l'espace de swap fait plusieurs fois la RAM. Sur un PC
individuel, quand ça commence à swapper, c'est mort(*), et le swap sert
surtout à éviter que les applications ne rendent l'âme trop brutalement
par manque de mémoire. Il n'est pas utile sur ces bécanes de définir un
swap plus gros que la RAM et l'emplacement du swap ne fait pas de
différence. Peste ou le choléra, fièvre aphteuse ou grippe aviaire, toussa.
Il n'y a pas si longtemps, je tournais sans swap du tout, et pour ce que
j'avais à faire, c'était nettement mieux qu'avec...
(*) Car sur Windows la RAM inutilisée sert de tampon pour les E/S
disque. Quand on swappe, il n'y a plus de RAM inutilisée, donc plus de
tampon, donc toutes le E/S disques se font en direct, en même temps que
le swap, ce qui conduit simultanément au surmenage du disque et à
l'énervement de l'utilisateur, énervement qui culmine quand, une fois
que tout s'est calmé, tous les appuis de touches et clics frénétiques
effectués pendant la période de catatonie CPU et d'épilepsie disque sont
enfin pris en compte, conduisant à la terminaison d'application voire au
reboot du système juste au moment où on allait pouvoir s'en resservir.
Ce cher mammifère du nom de Pierre Pallier nous susurrait, le lundi 09/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Sur une partition dédiée, sur un deuxième disque, cette option n'est pas du domaine du ridicule...
J'attends des *preuves* (avec comparaison en _double aveugle_)... Je les attends depuis au moins 15 ans... Et, évidemment, des preuves sur une différence *significative* de vitesse de la bécane... Oui...J'attends... Perso, j'ai foutu le swap sur le second DD...Mais uniquement pour gagner de la place sur le premier (qui contient le SE)...
Tout le monde il a raison et tout le monde il a tort. Dans l'absolu, on gagne en perfs en s'assurant que le swap est dans une région contiguë du disque, si possible dans la partie qui va vite (les vitesses d'accès ne sont pas uniformes sur le disque). Mais c'est en fait sur des systèmes fait pour swapper (gros Unix ou mainframes) avec de vrais disques dans lesquels l'espace de swap fait plusieurs fois la RAM. Sur un PC individuel, quand ça commence à swapper, c'est mort(*), et le swap sert surtout à éviter que les applications ne rendent l'âme trop brutalement par manque de mémoire. Il n'est pas utile sur ces bécanes de définir un swap plus gros que la RAM et l'emplacement du swap ne fait pas de différence. Peste ou le choléra, fièvre aphteuse ou grippe aviaire, toussa.
Il n'y a pas si longtemps, je tournais sans swap du tout, et pour ce que j'avais à faire, c'était nettement mieux qu'avec...
(*) Car sur Windows la RAM inutilisée sert de tampon pour les E/S disque. Quand on swappe, il n'y a plus de RAM inutilisée, donc plus de tampon, donc toutes le E/S disques se font en direct, en même temps que le swap, ce qui conduit simultanément au surmenage du disque et à l'énervement de l'utilisateur, énervement qui culmine quand, une fois que tout s'est calmé, tous les appuis de touches et clics frénétiques effectués pendant la période de catatonie CPU et d'épilepsie disque sont enfin pris en compte, conduisant à la terminaison d'application voire au reboot du système juste au moment où on allait pouvoir s'en resservir.
-- Bertrand
Ofnuts
markorki wrote:
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de certaines fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum de mémoire s'impose.
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en exploitant bien un OS efficace ?
Ou la carte graphique, qui a tout plein de processeurs pour ça (les shaders) superbement ignorés...
-- Bertrand
markorki wrote:
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des
disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de
certaines fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum
de mémoire s'impose.
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des
algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en
exploitant bien un OS efficace ?
Ou la carte graphique, qui a tout plein de processeurs pour ça (les
shaders) superbement ignorés...
Selon mon expérience avec Nikon Capture ce n'est pas la vitesse des disques dur qui posent problème mais le temps de traitement de certaines fonctions du logiciel de traitement de l'image. Un maximum de mémoire s'impose.
faudrait peut-être aussi des vrais matheux pour développer des algorithmes un peu moins ringards, ou des progs qui tournent aussi en exploitant bien un OS efficace ?
Ou la carte graphique, qui a tout plein de processeurs pour ça (les shaders) superbement ignorés...
-- Bertrand
Ofnuts
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de l'affichage.
Merci de la confiance(*)... je précise, la carte graphique d'un joueur ne fait pas que générer du balayage vidéo. En fait c'est elle qui génère l'image en appliquant des textures, en faisant du bumpmap, en faisant du filtrage et du floutage... tout ça avec des dizaines de petit processeurs qui bossent en parallèle.
Mais bon, après il faudrait gérer tout ce que fait ou ne fait pas telle carte, et ce n'est pas du gâteau car il faudrait tenir compte de l'équipement des machines standard aussi.
Des API comme DirectX et OpenGL sont censés cacher çà. Si la carte sait faire, c'est fait par la carte, sinon c'est fait par le CPU. Il y a une grande application qui contient énormement de traitement d'image et qui s'appuie sur ces deux APIs (choix de l'une ou de l'autre): Google Earth.
(*) Ingénieur électronicien et 25 ans a faire le programmeur, je pense que je sais un peu de quoi je parle. Certains scientiques utilisent des cartes graphiques (en les programmant directement, par contre) comme processeur verctoriel. Presque aussi rapide et 100 fois mloins chez qu'un megacluster de la mort qui tue.
-- Bertrand
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes
graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des
images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de
l'affichage.
Merci de la confiance(*)... je précise, la carte graphique d'un joueur
ne fait pas que générer du balayage vidéo. En fait c'est elle qui génère
l'image en appliquant des textures, en faisant du bumpmap, en faisant du
filtrage et du floutage... tout ça avec des dizaines de petit
processeurs qui bossent en parallèle.
Mais bon, après il faudrait gérer tout ce que fait ou ne fait pas telle
carte, et ce n'est pas du gâteau car il faudrait tenir compte de
l'équipement des machines standard aussi.
Des API comme DirectX et OpenGL sont censés cacher çà. Si la carte sait
faire, c'est fait par la carte, sinon c'est fait par le CPU. Il y a une
grande application qui contient énormement de traitement d'image et qui
s'appuie sur ces deux APIs (choix de l'une ou de l'autre): Google Earth.
(*) Ingénieur électronicien et 25 ans a faire le programmeur, je pense
que je sais un peu de quoi je parle. Certains scientiques utilisent des
cartes graphiques (en les programmant directement, par contre) comme
processeur verctoriel. Presque aussi rapide et 100 fois mloins chez
qu'un megacluster de la mort qui tue.
Celà dit ce n'est pas totalement idiot ce qu'il dit : les cartes graphiques de jeu ont un processeur embarqué qui fait du calcul sur des images à une vitesse époustouflante. Elles ne sont pas chargées que de l'affichage.
Merci de la confiance(*)... je précise, la carte graphique d'un joueur ne fait pas que générer du balayage vidéo. En fait c'est elle qui génère l'image en appliquant des textures, en faisant du bumpmap, en faisant du filtrage et du floutage... tout ça avec des dizaines de petit processeurs qui bossent en parallèle.
Mais bon, après il faudrait gérer tout ce que fait ou ne fait pas telle carte, et ce n'est pas du gâteau car il faudrait tenir compte de l'équipement des machines standard aussi.
Des API comme DirectX et OpenGL sont censés cacher çà. Si la carte sait faire, c'est fait par la carte, sinon c'est fait par le CPU. Il y a une grande application qui contient énormement de traitement d'image et qui s'appuie sur ces deux APIs (choix de l'une ou de l'autre): Google Earth.
(*) Ingénieur électronicien et 25 ans a faire le programmeur, je pense que je sais un peu de quoi je parle. Certains scientiques utilisent des cartes graphiques (en les programmant directement, par contre) comme processeur verctoriel. Presque aussi rapide et 100 fois mloins chez qu'un megacluster de la mort qui tue.
-- Bertrand
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Certains scientiques utilisent des
cartes graphiques (en les programmant directement, par contre) comme processeur verctoriel. Presque aussi rapide et 100 fois mloins chez qu'un megacluster de la mort qui tue.
Et même des consoles de jeux, depouillées de ce qui est interface de manettes etc, arrangées en grappes pour faire du calcul parallèle. C'est moins cher qu'un processeur tout seul.
Noëlle Adam.
Certains scientiques utilisent des
cartes graphiques (en les programmant directement, par contre) comme
processeur verctoriel. Presque aussi rapide et 100 fois mloins chez
qu'un megacluster de la mort qui tue.
Et même des consoles de jeux, depouillées de ce qui est interface de
manettes etc, arrangées en grappes pour faire du calcul parallèle.
C'est moins cher qu'un processeur tout seul.
cartes graphiques (en les programmant directement, par contre) comme processeur verctoriel. Presque aussi rapide et 100 fois mloins chez qu'un megacluster de la mort qui tue.
Et même des consoles de jeux, depouillées de ce qui est interface de manettes etc, arrangées en grappes pour faire du calcul parallèle. C'est moins cher qu'un processeur tout seul.
