Pandi - Panda a écrit : > Ca c'est le comble: Linux ne plante mais, mais ceertaines versions sont
plantogène
Ce qui montre l'inutilité flagrante du nombre de distribution
Windows est plantogène. Malheureusement, y'a pas d'autre distribution.
Tu comprends mieux maintenant l'utilité de multiples distributions ?
NiKo
Pandi - Panda a écrit :
Dans son message précédent, Doug713705 a écrit :
Le Sun, 30 Aug 2009 19:09:48 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Doug713705 a exprimé avec précision :
C'est essentiellement une histoire de goûts. Je n'aime pas Debian par ce que les outils d'administration fournis _me_ semble peu pratiques, pareil pour toutes les distribs à base de rpm qui ont (avaient) une tendance plantogène non négligeable.
Ca c'est le comble: Linux ne plante mais, mais ceertaines versions sont plantogène
Si tu avais _bien_ lu ce à quoi tu réponds tu airait compris que je parlais d'une expérience passée (en l'occurrence je pensais à une RedHat 7.1 sur laquelle j'ai fais mes premières armes sous Linux). Depuis ce temps là je n'ai jamais retouché une distribution basée sur rpm (sauf une RedHat 7.3 qui m'a laissé le même goût que la 7.1).
Bref, c'était il y'a 10 ans et tu chiais encore dans tes couches ! C'était le temps où Windows était encore chez les particuliers massivement du win9x, un peu de win2K et pas encore de XP. Les écrans bleus étaient légions, les virus et autres vers se propageaient à la vitesse de l'éclair et on pouvait _très_facilement_ rentrer dans n'importe quelle machine équipée de Windows (toutes version confondues) grâce à l'ouverture systématique grâce à netbios (NetBios Hack). Merci Windows. A l'époque c'était quand même un vrai festival !!
L'histoire n'apporte rien, c'est du passé. Il y'a 20 000 ans, ont allumait aussi le feux en tapant des pierres ...
Par ailleurs, lorsque le gestionnaire de paquets d'une distribution plante, ce n'est pas Linux (le noyau) qui plante mais bien un outil spécifique à la distribution. Et c'est bien ce genre d'outils qui font la différence entre les différentes distributions.
Faux, le kernel panic, j'ai l'ai vu sur toutes les distros ;>)
Con(seil) : Fais un memtest ...
Parce que je ne sais pas faire et que je ne suis pas convaincu que se soit utile.
Pasque tu saiis pas faire
Autre solution: Achète toi une machine à cacluler mécanique: C'est encore plus propre
Achète toi un cerveau, ça t'évitera de passer pour un con.
J'échangerai pas le mien pour le tien ;>)
Ce qui prouve bien ton niveau mono-neuronal, sinon tu aurais échangé.
Pandi - Panda a écrit :
Dans son message précédent, Doug713705 a écrit :
Le Sun, 30 Aug 2009 19:09:48 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Doug713705 a exprimé avec précision :
C'est essentiellement une histoire de goûts. Je n'aime pas Debian par
ce que les outils d'administration fournis _me_ semble peu pratiques,
pareil pour toutes les distribs à base de rpm qui ont (avaient) une
tendance plantogène non négligeable.
Ca c'est le comble: Linux ne plante mais, mais ceertaines versions sont
plantogène
Si tu avais _bien_ lu ce à quoi tu réponds tu airait compris que je
parlais d'une expérience passée (en l'occurrence je pensais à une
RedHat 7.1 sur laquelle j'ai fais mes premières armes sous Linux).
Depuis ce temps là je n'ai jamais retouché une distribution basée sur
rpm (sauf une RedHat 7.3 qui m'a laissé le même goût que la 7.1).
Bref, c'était il y'a 10 ans et tu chiais encore dans tes couches !
C'était le temps où Windows était encore chez les particuliers
massivement du win9x, un peu de win2K et pas encore de XP. Les écrans
bleus étaient légions, les virus et autres vers se propageaient à la
vitesse de l'éclair et on pouvait _très_facilement_ rentrer dans
n'importe quelle machine équipée de Windows (toutes version
confondues) grâce à l'ouverture systématique grâce à netbios (NetBios
Hack).
Merci Windows. A l'époque c'était quand même un vrai festival !!
L'histoire n'apporte rien, c'est du passé. Il y'a 20 000 ans, ont
allumait aussi le feux en tapant des pierres ...
Par ailleurs, lorsque le gestionnaire de paquets d'une distribution
plante, ce n'est pas Linux (le noyau) qui plante mais bien un outil
spécifique à la distribution.
Et c'est bien ce genre d'outils qui font la différence entre les
différentes distributions.
Faux, le kernel panic, j'ai l'ai vu sur toutes les distros ;>)
Con(seil) : Fais un memtest ...
Parce que je ne sais pas faire et que je ne suis pas convaincu que se
soit utile.
Pasque tu saiis pas faire
Autre solution: Achète toi une machine à cacluler mécanique: C'est
encore plus propre
Achète toi un cerveau, ça t'évitera de passer pour un con.
J'échangerai pas le mien pour le tien ;>)
Ce qui prouve bien ton niveau mono-neuronal, sinon tu aurais échangé.
Le Sun, 30 Aug 2009 19:09:48 +0200, Pandi - Panda a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Doug713705 a exprimé avec précision :
C'est essentiellement une histoire de goûts. Je n'aime pas Debian par ce que les outils d'administration fournis _me_ semble peu pratiques, pareil pour toutes les distribs à base de rpm qui ont (avaient) une tendance plantogène non négligeable.
Ca c'est le comble: Linux ne plante mais, mais ceertaines versions sont plantogène
Si tu avais _bien_ lu ce à quoi tu réponds tu airait compris que je parlais d'une expérience passée (en l'occurrence je pensais à une RedHat 7.1 sur laquelle j'ai fais mes premières armes sous Linux). Depuis ce temps là je n'ai jamais retouché une distribution basée sur rpm (sauf une RedHat 7.3 qui m'a laissé le même goût que la 7.1).
Bref, c'était il y'a 10 ans et tu chiais encore dans tes couches ! C'était le temps où Windows était encore chez les particuliers massivement du win9x, un peu de win2K et pas encore de XP. Les écrans bleus étaient légions, les virus et autres vers se propageaient à la vitesse de l'éclair et on pouvait _très_facilement_ rentrer dans n'importe quelle machine équipée de Windows (toutes version confondues) grâce à l'ouverture systématique grâce à netbios (NetBios Hack). Merci Windows. A l'époque c'était quand même un vrai festival !!
L'histoire n'apporte rien, c'est du passé. Il y'a 20 000 ans, ont allumait aussi le feux en tapant des pierres ...
Par ailleurs, lorsque le gestionnaire de paquets d'une distribution plante, ce n'est pas Linux (le noyau) qui plante mais bien un outil spécifique à la distribution. Et c'est bien ce genre d'outils qui font la différence entre les différentes distributions.
Faux, le kernel panic, j'ai l'ai vu sur toutes les distros ;>)
Con(seil) : Fais un memtest ...
Parce que je ne sais pas faire et que je ne suis pas convaincu que se soit utile.
Pasque tu saiis pas faire
Autre solution: Achète toi une machine à cacluler mécanique: C'est encore plus propre
Achète toi un cerveau, ça t'évitera de passer pour un con.
J'échangerai pas le mien pour le tien ;>)
Ce qui prouve bien ton niveau mono-neuronal, sinon tu aurais échangé.
Jerome Lambert
totof2000 a écrit : (...)
Moi ce qui me choque (entre autres) dans cette vision, c'est que l'OS doit connaitre l'utilisation qui est faite des fichiers, alors que ce n'est pas son role.
Pourquoi un utilitaire "album photos" devrait-il connaitre la totalité des fichiers sur ma machine ? Il ne devrait connaitre que les photos .... de même que les lecteurs MP3 ... Amarok, a quoi ça lui sert d'accéder aux photos de Robert qui sourit ? De même que l'album photo, ça lui sert à quoi de faire des recherches dans la liste de fichiers MP3 ou la liste des docs PDF de ma machine ?
Je n'ai pas dit ça. Schématiquement, il existe dss gestionnaires de bilbiothèques de photos et de MP3 qui font bien leur boulot. L'idée est d'étendre ce principe et d'avoir un "gestionnaire de bibliothèque de fichiers", qui permet de faire avec des pdf, des fichiers texte, etc. la même chose que ce que les gestionnaires pré-cités permettent pour leur types respectifs.
totof2000 a écrit :
(...)
Moi ce qui me choque (entre autres) dans cette vision, c'est que l'OS
doit connaitre l'utilisation qui est faite des fichiers, alors que ce
n'est pas son role.
Pourquoi un utilitaire "album photos" devrait-il connaitre la totalité
des fichiers sur ma machine ? Il ne devrait connaitre que les
photos .... de même que les lecteurs MP3 ... Amarok, a quoi ça lui
sert d'accéder aux photos de Robert qui sourit ? De même que l'album
photo, ça lui sert à quoi de faire des recherches dans la liste de
fichiers MP3 ou la liste des docs PDF de ma machine ?
Je n'ai pas dit ça. Schématiquement, il existe dss gestionnaires de
bilbiothèques de photos et de MP3 qui font bien leur boulot. L'idée est
d'étendre ce principe et d'avoir un "gestionnaire de bibliothèque de
fichiers", qui permet de faire avec des pdf, des fichiers texte, etc. la
même chose que ce que les gestionnaires pré-cités permettent pour leur
types respectifs.
Moi ce qui me choque (entre autres) dans cette vision, c'est que l'OS doit connaitre l'utilisation qui est faite des fichiers, alors que ce n'est pas son role.
Pourquoi un utilitaire "album photos" devrait-il connaitre la totalité des fichiers sur ma machine ? Il ne devrait connaitre que les photos .... de même que les lecteurs MP3 ... Amarok, a quoi ça lui sert d'accéder aux photos de Robert qui sourit ? De même que l'album photo, ça lui sert à quoi de faire des recherches dans la liste de fichiers MP3 ou la liste des docs PDF de ma machine ?
Je n'ai pas dit ça. Schématiquement, il existe dss gestionnaires de bilbiothèques de photos et de MP3 qui font bien leur boulot. L'idée est d'étendre ce principe et d'avoir un "gestionnaire de bibliothèque de fichiers", qui permet de faire avec des pdf, des fichiers texte, etc. la même chose que ce que les gestionnaires pré-cités permettent pour leur types respectifs.
Doug713705
Le Wed, 09 Sep 2009 08:52:57 +0200, Cumbalero a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Prenons une machine en desktop d'un utilisateur qu'on pourrait qualifier "d'ordinaire", quelqu'un qui aurait quelques 40Go de musique, quelques milliers de photos, quelques centaines de vidéos
Merde, je ne suis pas ordinaire !!
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 09 Sep 2009 08:52:57 +0200, Cumbalero a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Prenons une machine en desktop d'un utilisateur qu'on pourrait
qualifier "d'ordinaire", quelqu'un qui aurait quelques 40Go de
musique, quelques milliers de photos, quelques centaines de vidéos
Merde, je ne suis pas ordinaire !!
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 09 Sep 2009 08:52:57 +0200, Cumbalero a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Prenons une machine en desktop d'un utilisateur qu'on pourrait qualifier "d'ordinaire", quelqu'un qui aurait quelques 40Go de musique, quelques milliers de photos, quelques centaines de vidéos
Merde, je ne suis pas ordinaire !!
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Wed, 09 Sep 2009 20:32:47 +0200, Cumbalero a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Le Wed, 09 Sep 2009 20:32:47 +0200, Cumbalero a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Pourquoi ranger tout ça ensemble? Comment imaginer qu'un programme va trouver tout seul un système de classement cohérent de ces fichiers?
En vrac dans / c'est très cohérent avec l'idée d'un tel système ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Wed, 09 Sep 2009 20:32:47 +0200, Cumbalero a gâché de la bande
passante
pour nous écrire :
Le Wed, 09 Sep 2009 20:32:47 +0200, Cumbalero a gâché de la bande
passante
pour nous écrire :
Pourquoi ranger tout ça ensemble? Comment imaginer qu'un programme va
trouver tout seul un système de classement cohérent de ces fichiers?
En vrac dans / c'est très cohérent avec l'idée d'un tel système ;-)
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 10 Sep 2009 22:59:45 +0200, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Non. Dans la vraie vie, elle est là: ~/Photos/20090905_WE_en_Normandie/IMGP01234.jpg
non c'est ~/Photos/a_trier/IMGP01234.jpg
Stephane TOUGARD
Stéphane CARPENTIER wrote:
Chez toi, je ne sais pas comment ça se passe. Mais chez les gens en général, ton truc ne marche que pour un petit nombre de photos. Le mec qui prend 500 photos par semaine va probablement essayer de les classer, mais il ne les renommera pas.
On les classe par date. A l'extreme limite par lieu. Mais ca s'arrete la.
Stéphane CARPENTIER wrote:
Chez toi, je ne sais pas comment ça se passe. Mais chez les gens en
général, ton truc ne marche que pour un petit nombre de photos. Le mec
qui prend 500 photos par semaine va probablement essayer de les classer,
mais il ne les renommera pas.
On les classe par date. A l'extreme limite par lieu. Mais ca s'arrete
la.
Chez toi, je ne sais pas comment ça se passe. Mais chez les gens en général, ton truc ne marche que pour un petit nombre de photos. Le mec qui prend 500 photos par semaine va probablement essayer de les classer, mais il ne les renommera pas.
On les classe par date. A l'extreme limite par lieu. Mais ca s'arrete la.
Stephan Peccini
Le Fri, 11 Sep 2009 19:52:23 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Rechercher en fonction du contenu, style find -content="blabla". Ça au moins ce serait amha intéressant...
Sur des fichiers texte,
Du texte, oui. Du PDF? De l'ODT?
Comme cela ?
http://www.peccini.fr/tempo/NepomukStrigi.jpeg
Et pour la reconnaissance de photos, comme cela ?
http://www.peccini.fr/tempo/DigikamRecherche.jpeg + recherche temporelle et par tags.
Quant à amaroK, il fait la partie musique avec la classification par tag.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Fri, 11 Sep 2009 19:52:23 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Rechercher en fonction du contenu, style find -content="blabla". Ça au
moins ce serait amha intéressant...
Sur des fichiers texte,
Du texte, oui. Du PDF? De l'ODT?
Comme cela ?
http://www.peccini.fr/tempo/NepomukStrigi.jpeg
Et pour la reconnaissance de photos, comme cela ?
http://www.peccini.fr/tempo/DigikamRecherche.jpeg
+ recherche temporelle et par tags.
Quant à amaroK, il fait la partie musique avec la classification par tag.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Fri, 11 Sep 2009 19:52:23 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Cumbalero a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Rechercher en fonction du contenu, style find -content="blabla". Ça au moins ce serait amha intéressant...
Sur des fichiers texte,
Du texte, oui. Du PDF? De l'ODT?
Comme cela ?
http://www.peccini.fr/tempo/NepomukStrigi.jpeg
Et pour la reconnaissance de photos, comme cela ?
http://www.peccini.fr/tempo/DigikamRecherche.jpeg + recherche temporelle et par tags.
Quant à amaroK, il fait la partie musique avec la classification par tag.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4aab652e$0$2865$, a écrit :
Non. Quand j'importe une photo ou un MP3, c'est le gestionnaire de bibliothèque qui le place où il veut tout en me permettant de la retrouver facilement.
Il y a un défaut fondamental à ce système : une interface telle que tu la décris demande une présentation différente pour chaque type de fichier : on ne fouille pas de la même manière dans des fichiers audio que dans des fichiers essentiellement textuels ou que dans des images. Et je ne parle même pas des documents dans des formats ad-hoc spécifique à un logiciel particulier.
Le stockage arborescent par fichiers fournit une interface qui a l'immense avantage d'être complètement indépendante du type de données manipulées.
Ce que tu évoques, et qui d'ailleurs existe déjà assez largement, est intéressant comme interface _en plus_ de l'organisation en fichiers, mais pas à la place.
Jerome Lambert , dans le message
<4aab652e$0$2865$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non. Quand j'importe une photo ou un MP3, c'est le gestionnaire de
bibliothèque qui le place où il veut tout en me permettant de la
retrouver facilement.
Il y a un défaut fondamental à ce système : une interface telle que tu la
décris demande une présentation différente pour chaque type de fichier : on
ne fouille pas de la même manière dans des fichiers audio que dans des
fichiers essentiellement textuels ou que dans des images. Et je ne parle
même pas des documents dans des formats ad-hoc spécifique à un logiciel
particulier.
Le stockage arborescent par fichiers fournit une interface qui a l'immense
avantage d'être complètement indépendante du type de données manipulées.
Ce que tu évoques, et qui d'ailleurs existe déjà assez largement, est
intéressant comme interface _en plus_ de l'organisation en fichiers, mais
pas à la place.
Jerome Lambert , dans le message <4aab652e$0$2865$, a écrit :
Non. Quand j'importe une photo ou un MP3, c'est le gestionnaire de bibliothèque qui le place où il veut tout en me permettant de la retrouver facilement.
Il y a un défaut fondamental à ce système : une interface telle que tu la décris demande une présentation différente pour chaque type de fichier : on ne fouille pas de la même manière dans des fichiers audio que dans des fichiers essentiellement textuels ou que dans des images. Et je ne parle même pas des documents dans des formats ad-hoc spécifique à un logiciel particulier.
Le stockage arborescent par fichiers fournit une interface qui a l'immense avantage d'être complètement indépendante du type de données manipulées.
Ce que tu évoques, et qui d'ailleurs existe déjà assez largement, est intéressant comme interface _en plus_ de l'organisation en fichiers, mais pas à la place.
