"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44526097$0$12526$
Non mais c'est *affichable* de façon *identique* par n'importe quel logiciel basique...
et le jpeg ? contre exemple manisfeste...
pas 14 mais 12 dans le cas général : tu as du mal à voir les choses telles quelles sont... et c'est moi qui aurait une pensée magique...
ouch.. argument hyper petit joueur...
dès que tu quittes les données brutes pour le RGB tu as figé quelque chose.
et bien non justement. tu n'a rien figé.
tu apliques les formules inverse et tu retrouve ton raw.
Sans compter que 10 Mpixels sur du RGB 16 bits : 60 Mo... Je prendrais donc quelques cartes de quelques terraoctets pour aller photographier... Et vous mettrez aussi quelques piles de disques durs. Alors que tout ça est contenu (en mieux) dans un raw tellement plus petit...
arf... le petit (en mieux) prouve que t'as rien capté et que c'est vraiment magique pour toi.
tu dis "en mieux " alors que justement le raw n'existe que parce que les capteurs sont pas foutus pour des raisons de coût de sortir un RGB par pixel !!!
tu te fous du monde !?
fait un capteur haut de gamme qui sort 12 bits par pixel *et* par composante et adieu ton raw... il sortira du tiff LZW...
tellement plus simple et tellement identique...
le raw n'est qu'un truc temporaire à oublier le plus vite possible en attendant le tiff16bit dans les APN.
seulement tu as tellement lu que c'etait la panacé totale, que c'est devenu magique pour toi...
Alors fait moi passer un tiff de 2500 K à 9000 K d'un clic de souris qu'on rigole...
rien de plus facile, c'est qu'un *preset* de coef RVB à appliquer...
eclairage tungstene, tu baisses le rouge, eclairage soleil, tu baisses le bleu, etc... elementaire...
encore un fois tu crois que c'est magique alors que pour le coup c'est des math niveau 6eme...
Et ce ne sont pas des calculs magiques mais des algos mis au point par des gens qui s'intéressent à la question.
algos qui sont bien plus simples que tu ne le crois.
(pour info, j'ai un DEA de traitement du signal, spécialité visionnique, alors je connais un peu...)
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44526097$0$12526$626a54ce@news.free.fr...
Non mais c'est *affichable* de façon *identique* par n'importe quel
logiciel basique...
et le jpeg ? contre exemple manisfeste...
pas 14 mais 12 dans le cas général : tu as du mal à voir les choses telles
quelles sont... et c'est moi qui aurait une pensée magique...
ouch.. argument hyper petit joueur...
dès que tu quittes les données brutes pour le RGB tu as figé quelque chose.
et bien non justement. tu n'a rien figé.
tu apliques les formules inverse et tu retrouve ton raw.
Sans compter que 10 Mpixels sur du RGB 16 bits : 60 Mo...
Je prendrais donc quelques cartes de quelques terraoctets pour aller
photographier... Et vous mettrez aussi quelques piles de disques durs.
Alors que tout ça est contenu (en mieux) dans un raw tellement plus
petit...
arf... le petit (en mieux) prouve que t'as rien capté et que
c'est vraiment magique pour toi.
tu dis "en mieux " alors que justement le raw n'existe que parce
que les capteurs sont pas foutus pour des raisons de coût
de sortir un RGB par pixel !!!
tu te fous du monde !?
fait un capteur haut de gamme qui sort 12 bits par pixel *et*
par composante et adieu ton raw... il sortira du tiff LZW...
tellement plus simple et tellement identique...
le raw n'est qu'un truc temporaire à oublier le
plus vite possible en attendant le tiff16bit
dans les APN.
seulement tu as tellement lu que
c'etait la panacé totale, que c'est devenu magique pour toi...
Alors fait moi passer un tiff de 2500 K à 9000 K d'un clic de souris qu'on
rigole...
rien de plus facile,
c'est qu'un *preset* de coef RVB à appliquer...
eclairage tungstene, tu baisses le rouge,
eclairage soleil, tu baisses le bleu, etc... elementaire...
encore un fois tu crois que c'est magique alors
que pour le coup c'est des math niveau 6eme...
Et ce ne sont pas des calculs magiques mais des algos mis au point par des
gens qui s'intéressent à la question.
algos qui sont bien plus simples que tu ne le crois.
(pour info, j'ai un DEA de traitement du signal, spécialité
visionnique, alors je connais un peu...)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44526097$0$12526$
Non mais c'est *affichable* de façon *identique* par n'importe quel logiciel basique...
et le jpeg ? contre exemple manisfeste...
pas 14 mais 12 dans le cas général : tu as du mal à voir les choses telles quelles sont... et c'est moi qui aurait une pensée magique...
ouch.. argument hyper petit joueur...
dès que tu quittes les données brutes pour le RGB tu as figé quelque chose.
et bien non justement. tu n'a rien figé.
tu apliques les formules inverse et tu retrouve ton raw.
Sans compter que 10 Mpixels sur du RGB 16 bits : 60 Mo... Je prendrais donc quelques cartes de quelques terraoctets pour aller photographier... Et vous mettrez aussi quelques piles de disques durs. Alors que tout ça est contenu (en mieux) dans un raw tellement plus petit...
arf... le petit (en mieux) prouve que t'as rien capté et que c'est vraiment magique pour toi.
tu dis "en mieux " alors que justement le raw n'existe que parce que les capteurs sont pas foutus pour des raisons de coût de sortir un RGB par pixel !!!
tu te fous du monde !?
fait un capteur haut de gamme qui sort 12 bits par pixel *et* par composante et adieu ton raw... il sortira du tiff LZW...
tellement plus simple et tellement identique...
le raw n'est qu'un truc temporaire à oublier le plus vite possible en attendant le tiff16bit dans les APN.
seulement tu as tellement lu que c'etait la panacé totale, que c'est devenu magique pour toi...
Alors fait moi passer un tiff de 2500 K à 9000 K d'un clic de souris qu'on rigole...
rien de plus facile, c'est qu'un *preset* de coef RVB à appliquer...
eclairage tungstene, tu baisses le rouge, eclairage soleil, tu baisses le bleu, etc... elementaire...
encore un fois tu crois que c'est magique alors que pour le coup c'est des math niveau 6eme...
Et ce ne sont pas des calculs magiques mais des algos mis au point par des gens qui s'intéressent à la question.
algos qui sont bien plus simples que tu ne le crois.
(pour info, j'ai un DEA de traitement du signal, spécialité visionnique, alors je connais un peu...)
Stéphan Peccini
Jean-Claude Ghislain wrote:
Non, il saura toujours mesurer 0°C et 100°C ; qu'il fasse une différence dans la qualité de la mesure, oui. Mais il saura toujours te donner des mesures entre 0°C et 100°C donc il a une dynamique de 100°C avec une précision qui dépend de la finesse des graduations.
Sauf si la finesse des graduations est fixe...
Ah, un élément nouveau :-)
Si ton thermomètre doit impérativement discerner le 1/10 de degré, un codage en 8 bits ne te donnera même pas 26 degrés de dynamique. Les capteurs d'APN ne se contentent pas de rendre quelques à plat entre le noir et le blanc, il y a un minimum de finesse nécessaire dans l'analyse et pour connaître la dynamique il faut connaître la taille des paliers et leur nombre.
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec le même nombre de bits, auront la même dynamique ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Claude Ghislain wrote:
Non, il saura toujours mesurer 0°C et 100°C ; qu'il fasse une
différence dans la qualité de la mesure, oui. Mais il saura toujours
te donner des mesures entre 0°C et 100°C donc il a une dynamique de
100°C avec une précision qui dépend de la finesse des graduations.
Sauf si la finesse des graduations est fixe...
Ah, un élément nouveau :-)
Si ton thermomètre doit impérativement discerner le 1/10 de degré, un
codage en 8 bits ne te donnera même pas 26 degrés de dynamique. Les
capteurs d'APN ne se contentent pas de rendre quelques à plat entre le
noir et le blanc, il y a un minimum de finesse nécessaire dans l'analyse
et pour connaître la dynamique il faut connaître la taille des paliers
et leur nombre.
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec le
même nombre de bits, auront la même dynamique ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Non, il saura toujours mesurer 0°C et 100°C ; qu'il fasse une différence dans la qualité de la mesure, oui. Mais il saura toujours te donner des mesures entre 0°C et 100°C donc il a une dynamique de 100°C avec une précision qui dépend de la finesse des graduations.
Sauf si la finesse des graduations est fixe...
Ah, un élément nouveau :-)
Si ton thermomètre doit impérativement discerner le 1/10 de degré, un codage en 8 bits ne te donnera même pas 26 degrés de dynamique. Les capteurs d'APN ne se contentent pas de rendre quelques à plat entre le noir et le blanc, il y a un minimum de finesse nécessaire dans l'analyse et pour connaître la dynamique il faut connaître la taille des paliers et leur nombre.
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec le même nombre de bits, auront la même dynamique ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stephane Legras-Decussy
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 445270b5$0$12670$
Essayons de voir ça sur l'exemple du thermomètre : imaginons que l'on ait 2 thermomètres, l'un gradué par pas de 10° et l'autre par pas de 0.1°. On veut maintenant observer un phénomène qui se passe autour de l'ébullition de l'eau. Par exemple mesurer la température de l'eau quand on y introduit des nouilles. Avec le 1er thermomètre, on obtiendra sans doute une courbe plate à 100°, tandis qu'avec le second on verra bien les petites variations. Pour la photo c'est la même chose, par exemple dans les ombres et les hautes lumières.
je tente autre chose :
on prend une photo dynamique 3IL. ya un visage dans un coin dans le noir. on recadre sur le visage et on pousse la lumin à mort...
si l'echantillonnage etait sur 8 bit, on recupère rien, du gris clair... si l'echantillonnage etait sur 16 bit on recupère un visage clair.
là, normalement tout photographe devrait comprendre ! ;-)
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 445270b5$0$12670$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
Essayons de voir ça sur l'exemple du thermomètre :
imaginons que l'on ait 2 thermomètres, l'un gradué par pas
de 10° et l'autre par pas de 0.1°. On veut maintenant observer
un phénomène qui se passe autour de l'ébullition de l'eau. Par exemple
mesurer la température de l'eau quand on y introduit des nouilles.
Avec le 1er thermomètre, on obtiendra sans doute une courbe
plate à 100°, tandis qu'avec le second on verra bien les petites
variations. Pour la photo c'est la même chose, par exemple dans les
ombres et les hautes lumières.
je tente autre chose :
on prend une photo dynamique 3IL. ya un visage dans un coin
dans le noir. on recadre sur le visage et on pousse la lumin à mort...
si l'echantillonnage etait sur 8 bit, on recupère rien, du gris clair...
si l'echantillonnage etait sur 16 bit on recupère un visage clair.
là, normalement tout photographe devrait comprendre ! ;-)
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 445270b5$0$12670$
Essayons de voir ça sur l'exemple du thermomètre : imaginons que l'on ait 2 thermomètres, l'un gradué par pas de 10° et l'autre par pas de 0.1°. On veut maintenant observer un phénomène qui se passe autour de l'ébullition de l'eau. Par exemple mesurer la température de l'eau quand on y introduit des nouilles. Avec le 1er thermomètre, on obtiendra sans doute une courbe plate à 100°, tandis qu'avec le second on verra bien les petites variations. Pour la photo c'est la même chose, par exemple dans les ombres et les hautes lumières.
je tente autre chose :
on prend une photo dynamique 3IL. ya un visage dans un coin dans le noir. on recadre sur le visage et on pousse la lumin à mort...
si l'echantillonnage etait sur 8 bit, on recupère rien, du gris clair... si l'echantillonnage etait sur 16 bit on recupère un visage clair.
là, normalement tout photographe devrait comprendre ! ;-)
Stephane Legras-Decussy
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec le même nombre de bits, auront la même dynamique ?
non. ce sont deux dynamiques differentes.
dynamique analogique du capteur. et dynamique du convertisseur.
comme disais F.Jouve, je regrette d'avoir employé "dynamique" pour parler de la resolution numerique, ça embrouille...
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
7c8ai3-d7h.ln1@photonature.fr...
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec le
même nombre de bits, auront la même dynamique ?
non. ce sont deux dynamiques differentes.
dynamique analogique du capteur.
et dynamique du convertisseur.
comme disais F.Jouve, je regrette d'avoir employé
"dynamique" pour parler de la resolution numerique,
ça embrouille...
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec le même nombre de bits, auront la même dynamique ?
non. ce sont deux dynamiques differentes.
dynamique analogique du capteur. et dynamique du convertisseur.
comme disais F.Jouve, je regrette d'avoir employé "dynamique" pour parler de la resolution numerique, ça embrouille...
Stephane Legras-Decussy
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: 1rstfybzef9dh$
Ce que Jean-Pierre veut certainement dire, c'est que tu peux échantillonner un signal de merde avec un CAN possédant 36 bits en sortie, ça ne restera qu'un signal de merde, mais finement échantillonné.
bien résumé amha.
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news: 1rstfybzef9dh$.dlg@birota.com...
Ce que Jean-Pierre veut certainement dire, c'est que tu peux
échantillonner
un signal de merde avec un CAN possédant 36 bits en sortie, ça ne restera
qu'un signal de merde, mais finement échantillonné.
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news: 1rstfybzef9dh$
Ce que Jean-Pierre veut certainement dire, c'est que tu peux échantillonner un signal de merde avec un CAN possédant 36 bits en sortie, ça ne restera qu'un signal de merde, mais finement échantillonné.
bien résumé amha.
Jean-Claude Ghislain
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec le même nombre de bits, auront la même dynamique ?
L'expérience montre que la réponse est : pas forcément.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec
le même nombre de bits, auront la même dynamique ?
L'expérience montre que la réponse est : pas forcément.
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec le même nombre de bits, auront la même dynamique ?
L'expérience montre que la réponse est : pas forcément.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec le même nombre de bits, auront la même dynamique ?
non. ce sont deux dynamiques differentes.
dynamique analogique du capteur. et dynamique du convertisseur.
comme disais F.Jouve, je regrette d'avoir employé "dynamique" pour parler de la resolution numerique, ça embrouille...
On pourrait donc être tous d'accord :-) mais moi et le signal, cela fait si longtemps (avec en plus ma mémoire de poisson). Bon, je vais faire plus d'argentique, je crois :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: 7c8ai3-d7h.ln1@photonature.fr...
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec le
même nombre de bits, auront la même dynamique ?
non. ce sont deux dynamiques differentes.
dynamique analogique du capteur.
et dynamique du convertisseur.
comme disais F.Jouve, je regrette d'avoir employé
"dynamique" pour parler de la resolution numerique,
ça embrouille...
On pourrait donc être tous d'accord :-) mais moi et le signal, cela fait si
longtemps (avec en plus ma mémoire de poisson). Bon, je vais faire plus
d'argentique, je crois :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec le même nombre de bits, auront la même dynamique ?
non. ce sont deux dynamiques differentes.
dynamique analogique du capteur. et dynamique du convertisseur.
comme disais F.Jouve, je regrette d'avoir employé "dynamique" pour parler de la resolution numerique, ça embrouille...
On pourrait donc être tous d'accord :-) mais moi et le signal, cela fait si longtemps (avec en plus ma mémoire de poisson). Bon, je vais faire plus d'argentique, je crois :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
Jean-Claude Ghislain wrote:
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec le même nombre de bits, auront la même dynamique ?
L'expérience montre que la réponse est : pas forcément.
J'aime la simplicité :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Claude Ghislain wrote:
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec
le même nombre de bits, auront la même dynamique ?
L'expérience montre que la réponse est : pas forcément.
J'aime la simplicité :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Mais est ce pour autant que 2 capteurs différents échantillonnés avec le même nombre de bits, auront la même dynamique ?
L'expérience montre que la réponse est : pas forcément.
J'aime la simplicité :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
Francois Jouve wrote:
Essayons de voir ça sur l'exemple du thermomètre : imaginons que l'on ait 2 thermomètres, l'un gradué par pas de 10° et l'autre par pas de 0.1°. On veut maintenant observer un phénomène qui se passe autour de l'ébullition de l'eau. Par exemple mesurer la température de l'eau quand on y introduit des nouilles. Avec le 1er thermomètre, on obtiendra sans doute une courbe plate à 100°, tandis qu'avec le second on verra bien les petites variations. Pour la photo c'est la même chose, par exemple dans les ombres et les hautes lumières.
Cela je ne le conteste pas, puisque j'ai parlé de meilleure précision.
Je me suis accroché à l'expression "dynamique = écart lumière max lumière min" ou pour l'exemple du thermomètre "dynamique = écart t° max t° min". Or cette définition ne doit pas être bonne ; si je reprends le thermomètre avec un pas de 10°C : la t° min n'est pas de 0°C mais entre 0°C et 10°C et la t° max n'est pas 100°C mais entre 90°C et 100°C. La dynamique n'est pas de 100°C mais elle est moindre.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Francois Jouve wrote:
Essayons de voir ça sur l'exemple du thermomètre :
imaginons que l'on ait 2 thermomètres, l'un gradué par pas
de 10° et l'autre par pas de 0.1°. On veut maintenant observer
un phénomène qui se passe autour de l'ébullition de l'eau. Par exemple
mesurer la température de l'eau quand on y introduit des nouilles.
Avec le 1er thermomètre, on obtiendra sans doute une courbe
plate à 100°, tandis qu'avec le second on verra bien les petites
variations. Pour la photo c'est la même chose, par exemple dans les
ombres et les hautes lumières.
Cela je ne le conteste pas, puisque j'ai parlé de meilleure précision.
Je me suis accroché à l'expression "dynamique = écart lumière max lumière
min" ou pour l'exemple du thermomètre "dynamique = écart t° max t° min". Or
cette définition ne doit pas être bonne ; si je reprends le thermomètre
avec un pas de 10°C : la t° min n'est pas de 0°C mais entre 0°C et 10°C et
la t° max n'est pas 100°C mais entre 90°C et 100°C. La dynamique n'est pas
de 100°C mais elle est moindre.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Essayons de voir ça sur l'exemple du thermomètre : imaginons que l'on ait 2 thermomètres, l'un gradué par pas de 10° et l'autre par pas de 0.1°. On veut maintenant observer un phénomène qui se passe autour de l'ébullition de l'eau. Par exemple mesurer la température de l'eau quand on y introduit des nouilles. Avec le 1er thermomètre, on obtiendra sans doute une courbe plate à 100°, tandis qu'avec le second on verra bien les petites variations. Pour la photo c'est la même chose, par exemple dans les ombres et les hautes lumières.
Cela je ne le conteste pas, puisque j'ai parlé de meilleure précision.
Je me suis accroché à l'expression "dynamique = écart lumière max lumière min" ou pour l'exemple du thermomètre "dynamique = écart t° max t° min". Or cette définition ne doit pas être bonne ; si je reprends le thermomètre avec un pas de 10°C : la t° min n'est pas de 0°C mais entre 0°C et 10°C et la t° max n'est pas 100°C mais entre 90°C et 100°C. La dynamique n'est pas de 100°C mais elle est moindre.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Pierre Gallou
mais ça ne change strictement de faire un passage raw -> RGB sans la moindre correction et *après* de corriger ce RGB.
Mais ça n'a aucun intérêt pour cause de taille de fichier. Le simple dématriçage multiplie par 3 la quantité de données sans ajouter aucune information.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
mais ça ne change strictement de faire un passage
raw -> RGB sans la moindre correction et *après*
de corriger ce RGB.
Mais ça n'a aucun intérêt pour cause de taille de fichier. Le simple
dématriçage multiplie par 3 la quantité de données sans ajouter aucune
information.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
mais ça ne change strictement de faire un passage raw -> RGB sans la moindre correction et *après* de corriger ce RGB.
Mais ça n'a aucun intérêt pour cause de taille de fichier. Le simple dématriçage multiplie par 3 la quantité de données sans ajouter aucune information.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
