l'objection tomberait si on pouvait sortir en prophoto-rgb).
Ah, mais on peut (avec dcraw au moins):
Non, on parlait des tif produits par l'APN, pas de ceux pondus par derawtisation. ACR sait aussi sortir sous Prophoto-RGB
Charles
Stephane Legras-Decussy
"JPW" a écrit dans le message de news:
mon pauvre stephane
pour le moment aucun capteur n'est capable de sortir autre chose qu'une seule valeur pour 1 composante par photosite
et oui à ma connaissance les cappteurs sont monochromes et donc filtrés par un filtre coloré
merci de lire l'integralité du fil, ça te permettrait de te rendre qu'on parle que de ça depuis le début mais de manière beaucoup plus technique que toi...
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
4bghkaF114ra2U1@individual.net...
mon pauvre stephane
pour le moment aucun capteur n'est capable de sortir autre chose qu'une
seule valeur
pour 1 composante par photosite
et oui à ma connaissance les cappteurs sont monochromes et
donc filtrés par un filtre coloré
merci de lire l'integralité du fil, ça te permettrait
de te rendre qu'on parle que de ça depuis le début
mais de manière beaucoup plus technique que toi...
pour le moment aucun capteur n'est capable de sortir autre chose qu'une seule valeur pour 1 composante par photosite
et oui à ma connaissance les cappteurs sont monochromes et donc filtrés par un filtre coloré
merci de lire l'integralité du fil, ça te permettrait de te rendre qu'on parle que de ça depuis le début mais de manière beaucoup plus technique que toi...
Stephane Legras-Decussy
"JPW" a écrit dans le message de news:
Et je dirai même plus. Il n'a pas non plus d'intérêt par rapport au jpg de bonne qualité.
exactement, mais ça fait parti des notions difficiles à faire passer
STOP !
on ne parle pas exactement de la même chose.
vous parlez de ce qui existe en pratique et moi je parle theorie des codages numerique...
je suis d'accord qu'un tiff 8 bit n'est pas superieur à un jpeg fine et c'est ce qui est implementé actuellement.
je dis juste depuis le début, que le format raw permet juste de garder les 12bits / pixel, ce que ferait tout aussi bien un tiff16. et qu'on est obligé de se taper du raw juste pour un détail technique de gain de place sur la carte.
la preuve c'est que le foveon sort un quasi tiff16, le "quasi" venant aussi d'une histoire de gain de place.
et donc en conclusion, la panacé totale, n'est pas le raw hors standard mais le brave tiff16 tout con.
ouf.
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
4bgmhcF11ap3oU1@individual.net...
Et je dirai même plus. Il n'a pas non plus d'intérêt par rapport
au jpg de bonne qualité.
exactement, mais ça fait parti des notions difficiles à faire passer
STOP !
on ne parle pas exactement de la même chose.
vous parlez de ce qui existe en pratique et moi
je parle theorie des codages numerique...
je suis d'accord qu'un tiff 8 bit n'est pas superieur
à un jpeg fine et c'est ce qui est implementé actuellement.
je dis juste depuis le début, que le format raw permet juste de garder
les 12bits / pixel, ce que ferait tout aussi bien un tiff16.
et qu'on est obligé de se taper du raw juste pour un
détail technique de gain de place sur la carte.
la preuve c'est que le foveon sort un quasi tiff16,
le "quasi" venant aussi d'une histoire de gain de place.
et donc en conclusion, la panacé totale, n'est pas le raw hors standard
mais le brave tiff16 tout con.
Et je dirai même plus. Il n'a pas non plus d'intérêt par rapport au jpg de bonne qualité.
exactement, mais ça fait parti des notions difficiles à faire passer
STOP !
on ne parle pas exactement de la même chose.
vous parlez de ce qui existe en pratique et moi je parle theorie des codages numerique...
je suis d'accord qu'un tiff 8 bit n'est pas superieur à un jpeg fine et c'est ce qui est implementé actuellement.
je dis juste depuis le début, que le format raw permet juste de garder les 12bits / pixel, ce que ferait tout aussi bien un tiff16. et qu'on est obligé de se taper du raw juste pour un détail technique de gain de place sur la carte.
la preuve c'est que le foveon sort un quasi tiff16, le "quasi" venant aussi d'une histoire de gain de place.
et donc en conclusion, la panacé totale, n'est pas le raw hors standard mais le brave tiff16 tout con.
ouf.
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44530147$0$12884$
C'est juste un peu de logique : un capteur fournit des données qu'on baptise "raw", ce sont des données natives. Tout ce qu'on peut faire ensuite c'est uniquement dégrader l'information native. Et comme cette dégradation fait, en plus, gonfler énormément la taille des données faut m'en expliquer l'intérêt...
j'abandonne...
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44530147$0$12884$626a54ce@news.free.fr...
C'est juste un peu de logique : un capteur fournit des données qu'on
baptise "raw", ce sont des données natives. Tout ce qu'on peut faire
ensuite c'est uniquement dégrader l'information native. Et comme cette
dégradation fait, en plus, gonfler énormément la taille des données faut
m'en expliquer l'intérêt...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44530147$0$12884$
C'est juste un peu de logique : un capteur fournit des données qu'on baptise "raw", ce sont des données natives. Tout ce qu'on peut faire ensuite c'est uniquement dégrader l'information native. Et comme cette dégradation fait, en plus, gonfler énormément la taille des données faut m'en expliquer l'intérêt...
j'abandonne...
Jean-Pierre Roche
j'abandonne...
Tu fais bien puisque tu es incapable de différencier de l'information native de l'information traitée donc dégradée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
j'abandonne...
Tu fais bien puisque tu es incapable de différencier de
l'information native de l'information traitée donc dégradée...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Tu fais bien puisque tu es incapable de différencier de l'information native de l'information traitée donc dégradée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4452ffe8$0$12884$
On parle photo. Et dans la photo si j'envoie une image jpeg faite sur mon pc à moi au mac du maquettiste d'une publication pour qui je travaille elle va s'afficher exactement de la même manière sur son écran que sur le mien (qu'on supposera évidemment calibrés tous les deux).
non ! tu crois que oui mais non.
Donc la "discrétion du viewer" elle est où ?
elle est que, comme je l'ai déja dit, la norme jpeg impose la semantique du flux de donnée du jpeg (en-tete, marqueur de début de matrice, fin de matrice, fin de fichier, etc) mais *pas* la manière de reconstruire le RGB.
donc suivant les bibliotheques jpeg utilisée, tu vas trouver des variantes dans les calculs de FFT ou d'interpolation de couleur. (oui le jpeg est sous-echantilloné en couleur).
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 4452ffe8$0$12884$626a54ce@news.free.fr...
On parle photo. Et dans la photo si j'envoie une image jpeg faite sur mon
pc à moi au mac du maquettiste d'une publication pour qui je travaille
elle va s'afficher exactement de la même manière sur son écran que sur le
mien (qu'on supposera évidemment calibrés tous les deux).
non ! tu crois que oui mais non.
Donc la "discrétion du viewer" elle est où ?
elle est que, comme je l'ai déja dit, la norme
jpeg impose la semantique du flux de donnée du jpeg
(en-tete, marqueur de début de matrice, fin de matrice, fin de fichier, etc)
mais *pas* la manière de reconstruire le RGB.
donc suivant les bibliotheques jpeg utilisée, tu vas trouver des
variantes dans les calculs de FFT ou d'interpolation de couleur.
(oui le jpeg est sous-echantilloné en couleur).
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4452ffe8$0$12884$
On parle photo. Et dans la photo si j'envoie une image jpeg faite sur mon pc à moi au mac du maquettiste d'une publication pour qui je travaille elle va s'afficher exactement de la même manière sur son écran que sur le mien (qu'on supposera évidemment calibrés tous les deux).
non ! tu crois que oui mais non.
Donc la "discrétion du viewer" elle est où ?
elle est que, comme je l'ai déja dit, la norme jpeg impose la semantique du flux de donnée du jpeg (en-tete, marqueur de début de matrice, fin de matrice, fin de fichier, etc) mais *pas* la manière de reconstruire le RGB.
donc suivant les bibliotheques jpeg utilisée, tu vas trouver des variantes dans les calculs de FFT ou d'interpolation de couleur. (oui le jpeg est sous-echantilloné en couleur).
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4452acbc$0$12846$ )
ouaip, matrice de convolution tout court.
Attends, vérification... damned, c'est vrai ! Voilà des années que j'ai le bon terme sous les yeux et que je ne le lisais pas correctement, t'imagines ? Donc merci de la précision.
tous les filtres standards sont fait par cette technique de produit de convolution de la matrice image par la matrice du filtre. rien qu'en changeant les coef, on passe du blur au sharpen ou au contour...
Yeap. Je me souviens avoir passé des heures à essayer des valeurs, ça me paraissait génial ce filtre à te révéler des trucs !
Pour ceux que ça intéresse, petit exemple : http://docs.gimp.org/fr/plug-in-convmatrix.html
Ils peuvent même expérimenter avec cette chère et tendre Lena : http://www.ecole.ensicaen.fr/~furon/_traitementsignal/_cours_tns/_2d/_Convolution2D.html
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4452acbc$0$12846$626a54ce@news.free.fr )
ouaip, matrice de convolution tout court.
Attends, vérification... damned, c'est vrai ! Voilà des années que j'ai le
bon terme sous les yeux et que je ne le lisais pas correctement, t'imagines
? Donc merci de la précision.
tous les filtres standards sont fait par cette technique
de produit de convolution de la matrice image par la matrice
du filtre. rien qu'en changeant les coef, on passe du blur au sharpen
ou au contour...
Yeap. Je me souviens avoir passé des heures à essayer des valeurs, ça me
paraissait génial ce filtre à te révéler des trucs !
Pour ceux que ça intéresse, petit exemple :
http://docs.gimp.org/fr/plug-in-convmatrix.html
Ils peuvent même expérimenter avec cette chère et tendre Lena :
http://www.ecole.ensicaen.fr/~furon/_traitementsignal/_cours_tns/_2d/_Convolution2D.html
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4452acbc$0$12846$ )
ouaip, matrice de convolution tout court.
Attends, vérification... damned, c'est vrai ! Voilà des années que j'ai le bon terme sous les yeux et que je ne le lisais pas correctement, t'imagines ? Donc merci de la précision.
tous les filtres standards sont fait par cette technique de produit de convolution de la matrice image par la matrice du filtre. rien qu'en changeant les coef, on passe du blur au sharpen ou au contour...
Yeap. Je me souviens avoir passé des heures à essayer des valeurs, ça me paraissait génial ce filtre à te révéler des trucs !
Pour ceux que ça intéresse, petit exemple : http://docs.gimp.org/fr/plug-in-convmatrix.html
Ils peuvent même expérimenter avec cette chère et tendre Lena : http://www.ecole.ensicaen.fr/~furon/_traitementsignal/_cours_tns/_2d/_Convolution2D.html
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 445325fb$0$18348$ )
Pas seulement. Le raw conserve toutes les couleurs captées par le capteur alors que les sorties en TIFF suppriment tout ce qui dépasse du sRGB ou de l'Adobe-98 de service (l'objection tomberait si on pouvait sortir en prophoto-rgb).
Plus le temps passe et plus cette histoire d'espace couleur me sort par les yeux.
Les scientifiques qui font autorité sur la chose ne pourraient-ils pas définir précisément un espace qui engloberait une fois pour toute toutes les lumières et couleurs perçues par l'être humain, mutants compris, appeler ça espace couleur final on va dire, puis demander à tous les fabricants de s'y référer et proposer les méthodes qui permettent de mapper des autres espaces vers celui-ci ?
Non, parce que si chacun propose plusieurs espaces, autant choisir le plus large et on n'en parle plus...
Charles VASSALLO a écrit
( 445325fb$0$18348$8fcfb975@news.wanadoo.fr )
Pas seulement. Le raw conserve toutes les couleurs captées par le capteur
alors que les sorties en TIFF suppriment tout ce qui dépasse du sRGB ou de
l'Adobe-98 de service (l'objection tomberait si on pouvait sortir en
prophoto-rgb).
Plus le temps passe et plus cette histoire d'espace couleur me sort par les
yeux.
Les scientifiques qui font autorité sur la chose ne pourraient-ils pas
définir précisément un espace qui engloberait une fois pour toute toutes les
lumières et couleurs perçues par l'être humain, mutants compris, appeler ça
espace couleur final on va dire, puis demander à tous les fabricants de s'y
référer et proposer les méthodes qui permettent de mapper des autres espaces
vers celui-ci ?
Non, parce que si chacun propose plusieurs espaces, autant choisir le plus
large et on n'en parle plus...
Pas seulement. Le raw conserve toutes les couleurs captées par le capteur alors que les sorties en TIFF suppriment tout ce qui dépasse du sRGB ou de l'Adobe-98 de service (l'objection tomberait si on pouvait sortir en prophoto-rgb).
Plus le temps passe et plus cette histoire d'espace couleur me sort par les yeux.
Les scientifiques qui font autorité sur la chose ne pourraient-ils pas définir précisément un espace qui engloberait une fois pour toute toutes les lumières et couleurs perçues par l'être humain, mutants compris, appeler ça espace couleur final on va dire, puis demander à tous les fabricants de s'y référer et proposer les méthodes qui permettent de mapper des autres espaces vers celui-ci ?
Non, parce que si chacun propose plusieurs espaces, autant choisir le plus large et on n'en parle plus...
JPW
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
merci de lire l'integralité du fil, ça te permettrait de te rendre qu'on parle que de ça depuis le début mais de manière beaucoup plus technique que toi...
pas besoin de me taper tout le fil pour constater que vous proférez des âneries
jpw
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit
merci de lire l'integralité du fil, ça te permettrait
de te rendre qu'on parle que de ça depuis le début
mais de manière beaucoup plus technique que toi...
pas besoin de me taper tout le fil pour constater que vous proférez des
âneries
merci de lire l'integralité du fil, ça te permettrait de te rendre qu'on parle que de ça depuis le début mais de manière beaucoup plus technique que toi...
pas besoin de me taper tout le fil pour constater que vous proférez des âneries
jpw
JPW
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
STOP !
on ne parle pas exactement de la même chose. vous parlez de ce qui existe en pratique et moi je parle theorie des codages numerique...
ah vous parlez de ce qui n'existe pas ?? j'ai bon ??
je suis d'accord qu'un tiff 8 bit n'est pas superieur à un jpeg fine et c'est ce qui est implementé actuellement.
je dis juste depuis le début, que le format raw permet juste de garder les 12bits / pixel, ce que ferait tout aussi bien un tiff16. et qu'on est obligé de se taper du raw juste pour un détail technique de gain de place sur la carte.
pas du tout....
la preuve c'est que le foveon sort un quasi tiff16, le "quasi" venant aussi d'une histoire de gain de place. et donc en conclusion, la panacé totale, n'est pas le raw hors standard mais le brave tiff16 tout con.
mais n'importe quel appareil peut faire du tiff 16 bit ........en théorie
mais le tiff 16 bit qui sera sortit aura déjà subi des traitements et détricoter ces traitement n'est pas possible on peut s'en approcher bien sur mais c'est tout....
jpw
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit
STOP !
on ne parle pas exactement de la même chose.
vous parlez de ce qui existe en pratique et moi
je parle theorie des codages numerique...
ah vous parlez de ce qui n'existe pas ??
j'ai bon ??
je suis d'accord qu'un tiff 8 bit n'est pas superieur
à un jpeg fine et c'est ce qui est implementé actuellement.
je dis juste depuis le début, que le format raw permet juste de garder
les 12bits / pixel, ce que ferait tout aussi bien un tiff16.
et qu'on est obligé de se taper du raw juste pour un
détail technique de gain de place sur la carte.
pas du tout....
la preuve c'est que le foveon sort un quasi tiff16,
le "quasi" venant aussi d'une histoire de gain de place.
et donc en conclusion, la panacé totale, n'est pas le raw hors standard
mais le brave tiff16 tout con.
mais n'importe quel appareil peut faire du tiff 16 bit
........en théorie
mais le tiff 16 bit qui sera sortit aura déjà subi
des traitements et détricoter ces traitement n'est pas possible
on peut s'en approcher bien sur
mais c'est tout....
on ne parle pas exactement de la même chose. vous parlez de ce qui existe en pratique et moi je parle theorie des codages numerique...
ah vous parlez de ce qui n'existe pas ?? j'ai bon ??
je suis d'accord qu'un tiff 8 bit n'est pas superieur à un jpeg fine et c'est ce qui est implementé actuellement.
je dis juste depuis le début, que le format raw permet juste de garder les 12bits / pixel, ce que ferait tout aussi bien un tiff16. et qu'on est obligé de se taper du raw juste pour un détail technique de gain de place sur la carte.
pas du tout....
la preuve c'est que le foveon sort un quasi tiff16, le "quasi" venant aussi d'une histoire de gain de place. et donc en conclusion, la panacé totale, n'est pas le raw hors standard mais le brave tiff16 tout con.
mais n'importe quel appareil peut faire du tiff 16 bit ........en théorie
mais le tiff 16 bit qui sera sortit aura déjà subi des traitements et détricoter ces traitement n'est pas possible on peut s'en approcher bien sur mais c'est tout....
