En, corollaire, peut-on considérer que la balance des blancs sera plus précise avant dématriçage qu'après?
La réponse est oui si l'on convertit vers du RGB 8bits/couche et probablement non si l'on convertit vers des 16 bits/couche.
On peut également ajouter que le choix de la température de couleur est particulièrement facile dans les logiciels qui traitent le Raw, c'est d'ailleurs mon occupation du jour, rectifier la température de couleur sur des repros de peinture. Facile y a des mires Kodak sur deux côtés, enfin ici on appelle cela des chartes...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
En, corollaire, peut-on considérer que la balance des blancs sera plus
précise avant dématriçage qu'après?
La réponse est oui si l'on convertit vers du RGB 8bits/couche et
probablement non si l'on convertit vers des 16 bits/couche.
On peut également ajouter que le choix de la température de couleur est
particulièrement facile dans les logiciels qui traitent le Raw, c'est
d'ailleurs mon occupation du jour, rectifier la température de couleur
sur des repros de peinture. Facile y a des mires Kodak sur deux côtés,
enfin ici on appelle cela des chartes...
En, corollaire, peut-on considérer que la balance des blancs sera plus précise avant dématriçage qu'après?
La réponse est oui si l'on convertit vers du RGB 8bits/couche et probablement non si l'on convertit vers des 16 bits/couche.
On peut également ajouter que le choix de la température de couleur est particulièrement facile dans les logiciels qui traitent le Raw, c'est d'ailleurs mon occupation du jour, rectifier la température de couleur sur des repros de peinture. Facile y a des mires Kodak sur deux côtés, enfin ici on appelle cela des chartes...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephane Legras-Decussy
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 44528f4b$0$27954$
Y a pas de «vrais».
si le premier pixel en haut à droite a un filtre rouge alors je dis que le R de ce pixel est *vrai*, le G et le B sont calculés.
D'après ce que j'ai compris, les algorithmes de dématriçage les plus simples travaillent par bloc de quatre en glissant seulement d'une colonne à la fois, puis d'une ligne.
ok. rien de sorcier donc...
On peut ensuite appliquer des matrices de déconvolution, une sorte de moulinette qui par exemple augmente les différences por que ça reprenne de la pêche
ouaip, matrice de convolution tout court.
tous les filtres standards sont fait par cette technique de produit de convolution de la matrice image par la matrice du filtre. rien qu'en changeant les coef, on passe du blur au sharpen ou au contour...
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
44528f4b$0$27954$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Y a pas de «vrais».
si le premier pixel en haut à droite a un filtre rouge
alors je dis que le R de ce pixel est *vrai*, le G et le B
sont calculés.
D'après ce que j'ai compris, les algorithmes de dématriçage les plus
simples
travaillent par bloc de quatre en glissant seulement d'une colonne à la
fois, puis d'une ligne.
ok. rien de sorcier donc...
On peut ensuite appliquer des
matrices de déconvolution, une sorte de moulinette qui par exemple
augmente les différences por que ça reprenne de la pêche
ouaip, matrice de convolution tout court.
tous les filtres standards sont fait par cette technique
de produit de convolution de la matrice image par la matrice
du filtre. rien qu'en changeant les coef, on passe du blur au sharpen
ou au contour...
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 44528f4b$0$27954$
Y a pas de «vrais».
si le premier pixel en haut à droite a un filtre rouge alors je dis que le R de ce pixel est *vrai*, le G et le B sont calculés.
D'après ce que j'ai compris, les algorithmes de dématriçage les plus simples travaillent par bloc de quatre en glissant seulement d'une colonne à la fois, puis d'une ligne.
ok. rien de sorcier donc...
On peut ensuite appliquer des matrices de déconvolution, une sorte de moulinette qui par exemple augmente les différences por que ça reprenne de la pêche
ouaip, matrice de convolution tout court.
tous les filtres standards sont fait par cette technique de produit de convolution de la matrice image par la matrice du filtre. rien qu'en changeant les coef, on passe du blur au sharpen ou au contour...
Stephane Legras-Decussy
"François FORNIER" a écrit dans le message de news: e2u01r$9mg$
J'aurais tendance à penser que quand on passe de 12 bits par pixel à 24, on crée de l'information, et que donc le retout arrière n'est pas garanti. Mais je peux me tromper.
non ça ne créé aucune information.
par definition, si C est une information calculable à partir de A et B, alors dans le triplet d'info ABC, elle est completement inutile.
Pourtant, les reflex Sigma avec capteur Foveon qui sortent du RGB utilisent un format raw qui doit lui aussi être traité dans un logiciel ad hoc plutôt que directement du tiff. Moi, ça m'interpelle.
oui, bonne remarque.
la raison est que l'image brute RGB 36bit du capteur est compressée par une methode avec "pertes legère" de leur cru...
" X3F is the file format for raw image data captured by cameras with Foveon X3 sensors. Files with the ". X3F" name extension include compressed raw data from the sensor along with a preview image and all the information needed to archive top-quality photographs and to render them to output files for different uses.
The X3F format uses a "nearly-lossless" compression of "nearly-raw" data, achieving better than 2:1 compression of dark-adjusted 36-bit RGB sensor data without causing detectable image artifacts.
Partial X3F format documentation sufficient to allow extraction and display of thumbnails, previews, and capture data, for example in image browsers, is now available. "
"François FORNIER" <nospam@nospam.com> a écrit dans le message de news:
e2u01r$9mg$1@news.tiscali.fr...
J'aurais tendance à penser que quand on passe de 12 bits par pixel à 24,
on crée de l'information, et que donc le retout arrière n'est pas
garanti. Mais je peux me tromper.
non ça ne créé aucune information.
par definition, si C est une information calculable
à partir de A et B, alors dans le triplet d'info ABC, elle
est completement inutile.
Pourtant, les reflex Sigma avec capteur Foveon qui sortent du RGB
utilisent un format raw qui doit lui aussi être traité dans un logiciel
ad hoc plutôt que directement du tiff. Moi, ça m'interpelle.
oui, bonne remarque.
la raison est que l'image brute RGB 36bit du capteur est
compressée par une methode avec "pertes legère" de leur cru...
"
X3F is the file format for raw image data captured by
cameras with Foveon X3 sensors. Files with the ".
X3F" name extension include compressed raw data from
the sensor along with a preview image and all the information
needed to archive top-quality photographs and to render them
to output files for different uses.
The X3F format uses a "nearly-lossless"
compression of "nearly-raw" data, achieving better than 2:1 compression
of dark-adjusted 36-bit RGB sensor data without causing detectable image
artifacts.
Partial X3F format documentation sufficient to allow extraction and display
of thumbnails, previews, and capture data, for example in image browsers,
is now available.
"
"François FORNIER" a écrit dans le message de news: e2u01r$9mg$
J'aurais tendance à penser que quand on passe de 12 bits par pixel à 24, on crée de l'information, et que donc le retout arrière n'est pas garanti. Mais je peux me tromper.
non ça ne créé aucune information.
par definition, si C est une information calculable à partir de A et B, alors dans le triplet d'info ABC, elle est completement inutile.
Pourtant, les reflex Sigma avec capteur Foveon qui sortent du RGB utilisent un format raw qui doit lui aussi être traité dans un logiciel ad hoc plutôt que directement du tiff. Moi, ça m'interpelle.
oui, bonne remarque.
la raison est que l'image brute RGB 36bit du capteur est compressée par une methode avec "pertes legère" de leur cru...
" X3F is the file format for raw image data captured by cameras with Foveon X3 sensors. Files with the ". X3F" name extension include compressed raw data from the sensor along with a preview image and all the information needed to archive top-quality photographs and to render them to output files for different uses.
The X3F format uses a "nearly-lossless" compression of "nearly-raw" data, achieving better than 2:1 compression of dark-adjusted 36-bit RGB sensor data without causing detectable image artifacts.
Partial X3F format documentation sufficient to allow extraction and display of thumbnails, previews, and capture data, for example in image browsers, is now available. "
Jean-Pierre Roche
exemple encore plus commun : le brave jpeg...
tu as conscience de la quantité de calcul pour obtenir une image RGB "comprehensible" ?
Peut-être mais ces calculs sont clairement définis. Ce n'est le cas sur un raw
largement plus balèze que dematricer un raw...
hum... ça se discute...
de plus le format jpeg n'impose que la semantique de la suite de données pour que le fichier soit "jpeg conforme". c'est à la discretion du viewer le resultat RGB final et affiché. c'est donc tout le contraire de ce que tu penses, désolé.
On parle photo. Et dans la photo si j'envoie une image jpeg faite sur mon pc à moi au mac du maquettiste d'une publication pour qui je travaille elle va s'afficher exactement de la même manière sur son écran que sur le mien (qu'on supposera évidemment calibrés tous les deux). Donc la "discrétion du viewer" elle est où ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
exemple encore plus commun : le brave jpeg...
tu as conscience de la quantité de calcul pour obtenir
une image RGB "comprehensible" ?
Peut-être mais ces calculs sont clairement définis. Ce n'est
le cas sur un raw
largement plus balèze que dematricer un raw...
hum... ça se discute...
de plus le format jpeg n'impose que la semantique
de la suite de données pour que le fichier soit "jpeg conforme".
c'est à la discretion du viewer le resultat RGB final et affiché.
c'est donc tout le contraire de ce que tu penses, désolé.
On parle photo. Et dans la photo si j'envoie une image jpeg
faite sur mon pc à moi au mac du maquettiste d'une
publication pour qui je travaille elle va s'afficher
exactement de la même manière sur son écran que sur le mien
(qu'on supposera évidemment calibrés tous les deux). Donc la
"discrétion du viewer" elle est où ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
tu as conscience de la quantité de calcul pour obtenir une image RGB "comprehensible" ?
Peut-être mais ces calculs sont clairement définis. Ce n'est le cas sur un raw
largement plus balèze que dematricer un raw...
hum... ça se discute...
de plus le format jpeg n'impose que la semantique de la suite de données pour que le fichier soit "jpeg conforme". c'est à la discretion du viewer le resultat RGB final et affiché. c'est donc tout le contraire de ce que tu penses, désolé.
On parle photo. Et dans la photo si j'envoie une image jpeg faite sur mon pc à moi au mac du maquettiste d'une publication pour qui je travaille elle va s'afficher exactement de la même manière sur son écran que sur le mien (qu'on supposera évidemment calibrés tous les deux). Donc la "discrétion du viewer" elle est où ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Mais si car nous sommes en numérique. Or la dynamique d'un signal numérique découle directement de sa quantification (en bits). -----
Je pensais que tu exprimais ce que je disais : dynamique directement liée à l'échantillonnage.
Mais je ne vois toujours pas ce que le nombre de bits (efficaces) sortis a comme impact sur la dynamique. Je sais je suis "bouché" :-)
Ca peut s'analyser comme contenant et contenu. Il faut que le contenant puisse contenir le contenu... Tant qu'on ne complique pas les choses c'est tout simple ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Mais si car nous sommes en numérique. Or la dynamique d'un
signal numérique découle directement de sa quantification
(en bits).
-----
Je pensais que tu exprimais ce que je disais : dynamique directement liée à
l'échantillonnage.
Mais je ne vois toujours pas ce que le nombre de bits (efficaces) sortis a
comme impact sur la dynamique. Je sais je suis "bouché" :-)
Ca peut s'analyser comme contenant et contenu. Il faut que
le contenant puisse contenir le contenu...
Tant qu'on ne complique pas les choses c'est tout simple ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais si car nous sommes en numérique. Or la dynamique d'un signal numérique découle directement de sa quantification (en bits). -----
Je pensais que tu exprimais ce que je disais : dynamique directement liée à l'échantillonnage.
Mais je ne vois toujours pas ce que le nombre de bits (efficaces) sortis a comme impact sur la dynamique. Je sais je suis "bouché" :-)
Ca peut s'analyser comme contenant et contenu. Il faut que le contenant puisse contenir le contenu... Tant qu'on ne complique pas les choses c'est tout simple ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
JPR semble bien convaincu qu'il y a autre chose de plus fort que ça dans le raw...
C'est juste un peu de logique : un capteur fournit des données qu'on baptise "raw", ce sont des données natives. Tout ce qu'on peut faire ensuite c'est uniquement dégrader l'information native. Et comme cette dégradation fait, en plus, gonfler énormément la taille des données faut m'en expliquer l'intérêt...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JPR semble bien convaincu qu'il y a autre chose de
plus fort que ça dans le raw...
C'est juste un peu de logique : un capteur fournit des
données qu'on baptise "raw", ce sont des données natives.
Tout ce qu'on peut faire ensuite c'est uniquement dégrader
l'information native. Et comme cette dégradation fait, en
plus, gonfler énormément la taille des données faut m'en
expliquer l'intérêt...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
JPR semble bien convaincu qu'il y a autre chose de plus fort que ça dans le raw...
C'est juste un peu de logique : un capteur fournit des données qu'on baptise "raw", ce sont des données natives. Tout ce qu'on peut faire ensuite c'est uniquement dégrader l'information native. Et comme cette dégradation fait, en plus, gonfler énormément la taille des données faut m'en expliquer l'intérêt...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
et bien non justement. tu n'a rien figé.
tu apliques les formules inverse et tu retrouve ton raw.
bijection tout ça comme on t'a dit
tu dis "en mieux " alors que justement le raw n'existe que parce que les capteurs sont pas foutus pour des raisons de coût de sortir un RGB par pixel !!!
On parle photo donc de la technologie existante. Si tu imagines autre chose évidemment tu peux tout remettre en cause. Pourquoi pas la téléportation ?
fait un capteur haut de gamme qui sort 12 bits par pixel *et* par composante et adieu ton raw... il sortira du tiff LZW...
tellement plus simple et tellement identique...
le raw n'est qu'un truc temporaire à oublier le plus vite possible en attendant le tiff16bit dans les APN.
Pas pour demain...
seulement tu as tellement lu que c'etait la panacé totale, que c'est devenu magique pour toi...
C'est la panaçée avec la technologie actuelle. Ce que sera la technologie dans le futur je n'en sais rien et toi non plus il semble...
Alors fait moi passer un tiff de 2500 K à 9000 K d'un clic de souris qu'on rigole...
rien de plus facile, c'est qu'un *preset* de coef RVB à appliquer...
Passe de ta théorie à la pratique pour je répète "rigoler" ! Tant qu'on reste dans la théorie simpliste tout fonctionne toujours parfaitement.... Pour moi c'est un problème que je connais parfaitement puisque je photographie souvent en éclairage hors norme...
eclairage tungstene, tu baisses le rouge, eclairage soleil, tu baisses le bleu, etc... elementaire...
Va-y fait voir !
encore un fois tu crois que c'est magique alors que pour le coup c'est des math niveau 6eme...
Ben tiens. La bombe A aussi c'est dans des manuels...
(pour info, j'ai un DEA de traitement du signal, spécialité visionnique, alors je connais un peu...)
Peut-être mais la théorie des flux d'information semble t'échapper.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
et bien non justement. tu n'a rien figé.
tu apliques les formules inverse et tu retrouve ton raw.
bijection tout ça comme on t'a dit
tu dis "en mieux " alors que justement le raw n'existe que parce
que les capteurs sont pas foutus pour des raisons de coût
de sortir un RGB par pixel !!!
On parle photo donc de la technologie existante. Si tu
imagines autre chose évidemment tu peux tout remettre en
cause. Pourquoi pas la téléportation ?
fait un capteur haut de gamme qui sort 12 bits par pixel *et*
par composante et adieu ton raw... il sortira du tiff LZW...
tellement plus simple et tellement identique...
le raw n'est qu'un truc temporaire à oublier le
plus vite possible en attendant le tiff16bit
dans les APN.
Pas pour demain...
seulement tu as tellement lu que
c'etait la panacé totale, que c'est devenu magique pour toi...
C'est la panaçée avec la technologie actuelle. Ce que sera
la technologie dans le futur je n'en sais rien et toi non
plus il semble...
Alors fait moi passer un tiff de 2500 K à 9000 K d'un clic de souris qu'on
rigole...
rien de plus facile,
c'est qu'un *preset* de coef RVB à appliquer...
Passe de ta théorie à la pratique pour je répète "rigoler" !
Tant qu'on reste dans la théorie simpliste tout fonctionne
toujours parfaitement.... Pour moi c'est un problème que je
connais parfaitement puisque je photographie souvent en
éclairage hors norme...
eclairage tungstene, tu baisses le rouge,
eclairage soleil, tu baisses le bleu, etc... elementaire...
Va-y fait voir !
encore un fois tu crois que c'est magique alors
que pour le coup c'est des math niveau 6eme...
Ben tiens. La bombe A aussi c'est dans des manuels...
(pour info, j'ai un DEA de traitement du signal, spécialité
visionnique, alors je connais un peu...)
Peut-être mais la théorie des flux d'information semble
t'échapper.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
tu apliques les formules inverse et tu retrouve ton raw.
bijection tout ça comme on t'a dit
tu dis "en mieux " alors que justement le raw n'existe que parce que les capteurs sont pas foutus pour des raisons de coût de sortir un RGB par pixel !!!
On parle photo donc de la technologie existante. Si tu imagines autre chose évidemment tu peux tout remettre en cause. Pourquoi pas la téléportation ?
fait un capteur haut de gamme qui sort 12 bits par pixel *et* par composante et adieu ton raw... il sortira du tiff LZW...
tellement plus simple et tellement identique...
le raw n'est qu'un truc temporaire à oublier le plus vite possible en attendant le tiff16bit dans les APN.
Pas pour demain...
seulement tu as tellement lu que c'etait la panacé totale, que c'est devenu magique pour toi...
C'est la panaçée avec la technologie actuelle. Ce que sera la technologie dans le futur je n'en sais rien et toi non plus il semble...
Alors fait moi passer un tiff de 2500 K à 9000 K d'un clic de souris qu'on rigole...
rien de plus facile, c'est qu'un *preset* de coef RVB à appliquer...
Passe de ta théorie à la pratique pour je répète "rigoler" ! Tant qu'on reste dans la théorie simpliste tout fonctionne toujours parfaitement.... Pour moi c'est un problème que je connais parfaitement puisque je photographie souvent en éclairage hors norme...
eclairage tungstene, tu baisses le rouge, eclairage soleil, tu baisses le bleu, etc... elementaire...
Va-y fait voir !
encore un fois tu crois que c'est magique alors que pour le coup c'est des math niveau 6eme...
Ben tiens. La bombe A aussi c'est dans des manuels...
(pour info, j'ai un DEA de traitement du signal, spécialité visionnique, alors je connais un peu...)
Peut-être mais la théorie des flux d'information semble t'échapper.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stéphan Peccini
Jean-Pierre Roche wrote:
Ca peut s'analyser comme contenant et contenu. Il faut que le contenant puisse contenir le contenu... Tant qu'on ne complique pas les choses c'est tout simple ;-)
C'est bon, je pense avoir compris.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Pierre Roche wrote:
Ca peut s'analyser comme contenant et contenu. Il faut que
le contenant puisse contenir le contenu...
Tant qu'on ne complique pas les choses c'est tout simple ;-)
C'est bon, je pense avoir compris.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Ca peut s'analyser comme contenant et contenu. Il faut que le contenant puisse contenir le contenu... Tant qu'on ne complique pas les choses c'est tout simple ;-)
C'est bon, je pense avoir compris.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
JPW
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
fait un capteur haut de gamme qui sort 12 bits par pixel *et* par composante et adieu ton raw... il sortira du tiff LZW...
ben quand j'ai posé cette question simple pour la seule raison que j'ai mis mon x'drive en vente sur ebay http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item18478017&ssPageName=STRK:MESE:IT
et que quelqu'un m'a posé la question : combien pourrait il contenir de photo jpg eou raw d'un canon 350d......
mais je ne me doutais surement pas qu'on pourrait y lire de telles stupidités .....
mon pauvre stephane
pour le moment aucun capteur n'est capable de sortir autre chose qu'une seule valeur pour 1 composante par photosite
et oui à ma connaissance les cappteurs sont monochromes et donc filtrés par un filtre coloré
donc pour avoir une valeur des autres omposantes il faut l'extrapoler à l'aide des valeurs des photosites adjacents.....
et ces calculs ne sont pas normalisés point
et je dirais même que c'est sur ces calculs que s'est effectuée la plus grande part des progrès de laphoto numérique ces dernières années plus que sur les progrès technologiques des capteurs eux mêmes
quand ces progrès auront été stabilisés on verra peut être la disparition ou plutôt selon moi un recul significatif de l'intérêt du raw mais c'est pas pour demain (amha)
en tout cas pour l'insatant il faut rappeler que le tif des appareils photos numérique n'a aucun, mais aucun intérêt^par rapport au raw
dès que tu quittes les données brutes pour le RGB tu as figé quelque chose. et bien non justement. tu n'a rien figé.
tu appliques les formules inverse et tu retrouve ton raw.
faux : c'est comme si tu voulais retrouver les valeurs de a, b et c en connaissant x pour l'équation ax² + bx + c = 0
tu dis "en mieux " alors que justement le raw n'existe que parce que les capteurs sont pas foutus pour des raisons de coût de sortir un RGB par pixel !!!
vous connaissez des capteurs couleurs vous ?? vous me surprenez vous pouvez donner un exemple ?? un lien ??
le raw n'est qu'un truc temporaire à oublier le plus vite possible en attendant le tiff16bit dans les APN.
vous risquez d'attendre un moment
Alors fait moi passer un tiff de 2500 K à 9000 K d'un clic de souris qu'on rigole... rien de plus facile,
c'est qu'un *preset* de coef RVB à appliquer...
vous avez certainement un plugin de toshop à nous proposer ??
(pour info, j'ai un DEA de traitement du signal, spécialité visionnique, alors je connais un peu...)
on se demande pourquoi canon ou nikon ne vous ont pas encore proposé quelque pont d'or
jpw
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit
fait un capteur haut de gamme qui sort 12 bits par pixel *et*
par composante et adieu ton raw... il sortira du tiff LZW...
ben quand j'ai posé cette question simple
pour la seule raison que j'ai mis mon x'drive en vente sur ebay
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item18478017&ssPageName=STRK:MESE:IT
et que quelqu'un m'a posé la question : combien pourrait il contenir
de photo jpg eou raw d'un canon 350d......
mais je ne me doutais surement pas qu'on pourrait y lire
de telles stupidités .....
mon pauvre stephane
pour le moment aucun capteur n'est capable de sortir autre chose qu'une
seule valeur
pour 1 composante par photosite
et oui à ma connaissance les cappteurs sont monochromes et
donc filtrés par un filtre coloré
donc pour avoir une valeur des autres omposantes il faut l'extrapoler à
l'aide
des valeurs des photosites adjacents.....
et ces calculs ne sont pas normalisés
point
et je dirais même que c'est sur ces calculs que s'est effectuée la
plus grande part des progrès de laphoto numérique ces dernières années plus
que sur
les progrès technologiques des capteurs eux mêmes
quand ces progrès auront été stabilisés on
verra peut être la disparition ou plutôt selon moi un recul
significatif de l'intérêt du raw
mais c'est pas pour demain (amha)
en tout cas pour l'insatant il faut rappeler que le tif des appareils photos
numérique
n'a aucun, mais aucun intérêt^par rapport au raw
dès que tu quittes les données brutes pour le RGB tu as figé quelque
chose.
et bien non justement. tu n'a rien figé.
tu appliques les formules inverse et tu retrouve ton raw.
faux :
c'est comme si tu voulais retrouver les valeurs de
a, b et c en connaissant x pour l'équation
ax² + bx + c = 0
tu dis "en mieux " alors que justement le raw n'existe que parce
que les capteurs sont pas foutus pour des raisons de coût
de sortir un RGB par pixel !!!
vous connaissez des capteurs couleurs vous ??
vous me surprenez
vous pouvez donner un exemple ?? un lien ??
le raw n'est qu'un truc temporaire à oublier le
plus vite possible en attendant le tiff16bit
dans les APN.
vous risquez d'attendre un moment
Alors fait moi passer un tiff de 2500 K à 9000 K d'un clic de souris
qu'on rigole...
rien de plus facile,
c'est qu'un *preset* de coef RVB à appliquer...
vous avez certainement un plugin de toshop à nous proposer ??
(pour info, j'ai un DEA de traitement du signal, spécialité
visionnique, alors je connais un peu...)
on se demande pourquoi canon ou nikon
ne vous ont pas encore proposé quelque pont d'or
fait un capteur haut de gamme qui sort 12 bits par pixel *et* par composante et adieu ton raw... il sortira du tiff LZW...
ben quand j'ai posé cette question simple pour la seule raison que j'ai mis mon x'drive en vente sur ebay http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item18478017&ssPageName=STRK:MESE:IT
et que quelqu'un m'a posé la question : combien pourrait il contenir de photo jpg eou raw d'un canon 350d......
mais je ne me doutais surement pas qu'on pourrait y lire de telles stupidités .....
mon pauvre stephane
pour le moment aucun capteur n'est capable de sortir autre chose qu'une seule valeur pour 1 composante par photosite
et oui à ma connaissance les cappteurs sont monochromes et donc filtrés par un filtre coloré
donc pour avoir une valeur des autres omposantes il faut l'extrapoler à l'aide des valeurs des photosites adjacents.....
et ces calculs ne sont pas normalisés point
et je dirais même que c'est sur ces calculs que s'est effectuée la plus grande part des progrès de laphoto numérique ces dernières années plus que sur les progrès technologiques des capteurs eux mêmes
quand ces progrès auront été stabilisés on verra peut être la disparition ou plutôt selon moi un recul significatif de l'intérêt du raw mais c'est pas pour demain (amha)
en tout cas pour l'insatant il faut rappeler que le tif des appareils photos numérique n'a aucun, mais aucun intérêt^par rapport au raw
dès que tu quittes les données brutes pour le RGB tu as figé quelque chose. et bien non justement. tu n'a rien figé.
tu appliques les formules inverse et tu retrouve ton raw.
faux : c'est comme si tu voulais retrouver les valeurs de a, b et c en connaissant x pour l'équation ax² + bx + c = 0
tu dis "en mieux " alors que justement le raw n'existe que parce que les capteurs sont pas foutus pour des raisons de coût de sortir un RGB par pixel !!!
vous connaissez des capteurs couleurs vous ?? vous me surprenez vous pouvez donner un exemple ?? un lien ??
le raw n'est qu'un truc temporaire à oublier le plus vite possible en attendant le tiff16bit dans les APN.
vous risquez d'attendre un moment
Alors fait moi passer un tiff de 2500 K à 9000 K d'un clic de souris qu'on rigole... rien de plus facile,
c'est qu'un *preset* de coef RVB à appliquer...
vous avez certainement un plugin de toshop à nous proposer ??
(pour info, j'ai un DEA de traitement du signal, spécialité visionnique, alors je connais un peu...)
on se demande pourquoi canon ou nikon ne vous ont pas encore proposé quelque pont d'or
jpw
Francois Jouve
JPW wrote:
en tout cas pour l'insatant il faut rappeler que le tif des appareils photos numérique n'a aucun, mais aucun intérêt^par rapport au raw
Et je dirai même plus. Il n'a pas non plus d'intérêt par rapport au jpg de bonne qualité. D'ailleurs les apn proposant du tif se font rares de nos jours.
-- F.J.
JPW wrote:
en tout cas pour l'insatant il faut rappeler que le tif des appareils photos
numérique
n'a aucun, mais aucun intérêt^par rapport au raw
Et je dirai même plus. Il n'a pas non plus d'intérêt par rapport
au jpg de bonne qualité.
D'ailleurs les apn proposant du tif se font rares de nos jours.
en tout cas pour l'insatant il faut rappeler que le tif des appareils photos numérique n'a aucun, mais aucun intérêt^par rapport au raw
Et je dirai même plus. Il n'a pas non plus d'intérêt par rapport au jpg de bonne qualité. D'ailleurs les apn proposant du tif se font rares de nos jours.
