"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 44531df1$0$13992$
JPW wrote:
en tout cas pour l'insatant il faut rappeler que le tif des appareils photos numérique n'a aucun, mais aucun intérêt^par rapport au raw
Et je dirai même plus. Il n'a pas non plus d'intérêt par rapport au jpg de bonne qualité.
exactement, mais ça fait parti des notions difficiles à faire passer
D'ailleurs les apn proposant du tif se font rares de nos jours.
je ne sais pas s'il en reste beaucoup
le d100 le proposait le d70 non,
le d200 ?? je sais pas
jpw
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 44531df1$0$13992$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
JPW wrote:
en tout cas pour l'insatant il faut rappeler que le tif des appareils
photos numérique
n'a aucun, mais aucun intérêt^par rapport au raw
Et je dirai même plus. Il n'a pas non plus d'intérêt par rapport
au jpg de bonne qualité.
exactement, mais ça fait parti des notions difficiles à faire passer
D'ailleurs les apn proposant du tif se font rares de nos jours.
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 44531df1$0$13992$
JPW wrote:
en tout cas pour l'insatant il faut rappeler que le tif des appareils photos numérique n'a aucun, mais aucun intérêt^par rapport au raw
Et je dirai même plus. Il n'a pas non plus d'intérêt par rapport au jpg de bonne qualité.
exactement, mais ça fait parti des notions difficiles à faire passer
D'ailleurs les apn proposant du tif se font rares de nos jours.
je ne sais pas s'il en reste beaucoup
le d100 le proposait le d70 non,
le d200 ?? je sais pas
jpw
Charles VASSALLO
Stephane Legras-Decussy wrote:
l'interet qualitatif du raw est juste d'avoir plus de 8 bit pour quantifier le pixel... tout comme le ferais un tiff 16bit...
Pas seulement. Le raw conserve toutes les couleurs captées par le capteur alors que les sorties en TIFF suppriment tout ce qui dépasse du sRGB ou de l'Adobe-98 de service (l'objection tomberait si on pouvait sortir en prophoto-rgb). Egalement, le rattrapage d'une mauvaise TC sera très coton à partir d'un TIFF - pas impossible à faire aux petits oignons, mais ça reste à faire.
Cela dit, j'ai déjà dit au cours d'un autre fil épique que je considérais les divers RAW comme autant de codages (propriétaires) d'une image. Simplement leur rendu n'est pas bouclé parce qu'on n'y met pas le profil colorimétrique qui devrait aller avec. Le dématriçage n'est qu'une variante de redimensionnement, une simple péripétie technique qui ne devrait pas modifier sensiblement l'image.
Charles
Stephane Legras-Decussy wrote:
l'interet qualitatif du raw est juste d'avoir plus de 8 bit pour quantifier
le pixel... tout comme le ferais un tiff 16bit...
Pas seulement. Le raw conserve toutes les couleurs captées par le
capteur alors que les sorties en TIFF suppriment tout ce qui dépasse du
sRGB ou de l'Adobe-98 de service (l'objection tomberait si on pouvait
sortir en prophoto-rgb). Egalement, le rattrapage d'une mauvaise TC sera
très coton à partir d'un TIFF - pas impossible à faire aux petits
oignons, mais ça reste à faire.
Cela dit, j'ai déjà dit au cours d'un autre fil épique que je
considérais les divers RAW comme autant de codages (propriétaires) d'une
image. Simplement leur rendu n'est pas bouclé parce qu'on n'y met pas le
profil colorimétrique qui devrait aller avec. Le dématriçage n'est
qu'une variante de redimensionnement, une simple péripétie technique qui
ne devrait pas modifier sensiblement l'image.
l'interet qualitatif du raw est juste d'avoir plus de 8 bit pour quantifier le pixel... tout comme le ferais un tiff 16bit...
Pas seulement. Le raw conserve toutes les couleurs captées par le capteur alors que les sorties en TIFF suppriment tout ce qui dépasse du sRGB ou de l'Adobe-98 de service (l'objection tomberait si on pouvait sortir en prophoto-rgb). Egalement, le rattrapage d'une mauvaise TC sera très coton à partir d'un TIFF - pas impossible à faire aux petits oignons, mais ça reste à faire.
Cela dit, j'ai déjà dit au cours d'un autre fil épique que je considérais les divers RAW comme autant de codages (propriétaires) d'une image. Simplement leur rendu n'est pas bouclé parce qu'on n'y met pas le profil colorimétrique qui devrait aller avec. Le dématriçage n'est qu'une variante de redimensionnement, une simple péripétie technique qui ne devrait pas modifier sensiblement l'image.
Charles
Jean-Pierre Roche
D'ailleurs les apn proposant du tif se font rares de nos jours.
je ne sais pas s'il en reste beaucoup
le d100 le proposait le d70 non,
le d200 ?? je sais pas
non plus... le tiff a été pratiquement abandonné en dehors de quelques modèles de compacts qui n'offrent pas le raw et dont le constructeur a voulu néanmoins offrir un format non compressé. Bien que l'utilité en soit très limitée... Curieusement Nikon le propose sur le D2X mais pas Canon sur 5D.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
D'ailleurs les apn proposant du tif se font rares de nos jours.
je ne sais pas s'il en reste beaucoup
le d100 le proposait
le d70 non,
le d200 ?? je sais pas
non plus... le tiff a été pratiquement abandonné en dehors
de quelques modèles de compacts qui n'offrent pas le raw et
dont le constructeur a voulu néanmoins offrir un format non
compressé. Bien que l'utilité en soit très limitée...
Curieusement Nikon le propose sur le D2X mais pas Canon sur 5D.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
D'ailleurs les apn proposant du tif se font rares de nos jours.
je ne sais pas s'il en reste beaucoup
le d100 le proposait le d70 non,
le d200 ?? je sais pas
non plus... le tiff a été pratiquement abandonné en dehors de quelques modèles de compacts qui n'offrent pas le raw et dont le constructeur a voulu néanmoins offrir un format non compressé. Bien que l'utilité en soit très limitée... Curieusement Nikon le propose sur le D2X mais pas Canon sur 5D.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Charles VASSALLO
François FORNIER wrote:
En, corollaire, peut-on considérer que la balance des blancs sera plus précise avant dématriçage qu'après?
Ça n'a rien à voir. La TC n'est utilisée qu'au moment d'empaqueter les RVB dans l'espace colorimétrique de sortie
Charles
François FORNIER wrote:
En, corollaire, peut-on considérer que la balance des blancs sera plus
précise avant dématriçage qu'après?
Ça n'a rien à voir. La TC n'est utilisée qu'au moment d'empaqueter les
RVB dans l'espace colorimétrique de sortie
vous connaissez des capteurs couleurs vous ?? vous me surprenez vous pouvez donner un exemple ?? un lien ??
Mentionné ailleurs, le capteur Foveon, utilisé dans les Sigma SD9 et SD10 (de diffusion confidentielle, on est d'accord), est de type RGB.
-- A+ François
François FORNIER
François FORNIER wrote:
En, corollaire, peut-on considérer que la balance des blancs sera pl us précise avant dématriçage qu'après?
Ça n'a rien à voir. La TC n'est utilisée qu'au moment d'empaquete r les RVB dans l'espace colorimétrique de sortie
Et si je considère (c'était implicite dans ma question) que ces deux opérations ne sont pas faites dans le même étape (dans l'appareil, ou dans le même soft), mais avec conversion dans un format image (tif, jpeg, psd...) entre dématriçage et balance des blancs?
-- A+ François
François FORNIER wrote:
En, corollaire, peut-on considérer que la balance des blancs sera pl us
précise avant dématriçage qu'après?
Ça n'a rien à voir. La TC n'est utilisée qu'au moment d'empaquete r les
RVB dans l'espace colorimétrique de sortie
Et si je considère (c'était implicite dans ma question) que ces deux
opérations ne sont pas faites dans le même étape (dans l'appareil, ou
dans le même soft), mais avec conversion dans un format image (tif,
jpeg, psd...) entre dématriçage et balance des blancs?
En, corollaire, peut-on considérer que la balance des blancs sera pl us précise avant dématriçage qu'après?
Ça n'a rien à voir. La TC n'est utilisée qu'au moment d'empaquete r les RVB dans l'espace colorimétrique de sortie
Et si je considère (c'était implicite dans ma question) que ces deux opérations ne sont pas faites dans le même étape (dans l'appareil, ou dans le même soft), mais avec conversion dans un format image (tif, jpeg, psd...) entre dématriçage et balance des blancs?
-- A+ François
Jean-Pierre Gallou
En, corollaire, peut-on considérer que la balance des blancs sera plus précise avant dématriçage qu'après?
Un convertisseur raw comme dcraw (et donc probablement tous ceux qui en dérivent, c'est-à-dire presque tous ceux non issus des constructeurs) fait le dématriçage dans l'espace CIELab, et applique la balance des blancs ensuite lors de la conversion en RVB.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
En, corollaire, peut-on considérer que la balance des blancs sera plus
précise avant dématriçage qu'après?
Un convertisseur raw comme dcraw (et donc probablement tous ceux qui en
dérivent, c'est-à-dire presque tous ceux non issus des constructeurs)
fait le dématriçage dans l'espace CIELab, et applique la balance des
blancs ensuite lors de la conversion en RVB.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
En, corollaire, peut-on considérer que la balance des blancs sera plus précise avant dématriçage qu'après?
Un convertisseur raw comme dcraw (et donc probablement tous ceux qui en dérivent, c'est-à-dire presque tous ceux non issus des constructeurs) fait le dématriçage dans l'espace CIELab, et applique la balance des blancs ensuite lors de la conversion en RVB.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Gallou
l'objection tomberait si on pouvait sortir en prophoto-rgb).
Ah, mais on peut (avec dcraw au moins):
Raw Photo Decoder "dcraw" v8.05 by Dave Coffin, dcoffin a cybercom o net
si il y avait du tiff sur 12 ou 16 bit au lieu de 8, le raw n'existerait pas tout simplement.
Euh, ca existe le tiff en 16 bit.
les soft de raw-capture-machin-bidule, c'est vraiment pas grand chose, c'est juste un truc qui ouvre le tiff 12 bit proprio du constructeur.
Houla, c'est pas gagne.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
SAlut Stéphan
"Stéphan Peccini" a écrit
Jean-Pierre Roche wrote:
Donc, le nombre de barreaux entre "la plus grande quantité de lumiere mesurable" / "la plus petite quantité de lumière mesurable" ne change pas la dynamique de lumière, puisque le nombre de barreaux n'intervient tout simplement pas dans la formule.
Mais si car nous sommes en numérique. Or la dynamique d'un signal numérique découle directement de sa quantification (en bits). Mais tel que c'est expliqué tout au long de ce fil, c'est *seulement* la
conversion en x bits qui fixe la dynamique du capteur. Je me pose la question s'il n'y a pas d'autres facteurs qui interviennent comme la capacité des photosites avant l'échantillonage. Je m'explique. Supposons que j'ai deux photosites qui délivrent un signal entre 0V et 1V ; le premier délivre 0 V à 0 IL et 1 V à 6 IL (valeurs fantaisistes exprès) ; le deuxième délivre 0 V à 0 IL mais 1 V à 3 IL.
Il me semble qu'un capteur fait avec les photosites 6 IL max, sera capable sans brûler les hautes lumières de retranscrire une scène allant de 0 IL à 4 IL,
on n'est pas en argentique ! :-)
non ,la numérisation se fait au niveau de sa lattitude de pose ,
alors que celui qui est à 3 IL max n'en sera pas capable. Même en échantillonant sur 2 bits, un capteur basé sur le premier photosite sera capable de restituer une scène (bon OK sans aucun détail mais uniquement des aplats) présentant 6 IL d'écart mais pas un capteur fait avec le deuxième. J'espère me faire comprendre par rapport à mon interrogation.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
SAlut Stéphan
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit
Jean-Pierre Roche wrote:
Donc, le nombre de barreaux entre "la plus grande quantité de lumiere
mesurable" / "la plus petite quantité de lumière mesurable" ne change
pas
la dynamique de lumière, puisque le nombre de barreaux n'intervient tout
simplement pas dans la formule.
Mais si car nous sommes en numérique. Or la dynamique d'un
signal numérique découle directement de sa quantification
(en bits).
Mais tel que c'est expliqué tout au long de ce fil, c'est *seulement* la
conversion en x bits qui fixe la dynamique du capteur. Je me pose la
question s'il n'y a pas d'autres facteurs qui interviennent comme la
capacité des photosites avant l'échantillonage. Je m'explique. Supposons
que j'ai deux photosites qui délivrent un signal entre 0V et 1V ; le
premier délivre 0 V à 0 IL et 1 V à 6 IL (valeurs fantaisistes exprès) ;
le
deuxième délivre 0 V à 0 IL mais 1 V à 3 IL.
Il me semble qu'un capteur
fait avec les photosites 6 IL max, sera capable sans brûler les hautes
lumières de retranscrire une scène allant de 0 IL à 4 IL,
on n'est pas en argentique ! :-)
non ,la numérisation se fait au niveau de sa lattitude de pose ,
alors que celui
qui est à 3 IL max n'en sera pas capable. Même en échantillonant sur 2
bits, un capteur basé sur le premier photosite sera capable de restituer
une scène (bon OK sans aucun détail mais uniquement des aplats) présentant
6 IL d'écart mais pas un capteur fait avec le deuxième.
J'espère me faire comprendre par rapport à mon interrogation.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Donc, le nombre de barreaux entre "la plus grande quantité de lumiere mesurable" / "la plus petite quantité de lumière mesurable" ne change pas la dynamique de lumière, puisque le nombre de barreaux n'intervient tout simplement pas dans la formule.
Mais si car nous sommes en numérique. Or la dynamique d'un signal numérique découle directement de sa quantification (en bits). Mais tel que c'est expliqué tout au long de ce fil, c'est *seulement* la
conversion en x bits qui fixe la dynamique du capteur. Je me pose la question s'il n'y a pas d'autres facteurs qui interviennent comme la capacité des photosites avant l'échantillonage. Je m'explique. Supposons que j'ai deux photosites qui délivrent un signal entre 0V et 1V ; le premier délivre 0 V à 0 IL et 1 V à 6 IL (valeurs fantaisistes exprès) ; le deuxième délivre 0 V à 0 IL mais 1 V à 3 IL.
Il me semble qu'un capteur fait avec les photosites 6 IL max, sera capable sans brûler les hautes lumières de retranscrire une scène allant de 0 IL à 4 IL,
on n'est pas en argentique ! :-)
non ,la numérisation se fait au niveau de sa lattitude de pose ,
alors que celui qui est à 3 IL max n'en sera pas capable. Même en échantillonant sur 2 bits, un capteur basé sur le premier photosite sera capable de restituer une scène (bon OK sans aucun détail mais uniquement des aplats) présentant 6 IL d'écart mais pas un capteur fait avec le deuxième. J'espère me faire comprendre par rapport à mon interrogation.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
