regarde, dérawtisation par methode simpliste. tu obtiens un TIFF affichable.
certe c'est mou et ya des aberations dues aux décalages du masque. mais tu as un tiff RGB qui n'a rien perdu des qualités du signal original.
ensuite tu peux appliquer tous les plug-in que tu veux pour ameliorer ce signal raw/tiff si ça te fait plaisir.
c'est de la cuisine photoshop ordinaire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4453506a$0$12876$ )
Tu fais bien puisque tu es incapable de différencier de l'information native de l'information traitée donc dégradée...
Moi non plus, tu vas pouvoir m'aider. Alors, [native] ou [dégradée] ?
- quand la lumière arrive dans notre atmosphère, elle est ... ? - quand elle arrive sur un objet, elle est ... ? - quand elle est réfléchie par l'objet, elle est ... ? - quand elle atteint l'objectif, elle est ... ? - quand elle sort de l'objectif elle est ... ? - quand elle traverse le filtre passe-bas elle est ... ? - quand elle traverse la matrice de Bayer elle est ... ? - quand elle est transformée en tension elle est ... ? - quand la tension est lue elle est ... ? - quand elle est convertie en nombre de bits elle est ... ? etc.
Pour ce qui est du raw et du tif, si on commence à parler des différences on n'a pas fini : les infos d'un fichier raw sont différentes d'un fichier tiff de même qu'elles sont différentes d'un fichier raw d'un autre constructeur de même qu'elles sont également différentes de tous les fichiers raw du même appareil si on chipote. Un octet différent ? Le fichier est différent.
En raw on sait très bien que la valeur correspondant à un photosite correspond à l'intensité lumineuse pour une couleur donnée, à cause de la matrice de Bayer. On peut le tourner comme on veut, c'est une info couleur. Valeur après valeur, un fichier raw fournit des infos couleur en RGB pour les pixels successifs de l'image - organisées certes différemment qu'avec un TIFF, avec des lacunes et des décalages - mais ce n'est pas SI différent. On me file un fichier raw en me donnant sa structure, je reconstruis, avec mes maigres connaissances, une image tout aussi sûrement que je le ferais avec un tif. En revanche on me file un jpeg je serai incapable de le faire parce là les données ne représentent pas directement une valeur couleur pour un point.
C'est en ça que je pense que le raw n'est pas sorcier, que c'est un peu comme le tiff ou le bmp, et que le «simple» jpeg est à mille lieues de ça.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4453506a$0$12876$626a54ce@news.free.fr )
Tu fais bien puisque tu es incapable de différencier de l'information
native de l'information traitée donc dégradée...
Moi non plus, tu vas pouvoir m'aider. Alors, [native] ou [dégradée] ?
- quand la lumière arrive dans notre atmosphère, elle est ... ?
- quand elle arrive sur un objet, elle est ... ?
- quand elle est réfléchie par l'objet, elle est ... ?
- quand elle atteint l'objectif, elle est ... ?
- quand elle sort de l'objectif elle est ... ?
- quand elle traverse le filtre passe-bas elle est ... ?
- quand elle traverse la matrice de Bayer elle est ... ?
- quand elle est transformée en tension elle est ... ?
- quand la tension est lue elle est ... ?
- quand elle est convertie en nombre de bits elle est ... ?
etc.
Pour ce qui est du raw et du tif, si on commence à parler des différences on
n'a pas fini : les infos d'un fichier raw sont différentes d'un fichier tiff
de même qu'elles sont différentes d'un fichier raw d'un autre constructeur
de même qu'elles sont également différentes de tous les fichiers raw du même
appareil si on chipote. Un octet différent ? Le fichier est différent.
En raw on sait très bien que la valeur correspondant à un photosite
correspond à l'intensité lumineuse pour une couleur donnée, à cause de la
matrice de Bayer. On peut le tourner comme on veut, c'est une info couleur.
Valeur après valeur, un fichier raw fournit des infos couleur en RGB pour
les pixels successifs de l'image - organisées certes différemment qu'avec un
TIFF, avec des lacunes et des décalages - mais ce n'est pas SI différent. On
me file un fichier raw en me donnant sa structure, je reconstruis, avec mes
maigres connaissances, une image tout aussi sûrement que je le ferais avec
un tif. En revanche on me file un jpeg je serai incapable de le faire parce
là les données ne représentent pas directement une valeur couleur pour un
point.
C'est en ça que je pense que le raw n'est pas sorcier, que c'est un peu
comme le tiff ou le bmp, et que le «simple» jpeg est à mille lieues de ça.
Tu fais bien puisque tu es incapable de différencier de l'information native de l'information traitée donc dégradée...
Moi non plus, tu vas pouvoir m'aider. Alors, [native] ou [dégradée] ?
- quand la lumière arrive dans notre atmosphère, elle est ... ? - quand elle arrive sur un objet, elle est ... ? - quand elle est réfléchie par l'objet, elle est ... ? - quand elle atteint l'objectif, elle est ... ? - quand elle sort de l'objectif elle est ... ? - quand elle traverse le filtre passe-bas elle est ... ? - quand elle traverse la matrice de Bayer elle est ... ? - quand elle est transformée en tension elle est ... ? - quand la tension est lue elle est ... ? - quand elle est convertie en nombre de bits elle est ... ? etc.
Pour ce qui est du raw et du tif, si on commence à parler des différences on n'a pas fini : les infos d'un fichier raw sont différentes d'un fichier tiff de même qu'elles sont différentes d'un fichier raw d'un autre constructeur de même qu'elles sont également différentes de tous les fichiers raw du même appareil si on chipote. Un octet différent ? Le fichier est différent.
En raw on sait très bien que la valeur correspondant à un photosite correspond à l'intensité lumineuse pour une couleur donnée, à cause de la matrice de Bayer. On peut le tourner comme on veut, c'est une info couleur. Valeur après valeur, un fichier raw fournit des infos couleur en RGB pour les pixels successifs de l'image - organisées certes différemment qu'avec un TIFF, avec des lacunes et des décalages - mais ce n'est pas SI différent. On me file un fichier raw en me donnant sa structure, je reconstruis, avec mes maigres connaissances, une image tout aussi sûrement que je le ferais avec un tif. En revanche on me file un jpeg je serai incapable de le faire parce là les données ne représentent pas directement une valeur couleur pour un point.
C'est en ça que je pense que le raw n'est pas sorcier, que c'est un peu comme le tiff ou le bmp, et que le «simple» jpeg est à mille lieues de ça.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4453a85b$0$589$ )
je suis d'accord. c'est un exercice de style pour prouver la faisabilité et faire comprendre les choses à JPR.
J'avais déjà eu une discussion de cet ordre au mois de juin 2003 sans succès.
===== pour mémoire ==== "Jean-Pierre Roche" a écrit ( )
Un raw contient de l'information couleur (évidemment) mais ce ne sont absolument pas des composantes rvb
Ce serait quoi d'autre ?
Je prends tous les photosites rouges et j'obtiens une couche R, tous les photosites bleus et j'obtiens une couche B, et avec les photosites verts je fais la couche V (je ne vais pas me casser la tête, soit j'en prends un sur deux soit je fusionne), je superpose et j'obtiens une image finale RVB, non ?
Bon, d'accord elle n'est pas terrible : petite avec des couleurs bizarres et un peu baveuses
Je vais donc corriger les couleurs parce que la réponse du capteur n'est pas la même que celle de l'oeil et doubler la taille pour pouvoir interpoler chaque pixel en fonction du décalage latéral des couches. A ce stade j'ai une image tout à fait correcte (voir en bas de la page les couches avec différents types d'interpolation : http://www.astrosurf.com/buil/iris/new382/new382_fr.htm )
Ou alors, encore une fois, les mots changent de sens suivant l'humeur de celui qui les prononce et plus personne ne comprend rien.
Bon, disons alors que ce ne sont pas les composantes rvb de l'image finale.
message bgdas9$jh0$ lisible là : http://groups.google.fr/group/fr.rec.photo.numerique/msg/cf9103850cb3127e?hl=fr
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4453a85b$0$589$626a54ce@news.free.fr )
je suis d'accord. c'est un exercice de
style pour prouver la faisabilité et faire
comprendre les choses à JPR.
J'avais déjà eu une discussion de cet ordre au mois de juin 2003 sans
succès.
===== pour mémoire ====
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@ifrance.com> a écrit
( 3F2A0540.7050103@ifrance.com )
Un raw contient de l'information couleur (évidemment) mais
ce ne sont absolument pas des composantes rvb
Ce serait quoi d'autre ?
Je prends tous les photosites rouges et j'obtiens une couche R, tous les
photosites bleus et j'obtiens une couche B, et avec les photosites verts
je fais la couche V (je ne vais pas me casser la tête, soit j'en prends
un sur deux soit je fusionne), je superpose et j'obtiens une image
finale RVB, non ?
Bon, d'accord elle n'est pas terrible : petite avec des couleurs
bizarres et un peu baveuses
Je vais donc corriger les couleurs parce que la réponse du capteur n'est
pas la même que celle de l'oeil et doubler la taille pour pouvoir
interpoler chaque pixel en fonction du décalage latéral des couches. A
ce stade j'ai une image tout à fait correcte (voir en bas de la page les
couches avec différents types d'interpolation :
http://www.astrosurf.com/buil/iris/new382/new382_fr.htm )
Ou alors, encore une fois, les mots changent de sens suivant
l'humeur de celui qui les prononce et plus personne ne
comprend rien.
Bon, disons alors que ce ne sont pas les composantes rvb de
l'image finale.
message bgdas9$jh0$1@news-reader3.wanadoo.fr
lisible là :
http://groups.google.fr/group/fr.rec.photo.numerique/msg/cf9103850cb3127e?hl=fr
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4453a85b$0$589$ )
je suis d'accord. c'est un exercice de style pour prouver la faisabilité et faire comprendre les choses à JPR.
J'avais déjà eu une discussion de cet ordre au mois de juin 2003 sans succès.
===== pour mémoire ==== "Jean-Pierre Roche" a écrit ( )
Un raw contient de l'information couleur (évidemment) mais ce ne sont absolument pas des composantes rvb
Ce serait quoi d'autre ?
Je prends tous les photosites rouges et j'obtiens une couche R, tous les photosites bleus et j'obtiens une couche B, et avec les photosites verts je fais la couche V (je ne vais pas me casser la tête, soit j'en prends un sur deux soit je fusionne), je superpose et j'obtiens une image finale RVB, non ?
Bon, d'accord elle n'est pas terrible : petite avec des couleurs bizarres et un peu baveuses
Je vais donc corriger les couleurs parce que la réponse du capteur n'est pas la même que celle de l'oeil et doubler la taille pour pouvoir interpoler chaque pixel en fonction du décalage latéral des couches. A ce stade j'ai une image tout à fait correcte (voir en bas de la page les couches avec différents types d'interpolation : http://www.astrosurf.com/buil/iris/new382/new382_fr.htm )
Ou alors, encore une fois, les mots changent de sens suivant l'humeur de celui qui les prononce et plus personne ne comprend rien.
Bon, disons alors que ce ne sont pas les composantes rvb de l'image finale.
message bgdas9$jh0$ lisible là : http://groups.google.fr/group/fr.rec.photo.numerique/msg/cf9103850cb3127e?hl=fr
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 44536ac4$0$19715$ )
Y'a ka bien sûr. En fait ça existe déjà, mais c'est inutilisable, ce bas-monde étant plein de contraintes contradictoires et de compromis, qui de surcroit évoluent dans le temps au fil des avancées techniques... et de ce que le pékin lambda peut accepter de débourser. Restez en ligne ! Mais gérez la couleur d'ici là.
Rien compris. C'est politique, la couleur ?
Charles VASSALLO a écrit
( 44536ac4$0$19715$8fcfb975@news.wanadoo.fr )
Y'a ka bien sûr. En fait ça existe déjà, mais c'est inutilisable, ce
bas-monde étant plein de contraintes contradictoires et de compromis, qui
de surcroit évoluent dans le temps au fil des avancées techniques... et de
ce que le pékin lambda peut accepter de débourser.
Restez en ligne ! Mais gérez la couleur d'ici là.
Y'a ka bien sûr. En fait ça existe déjà, mais c'est inutilisable, ce bas-monde étant plein de contraintes contradictoires et de compromis, qui de surcroit évoluent dans le temps au fil des avancées techniques... et de ce que le pékin lambda peut accepter de débourser. Restez en ligne ! Mais gérez la couleur d'ici là.
regarde, dérawtisation par methode simpliste. tu obtiens un TIFF affichable.
encore plus simple , utiliser le bloc de Bayer comme pixels , - sans interpolation de Bayer . il fera aussi (presque , -25%) bien que foveon
je suis génial , mais je sais pas lire :-))))
Jean-Pierre Roche
Non c'est négligeable tant que ça n'apporte pas de modification appréciable du résultat.
il est mignon.
tu as une définition de "appréciable" ?
tout à fait : appréciable adjectif Qui peut être apprécié, évalué ; sensible. (c) Larousse. Pour les gens qui travaillent dans le domaine ça a un sens. Et donc je répète : as-tu des exemples précis et *documentés* ? Je les attends toujours...
QUIZZ : je t'envois 3 photos resizées de + 30% et tu me donnes les methodes ?
sans rire on sait qu'il faut bicubic pour agrandir et bilinear pour retrecir, mais franchement on peut vivre sans...
Comme quoi tu as encore *beaucoup* de choses à apprendre en matière d'image numérique... Mais il te faudra encore le découvrir puisque tu n'en as même pas idée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Non c'est négligeable tant que ça n'apporte pas de modification
appréciable du résultat.
il est mignon.
tu as une définition de "appréciable" ?
tout à fait :
appréciable adjectif
Qui peut être apprécié, évalué ; sensible.
(c) Larousse.
Pour les gens qui travaillent dans le domaine ça a un sens.
Et donc je répète : as-tu des exemples précis et
*documentés* ? Je les attends toujours...
QUIZZ : je t'envois 3 photos resizées de + 30%
et tu me donnes les methodes ?
sans rire on sait qu'il
faut bicubic pour agrandir et bilinear
pour retrecir, mais franchement on peut
vivre sans...
Comme quoi tu as encore *beaucoup* de choses à apprendre en
matière d'image numérique... Mais il te faudra encore le
découvrir puisque tu n'en as même pas idée.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Non c'est négligeable tant que ça n'apporte pas de modification appréciable du résultat.
il est mignon.
tu as une définition de "appréciable" ?
tout à fait : appréciable adjectif Qui peut être apprécié, évalué ; sensible. (c) Larousse. Pour les gens qui travaillent dans le domaine ça a un sens. Et donc je répète : as-tu des exemples précis et *documentés* ? Je les attends toujours...
QUIZZ : je t'envois 3 photos resizées de + 30% et tu me donnes les methodes ?
sans rire on sait qu'il faut bicubic pour agrandir et bilinear pour retrecir, mais franchement on peut vivre sans...
Comme quoi tu as encore *beaucoup* de choses à apprendre en matière d'image numérique... Mais il te faudra encore le découvrir puisque tu n'en as même pas idée.
regarde, dérawtisation par methode simpliste. tu obtiens un TIFF affichable.
certe c'est mou et ya des aberations dues aux décalages du masque. mais tu as un tiff RGB qui n'a rien perdu des qualités du signal original.
ensuite tu peux appliquer tous les plug-in que tu veux pour ameliorer ce signal raw/tiff si ça te fait plaisir.
c'est de la cuisine photoshop ordinaire...
Si tu voulais démontrer qu'on peut passer d'un raw à un semblant d'image par des calculs simples dans leur principe c'était pas la peine : on le sait depuis longtemps. Mais le problème n'est pas d'obtenir de mauvaises images mais de bonnes images. Donc que peux-tu apporter par rapport aux logiciels existants : rien. Que peut apporter ton tiff par rapport au raw : seulement de plus gros fichiers. Si je mets à ta disposition un tiff 16 bits d'une de mes photos seras-tu capable de reconstituer le raw d'origine : non. Pourras-tu passer la balance de blancs du tiff de 2500 à 9000 K comme je te l'ai demandé : non. Donc c'est peut-être de la cuisine ordinaire mais elle n'est pas mangeable.
regarde, dérawtisation par methode simpliste.
tu obtiens un TIFF affichable.
certe c'est mou et ya des aberations dues aux décalages
du masque. mais tu as un tiff RGB qui n'a rien perdu
des qualités du signal original.
ensuite tu peux appliquer tous les plug-in que
tu veux pour ameliorer ce signal raw/tiff
si ça te fait plaisir.
c'est de la cuisine photoshop ordinaire...
Si tu voulais démontrer qu'on peut passer d'un raw à un
semblant d'image par des calculs simples dans leur principe
c'était pas la peine : on le sait depuis longtemps. Mais le
problème n'est pas d'obtenir de mauvaises images mais de
bonnes images. Donc que peux-tu apporter par rapport aux
logiciels existants : rien. Que peut apporter ton tiff par
rapport au raw : seulement de plus gros fichiers.
Si je mets à ta disposition un tiff 16 bits d'une de mes
photos seras-tu capable de reconstituer le raw d'origine :
non. Pourras-tu passer la balance de blancs du tiff de 2500
à 9000 K comme je te l'ai demandé : non. Donc c'est
peut-être de la cuisine ordinaire mais elle n'est pas mangeable.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
regarde, dérawtisation par methode simpliste. tu obtiens un TIFF affichable.
certe c'est mou et ya des aberations dues aux décalages du masque. mais tu as un tiff RGB qui n'a rien perdu des qualités du signal original.
ensuite tu peux appliquer tous les plug-in que tu veux pour ameliorer ce signal raw/tiff si ça te fait plaisir.
c'est de la cuisine photoshop ordinaire...
Si tu voulais démontrer qu'on peut passer d'un raw à un semblant d'image par des calculs simples dans leur principe c'était pas la peine : on le sait depuis longtemps. Mais le problème n'est pas d'obtenir de mauvaises images mais de bonnes images. Donc que peux-tu apporter par rapport aux logiciels existants : rien. Que peut apporter ton tiff par rapport au raw : seulement de plus gros fichiers. Si je mets à ta disposition un tiff 16 bits d'une de mes photos seras-tu capable de reconstituer le raw d'origine : non. Pourras-tu passer la balance de blancs du tiff de 2500 à 9000 K comme je te l'ai demandé : non. Donc c'est peut-être de la cuisine ordinaire mais elle n'est pas mangeable.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JPW
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
si les différences et les possibilités étaient de l'ordre du chipotage il n'ya aurait pas de réticence à normaliser
aucun rapport, tu mélange tout... on pouvait très bien normaliser le raw et pas la dé-rawtisation...
pas du tout normaliser le raw revient à mettre sur table toutes les infos contenues et à figer plus ou moins ces données
jpw
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit
si les différences et les possibilités étaient
de l'ordre du chipotage il n'ya aurait pas de réticence à
normaliser
aucun rapport, tu mélange tout...
on pouvait très bien normaliser le raw et
pas la dé-rawtisation...
pas du tout normaliser le raw revient à
mettre sur table toutes les infos contenues
et à figer plus ou moins ces données
si les différences et les possibilités étaient de l'ordre du chipotage il n'ya aurait pas de réticence à normaliser
aucun rapport, tu mélange tout... on pouvait très bien normaliser le raw et pas la dé-rawtisation...
pas du tout normaliser le raw revient à mettre sur table toutes les infos contenues et à figer plus ou moins ces données
jpw
JPW
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Que peut apporter ton tiff par rapport au raw : seulement de plus gros fichiers. Si je mets à ta disposition un tiff 16 bits d'une de mes photos seras-tu capable de reconstituer le raw d'origine : non. Pourras-tu passer la balance de blancs du tiff de 2500 à 9000 K comme je te l'ai demandé : non. Donc c'est peut-être de la cuisine ordinaire mais elle n'est pas mangeable.
en fait c'est le fond de la question mais SLD botte en touche à chaque fois qu'on aborde ce point de vue....
jpw
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
Que peut apporter ton tiff par rapport au raw : seulement de plus gros
fichiers.
Si je mets à ta disposition un tiff 16 bits d'une de mes photos seras-tu
capable de reconstituer le raw d'origine : non. Pourras-tu passer la
balance de blancs du tiff de 2500 à 9000 K comme je te l'ai demandé : non.
Donc c'est peut-être de la cuisine ordinaire mais elle n'est pas
mangeable.
en fait c'est le fond de la question mais SLD botte en touche
à chaque fois qu'on aborde ce point de vue....
Que peut apporter ton tiff par rapport au raw : seulement de plus gros fichiers. Si je mets à ta disposition un tiff 16 bits d'une de mes photos seras-tu capable de reconstituer le raw d'origine : non. Pourras-tu passer la balance de blancs du tiff de 2500 à 9000 K comme je te l'ai demandé : non. Donc c'est peut-être de la cuisine ordinaire mais elle n'est pas mangeable.
en fait c'est le fond de la question mais SLD botte en touche à chaque fois qu'on aborde ce point de vue....
