si les différences et les possibilités étaient de l'ordre du chipotage il n'ya aurait pas de réticence à normaliser aucun rapport, tu mélange tout...
on pouvait très bien normaliser le raw et pas la dé-rawtisation...
pas du tout normaliser le raw revient à mettre sur table toutes les infos contenues et à figer plus ou moins ces données
N'importe quoi. Le raw, au final, n'est jamais qu'une information par pixel, codée sur un certain nombre de bits (12 en général aujourd'hui). S'y rajoutent souvent un procédé de compression non destructive et des informations diverses sur la prise de vue, du genre des infos exif. Tout ceci pourrait parfaitement être normalisé dans un format ouvert et libre, permettant aux développeurs de proposer des logiciels alternatifs sans l'obligation du reverse engineering.
Mais évidemment certains (Mr Nikon Capture par exemple) ne voient pas les choses de cette façon...
-- F.J.
JPW wrote:
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit
si les différences et les possibilités étaient
de l'ordre du chipotage il n'ya aurait pas de réticence à
normaliser
aucun rapport, tu mélange tout...
on pouvait très bien normaliser le raw et
pas la dé-rawtisation...
pas du tout normaliser le raw revient à
mettre sur table toutes les infos contenues
et à figer plus ou moins ces données
N'importe quoi.
Le raw, au final, n'est jamais qu'une information par pixel, codée
sur un certain nombre de bits (12 en général aujourd'hui). S'y
rajoutent souvent un procédé de compression non destructive et des
informations diverses sur la prise de vue, du genre des infos exif.
Tout ceci pourrait parfaitement être normalisé dans un format
ouvert et libre, permettant aux développeurs de proposer des
logiciels alternatifs sans l'obligation du reverse engineering.
Mais évidemment certains (Mr Nikon Capture par exemple) ne voient
pas les choses de cette façon...
si les différences et les possibilités étaient de l'ordre du chipotage il n'ya aurait pas de réticence à normaliser aucun rapport, tu mélange tout...
on pouvait très bien normaliser le raw et pas la dé-rawtisation...
pas du tout normaliser le raw revient à mettre sur table toutes les infos contenues et à figer plus ou moins ces données
N'importe quoi. Le raw, au final, n'est jamais qu'une information par pixel, codée sur un certain nombre de bits (12 en général aujourd'hui). S'y rajoutent souvent un procédé de compression non destructive et des informations diverses sur la prise de vue, du genre des infos exif. Tout ceci pourrait parfaitement être normalisé dans un format ouvert et libre, permettant aux développeurs de proposer des logiciels alternatifs sans l'obligation du reverse engineering.
Mais évidemment certains (Mr Nikon Capture par exemple) ne voient pas les choses de cette façon...
-- F.J.
stephane
On 2006-04-29, Stephane Legras-Decussy wrote:
on dé-matrice trivialement (copie des voisins) un raw et on le colle dans un tiff16 standard sans *la moindre* transformation de donnée.
Et un de-matricage, c'est quoi si c'est pas une transformation de donnees ?
le moindre bit de ton raw reste intact et preservé.
Ah ben oui, puisqu'on fait la sauvegarde dans un autre fichier, on peut penser que celui d'origine ne change pas d'un poil.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-29, Stephane Legras-Decussy <fsb@fsb.ru> wrote:
on dé-matrice trivialement
(copie des voisins) un raw et on le colle
dans un tiff16 standard sans *la moindre*
transformation de donnée.
Et un de-matricage, c'est quoi si c'est pas une transformation de
donnees ?
le moindre bit de ton raw reste intact et preservé.
Ah ben oui, puisqu'on fait la sauvegarde dans un autre fichier, on peut
penser que celui d'origine ne change pas d'un poil.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
tu derawtises ton raw en tiff16 standard et l'affiche avec ton PSP sans la moindre perte.
Ca a pas de sens ce que tu dis puisqu'un raw, c'est pas un format d'image.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Jean-Pierre Gallou
Le raw, au final, n'est jamais qu'une information par pixel, codée sur un certain nombre de bits (12 en général aujourd'hui). S'y rajoutent souvent un procédé de compression non destructive et des informations diverses sur la prise de vue, du genre des infos exif.
Oui.
Tout ceci pourrait parfaitement être normalisé dans un format ouvert et libre, permettant aux développeurs de proposer des logiciels alternatifs sans l'obligation du reverse engineering.
Pas forcément besoin de normaliser, mais au moins documenter, ce qui ne fige rien. Pour ceux qui sont concernés par l'avenir du raw: <http://www.openraw.org/>
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Le raw, au final, n'est jamais qu'une information par pixel, codée
sur un certain nombre de bits (12 en général aujourd'hui). S'y
rajoutent souvent un procédé de compression non destructive et des
informations diverses sur la prise de vue, du genre des infos exif.
Oui.
Tout ceci pourrait parfaitement être normalisé dans un format
ouvert et libre, permettant aux développeurs de proposer des
logiciels alternatifs sans l'obligation du reverse engineering.
Pas forcément besoin de normaliser, mais au moins documenter, ce qui ne
fige rien. Pour ceux qui sont concernés par l'avenir du raw:
<http://www.openraw.org/>
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Le raw, au final, n'est jamais qu'une information par pixel, codée sur un certain nombre de bits (12 en général aujourd'hui). S'y rajoutent souvent un procédé de compression non destructive et des informations diverses sur la prise de vue, du genre des infos exif.
Oui.
Tout ceci pourrait parfaitement être normalisé dans un format ouvert et libre, permettant aux développeurs de proposer des logiciels alternatifs sans l'obligation du reverse engineering.
Pas forcément besoin de normaliser, mais au moins documenter, ce qui ne fige rien. Pour ceux qui sont concernés par l'avenir du raw: <http://www.openraw.org/>
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
JPW
"Francois Jouve" a écrit
pas du tout normaliser le raw revient à mettre sur table toutes les infos contenues et à figer plus ou moins ces données N'importe quoi.
Le raw, au final, n'est jamais qu'une information par pixel, codée sur un certain nombre de bits (12 en général aujourd'hui). S'y rajoutent souvent un procédé de compression non destructive et des informations diverses sur la prise de vue, du genre des infos exif.
voilà l'important à mon grè si la différence de rendu d'image existe et est sensible c'est que c'est moins simple que ça
Mais évidemment certains (Mr Nikon Capture par exemple) ne voient pas les choses de cette façon...
peut être pas sans raison ??
jpw
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit
pas du tout normaliser le raw revient à
mettre sur table toutes les infos contenues
et à figer plus ou moins ces données
N'importe quoi.
Le raw, au final, n'est jamais qu'une information par pixel, codée
sur un certain nombre de bits (12 en général aujourd'hui). S'y
rajoutent souvent un procédé de compression non destructive et des
informations diverses sur la prise de vue, du genre des infos exif.
voilà l'important à mon grè
si la différence de rendu d'image existe
et est sensible c'est que c'est moins simple que ça
Mais évidemment certains (Mr Nikon Capture par exemple) ne voient
pas les choses de cette façon...
pas du tout normaliser le raw revient à mettre sur table toutes les infos contenues et à figer plus ou moins ces données N'importe quoi.
Le raw, au final, n'est jamais qu'une information par pixel, codée sur un certain nombre de bits (12 en général aujourd'hui). S'y rajoutent souvent un procédé de compression non destructive et des informations diverses sur la prise de vue, du genre des infos exif.
voilà l'important à mon grè si la différence de rendu d'image existe et est sensible c'est que c'est moins simple que ça
Mais évidemment certains (Mr Nikon Capture par exemple) ne voient pas les choses de cette façon...
peut être pas sans raison ??
jpw
Bour-Brown
JPW a écrit ( )
Si je mets à ta disposition un tiff 16 bits d'une de mes photos seras-tu capable de reconstituer le raw d'origine : non. Pourras-tu passer la balance de blancs du tiff de 2500 à 9000 K comme je te l'ai demandé : non. Donc c'est peut-être de la cuisine ordinaire mais elle n'est pas mangeable.
en fait c'est le fond de la question
Il ne s'agit pas de partir d'un raw 5500 K pour en faire un TIFF 2000 K, puis demander de le monter à 9000 K pour prouver que le TIFF c'est moins bien, il s'agit de savoir en quoi une balance des blancs est différente en tiff qu'en raw.
Si elle est captée par l'appareil - style cellule opalescente - elle devrait figurer dans les exif au même titre que la focale, le diaphragme, la vitesse et les corrections boîtier. Si un constructeur préférait coder cette info-là pour donner l'illusion qu'il fait ensuite mieux que les petits copains, c'est un autre problème.
Si ce n'est pas le cas, elle devra se déduire des données elles-même. En général on photographie une charte précise, on observe les dérives et on calcule les corrections. Il se peut qu'il existe des estimations par statistiques sur les couches, je ne sais pas.
Mais dans tous les cas, passer d'une température de 2500 K à 9000 K, c'est agir sur toutes les données avec des filtres, c'est bien ça ? Bon, et bien si la profondeur de bit des infos couleur est la même, les problèmes qui se posent - par exemple les pertes dans les zones de compression en bout d'échelle - seront les mêmes, non ?
JPW a écrit
( 4bj5osF117sc0U1@individual.net )
Si je mets à ta disposition un tiff 16 bits d'une de mes photos seras-tu
capable de reconstituer le raw d'origine : non. Pourras-tu passer la
balance de blancs du tiff de 2500 à 9000 K comme je te l'ai demandé :
non. Donc c'est peut-être de la cuisine ordinaire mais elle n'est pas
mangeable.
en fait c'est le fond de la question
Il ne s'agit pas de partir d'un raw 5500 K pour en faire un TIFF 2000 K,
puis demander de le monter à 9000 K pour prouver que le TIFF c'est moins
bien, il s'agit de savoir en quoi une balance des blancs est différente en
tiff qu'en raw.
Si elle est captée par l'appareil - style cellule opalescente - elle devrait
figurer dans les exif au même titre que la focale, le diaphragme, la vitesse
et les corrections boîtier. Si un constructeur préférait coder cette info-là
pour donner l'illusion qu'il fait ensuite mieux que les petits copains,
c'est un autre problème.
Si ce n'est pas le cas, elle devra se déduire des données elles-même. En
général on photographie une charte précise, on observe les dérives et on
calcule les corrections. Il se peut qu'il existe des estimations par
statistiques sur les couches, je ne sais pas.
Mais dans tous les cas, passer d'une température de 2500 K à 9000 K, c'est
agir sur toutes les données avec des filtres, c'est bien ça ? Bon, et bien
si la profondeur de bit des infos couleur est la même, les problèmes qui se
posent - par exemple les pertes dans les zones de compression en bout
d'échelle - seront les mêmes, non ?
Si je mets à ta disposition un tiff 16 bits d'une de mes photos seras-tu capable de reconstituer le raw d'origine : non. Pourras-tu passer la balance de blancs du tiff de 2500 à 9000 K comme je te l'ai demandé : non. Donc c'est peut-être de la cuisine ordinaire mais elle n'est pas mangeable.
en fait c'est le fond de la question
Il ne s'agit pas de partir d'un raw 5500 K pour en faire un TIFF 2000 K, puis demander de le monter à 9000 K pour prouver que le TIFF c'est moins bien, il s'agit de savoir en quoi une balance des blancs est différente en tiff qu'en raw.
Si elle est captée par l'appareil - style cellule opalescente - elle devrait figurer dans les exif au même titre que la focale, le diaphragme, la vitesse et les corrections boîtier. Si un constructeur préférait coder cette info-là pour donner l'illusion qu'il fait ensuite mieux que les petits copains, c'est un autre problème.
Si ce n'est pas le cas, elle devra se déduire des données elles-même. En général on photographie une charte précise, on observe les dérives et on calcule les corrections. Il se peut qu'il existe des estimations par statistiques sur les couches, je ne sais pas.
Mais dans tous les cas, passer d'une température de 2500 K à 9000 K, c'est agir sur toutes les données avec des filtres, c'est bien ça ? Bon, et bien si la profondeur de bit des infos couleur est la même, les problèmes qui se posent - par exemple les pertes dans les zones de compression en bout d'échelle - seront les mêmes, non ?
JPW
"Bour-Brown" a écrit
Mais dans tous les cas, passer d'une température de 2500 K à 9000 K, c'est agir sur toutes les données avec des filtres, c'est bien ça ? Bon, et bien si la profondeur de bit des infos couleur est la même, les problèmes qui se posent - par exemple les pertes dans les zones de compression en bout d'échelle - seront les mêmes, non ?
je n'ai rien compris désolé, je suis quelqu'un de simple
mais si je prend une photo en raw et que ma balance des blancs est mauvaise je la corrige sans soucis
la même chose en jpeg j'ai toutes les peines
pas vous ??
jpw
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit
Mais dans tous les cas, passer d'une température de 2500 K à 9000 K, c'est
agir sur toutes les données avec des filtres, c'est bien ça ? Bon, et bien
si la profondeur de bit des infos couleur est la même, les problèmes qui
se
posent - par exemple les pertes dans les zones de compression en bout
d'échelle - seront les mêmes, non ?
je n'ai rien compris
désolé, je suis quelqu'un de simple
mais si je prend une photo en raw
et que ma balance des blancs est mauvaise
je la corrige sans soucis
Mais dans tous les cas, passer d'une température de 2500 K à 9000 K, c'est agir sur toutes les données avec des filtres, c'est bien ça ? Bon, et bien si la profondeur de bit des infos couleur est la même, les problèmes qui se posent - par exemple les pertes dans les zones de compression en bout d'échelle - seront les mêmes, non ?
je n'ai rien compris désolé, je suis quelqu'un de simple
mais si je prend une photo en raw et que ma balance des blancs est mauvaise je la corrige sans soucis
la même chose en jpeg j'ai toutes les peines
pas vous ??
jpw
Jean-Pierre Roche
Il ne s'agit pas de partir d'un raw 5500 K pour en faire un TIFF 2000 K, puis demander de le monter à 9000 K pour prouver que le TIFF c'est moins bien, il s'agit de savoir en quoi une balance des blancs est différente en tiff qu'en raw.
Ca découle directement de la nature *différente* des deux types de fichier...
Si elle est captée par l'appareil - style cellule opalescente - elle devrait figurer dans les exif au même titre que la focale, le diaphragme, la vitesse et les corrections boîtier. Si un constructeur préférait coder cette info-là pour donner l'illusion qu'il fait ensuite mieux que les petits copains, c'est un autre problème. Si ce n'est pas le cas, elle devra se déduire des données elles-même. En général on photographie une charte précise, on observe les dérives et on calcule les corrections. Il se peut qu'il existe des estimations par statistiques sur les couches, je ne sais pas.
Dans la plupart des situations de prise de vue on ne peut pas photographier une charte... Ce n'est possible qu'en studio... Et quand on pratique la photo (pas la reproduction) on peut avoir besoin de modifier la balance des blancs pour obtenir un résultat qui n'a pas forcément de rapport direct avec une TC mesurée au thermocolorimètre. Disons que c'est un choix "artistique" du photographe.
Mais dans tous les cas, passer d'une température de 2500 K à 9000 K, c'est agir sur toutes les données avec des filtres, c'est bien ça ?
Justement non. Pas à partir d'un raw.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il ne s'agit pas de partir d'un raw 5500 K pour en faire un TIFF 2000 K,
puis demander de le monter à 9000 K pour prouver que le TIFF c'est moins
bien, il s'agit de savoir en quoi une balance des blancs est différente en
tiff qu'en raw.
Ca découle directement de la nature *différente* des deux
types de fichier...
Si elle est captée par l'appareil - style cellule opalescente - elle devrait
figurer dans les exif au même titre que la focale, le diaphragme, la vitesse
et les corrections boîtier. Si un constructeur préférait coder cette info-là
pour donner l'illusion qu'il fait ensuite mieux que les petits copains,
c'est un autre problème.
Si ce n'est pas le cas, elle devra se déduire des données elles-même. En
général on photographie une charte précise, on observe les dérives et on
calcule les corrections. Il se peut qu'il existe des estimations par
statistiques sur les couches, je ne sais pas.
Dans la plupart des situations de prise de vue on ne peut
pas photographier une charte... Ce n'est possible qu'en
studio... Et quand on pratique la photo (pas la
reproduction) on peut avoir besoin de modifier la balance
des blancs pour obtenir un résultat qui n'a pas forcément de
rapport direct avec une TC mesurée au thermocolorimètre.
Disons que c'est un choix "artistique" du photographe.
Mais dans tous les cas, passer d'une température de 2500 K à 9000 K, c'est
agir sur toutes les données avec des filtres, c'est bien ça ?
Justement non. Pas à partir d'un raw.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il ne s'agit pas de partir d'un raw 5500 K pour en faire un TIFF 2000 K, puis demander de le monter à 9000 K pour prouver que le TIFF c'est moins bien, il s'agit de savoir en quoi une balance des blancs est différente en tiff qu'en raw.
Ca découle directement de la nature *différente* des deux types de fichier...
Si elle est captée par l'appareil - style cellule opalescente - elle devrait figurer dans les exif au même titre que la focale, le diaphragme, la vitesse et les corrections boîtier. Si un constructeur préférait coder cette info-là pour donner l'illusion qu'il fait ensuite mieux que les petits copains, c'est un autre problème. Si ce n'est pas le cas, elle devra se déduire des données elles-même. En général on photographie une charte précise, on observe les dérives et on calcule les corrections. Il se peut qu'il existe des estimations par statistiques sur les couches, je ne sais pas.
Dans la plupart des situations de prise de vue on ne peut pas photographier une charte... Ce n'est possible qu'en studio... Et quand on pratique la photo (pas la reproduction) on peut avoir besoin de modifier la balance des blancs pour obtenir un résultat qui n'a pas forcément de rapport direct avec une TC mesurée au thermocolorimètre. Disons que c'est un choix "artistique" du photographe.
Mais dans tous les cas, passer d'une température de 2500 K à 9000 K, c'est agir sur toutes les données avec des filtres, c'est bien ça ?
Justement non. Pas à partir d'un raw.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
un fichier raw fournit des infos couleur en RGB pour les pixels successifs de l'image
Pas forcément, si le filtre de Bayer typique c'est VRVB, certains Coolpix ont des matrices CJVM (Cyan, Jaune, Vert, Magenta), certains Sony des matrices RVBE (Rouge, Vert, Bleu, Emeraude) et il doit encore exister d'autres versions.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
un fichier raw fournit des infos couleur en RGB pour les pixels
successifs de l'image
Pas forcément, si le filtre de Bayer typique c'est VRVB, certains
Coolpix ont des matrices CJVM (Cyan, Jaune, Vert, Magenta), certains
Sony des matrices RVBE (Rouge, Vert, Bleu, Emeraude) et il doit encore
exister d'autres versions.
un fichier raw fournit des infos couleur en RGB pour les pixels successifs de l'image
Pas forcément, si le filtre de Bayer typique c'est VRVB, certains Coolpix ont des matrices CJVM (Cyan, Jaune, Vert, Magenta), certains Sony des matrices RVBE (Rouge, Vert, Bleu, Emeraude) et il doit encore exister d'autres versions.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 44548e56$0$2062$ )
il s'agit de savoir en quoi une balance des blancs est différente en tiff qu'en raw.
Ca découle directement de la nature *différente* des deux types de fichier...
Ca ne répond pas à ma question.
Une balance des blancs, c'est appliquer des correctifs aux couleurs selon la température de lumière, oui ? Et ce qu'on appelle température ici, c'est l'attribution - de façon synthétique, hein, corps noir, rayonnement, tout ça - d'un spectre particulier à la lumière qui arrive sur la scène : si je pense que la lumière est à 7000 K, ça veut dire qu'elle est bien plus riche en radiations de courte longueur d'onde que la lumière solaire, et donc qu'elle va faire apparaître les choses plus bleues, c'est bien ça ? (qu'on me corrige si je me trompe, je détaille les choses justement pour ça)
En quoi la *nature* des corrections est-elle différente selon le type de fichier ???
Mais dans tous les cas, passer d'une température de 2500 K à 9000 K, c'est agir sur toutes les données avec des filtres, c'est bien ça ?
Justement non. Pas à partir d'un raw.
Alors explique.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 44548e56$0$2062$626a54ce@news.free.fr )
il s'agit de savoir en quoi une balance des blancs est différente en tiff
qu'en raw.
Ca découle directement de la nature *différente* des deux types de
fichier...
Ca ne répond pas à ma question.
Une balance des blancs, c'est appliquer des correctifs aux couleurs selon la
température de lumière, oui ? Et ce qu'on appelle température ici, c'est
l'attribution - de façon synthétique, hein, corps noir, rayonnement, tout
ça - d'un spectre particulier à la lumière qui arrive sur la scène : si je
pense que la lumière est à 7000 K, ça veut dire qu'elle est bien plus riche
en radiations de courte longueur d'onde que la lumière solaire, et donc
qu'elle va faire apparaître les choses plus bleues, c'est bien ça ?
(qu'on me corrige si je me trompe, je détaille les choses justement pour ça)
En quoi la *nature* des corrections est-elle différente selon le type de
fichier ???
Mais dans tous les cas, passer d'une température de 2500 K à 9000 K,
c'est agir sur toutes les données avec des filtres, c'est bien ça ?
il s'agit de savoir en quoi une balance des blancs est différente en tiff qu'en raw.
Ca découle directement de la nature *différente* des deux types de fichier...
Ca ne répond pas à ma question.
Une balance des blancs, c'est appliquer des correctifs aux couleurs selon la température de lumière, oui ? Et ce qu'on appelle température ici, c'est l'attribution - de façon synthétique, hein, corps noir, rayonnement, tout ça - d'un spectre particulier à la lumière qui arrive sur la scène : si je pense que la lumière est à 7000 K, ça veut dire qu'elle est bien plus riche en radiations de courte longueur d'onde que la lumière solaire, et donc qu'elle va faire apparaître les choses plus bleues, c'est bien ça ? (qu'on me corrige si je me trompe, je détaille les choses justement pour ça)
En quoi la *nature* des corrections est-elle différente selon le type de fichier ???
Mais dans tous les cas, passer d'une température de 2500 K à 9000 K, c'est agir sur toutes les données avec des filtres, c'est bien ça ?
