Question bête, je tente quand même (vitesse)

mcog wrote:

Bonsoir,

Pourquoi le numérique prend en compte la vitesse, sachant que l'APN est en
quelque sorte un scanner portable qui numérise les 3 variantes RVB.

Pourquoi ne dit on pas au capteur de numériser la lumière arrivant sur le
capteur à haute vitesse, sans volet d'obturation ou autre, je ne suis peut
etre pas clair...
Pourquoi s'embete t'on a proceder comme l'argentique à ce niveau de capture
de l'image (vitesse, obturateur... ?)

en gros, pasque ca marche pas autrement.

les capteurs, c'est un bousin pas possible, qui démarre
quand il veut, s'arrète au pif... c'est windows, quoi.

donc un bon cou de guillotine et tranquille :-)

(et en fait c'est presque ca :-)

jdd

--
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html

mcog wrote:

Bonsoir,

Pourquoi le numérique prend en compte la vitesse, sachant que l'APN est en
quelque sorte un scanner portable qui numérise les 3 variantes RVB.

pasque la numérisation est fonction du signal recu, et le niveau du
signal recu est fonction:
1) de l'intensitée lumineuse
2) du temps de pose (ou d'intégration)

et c'est la meme chose dans un scanner, sauf que comme l'éclairage est
controlé, un seul temps (donc une seule vitese) suffit.


Claude

"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de news:
43d53dc6$0$20161$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Bonsoir,

Pourquoi le numérique prend en compte la vitesse, sachant que l'APN est en
quelque sorte un scanner portable qui numérise les 3 variantes RVB.

Pourquoi ne dit on pas au capteur de numériser la lumière arrivant sur le
capteur à haute vitesse, sans volet d'obturation ou autre, je ne suis peut
etre pas clair...
Pourquoi s'embete t'on a proceder comme l'argentique à ce niveau de
capture de l'image (vitesse, obturateur... ?)

Tu vois, je me le demandai aussi il y a peut de temps, étant donné que la
photo argentique et numérique sont totalement différentes, pourquoi n'ont
ils pas fait autrement, disons un peut plus moderne ! qu'avoir voulu rester
comme il y des dizainnes d'années ? ou c'est peut-être en projet !!! on
verra ! certains savent , non ?

Bernard

mcog a dit ça :

Bonsoir,

Pourquoi le numérique prend en compte la vitesse, sachant que l'APN
est en quelque sorte un scanner portable qui numérise les 3 variantes
RVB.
Pourquoi ne dit on pas au capteur de numériser la lumière arrivant
sur le capteur à haute vitesse, sans volet d'obturation ou autre, je
ne suis peut etre pas clair...
Pourquoi s'embete t'on a proceder comme l'argentique à ce niveau de
capture de l'image (vitesse, obturateur... ?)

en simplifiant à mort :
un capteur c'est comme un film, il lui faut une quantité constante de lumière pour
capturer une image ni trop claire, ni trop foncée.
et pour rendre cette quantité de lumière constante, on peut jouer sur 2 variables :
vitesse et ouverture.

note : pour un scan, c'est la même chose, sauf que l'on n'agit pas sur la vitesse ni sur
l'ouverture, la lumière d'éclairage étant constante.

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

Ber-johann wrote:

ils pas fait autrement, disons un peut plus moderne !

Ce serait quoi plus "moderne" ?

Parce que au delà du procédé de capture de la lumière, la lumière elle même
obéi aux lois de l'optique, et ces lois échappent aux notions de "modernité" ...

Notez par exemple que vous avez en pas plus moderne des yeux, qui possède en
gros le même procédé optique.

"Bernard Perrot" <bernard.perrot@univ-rennes1.fr> a écrit dans le message de
news: dr4pcm$pu3$1@news.univ-rennes1.fr...

Ber-johann wrote:

ils pas fait autrement, disons un peut plus moderne !

Ce serait quoi plus "moderne" ?

Revoir le couple diaphragme/vitesse/capteur, améliorer de façon électronique
plus poussée ces éléments, j'accepte mal qu'on soit encore tributaire de
flou selon le diaphragme choisi, et qu'il soit accouplé a la vitesse, on ne
peut pas avoir une vitesse élevée sans ouvrir le diaphragme a fond et de
cefait diminuer la zone de nettetée, bien sur on peut augmenter les ISOS,
mais c'est le bruit qui apparait, il serait bien de pouvoir faire les
réglages séparément sans qu'un agisse sur l'autre, et provoquer des
résultats plus ou moins acceptables et souhaitables !

Parce que au delà du procédé de capture de la lumière, la lumière elle
même obéi aux lois de l'optique, et ces lois échappent aux notions de
"modernité" ...

Je pense qu'ils pourraient si réellement ils voudraient, il y a eu des
progrès réalisés bien plus grandiose que ça, mais bon, ils ne veulent
peut-être pas non plus trop chambouler la façon dont les appareils
fonctionnaient de façon a ne pas déstabiliser les photographes, et garder
quelques règles de la façon de photographier,

Notez par exemple que vous avez en pas plus moderne des yeux, qui possède
en gros le même procédé optique.

Mes yeux datent de ma naissance, donc ne sont pas encore trop antique, mais
ceux de (mes) ou (nos) ancêtres ne datent pas d'aujourd'hui, alors les
considérer comme modernes je ne sais pas si l'on peut encore dira ça, si je
pourrai fabriquer un être humain je pense que j'en modifierai beaucoup sa
façon de voir, afin d'en améliorer le confort et les performances, mais tout
ceci n'est que science fiction pour l'être, mais pas je pense pour le reste,

Bernard

Je pense qu'ils pourraient si réellement ils voudraient, il y a eu des
progrès réalisés bien plus grandiose que ça, mais bon, ils ne veulent
peut-être pas non plus trop chambouler la façon dont les appareils
fonctionnaient de façon a ne pas déstabiliser les photographes, et garder
quelques règles de la façon de photographier,

Quel âge as-tu ?
Qui ça "ils" ?

Moi j'aimerai que tout le monde ai suffisamment d'argent sur terre au
point que plus personne n'en ai besoin... "ils" pourraient... mais "ils"
veulent pas ;-)

Cordialement.

"Ber-johann" a écrit

"Bernard Perrot" a écrit

Ber-johann wrote:

ils pas fait autrement, disons un peut plus moderne !

Ce serait quoi plus "moderne" ?

Revoir le couple diaphragme/vitesse/capteur, améliorer de façon
électronique plus poussée ces éléments, j'accepte mal qu'on soit encore
tributaire de flou selon le diaphragme choisi, et qu'il soit accouplé a la
vitesse, on ne peut pas avoir une vitesse élevée sans ouvrir le diaphragme
a fond et de cefait diminuer la zone de nettetée, bien sur on peut
augmenter les ISOS, mais c'est le bruit qui apparait, il serait bien de
pouvoir faire les réglages séparément sans qu'un agisse sur l'autre, et
provoquer des résultats plus ou moins acceptables et souhaitables !

Tout ce que tu viens d'énoncer ne sont pas des volontés mais des
concéquences de la physique optique.
Pour capturer une image, on doit capter des photons, qui sont focalisés
grace aux lentilles sur un plan. Pour avoir une quantité sufisente pour être
significative de lumière, on doit jouer sur le temps d'exposition ou
l'ouverture, qui génèrent de fait des artefact sur la réduction de la
profondeur de champs ou le risque de bougé.
Maintenant, si tu as des idées pour changer la physique optique, tu peux
inventer d'autres façon de capturer des images...

Parce que au delà du procédé de capture de la lumière, la lumière elle
même obéi aux lois de l'optique, et ces lois échappent aux notions de
"modernité" ...

Je pense qu'ils pourraient si réellement ils voudraient, il y a eu des
progrès réalisés bien plus grandiose que ça, mais bon, ils ne veulent
peut-être pas non plus trop chambouler la façon dont les appareils
fonctionnaient de façon a ne pas déstabiliser les photographes, et garder
quelques règles de la façon de photographier,

Si il y avait d'autres pistes, dans les labos de physique on utiliserait
d'autres façon de "prendre des photos". Mais bizzarement, on en reste
toujours au même point (ou presque...)

Notez par exemple que vous avez en pas plus moderne des yeux, qui possède
en gros le même procédé optique.

Mes yeux datent de ma naissance, donc ne sont pas encore trop antique,
mais ceux de (mes) ou (nos) ancêtres ne datent pas d'aujourd'hui, alors
les considérer comme modernes je ne sais pas si l'on peut encore dira ça,
si je pourrai fabriquer un être humain je pense que j'en modifierai
beaucoup sa façon de voir, afin d'en améliorer le confort et les
performances, mais tout ceci n'est que science fiction pour l'être, mais
pas je pense pour le reste,

Je ne vois pas trop ce que tu voudrais voir que l'on ne voit pas et qui
serrait utile à l'usage normal pour un humain.

--
Didier

Je pense qu'ils pourraient si réellement ils voudraient, il y a eu des
progrès réalisés bien plus grandiose que ça, mais bon, ils ne veulent
peut-être pas non plus trop chambouler la façon dont les appareils
fonctionnaient de façon a ne pas déstabiliser les photographes, et
garder quelques règles de la façon de photographier,

Quel âge as-tu ?
Qui ça "ils" ?

Moi j'aimerai que tout le monde ai suffisamment d'argent sur terre au
point que plus personne n'en ai besoin... "ils" pourraient... mais "ils"
veulent pas ;-)

Peut-être qu'à force de chambouler à ce point grammaire et langage, on en
vient à penser que tout peut être changé sans plus de soucis ?

"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de
news: 43d61206$0$29215$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Tout ce que tu viens d'énoncer ne sont pas des volontés mais des
concéquences de la physique optique.
Pour capturer une image, on doit capter des photons, qui sont focalisés
grace aux lentilles sur un plan. Pour avoir une quantité sufisente pour
être significative de lumière, on doit jouer sur le temps d'exposition ou
l'ouverture,

Oui, mais lorsqu'on manque de lumière, il faudrait en augmenter
artificiellement avec un amplificateur interne dans l'appareil et ça sans
dégénérer l'image,

qui génèrent de fait des artefact sur la réduction de la profondeur de
champs ou le risque de bougé.
Maintenant, si tu as des idées pour changer la physique optique, tu peux
inventer d'autres façon de capturer des images...

Je trouve qu'en créant les capteurs électronique, ils ont trop copiés sur
l'argentique, on y retrouve les isos pour augmenter ou diminuer la
sensibilité avec les mêmes avantages et inconvéniants qu'en argentique, les
avantages qui sont profitables OK, mais les inconvéniants non, il faut que
les fabricants remédient a cette faiblesse en y adaptant une électronique de
pointe, enfin des progrès ont déja été fait mais a eux de continuer,

Je pense qu'ils pourraient si réellement ils voudraient, il y a eu des
progrès réalisés bien plus grandiose que ça, mais bon, ils ne veulent
peut-être pas non plus trop chambouler la façon dont les appareils
fonctionnaient de façon a ne pas déstabiliser les photographes, et garder
quelques règles de la façon de photographier,

Si il y avait d'autres pistes, dans les labos de physique on utiliserait
d'autres façon de "prendre des photos". Mais bizzarement, on en reste
toujours au même point (ou presque...)

Tant que pour eux le matériel se vends comme ça avec ses qualitées et défaut
ils ne cherchent pas trop a l'améliorer, ou le font de manière très
progressive afin que les clients renouvellent régulièrement le matériel,
sinon, si un appareil sortirait entièrement parfait on ne le changerai
certainement pas simplement pour le plaisir d'en avoir un neuf ! ! !

Notez par exemple que vous avez en pas plus moderne des yeux, qui
possède en gros le même procédé optique.

Mes yeux datent de ma naissance, donc ne sont pas encore trop antique,
mais ceux de (mes) ou (nos) ancêtres ne datent pas d'aujourd'hui, alors
les considérer comme modernes je ne sais pas si l'on peut encore dira ça,
si je pourrai fabriquer un être humain je pense que j'en modifierai
beaucoup sa façon de voir, afin d'en améliorer le confort et les
performances, mais tout ceci n'est que science fiction pour l'être, mais
pas je pense pour le reste,

Je ne vois pas trop ce que tu voudrais voir que l'on ne voit pas et qui
serrait utile à l'usage normal pour un humain.

Beaucoup de choses seraient utiles, par exemple voir davantage la nuit,
pouvoir voir plus net plus loin, pouvoir voir de très près pour voir plus
gros comme en macro, de pouvoir les rendre opaque en pleine lumière pour ne
pas être ébloui et dire adieu aux lunettes de soleil, et pareil pour les
oreilles, pouvoir les fermer pour éviter les courants d'air et ne pas
entendre de bruit ... etc ...
T'aimerai pas ? moi si ça me serait bien utile,

Bernard