Une question bête me tarabuste depuis un certain temps et j'aimerai
une réponse svp : qu'est-ce-qui est affiché sur le zoli zécran qu'on
trouve au dos de tous les appareile numériques ?
C'est le capteur qui va servir à faire la photo ou c'est un autre
capteur, basse-def, dont on récupère l'info ? Je dis ça parce que
j'entends des gens dire que les capteurs ont une durée de vie de XYZ
images. C'est bien beau mais avec toutes les images qui ont été envoyées
à l'écran de contrôle...
J'ai visité les liens joints, et vu de quoi il s'agit: une chambre à miroir entre objectif et boitier télémétrique pour échapper à la parallaxe... (pour moi un aveu que le reflex est plus adapté à certaines tâches, et le télémétrique pas si polyvalent :-)
Je me pose une question: comment est compensée l'épaisseur de la chambre qui augmente la distance objectif/plan-film ? Objectifs dédiés plus courts et plus rares donc encore plus chers et/ou introuvables, ou emploi exclusivement en mise au point rapprochée, la chambre servant de bague-allonge macro en plus de viseur de proximité ?
Je n'ai pas la doc sous les yeux, mais je me souviens qu'il y avait des objectifs prévus pour: le 65 mm, ou bien alors les objectifs pour MAP télémétrique se raccourcissaient par dévissage d'une partie du fût.
Tiens, je trouve un lien: http://www.cameraquest.com/LMVisoflex.htm Les combinaisons possibles étaient très nombreuses, apparemment.
Ghost Rider
markorki a écrit :
J'ai visité les liens joints, et vu de quoi il s'agit: une chambre à
miroir entre objectif et boitier télémétrique pour échapper à la
parallaxe... (pour moi un aveu que le reflex est plus adapté à certaines
tâches, et le télémétrique pas si polyvalent :-)
Je me pose une question: comment est compensée l'épaisseur de la chambre
qui augmente la distance objectif/plan-film ? Objectifs dédiés plus
courts et plus rares donc encore plus chers et/ou introuvables, ou
emploi exclusivement en mise au point rapprochée, la chambre servant de
bague-allonge macro en plus de viseur de proximité ?
Je n'ai pas la doc sous les yeux, mais je me souviens qu'il y avait des
objectifs prévus pour: le 65 mm, ou bien alors les objectifs pour MAP
télémétrique se raccourcissaient par dévissage d'une partie du fût.
Tiens, je trouve un lien:
http://www.cameraquest.com/LMVisoflex.htm
Les combinaisons possibles étaient très nombreuses, apparemment.
J'ai visité les liens joints, et vu de quoi il s'agit: une chambre à miroir entre objectif et boitier télémétrique pour échapper à la parallaxe... (pour moi un aveu que le reflex est plus adapté à certaines tâches, et le télémétrique pas si polyvalent :-)
Je me pose une question: comment est compensée l'épaisseur de la chambre qui augmente la distance objectif/plan-film ? Objectifs dédiés plus courts et plus rares donc encore plus chers et/ou introuvables, ou emploi exclusivement en mise au point rapprochée, la chambre servant de bague-allonge macro en plus de viseur de proximité ?
Je n'ai pas la doc sous les yeux, mais je me souviens qu'il y avait des objectifs prévus pour: le 65 mm, ou bien alors les objectifs pour MAP télémétrique se raccourcissaient par dévissage d'une partie du fût.
Tiens, je trouve un lien: http://www.cameraquest.com/LMVisoflex.htm Les combinaisons possibles étaient très nombreuses, apparemment.
Ghost Rider
Ghost Rider
Ghost Rider a écrit :
J'ai visité les liens joints, et vu de quoi il s'agit: une chambre à miroir entre objectif et boitier télémétrique pour échapper à la parallaxe... (pour moi un aveu que le reflex est plus adapté à certaines tâches, et le télémétrique pas si polyvalent :-)
Je me souviens aussi que la pub Leica désignait le dispositif, non pas comme un remède à la parallaxe, mais comme LA solution pour les cas ou une chambre était *réellement* nécessaire, comprendre: les longues focales au dessus du 135 mm. Ils essayaient de garder les pros du sport et de la chasse. Il faut dire qu'à l'époque, proposer un tel dispositif, sans miroir éclair (je crois), sans présélection du diaphragme, sans mesure de la lumière etc... face au Nikon F, relevait d'une douce inconscience.
Ghost Rider
Ghost Rider a écrit :
J'ai visité les liens joints, et vu de quoi il s'agit: une chambre à
miroir entre objectif et boitier télémétrique pour échapper à la
parallaxe... (pour moi un aveu que le reflex est plus adapté à
certaines tâches, et le télémétrique pas si polyvalent :-)
Je me souviens aussi que la pub Leica désignait le dispositif, non pas
comme un remède à la parallaxe, mais comme LA solution pour les cas ou
une chambre était *réellement* nécessaire, comprendre: les longues
focales au dessus du 135 mm. Ils essayaient de garder les pros du sport
et de la chasse. Il faut dire qu'à l'époque, proposer un tel dispositif,
sans miroir éclair (je crois), sans présélection du diaphragme, sans
mesure de la lumière etc... face au Nikon F, relevait d'une douce
inconscience.
J'ai visité les liens joints, et vu de quoi il s'agit: une chambre à miroir entre objectif et boitier télémétrique pour échapper à la parallaxe... (pour moi un aveu que le reflex est plus adapté à certaines tâches, et le télémétrique pas si polyvalent :-)
Je me souviens aussi que la pub Leica désignait le dispositif, non pas comme un remède à la parallaxe, mais comme LA solution pour les cas ou une chambre était *réellement* nécessaire, comprendre: les longues focales au dessus du 135 mm. Ils essayaient de garder les pros du sport et de la chasse. Il faut dire qu'à l'époque, proposer un tel dispositif, sans miroir éclair (je crois), sans présélection du diaphragme, sans mesure de la lumière etc... face au Nikon F, relevait d'une douce inconscience.
Ghost Rider
Jean-Claude Péclard
Hello, lundi, markorki a écrit :
J'ai visité les liens joints, et vu de quoi il s'agit: une chambre à miroir entre objectif et boitier télémétrique pour échapper à la parallaxe... (pour moi un aveu que le reflex est plus adapté à certaines tâches, et le télémétrique pas si polyvalent :-)
Tout plein d'info ici : http://www.summilux.net/visoflex/ et plus globalement concernant Leica, à la racine du site.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Hello, lundi, markorki a écrit :
J'ai visité les liens joints, et vu de quoi il s'agit: une chambre à
miroir entre objectif et boitier télémétrique pour échapper à la
parallaxe... (pour moi un aveu que le reflex est plus adapté à certaines
tâches, et le télémétrique pas si polyvalent :-)
Tout plein d'info ici :
http://www.summilux.net/visoflex/
et plus globalement concernant Leica, à la racine du site.
J'ai visité les liens joints, et vu de quoi il s'agit: une chambre à miroir entre objectif et boitier télémétrique pour échapper à la parallaxe... (pour moi un aveu que le reflex est plus adapté à certaines tâches, et le télémétrique pas si polyvalent :-)
Tout plein d'info ici : http://www.summilux.net/visoflex/ et plus globalement concernant Leica, à la racine du site.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
eric
Ghost Rider wrote:
Ghost Rider a écrit :
J'ai visité les liens joints, et vu de quoi il s'agit: une chambre à miroir entre objectif et boitier télémétrique pour échapper à la parallaxe... (pour moi un aveu que le reflex est plus adapté à certaines tâches, et le télémétrique pas si polyvalent :-)
Je me souviens aussi que la pub Leica désignait le dispositif, non pas comme un remède à la parallaxe, mais comme LA solution pour les cas ou une chambre était *réellement* nécessaire, comprendre: les longues focales au dessus du 135 mm. Ils essayaient de garder les pros du sport et de la chasse. Il faut dire qu'à l'époque, proposer un tel dispositif, sans miroir éclair (je crois), sans présélection du diaphragme, sans mesure de la lumière etc... face au Nikon F, relevait d'une douce inconscience.
Moi aussi, ça m'a toujours épaté, je pense que le Nikon F a ouvert l'ère d'une nouvelle génération, résolument moderne. Mais, ça a toujours fait partie d'une sorte de légende, parce que des grands utilisaient cet appareil qu il a innové le format 135, à son époque, effectivement c'était une sorte de révolution. J'avais un client très âgé qui me parlait de ça, de cette époque où l'on parlait du "format microfilm" pour le 135. Bien sûr , la qualité des optiques a toujours été au rendez vous, mais la commodité, vaut mieux compter sur un préréglage hyperfocale et vitesse diaphragme moyen. Il y a aussi un certain snobisme, mais , c'est pas appareil qui fait la photo, Leica ou pas :=)
eric
Ghost Rider wrote:
Ghost Rider a écrit :
J'ai visité les liens joints, et vu de quoi il s'agit: une chambre à
miroir entre objectif et boitier télémétrique pour échapper à la
parallaxe... (pour moi un aveu que le reflex est plus adapté à
certaines tâches, et le télémétrique pas si polyvalent :-)
Je me souviens aussi que la pub Leica désignait le dispositif, non pas
comme un remède à la parallaxe, mais comme LA solution pour les cas ou
une chambre était *réellement* nécessaire, comprendre: les longues
focales au dessus du 135 mm. Ils essayaient de garder les pros du
sport et de la chasse. Il faut dire qu'à l'époque, proposer un tel
dispositif, sans miroir éclair (je crois), sans présélection du
diaphragme, sans mesure de la lumière etc... face au Nikon F,
relevait d'une douce inconscience.
Moi aussi, ça m'a toujours épaté, je pense que le Nikon F a ouvert l'ère
d'une nouvelle génération, résolument moderne.
Mais, ça a toujours fait partie d'une sorte de légende, parce que des grands
utilisaient cet appareil qu il a innové le format 135, à son époque,
effectivement c'était une sorte de révolution.
J'avais un client très âgé qui me parlait de ça, de cette époque où l'on
parlait du "format microfilm" pour le 135.
Bien sûr , la qualité des optiques a toujours été au rendez vous, mais la
commodité, vaut mieux compter sur un préréglage hyperfocale et vitesse
diaphragme moyen.
Il y a aussi un certain snobisme, mais , c'est pas appareil qui fait la
photo, Leica ou pas :=)
J'ai visité les liens joints, et vu de quoi il s'agit: une chambre à miroir entre objectif et boitier télémétrique pour échapper à la parallaxe... (pour moi un aveu que le reflex est plus adapté à certaines tâches, et le télémétrique pas si polyvalent :-)
Je me souviens aussi que la pub Leica désignait le dispositif, non pas comme un remède à la parallaxe, mais comme LA solution pour les cas ou une chambre était *réellement* nécessaire, comprendre: les longues focales au dessus du 135 mm. Ils essayaient de garder les pros du sport et de la chasse. Il faut dire qu'à l'époque, proposer un tel dispositif, sans miroir éclair (je crois), sans présélection du diaphragme, sans mesure de la lumière etc... face au Nikon F, relevait d'une douce inconscience.
Moi aussi, ça m'a toujours épaté, je pense que le Nikon F a ouvert l'ère d'une nouvelle génération, résolument moderne. Mais, ça a toujours fait partie d'une sorte de légende, parce que des grands utilisaient cet appareil qu il a innové le format 135, à son époque, effectivement c'était une sorte de révolution. J'avais un client très âgé qui me parlait de ça, de cette époque où l'on parlait du "format microfilm" pour le 135. Bien sûr , la qualité des optiques a toujours été au rendez vous, mais la commodité, vaut mieux compter sur un préréglage hyperfocale et vitesse diaphragme moyen. Il y a aussi un certain snobisme, mais , c'est pas appareil qui fait la photo, Leica ou pas :=)
eric
Jean-Claude Péclard
Hello, dimanche, palmerclaude a écrit :
Avec un Elmar 3,5 de 65 mm.. qu'on pourrzit monter je pense sur un Eos avec une bague de conversion ?...
Non, le tirage des optiques "M" n'est pas compatibles avec les reflexes. Par contre il existe quelques optiques Canon, montées à l'époque sur un télémétrique de la marque qui se montent sur les "M". En particulier un 50mm f 0.95! Par contre, les optiques "R" se montent sur beaucoup de boîtiers, via une bague. Du côté des Leica!istes, impatient de voir un nouveau boîtier "R" numérique qui ne vient jamais, il sont de plus en plus nombreux à passer à un 5D sur lequel les optiques "R" font des merveilles.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Hello, dimanche, palmerclaude a écrit :
Avec un Elmar 3,5 de 65 mm.. qu'on pourrzit monter je pense sur un Eos avec
une bague de conversion ?...
Non, le tirage des optiques "M" n'est pas compatibles avec les reflexes.
Par contre il existe quelques optiques Canon, montées à l'époque sur un
télémétrique de la marque qui se montent sur les "M". En particulier un
50mm f 0.95!
Par contre, les optiques "R" se montent sur beaucoup de boîtiers, via une
bague. Du côté des Leica!istes, impatient de voir un nouveau boîtier "R"
numérique qui ne vient jamais, il sont de plus en plus nombreux à passer à
un 5D sur lequel les optiques "R" font des merveilles.
Avec un Elmar 3,5 de 65 mm.. qu'on pourrzit monter je pense sur un Eos avec une bague de conversion ?...
Non, le tirage des optiques "M" n'est pas compatibles avec les reflexes. Par contre il existe quelques optiques Canon, montées à l'époque sur un télémétrique de la marque qui se montent sur les "M". En particulier un 50mm f 0.95! Par contre, les optiques "R" se montent sur beaucoup de boîtiers, via une bague. Du côté des Leica!istes, impatient de voir un nouveau boîtier "R" numérique qui ne vient jamais, il sont de plus en plus nombreux à passer à un 5D sur lequel les optiques "R" font des merveilles.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Ghost Rider
Jean-Claude Péclard a écrit :
Tout plein d'info ici : http://www.summilux.net/visoflex/ et plus globalement concernant Leica, à la racine du site.
Très intéressant, en fait, je les croyais moins anciennes, et le miroir-éclair était bien là.
Ghost Rider
Jean-Claude Péclard a écrit :
Tout plein d'info ici :
http://www.summilux.net/visoflex/
et plus globalement concernant Leica, à la racine du site.
Très intéressant, en fait, je les croyais moins anciennes, et le
miroir-éclair était bien là.
Tout plein d'info ici : http://www.summilux.net/visoflex/ et plus globalement concernant Leica, à la racine du site.
Très intéressant, en fait, je les croyais moins anciennes, et le miroir-éclair était bien là.
Ghost Rider
palmerclaude
"Jean-Claude Péclard" a écrit dans le message de news:
Hello, dimanche, palmerclaude a écrit :
Avec un Elmar 3,5 de 65 mm.. qu'on pourrzit monter je pense sur un Eos avec une bague de conversion ?...
Non, le tirage des optiques "M" n'est pas compatibles avec les reflexes. Par contre il existe quelques optiques Canon, montées à l'époque sur un télémétrique de la marque qui se montent sur les "M". En particulier un 50mm f 0.95! Par contre, les optiques "R" se montent sur beaucoup de boîtiers, via une bague. Du côté des Leica!istes, impatient de voir un nouveau boîtier "R" numérique qui ne vient jamais, il sont de plus en plus nombreux à passer à un 5D sur lequel les optiques "R" font des merveilles.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Pas sûr, cette optique particulière est prévue pour être montée sur un reflex : Donc s'ile xistait un barillet de l'épaisseur de la visoflex avec deux bagues une Leica une Eos à chaque bout cela marcherait. J'ai regardé en mettant l'Elmar devant le boîtier Eos et l'image se forme dans le viseur avec un écart de 2 cm environ. De là à me tourner une bague avec mon tour d'horloger ...Laissez-moi rêver. Il arrive parfois que je trouve le temps de faire des bidules a priori impensables..
"Jean-Claude Péclard" <unjean-claude@maintenant.ch> a écrit dans le message
de news: ttnsyn6sbzbd.17jm24quaa4mq.dlg@40tude.net...
Hello, dimanche, palmerclaude a écrit :
Avec un Elmar 3,5 de 65 mm.. qu'on pourrzit monter je pense sur un Eos
avec
une bague de conversion ?...
Non, le tirage des optiques "M" n'est pas compatibles avec les reflexes.
Par contre il existe quelques optiques Canon, montées à l'époque sur un
télémétrique de la marque qui se montent sur les "M". En particulier un
50mm f 0.95!
Par contre, les optiques "R" se montent sur beaucoup de boîtiers, via une
bague. Du côté des Leica!istes, impatient de voir un nouveau boîtier "R"
numérique qui ne vient jamais, il sont de plus en plus nombreux à passer à
un 5D sur lequel les optiques "R" font des merveilles.
--
Salut,
Jean-Claude
www.maintenant.ch
Pas sûr, cette optique particulière est prévue pour être montée sur un
reflex : Donc s'ile xistait un barillet de l'épaisseur de la visoflex avec
deux bagues une Leica une Eos à chaque bout cela marcherait. J'ai regardé en
mettant l'Elmar devant le boîtier Eos et l'image se forme dans le viseur
avec un écart de 2 cm environ.
De là à me tourner une bague avec mon tour d'horloger ...Laissez-moi rêver.
Il arrive parfois que je trouve le temps de faire des bidules a priori
impensables..
palmerclaude@wanadoo.fr.
"Jean-Claude Péclard" a écrit dans le message de news:
Hello, dimanche, palmerclaude a écrit :
Avec un Elmar 3,5 de 65 mm.. qu'on pourrzit monter je pense sur un Eos avec une bague de conversion ?...
Non, le tirage des optiques "M" n'est pas compatibles avec les reflexes. Par contre il existe quelques optiques Canon, montées à l'époque sur un télémétrique de la marque qui se montent sur les "M". En particulier un 50mm f 0.95! Par contre, les optiques "R" se montent sur beaucoup de boîtiers, via une bague. Du côté des Leica!istes, impatient de voir un nouveau boîtier "R" numérique qui ne vient jamais, il sont de plus en plus nombreux à passer à un 5D sur lequel les optiques "R" font des merveilles.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Pas sûr, cette optique particulière est prévue pour être montée sur un reflex : Donc s'ile xistait un barillet de l'épaisseur de la visoflex avec deux bagues une Leica une Eos à chaque bout cela marcherait. J'ai regardé en mettant l'Elmar devant le boîtier Eos et l'image se forme dans le viseur avec un écart de 2 cm environ. De là à me tourner une bague avec mon tour d'horloger ...Laissez-moi rêver. Il arrive parfois que je trouve le temps de faire des bidules a priori impensables..
Aboli Bibelot
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4870b378$0$10768$
Ghost Rider wrote:
palmerclaude a écrit :
merci de ces précision Dommage que ça ne soit pas un "héritage génétique" j'en aurai mieux profité
On a depuis prouvé que les caractères acquis ne se transmettent pas. Les Bach et les Strauss se retournent dans leur tombe.
Richard Strauss n'a aucun lien de parenté avec Johann (qui lui était fils de musicien, comme Mozart).
Richard, certes, mais il y a bien deux Johann Strauss compositeurs célèbres, père (Marche de Radetsky) et fils (Le beau Danube bleu) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Johann_Strauss_II (pour le pôpa taper I).
La famille Bernoulli a par contre beaucoup donné au sciences...
-- Bertrand
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4870b378$0$10768$426a74cc@news.free.fr...
Ghost Rider wrote:
palmerclaude a écrit :
merci de ces précision
Dommage que ça ne soit pas un "héritage génétique" j'en aurai mieux
profité
On a depuis prouvé que les caractères acquis ne se transmettent pas. Les
Bach et les Strauss se retournent dans leur tombe.
Richard Strauss n'a aucun lien de parenté avec Johann (qui lui était fils
de musicien, comme Mozart).
Richard, certes, mais il y a bien deux Johann Strauss compositeurs célèbres,
père (Marche de Radetsky) et fils (Le beau Danube bleu) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Johann_Strauss_II (pour le pôpa taper I).
La famille Bernoulli a par contre beaucoup donné au sciences...
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4870b378$0$10768$
Ghost Rider wrote:
palmerclaude a écrit :
merci de ces précision Dommage que ça ne soit pas un "héritage génétique" j'en aurai mieux profité
On a depuis prouvé que les caractères acquis ne se transmettent pas. Les Bach et les Strauss se retournent dans leur tombe.
Richard Strauss n'a aucun lien de parenté avec Johann (qui lui était fils de musicien, comme Mozart).
Richard, certes, mais il y a bien deux Johann Strauss compositeurs célèbres, père (Marche de Radetsky) et fils (Le beau Danube bleu) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Johann_Strauss_II (pour le pôpa taper I).
La famille Bernoulli a par contre beaucoup donné au sciences...
-- Bertrand
anneleguennec
SbM wrote:
Jamais eu de soucis de ce genre lors de mes essais avec Thunderbird... Tu es sûr que tu l'avais bien configuré ?
tu as la version Mac OS X, et je qsoupçonne que comme pour Entourage, elle a pas mla de choses en plus.
Ceci dit, j'ai le souvenir de versions anciennes de Outlook Express (3 ? 4 ?) pour Windows qui ne fonctionnaient pas si mal.
De ce côté là aussi, ils seraient en progrès à Redmont ?
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Jamais eu de soucis de ce genre lors de mes essais avec Thunderbird...
Tu es sûr que tu l'avais bien configuré ?
tu as la version Mac OS X, et je qsoupçonne que comme pour Entourage,
elle a pas mla de choses en plus.
Ceci dit, j'ai le souvenir de versions anciennes de Outlook Express (3 ?
4 ?) pour Windows qui ne fonctionnaient pas si mal.
De ce côté là aussi, ils seraient en progrès à Redmont ?
