"jpw" a écrit dans le message de news: 4728df00$0$30047$
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le message de news:
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrencer un appareil argentique?
-Est-ce qu'on peut se pixelliser tout seul dans sa tente ? -Vous pensez à quoi ? -euh...rien, c'est pour faire avançer le smchmil...le smichmilb...le schmilblick !
F-
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
4728df00$0$30047$426a34cc@news.free.fr...
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le
message de news: 1c5bwmdmk1jz5.cloal5ksg22k.dlg@40tude.net...
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrencer
un
appareil argentique?
-Est-ce qu'on peut se pixelliser tout seul dans sa tente ?
-Vous pensez à quoi ?
-euh...rien, c'est pour faire avançer le smchmil...le smichmilb...le
schmilblick !
"jpw" a écrit dans le message de news: 4728df00$0$30047$
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le message de news:
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrencer un appareil argentique?
-Est-ce qu'on peut se pixelliser tout seul dans sa tente ? -Vous pensez à quoi ? -euh...rien, c'est pour faire avançer le smchmil...le smichmilb...le schmilblick !
F-
libre
Bonjour.
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrencer un appareil argentique?
Merci pour vos réponses. Cordialement,
200 milliards ton speudo a un rapport avec ta vision du monde
Bonjour.
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrencer
un appareil argentique?
Merci pour vos réponses.
Cordialement,
200 milliards
ton speudo a un rapport avec ta vision du monde
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrencer un appareil argentique?
Merci pour vos réponses. Cordialement,
200 milliards ton speudo a un rapport avec ta vision du monde
Fred
Jean-Claude Péclard wrote:
focaliser sur le nombre de pixels.
Le nombre oui ! Mais la qualité hein ? Des bons p'tits pixels, élevés au maïs, sous la mère, c'est quand même ot'chose que vos pixels de batterie, nom de dieu !
Jean-Claude Péclard wrote:
focaliser sur le nombre de pixels.
Le nombre oui ! Mais la qualité hein ? Des bons p'tits pixels, élevés au
maïs, sous la mère, c'est quand même ot'chose que vos pixels de
batterie, nom de dieu !
Le nombre oui ! Mais la qualité hein ? Des bons p'tits pixels, élevés au maïs, sous la mère, c'est quand même ot'chose que vos pixels de batterie, nom de dieu !
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrencer un appareil argentique?
J'avais lu un jour : 18 Milions.
A+
-- ------------------------------------------------------------------------------------- J'ai la nette impression que nous sommes sur la meme longueur d'ondes bien que sur ce point je peux affirmer avec certitude le contraire.
Bonjour.
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrencer un
appareil argentique?
J'avais lu un jour : 18 Milions.
A+
--
-------------------------------------------------------------------------------------
J'ai la nette impression que nous sommes sur la meme longueur d'ondes
bien que sur ce point je peux affirmer avec certitude le contraire.
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrencer un appareil argentique?
J'avais lu un jour : 18 Milions.
A+
-- ------------------------------------------------------------------------------------- J'ai la nette impression que nous sommes sur la meme longueur d'ondes bien que sur ce point je peux affirmer avec certitude le contraire.
JL
16 millions de pixels : http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
J'ai lu (mais je ne parviens plus à retrouver ma source) que l'oeil humain est estimé à l'équivalent de environ 130 millions de pixels.
Jean-Luc Ernst www.digigrey.com
"JCL" a écrit dans le message de news: 47289716$0$27389$
Bonjour.
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrencer un appareil argentique?
Merci pour vos réponses. Cordialement, -- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://www.jcl.new.fr
16 millions de pixels :
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
J'ai lu (mais je ne parviens plus à retrouver ma source) que l'oeil humain
est estimé à l'équivalent de environ 130 millions de pixels.
Jean-Luc Ernst
www.digigrey.com
"JCL" <nospam@wanado.fr> a écrit dans le message de news:
47289716$0$27389$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour.
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrencer un
appareil argentique?
Merci pour vos réponses.
Cordialement,
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
16 millions de pixels : http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
J'ai lu (mais je ne parviens plus à retrouver ma source) que l'oeil humain est estimé à l'équivalent de environ 130 millions de pixels.
Jean-Luc Ernst www.digigrey.com
"JCL" a écrit dans le message de news: 47289716$0$27389$
Bonjour.
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrencer un appareil argentique?
Merci pour vos réponses. Cordialement, -- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://www.jcl.new.fr
nikojorj_jaimepaslapub
On Oct 31, 3:54 pm, "JCL" wrote:
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrence r un appareil argentique?
Bon, je suis assez d'accord avec le "un certain nombre" de Fred! Ca dépend si on se base sur les derniers 5% ou le 50% de MTF, le grain, la dynamique... et la taille physique des pixels intervient aussi, tout comme le type de film que l'on compare! http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.1.html pour quelques éléments chiffrés, cf. notamment le premier schéma qui correspond bien à mon expérience perso (ekta100 et TMX vs 300d).
Pour une réponse plus définitive, qui me semble nettement plus juste d'ailleurs : http://minilien.com/?z6YTM0XRTU
On Oct 31, 3:54 pm, "JCL" <nos...@wanado.fr> wrote:
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrence r un
appareil argentique?
Bon, je suis assez d'accord avec le "un certain nombre" de Fred!
Ca dépend si on se base sur les derniers 5% ou le 50% de MTF, le
grain, la dynamique... et la taille physique des pixels intervient
aussi, tout comme le type de film que l'on compare!
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.1.html pour
quelques éléments chiffrés, cf. notamment le premier schéma qui
correspond bien à mon expérience perso (ekta100 et TMX vs 300d).
Pour une réponse plus définitive, qui me semble nettement plus juste
d'ailleurs :
http://minilien.com/?z6YTM0XRTU
Combien de pixels faudrait-il à un capteur numérique pour concurrence r un appareil argentique?
Bon, je suis assez d'accord avec le "un certain nombre" de Fred! Ca dépend si on se base sur les derniers 5% ou le 50% de MTF, le grain, la dynamique... et la taille physique des pixels intervient aussi, tout comme le type de film que l'on compare! http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.1.html pour quelques éléments chiffrés, cf. notamment le premier schéma qui correspond bien à mon expérience perso (ekta100 et TMX vs 300d).
Pour une réponse plus définitive, qui me semble nettement plus juste d'ailleurs : http://minilien.com/?z6YTM0XRTU
Francois Jouve
JL wrote:
16 millions de pixels : http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
Ce genre de comparaison peut toujours se discuter car on compare des choses qui ne sont pas vraiment comparables.
J'ai lu (mais je ne parviens plus à retrouver ma source) que l'oeil humain est estimé à l'équivalent de environ 130 millions de pixels.
Là on compare vraiment des choses qui n'ont vraiment rien à voir.
L'angle de champ de la vision humaine approche les 180 degrés, mais la vision précise est réduite à un champ minuscule, de l'orde de 1 degré. C'est dû en partie au "capteur" (la rétine) mais surtout à l'optique qui est médiocre. En revanche le "processeur" est fabuleux. Il nous permet de reconstituer l'image globale à partir d'une image presque totalement floue, très nette sur une toute petite zone qui bouge. Bref, je comparerais plutôt l'oeil à un capteur de quelques kilo-pixels, monté sur un mécanisme ultra rapide de balayage avec un gros gros ordi parallèle qui traite le tout.
-- F.J.
JL wrote:
16 millions de pixels :
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
Ce genre de comparaison peut toujours se discuter car
on compare des choses qui ne sont pas vraiment comparables.
J'ai lu (mais je ne parviens plus à retrouver ma source) que l'oeil humain
est estimé à l'équivalent de environ 130 millions de pixels.
Là on compare vraiment des choses qui n'ont vraiment rien à voir.
L'angle de champ de la vision humaine approche les 180 degrés,
mais la vision précise est réduite à un champ minuscule, de l'orde
de 1 degré. C'est dû en partie au "capteur" (la rétine) mais
surtout à l'optique qui est médiocre. En revanche le "processeur"
est fabuleux. Il nous permet de reconstituer l'image globale à partir
d'une image presque totalement floue, très nette sur une
toute petite zone qui bouge. Bref, je comparerais plutôt l'oeil à un
capteur de quelques kilo-pixels, monté sur un mécanisme
ultra rapide de balayage avec un gros gros ordi parallèle
qui traite le tout.
16 millions de pixels : http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
Ce genre de comparaison peut toujours se discuter car on compare des choses qui ne sont pas vraiment comparables.
J'ai lu (mais je ne parviens plus à retrouver ma source) que l'oeil humain est estimé à l'équivalent de environ 130 millions de pixels.
Là on compare vraiment des choses qui n'ont vraiment rien à voir.
L'angle de champ de la vision humaine approche les 180 degrés, mais la vision précise est réduite à un champ minuscule, de l'orde de 1 degré. C'est dû en partie au "capteur" (la rétine) mais surtout à l'optique qui est médiocre. En revanche le "processeur" est fabuleux. Il nous permet de reconstituer l'image globale à partir d'une image presque totalement floue, très nette sur une toute petite zone qui bouge. Bref, je comparerais plutôt l'oeil à un capteur de quelques kilo-pixels, monté sur un mécanisme ultra rapide de balayage avec un gros gros ordi parallèle qui traite le tout.
-- F.J.
Octave
Francois Jouve a exprimé avec précision :
L'angle de champ de la vision humaine approche les 180 degrés, mais la vision précise est réduite à un champ minuscule, de l'orde de 1 degré. C'est dû en partie au "capteur" (la rétine) mais surtout à l'optique qui est médiocre. En revanche le "processeur" est fabuleux. Il nous permet de reconstituer l'image globale à partir d'une image presque totalement floue, très nette sur une toute petite zone qui bouge. Bref, je comparerais plutôt l'oeil à un capteur de quelques kilo-pixels, monté sur un mécanisme ultra rapide de balayage avec un gros gros ordi parallèle qui traite le tout.
J'aime bien, en prenant ce petit texte comme un poème, une sorte de définition de l'être humain...
Francois Jouve a exprimé avec précision :
L'angle de champ de la vision humaine approche les 180 degrés,
mais la vision précise est réduite à un champ minuscule, de l'orde
de 1 degré. C'est dû en partie au "capteur" (la rétine) mais
surtout à l'optique qui est médiocre. En revanche le "processeur"
est fabuleux. Il nous permet de reconstituer l'image globale à partir
d'une image presque totalement floue, très nette sur une
toute petite zone qui bouge. Bref, je comparerais plutôt l'oeil à un
capteur de quelques kilo-pixels, monté sur un mécanisme
ultra rapide de balayage avec un gros gros ordi parallèle
qui traite le tout.
J'aime bien, en prenant ce petit texte comme un poème, une sorte de
définition de l'être humain...
L'angle de champ de la vision humaine approche les 180 degrés, mais la vision précise est réduite à un champ minuscule, de l'orde de 1 degré. C'est dû en partie au "capteur" (la rétine) mais surtout à l'optique qui est médiocre. En revanche le "processeur" est fabuleux. Il nous permet de reconstituer l'image globale à partir d'une image presque totalement floue, très nette sur une toute petite zone qui bouge. Bref, je comparerais plutôt l'oeil à un capteur de quelques kilo-pixels, monté sur un mécanisme ultra rapide de balayage avec un gros gros ordi parallèle qui traite le tout.
J'aime bien, en prenant ce petit texte comme un poème, une sorte de définition de l'être humain...
Ricco
Francois Jouve wrote:
JL wrote:
16 millions de pixels : http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
Ce genre de comparaison peut toujours se discuter car on compare des choses qui ne sont pas vraiment comparables.
J'ai lu (mais je ne parviens plus à retrouver ma source) que l'oeil humain est estimé à l'équivalent de environ 130 millions de pixels.
Là on compare vraiment des choses qui n'ont vraiment rien à voir.
L'angle de champ de la vision humaine approche les 180 degrés, mais la vision précise est réduite à un champ minuscule, de l'orde de 1 degré. C'est dû en partie au "capteur" (la rétine) mais surtout à l'optique qui est médiocre. En revanche le "processeur" est fabuleux. Il nous permet de reconstituer l'image globale à partir d'une image presque totalement floue, très nette sur une toute petite zone qui bouge. Bref, je comparerais plutôt l'oeil à un capteur de quelques kilo-pixels, monté sur un mécanisme ultra rapide de balayage avec un gros gros ordi parallèle qui traite le tout.
je souscris a cette explication, maintenant que dire des yeux des oiseaux ?
-- -- Ricco
Francois Jouve wrote:
JL wrote:
16 millions de pixels :
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
Ce genre de comparaison peut toujours se discuter car
on compare des choses qui ne sont pas vraiment comparables.
J'ai lu (mais je ne parviens plus à retrouver ma source) que l'oeil
humain est estimé à l'équivalent de environ 130 millions de pixels.
Là on compare vraiment des choses qui n'ont vraiment rien à voir.
L'angle de champ de la vision humaine approche les 180 degrés,
mais la vision précise est réduite à un champ minuscule, de l'orde
de 1 degré. C'est dû en partie au "capteur" (la rétine) mais
surtout à l'optique qui est médiocre. En revanche le "processeur"
est fabuleux. Il nous permet de reconstituer l'image globale à partir
d'une image presque totalement floue, très nette sur une
toute petite zone qui bouge. Bref, je comparerais plutôt l'oeil à un
capteur de quelques kilo-pixels, monté sur un mécanisme
ultra rapide de balayage avec un gros gros ordi parallèle
qui traite le tout.
je souscris a cette explication, maintenant que dire des yeux des oiseaux ?
16 millions de pixels : http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
Ce genre de comparaison peut toujours se discuter car on compare des choses qui ne sont pas vraiment comparables.
J'ai lu (mais je ne parviens plus à retrouver ma source) que l'oeil humain est estimé à l'équivalent de environ 130 millions de pixels.
Là on compare vraiment des choses qui n'ont vraiment rien à voir.
L'angle de champ de la vision humaine approche les 180 degrés, mais la vision précise est réduite à un champ minuscule, de l'orde de 1 degré. C'est dû en partie au "capteur" (la rétine) mais surtout à l'optique qui est médiocre. En revanche le "processeur" est fabuleux. Il nous permet de reconstituer l'image globale à partir d'une image presque totalement floue, très nette sur une toute petite zone qui bouge. Bref, je comparerais plutôt l'oeil à un capteur de quelques kilo-pixels, monté sur un mécanisme ultra rapide de balayage avec un gros gros ordi parallèle qui traite le tout.
je souscris a cette explication, maintenant que dire des yeux des oiseaux ?
