Je suis impatient d'essayer le futur KonicaMinolta Digital7. Le rapport de
focale entre le 24x36 et le capteur est de 1.5, donc un 100 deviendra un 150
mm, c'est ca ?
Mais quand il sagit d'un doubleur de focale (x2) monte sur ce meme 100,
quelle le nouveau chiffre ?
Si on admet un cdc plus grand en MF, la PdC sera donc plus grande.
Ben non. C'est un raisonnement de zozo. En toute chose il faut considérer la fin...
Exact.
Il faut considérer surtout ce qui est comparable, entre autres le champ couvert.
Nous sommes sur frp, n'est-ce pas?
Alors pourquoi le cdc n'est-il pas le même pour tous les formats ?
==> Parce que, à champ couvert égal, un 6x6 sera moins agrandi qu'un 24x36, et que la netteté s'apprécie sur l'agrandissement et non sur le négatif. Car ce qui compte, c'est bien ce qui est vu.
Le cercle de confusion : j'en ai dénombré quatre définitions, dont celle de Jacques, très explicative, une que j'ai trouvé dans un de mes bouquins, toutes deux un peu subjectives, et deux sur le net. Celles du net sont chiffrées, à tort ou à raison, là n'est pas la question, mais permettent la cohérence. Toutes deux se réfèrent à la diagonale d du format. d/coeff, coeff = 1730 pour Zeiss et Nissar et coeff = 1440.
Partant de là, on peut reprendre la formule du calcul de la profondeur de champ qui prend en compte : focale, distance de mise au point, cdc et diaphragme. Ayant opté pour un cdc = diagonale/1730,
pour un 50 mm/24x36, MAP 10 m, diaph = 2, cdc = 0.0250
Distance min = 8.34 m Distance max .49 m Delta = 4.15 m
Pour couvrir le même champ avec un 85 mm/ 6x6, MAP = 10 m, diaph = 2, cdc 0.049
Distance min = 8.81 m Distance max = 11.56 m Delta = 2.74 m
Question : que devient cette pcd à l'agrandissement ?
Pour un agrandissement 40x30 cm, le 24x36 est agrandi de 400/36.11 avec tout ce que cela comporte, tandis que le 6x6 sera agrandi de 400/60 = 6.7.
Je vous laisse faire la règle de trois.
Un pdc plus grande avec une photo moins nette. Une découverte... Les lois de l'optique vont changer parce que tu mets un film plus grand derrière ton objectif ???
Les formules valent ce qu'elles valent car dans le cas des optiques photographiques on est loin des lentilles minces. Néanmoins, il semblerait quand même que cela marche en général. Autre avantage : elles n'ont rien de subjectif.
Deux remarques quand même :
1/ il semble que bien peu connaissent les formules de base, avec les fils sans fin que cela entraîne 2/ qui peut dire qu'il a vérifié sur son agrandissement que la pdc, toute théorique, était celle appréciée sur la bague ou correspondait à la théorie ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Jean-Pierre Roche"
Si on admet un cdc plus grand en MF, la PdC sera donc plus grande.
Ben non. C'est un raisonnement de zozo. En toute chose il
faut considérer la fin...
Exact.
Il faut considérer surtout ce qui est comparable, entre autres le champ
couvert.
Nous sommes sur frp, n'est-ce pas?
Alors pourquoi le cdc n'est-il pas le même pour tous les formats ?
==> Parce que, à champ couvert égal, un 6x6 sera moins agrandi qu'un
24x36, et que la netteté s'apprécie sur l'agrandissement et non sur le
négatif.
Car ce qui compte, c'est bien ce qui est vu.
Le cercle de confusion : j'en ai dénombré quatre définitions, dont celle de
Jacques, très explicative, une que j'ai trouvé dans un de mes bouquins,
toutes deux un peu subjectives, et deux sur le net. Celles du net sont
chiffrées, à tort ou à raison, là n'est pas la question, mais permettent la
cohérence. Toutes deux se réfèrent à la diagonale d du format. d/coeff,
coeff = 1730 pour Zeiss et Nissar et coeff = 1440.
Partant de là, on peut reprendre la formule du calcul de la profondeur de
champ qui prend en compte : focale, distance de mise au point, cdc et
diaphragme.
Ayant opté pour un cdc = diagonale/1730,
pour un 50 mm/24x36, MAP 10 m, diaph = 2, cdc = 0.0250
Distance min = 8.34 m
Distance max .49 m
Delta = 4.15 m
Pour couvrir le même champ avec un 85 mm/ 6x6, MAP = 10 m, diaph = 2, cdc 0.049
Distance min = 8.81 m
Distance max = 11.56 m
Delta = 2.74 m
Question : que devient cette pcd à l'agrandissement ?
Pour un agrandissement 40x30 cm, le 24x36 est agrandi de 400/36.11 avec
tout ce que cela comporte, tandis que le 6x6 sera agrandi de 400/60 = 6.7.
Je vous laisse faire la règle de trois.
Un pdc plus grande avec une photo moins nette. Une
découverte... Les lois de l'optique vont changer parce que
tu mets un film plus grand derrière ton objectif ???
Les formules valent ce qu'elles valent car dans le cas des optiques
photographiques on est loin des lentilles minces. Néanmoins, il semblerait
quand même que cela marche en général. Autre avantage : elles n'ont rien de
subjectif.
Deux remarques quand même :
1/ il semble que bien peu connaissent les formules de base, avec les fils
sans fin que cela entraîne
2/ qui peut dire qu'il a vérifié sur son agrandissement que la pdc, toute
théorique, était celle appréciée sur la bague ou correspondait à la théorie
?
Si on admet un cdc plus grand en MF, la PdC sera donc plus grande.
Ben non. C'est un raisonnement de zozo. En toute chose il faut considérer la fin...
Exact.
Il faut considérer surtout ce qui est comparable, entre autres le champ couvert.
Nous sommes sur frp, n'est-ce pas?
Alors pourquoi le cdc n'est-il pas le même pour tous les formats ?
==> Parce que, à champ couvert égal, un 6x6 sera moins agrandi qu'un 24x36, et que la netteté s'apprécie sur l'agrandissement et non sur le négatif. Car ce qui compte, c'est bien ce qui est vu.
Le cercle de confusion : j'en ai dénombré quatre définitions, dont celle de Jacques, très explicative, une que j'ai trouvé dans un de mes bouquins, toutes deux un peu subjectives, et deux sur le net. Celles du net sont chiffrées, à tort ou à raison, là n'est pas la question, mais permettent la cohérence. Toutes deux se réfèrent à la diagonale d du format. d/coeff, coeff = 1730 pour Zeiss et Nissar et coeff = 1440.
Partant de là, on peut reprendre la formule du calcul de la profondeur de champ qui prend en compte : focale, distance de mise au point, cdc et diaphragme. Ayant opté pour un cdc = diagonale/1730,
pour un 50 mm/24x36, MAP 10 m, diaph = 2, cdc = 0.0250
Distance min = 8.34 m Distance max .49 m Delta = 4.15 m
Pour couvrir le même champ avec un 85 mm/ 6x6, MAP = 10 m, diaph = 2, cdc 0.049
Distance min = 8.81 m Distance max = 11.56 m Delta = 2.74 m
Question : que devient cette pcd à l'agrandissement ?
Pour un agrandissement 40x30 cm, le 24x36 est agrandi de 400/36.11 avec tout ce que cela comporte, tandis que le 6x6 sera agrandi de 400/60 = 6.7.
Je vous laisse faire la règle de trois.
Un pdc plus grande avec une photo moins nette. Une découverte... Les lois de l'optique vont changer parce que tu mets un film plus grand derrière ton objectif ???
Les formules valent ce qu'elles valent car dans le cas des optiques photographiques on est loin des lentilles minces. Néanmoins, il semblerait quand même que cela marche en général. Autre avantage : elles n'ont rien de subjectif.
Deux remarques quand même :
1/ il semble que bien peu connaissent les formules de base, avec les fils sans fin que cela entraîne 2/ qui peut dire qu'il a vérifié sur son agrandissement que la pdc, toute théorique, était celle appréciée sur la bague ou correspondait à la théorie ?
