Je suis impatient d'essayer le futur KonicaMinolta Digital7. Le rapport de
focale entre le 24x36 et le capteur est de 1.5, donc un 100 deviendra un 150
mm, c'est ca ?
Mais quand il sagit d'un doubleur de focale (x2) monte sur ce meme 100,
quelle le nouveau chiffre ?
Le Wed, 08 Sep 2004 08:16:18 +0200, Daniel ROCHA a écrit :
là oui je penses que l'on peut s'extasier et dire génial
mais avec un 6x6 ???
bof...bof...
Oui tu as raison... Le 6x6 c'est vraiment pas génial en macro (ou ailleurs), désolé de m'être emporté !
Franchement Daniel, tu as de ces idées :-( Le moyen format pour faire de la photo et de la macro, qui plus est. Comment as tu pu imaginer un seul instant obtenir quelque chose ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 08 Sep 2004 08:16:18 +0200, Daniel ROCHA a écrit :
là oui je penses que l'on peut s'extasier et dire génial
mais avec un 6x6 ???
bof...bof...
Oui tu as raison... Le 6x6 c'est vraiment pas génial en macro
(ou ailleurs), désolé de m'être emporté !
Franchement Daniel, tu as de ces idées :-( Le moyen format pour faire de
la photo et de la macro, qui plus est. Comment as tu pu imaginer un seul
instant obtenir quelque chose ?
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 08 Sep 2004 08:16:18 +0200, Daniel ROCHA a écrit :
là oui je penses que l'on peut s'extasier et dire génial
mais avec un 6x6 ???
bof...bof...
Oui tu as raison... Le 6x6 c'est vraiment pas génial en macro (ou ailleurs), désolé de m'être emporté !
Franchement Daniel, tu as de ces idées :-( Le moyen format pour faire de la photo et de la macro, qui plus est. Comment as tu pu imaginer un seul instant obtenir quelque chose ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Daniel ROCHA
Franchement Daniel, tu as de ces idées :-( Le moyen format pour faire de la photo et de la macro, qui plus est. Comment as tu pu imaginer un seul instant obtenir quelque chose ?
Oui... Je m'essecuze...
J'leu reufeuré pû !!
Le moyen format, je dis non ! Le coolpix 4500 je dis oui !!!!!!!!!!!!
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Franchement Daniel, tu as de ces idées :-( Le moyen format pour faire
de la photo et de la macro, qui plus est. Comment as tu pu imaginer
un seul instant obtenir quelque chose ?
Oui... Je m'essecuze...
J'leu reufeuré pû !!
Le moyen format, je dis non ! Le coolpix 4500 je dis oui !!!!!!!!!!!!
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Franchement Daniel, tu as de ces idées :-( Le moyen format pour faire de la photo et de la macro, qui plus est. Comment as tu pu imaginer un seul instant obtenir quelque chose ?
Oui... Je m'essecuze...
J'leu reufeuré pû !!
Le moyen format, je dis non ! Le coolpix 4500 je dis oui !!!!!!!!!!!!
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Vincent Becker
mais avec un 6x6 ???
Pour un Mamiya C220 + 80mm + paramender il faut compter 350euros, et on approche le rapport 1:1 avec une optique de course. C'est beaucoup moins pratique que le Blad de Daniel pour ce genre de chose, mais c'est beaucoup mieux que le Coolpix :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
mais avec un 6x6 ???
Pour un Mamiya C220 + 80mm + paramender il faut compter 350euros, et on
approche le rapport 1:1 avec une optique de course. C'est beaucoup moins
pratique que le Blad de Daniel pour ce genre de chose, mais c'est
beaucoup mieux que le Coolpix :-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Pour un Mamiya C220 + 80mm + paramender il faut compter 350euros, et on approche le rapport 1:1 avec une optique de course. C'est beaucoup moins pratique que le Blad de Daniel pour ce genre de chose, mais c'est beaucoup mieux que le Coolpix :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
jpw
"Daniel ROCHA" a écrit
Oui tu as raison... Le 6x6 c'est vraiment pas génial en macro (ou ailleurs), désolé de m'être emporté !
bien sur tu te moques
mais quel argument as tu ??
prout prout caca boudin ;-)
jpw
"Daniel ROCHA" <pasdepub.drocha@magic.fr> a écrit
Oui tu as raison... Le 6x6 c'est vraiment pas génial en macro
(ou ailleurs), désolé de m'être emporté !
Oui tu as raison... Le 6x6 c'est vraiment pas génial en macro (ou ailleurs), désolé de m'être emporté !
bien sur tu te moques
mais quel argument as tu ??
prout prout caca boudin ;-)
jpw
Jean-Pierre Roche
jpw a écrit:
mais quel argument as tu ??
Moi ce qui me fait rire c'est "la profondeur de champ plus grande en 6X6". Ca c'est vraiment nouveau ! On se demande parfois si les causeurs sur le ng ont vraiment expérimenté ce dont ils parlent. Mais ça doit être une mauvaise question.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jpw a écrit:
mais quel argument as tu ??
Moi ce qui me fait rire c'est "la profondeur de champ plus
grande en 6X6". Ca c'est vraiment nouveau !
On se demande parfois si les causeurs sur le ng ont vraiment
expérimenté ce dont ils parlent.
Mais ça doit être une mauvaise question.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Moi ce qui me fait rire c'est "la profondeur de champ plus grande en 6X6". Ca c'est vraiment nouveau ! On se demande parfois si les causeurs sur le ng ont vraiment expérimenté ce dont ils parlent. Mais ça doit être une mauvaise question.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jpw
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Moi ce qui me fait rire c'est "la profondeur de champ plus grande en 6X6". Ca c'est vraiment nouveau !
surtout quand c'est les mêmes qui se plaignent de la profondeur de champ qui augmente quand le format diminue....
peut être qu'y zont des dispenses ??
jpw
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit
Moi ce qui me fait rire c'est "la profondeur de champ plus
grande en 6X6". Ca c'est vraiment nouveau !
surtout quand c'est les mêmes qui se plaignent de la profondeur de champ
qui augmente quand le format diminue....
Moi ce qui me fait rire c'est "la profondeur de champ plus grande en 6X6". Ca c'est vraiment nouveau !
surtout quand c'est les mêmes qui se plaignent de la profondeur de champ qui augmente quand le format diminue....
peut être qu'y zont des dispenses ??
jpw
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
Moi ce qui me fait rire c'est "la profondeur de champ plus grande en 6X6". Ca c'est vraiment nouveau ! On se demande parfois si les causeurs sur le ng ont vraiment expérimenté ce dont ils parlent. Mais ça doit être une mauvaise question.
Ben oui mon gars. Avant de se moquer il faut parfois réfléchir. La question portait sur la macro. Par exemple au rapport 1:1.
En examinant les formules on s'aperçoit que, pour un rapport donné (i.e. rapport entre la taille de l'objet et la taille de l'image sur le film), à focale (donc distance au sujet) et diaphragme égaux, la PdC est grosso-modo proportionnelle à la taille du cercle de confusion.
Si on admet un cdc plus grand en MF, la PdC sera donc plus grande.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Moi ce qui me fait rire c'est "la profondeur de champ plus grande en
6X6". Ca c'est vraiment nouveau !
On se demande parfois si les causeurs sur le ng ont vraiment expérimenté
ce dont ils parlent.
Mais ça doit être une mauvaise question.
Ben oui mon gars. Avant de se moquer il faut parfois réfléchir.
La question portait sur la macro. Par exemple au rapport 1:1.
En examinant les formules on s'aperçoit que, pour un rapport
donné (i.e. rapport entre la taille de l'objet et la taille de l'image
sur le film), à focale (donc distance au sujet) et diaphragme égaux,
la PdC est grosso-modo proportionnelle à la taille du cercle de confusion.
Si on admet un cdc plus grand en MF, la PdC sera donc plus grande.
Moi ce qui me fait rire c'est "la profondeur de champ plus grande en 6X6". Ca c'est vraiment nouveau ! On se demande parfois si les causeurs sur le ng ont vraiment expérimenté ce dont ils parlent. Mais ça doit être une mauvaise question.
Ben oui mon gars. Avant de se moquer il faut parfois réfléchir. La question portait sur la macro. Par exemple au rapport 1:1.
En examinant les formules on s'aperçoit que, pour un rapport donné (i.e. rapport entre la taille de l'objet et la taille de l'image sur le film), à focale (donc distance au sujet) et diaphragme égaux, la PdC est grosso-modo proportionnelle à la taille du cercle de confusion.
Si on admet un cdc plus grand en MF, la PdC sera donc plus grande.
-- F.J.
Raymond Delhaye
quand on fait la comparaison de la simplacité de mise en oeuvre avec un coolpix 4500 par exemple......
là oui je penses que l'on peut s'extasier et dire génial
mais avec un 6x6 ???
bof...bof...
jpw
* (un jeu de baques allonges pour hasselblad par exemple doit être plus cher qu'un coolpix 4500...)
pourquoi toujours tout ramener à des questions d'argent !!
;-)
quand on fait la comparaison de la simplacité de mise en oeuvre
avec un coolpix 4500 par exemple......
là oui je penses que l'on peut s'extasier et dire génial
mais avec un 6x6 ???
bof...bof...
jpw
* (un jeu de baques allonges pour hasselblad par exemple
doit être plus cher qu'un coolpix 4500...)
pourquoi toujours tout ramener à des questions d'argent !!
quand on fait la comparaison de la simplacité de mise en oeuvre avec un coolpix 4500 par exemple......
là oui je penses que l'on peut s'extasier et dire génial
mais avec un 6x6 ???
bof...bof...
jpw
* (un jeu de baques allonges pour hasselblad par exemple doit être plus cher qu'un coolpix 4500...)
pourquoi toujours tout ramener à des questions d'argent !!
;-)
Raymond Delhaye
Franchement Daniel, tu as de ces idées :-( Le moyen format pour faire de la photo et de la macro, qui plus est. Comment as tu pu imaginer un seul instant obtenir quelque chose ?
Oui... Je m'essecuze...
J'leu reufeuré pû !!
Le moyen format, je dis non ! Le coolpix 4500 je dis oui !!!!!!!!!!!!
les appareils photos, non! les téléphones, oui !!
Franchement Daniel, tu as de ces idées :-( Le moyen format pour faire
de la photo et de la macro, qui plus est. Comment as tu pu imaginer
un seul instant obtenir quelque chose ?
Oui... Je m'essecuze...
J'leu reufeuré pû !!
Le moyen format, je dis non ! Le coolpix 4500 je dis oui !!!!!!!!!!!!
Franchement Daniel, tu as de ces idées :-( Le moyen format pour faire de la photo et de la macro, qui plus est. Comment as tu pu imaginer un seul instant obtenir quelque chose ?
Oui... Je m'essecuze...
J'leu reufeuré pû !!
Le moyen format, je dis non ! Le coolpix 4500 je dis oui !!!!!!!!!!!!
les appareils photos, non! les téléphones, oui !!
Jean-Pierre Roche
François Jouve a écrit:
Ben oui mon gars. Avant de se moquer il faut parfois réfléchir.
Ca c'est sur. Il faut réfléchir. Et surtout réfléchir assez et avec les bons paramètres...
La question portait sur la macro. Par exemple au rapport 1:1.
En examinant les formules on s'aperçoit que, pour un rapport donné (i.e. rapport entre la taille de l'objet et la taille de l'image sur le film), à focale (donc distance au sujet) et diaphragme égaux, la PdC est grosso-modo proportionnelle à la taille du cercle de confusion.
Si on admet un cdc plus grand en MF, la PdC sera donc plus grande.
Ben non. C'est un raisonnement de zozo. En toute chose il faut considérer la fin... Un pdc plus grande avec une photo moins nette. Une découverte... Les lois de l'optique vont changer parce que tu mets un film plus grand derrière ton objectif ??? Alala... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve a écrit:
Ben oui mon gars. Avant de se moquer il faut parfois réfléchir.
Ca c'est sur. Il faut réfléchir. Et surtout réfléchir assez
et avec les bons paramètres...
La question portait sur la macro. Par exemple au rapport 1:1.
En examinant les formules on s'aperçoit que, pour un rapport
donné (i.e. rapport entre la taille de l'objet et la taille de l'image
sur le film), à focale (donc distance au sujet) et diaphragme égaux,
la PdC est grosso-modo proportionnelle à la taille du cercle de confusion.
Si on admet un cdc plus grand en MF, la PdC sera donc plus grande.
Ben non. C'est un raisonnement de zozo. En toute chose il
faut considérer la fin...
Un pdc plus grande avec une photo moins nette. Une
découverte... Les lois de l'optique vont changer parce que
tu mets un film plus grand derrière ton objectif ???
Alala...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben oui mon gars. Avant de se moquer il faut parfois réfléchir.
Ca c'est sur. Il faut réfléchir. Et surtout réfléchir assez et avec les bons paramètres...
La question portait sur la macro. Par exemple au rapport 1:1.
En examinant les formules on s'aperçoit que, pour un rapport donné (i.e. rapport entre la taille de l'objet et la taille de l'image sur le film), à focale (donc distance au sujet) et diaphragme égaux, la PdC est grosso-modo proportionnelle à la taille du cercle de confusion.
Si on admet un cdc plus grand en MF, la PdC sera donc plus grande.
Ben non. C'est un raisonnement de zozo. En toute chose il faut considérer la fin... Un pdc plus grande avec une photo moins nette. Une découverte... Les lois de l'optique vont changer parce que tu mets un film plus grand derrière ton objectif ??? Alala... -- Jean-Pierre Roche
