Je suis impatient d'essayer le futur KonicaMinolta Digital7. Le rapport de
focale entre le 24x36 et le capteur est de 1.5, donc un 100 deviendra un 150
mm, c'est ca ?
Mais quand il sagit d'un doubleur de focale (x2) monte sur ce meme 100,
quelle le nouveau chiffre ?
Ben non. C'est un raisonnement de zozo. En toute chose il faut
D'abord j'ai pas trop l'habitude de me faire traiter de zozo. Surtout par un vague photographe professionnel de la pontification sur les NG.
considérer la fin... Un pdc plus grande avec une photo moins nette. Une découverte... Les lois de l'optique vont changer parce que tu mets un film plus grand derrière ton objectif ??? Alala...
C'est exactement ce que je dis (c'est sûr il faut savoir lire). Je repête donc: pour un grandissement donné, l'image sera exactement la même sur le film quelle que soit la taille du négatif (mais le champ sera plus grand en MF). Donc si on admet que le cercle de confusion est différent en 35mm et en MF, la *formule* de PdC donnera une PdC plus grande en MF. En gros ça démontre les limites de ces histoires de formules de PdC et surtout le coté arbitraire du choix du cercle de confusion.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Ben non. C'est un raisonnement de zozo. En toute chose il faut
D'abord j'ai pas trop l'habitude de me faire traiter de zozo.
Surtout par un vague photographe professionnel de la pontification sur les NG.
considérer la fin...
Un pdc plus grande avec une photo moins nette. Une découverte... Les
lois de l'optique vont changer parce que tu mets un film plus grand
derrière ton objectif ???
Alala...
C'est exactement ce que je dis (c'est sûr il faut savoir lire).
Je repête donc: pour un grandissement donné, l'image sera exactement
la même sur le film quelle que soit la taille du négatif (mais le champ sera
plus grand en MF). Donc si on admet que le cercle de confusion est différent
en 35mm et en MF, la *formule* de PdC donnera une PdC plus grande en MF.
En gros ça démontre les limites de ces histoires de formules de PdC et surtout
le coté arbitraire du choix du cercle de confusion.
Ben non. C'est un raisonnement de zozo. En toute chose il faut
D'abord j'ai pas trop l'habitude de me faire traiter de zozo. Surtout par un vague photographe professionnel de la pontification sur les NG.
considérer la fin... Un pdc plus grande avec une photo moins nette. Une découverte... Les lois de l'optique vont changer parce que tu mets un film plus grand derrière ton objectif ??? Alala...
C'est exactement ce que je dis (c'est sûr il faut savoir lire). Je repête donc: pour un grandissement donné, l'image sera exactement la même sur le film quelle que soit la taille du négatif (mais le champ sera plus grand en MF). Donc si on admet que le cercle de confusion est différent en 35mm et en MF, la *formule* de PdC donnera une PdC plus grande en MF. En gros ça démontre les limites de ces histoires de formules de PdC et surtout le coté arbitraire du choix du cercle de confusion.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
François Jouve a écrit:
D'abord j'ai pas trop l'habitude de me faire traiter de zozo. Surtout par un vague photographe professionnel de la pontification sur les NG.
Ben c'est toi qui voit. Moi je me contente de lire ce que tu écris et je maintiens que c'est un raisonnement de zozo. Tu n'es pas le premier à en tenir ni le plus célèbre note bien : les passagers des chemins de fer mourront sous l'effet de la pression de l'air je crois me souvenir.
C'est exactement ce que je dis (c'est sûr il faut savoir lire). Je repête donc: pour un grandissement donné, l'image sera exactement la même sur le film quelle que soit la taille du négatif (mais le champ sera plus grand en MF). Donc si on admet que le cercle de confusion est différent en 35mm et en MF, la *formule* de PdC donnera une PdC plus grande en MF. En gros ça démontre les limites de ces histoires de formules de PdC et surtout le coté arbitraire du choix du cercle de confusion.
Non ca démontre que vous masturbez avec des théories fumeuses sur des pratiques que vous ne pratiquez justement pas. Et la masturbation rend sourd c'est connu. Surtout sourd aux réalités.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve a écrit:
D'abord j'ai pas trop l'habitude de me faire traiter de zozo.
Surtout par un vague photographe professionnel de la pontification sur
les NG.
Ben c'est toi qui voit. Moi je me contente de lire ce que tu
écris et je maintiens que c'est un raisonnement de zozo.
Tu n'es pas le premier à en tenir ni le plus célèbre note
bien : les passagers des chemins de fer mourront sous
l'effet de la pression de l'air je crois me souvenir.
C'est exactement ce que je dis (c'est sûr il faut savoir lire).
Je repête donc: pour un grandissement donné, l'image sera exactement
la même sur le film quelle que soit la taille du négatif (mais le champ
sera
plus grand en MF). Donc si on admet que le cercle de confusion est
différent
en 35mm et en MF, la *formule* de PdC donnera une PdC plus grande en MF.
En gros ça démontre les limites de ces histoires de formules de PdC et
surtout
le coté arbitraire du choix du cercle de confusion.
Non ca démontre que vous masturbez avec des théories
fumeuses sur des pratiques que vous ne pratiquez justement pas.
Et la masturbation rend sourd c'est connu. Surtout sourd aux
réalités.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
D'abord j'ai pas trop l'habitude de me faire traiter de zozo. Surtout par un vague photographe professionnel de la pontification sur les NG.
Ben c'est toi qui voit. Moi je me contente de lire ce que tu écris et je maintiens que c'est un raisonnement de zozo. Tu n'es pas le premier à en tenir ni le plus célèbre note bien : les passagers des chemins de fer mourront sous l'effet de la pression de l'air je crois me souvenir.
C'est exactement ce que je dis (c'est sûr il faut savoir lire). Je repête donc: pour un grandissement donné, l'image sera exactement la même sur le film quelle que soit la taille du négatif (mais le champ sera plus grand en MF). Donc si on admet que le cercle de confusion est différent en 35mm et en MF, la *formule* de PdC donnera une PdC plus grande en MF. En gros ça démontre les limites de ces histoires de formules de PdC et surtout le coté arbitraire du choix du cercle de confusion.
Non ca démontre que vous masturbez avec des théories fumeuses sur des pratiques que vous ne pratiquez justement pas. Et la masturbation rend sourd c'est connu. Surtout sourd aux réalités.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier
"Raymond Delhaye" a écrit dans le message de news:BD648E08.5C2A%
pourquoi toujours tout ramener à des questions d'argent !!
Je lui ai déjà posé la question il y a un certain temps, ça semble être son principal critère et il fait preuve d'une mauvaise foi à toute épreuve sur le sujet.
"Raymond Delhaye" <raymond.delhaye@infonie.be> a écrit dans le message de
news:BD648E08.5C2A%raymond.delhaye@infonie.be...
pourquoi toujours tout ramener à des questions d'argent !!
Je lui ai déjà posé la question il y a un certain temps, ça semble être son
principal critère et il fait preuve d'une mauvaise foi à toute épreuve sur
le sujet.
"Raymond Delhaye" a écrit dans le message de news:BD648E08.5C2A%
pourquoi toujours tout ramener à des questions d'argent !!
Je lui ai déjà posé la question il y a un certain temps, ça semble être son principal critère et il fait preuve d'une mauvaise foi à toute épreuve sur le sujet.
Vincent Becker
surtout quand c'est les mêmes qui se plaignent de la profondeur de champ qui augmente quand le format diminue.... peut être qu'y zont des dispenses ??
[sous réserve que j'ai bien tout compris]
On traite deux cas forts différents: celui de la macro, où on a un grandissement donné (par exemple 1:1) où là à configuration optique égale (même distance objectif-sujet, objectif-plan film et focale) le champ va être plus grand en MF qu'en 24x36 et la PDC plus grande bicause le cercle de confusion plus important, mais le grandissement va être le même.
Et le cas de la photo "normale", où là on cherche à avoir un champ égal à la prise de vue, et donc le grandissement et la focale change. Il faut une focale plus longue pour avoir le même champ en MF qu'en 24x36, et là la PDC devient plus faible.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
surtout quand c'est les mêmes qui se plaignent de la profondeur de champ
qui augmente quand le format diminue....
peut être qu'y zont des dispenses ??
[sous réserve que j'ai bien tout compris]
On traite deux cas forts différents: celui de la macro, où on a un
grandissement donné (par exemple 1:1) où là à configuration optique
égale (même distance objectif-sujet, objectif-plan film et focale) le
champ va être plus grand en MF qu'en 24x36 et la PDC plus grande bicause
le cercle de confusion plus important, mais le grandissement va être le
même.
Et le cas de la photo "normale", où là on cherche à avoir un champ égal
à la prise de vue, et donc le grandissement et la focale change. Il faut
une focale plus longue pour avoir le même champ en MF qu'en 24x36, et là
la PDC devient plus faible.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
surtout quand c'est les mêmes qui se plaignent de la profondeur de champ qui augmente quand le format diminue.... peut être qu'y zont des dispenses ??
[sous réserve que j'ai bien tout compris]
On traite deux cas forts différents: celui de la macro, où on a un grandissement donné (par exemple 1:1) où là à configuration optique égale (même distance objectif-sujet, objectif-plan film et focale) le champ va être plus grand en MF qu'en 24x36 et la PDC plus grande bicause le cercle de confusion plus important, mais le grandissement va être le même.
Et le cas de la photo "normale", où là on cherche à avoir un champ égal à la prise de vue, et donc le grandissement et la focale change. Il faut une focale plus longue pour avoir le même champ en MF qu'en 24x36, et là la PDC devient plus faible.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker
Moi ce qui me fait rire c'est "la profondeur de champ plus grande en 6X6". Ca c'est vraiment nouveau !
[sous réserve que j'ai bien tout compris]
On traite deux cas fort différents: celui de la macro, où on a un grandissement donné (par exemple 1:1) où là à configuration optique égale (même distance objectif-sujet, objectif-plan film et focale) le champ va être plus grand en MF qu'en 24x36 et la PDC plus grande bicause le cercle de confusion plus important, mais le grandissement va être le même.
Et le cas de la photo "normale", où là on cherche à avoir un champ égal à la prise de vue, et donc le grandissement et la focale changent. Il faut une focale plus longue pour avoir le même champ en MF qu'en 24x36, et là la PDC devient plus faible.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Moi ce qui me fait rire c'est "la profondeur de champ plus
grande en 6X6". Ca c'est vraiment nouveau !
[sous réserve que j'ai bien tout compris]
On traite deux cas fort différents: celui de la macro, où on a un
grandissement donné (par exemple 1:1) où là à configuration optique
égale (même distance objectif-sujet, objectif-plan film et focale) le
champ va être plus grand en MF qu'en 24x36 et la PDC plus grande bicause
le cercle de confusion plus important, mais le grandissement va être le
même.
Et le cas de la photo "normale", où là on cherche à avoir un champ égal
à la prise de vue, et donc le grandissement et la focale changent. Il
faut une focale plus longue pour avoir le même champ en MF qu'en 24x36,
et là la PDC devient plus faible.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Moi ce qui me fait rire c'est "la profondeur de champ plus grande en 6X6". Ca c'est vraiment nouveau !
[sous réserve que j'ai bien tout compris]
On traite deux cas fort différents: celui de la macro, où on a un grandissement donné (par exemple 1:1) où là à configuration optique égale (même distance objectif-sujet, objectif-plan film et focale) le champ va être plus grand en MF qu'en 24x36 et la PDC plus grande bicause le cercle de confusion plus important, mais le grandissement va être le même.
Et le cas de la photo "normale", où là on cherche à avoir un champ égal à la prise de vue, et donc le grandissement et la focale changent. Il faut une focale plus longue pour avoir le même champ en MF qu'en 24x36, et là la PDC devient plus faible.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
jpw
"Vincent Becker" a écrit
On traite deux cas fort différents: celui de la macro, où on a un grandissement donné (par exemple 1:1)
pour simplifier on photographie plein cadre un insecte sauterelle par exemple avec
- un 6x6 -un reflex numérique - un cp4500
en faisant en sorte que la sauterelle occupe toute la largeur du viseur
la profondeur de champ sera la plus élevée sur le cp4500 puis sur le reflex numérique
et sera la plus faible sur le 6x6
ceci à sensibilité et diafragme identique
le reste n'est que blabla....
jpw
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit
On traite deux cas fort différents: celui de la macro, où on a un
grandissement donné (par exemple 1:1)
pour simplifier
on photographie plein cadre
un insecte sauterelle par exemple avec
- un 6x6
-un reflex numérique
- un cp4500
en faisant en sorte que la sauterelle occupe
toute la largeur du viseur
la profondeur de champ sera la plus élevée sur le cp4500
puis sur le reflex numérique
On traite deux cas fort différents: celui de la macro, où on a un grandissement donné (par exemple 1:1)
pour simplifier on photographie plein cadre un insecte sauterelle par exemple avec
- un 6x6 -un reflex numérique - un cp4500
en faisant en sorte que la sauterelle occupe toute la largeur du viseur
la profondeur de champ sera la plus élevée sur le cp4500 puis sur le reflex numérique
et sera la plus faible sur le 6x6
ceci à sensibilité et diafragme identique
le reste n'est que blabla....
jpw
Jean-Pierre Roche
Vincent Becker a écrit:
On traite deux cas fort différents: celui de la macro, où on a un grandissement donné (par exemple 1:1) où là à configuration optique égale (même distance objectif-sujet, objectif-plan film et focale) le champ va être plus grand en MF qu'en 24x36 et la PDC plus grande bicause le cercle de confusion plus important, mais le grandissement va être le même.
On est d'accord mais c'est un cas de figure sans application pratique... Car, au bout du compte, une photo finit en tirage ou impression. Et on ne voit pas ce que ce genre d'application des lois de l'optiques et de la technique de prise de vue pourrait apporter. C'est en ce sens que je disais qu'en toute chose il faut considérer la fin !
Et le cas de la photo "normale", où là on cherche à avoir un champ égal à la prise de vue, et donc le grandissement et la focale changent. Il faut une focale plus longue pour avoir le même champ en MF qu'en 24x36, et là la PDC devient plus faible.
Ben oui c'est évident... Il suffit d'avoir regardé dans quelques viseurs pour le voir. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vincent Becker a écrit:
On traite deux cas fort différents: celui de la macro, où on a un
grandissement donné (par exemple 1:1) où là à configuration optique
égale (même distance objectif-sujet, objectif-plan film et focale) le
champ va être plus grand en MF qu'en 24x36 et la PDC plus grande bicause
le cercle de confusion plus important, mais le grandissement va être le
même.
On est d'accord mais c'est un cas de figure sans application
pratique... Car, au bout du compte, une photo finit en
tirage ou impression. Et on ne voit pas ce que ce genre
d'application des lois de l'optiques et de la technique de
prise de vue pourrait apporter. C'est en ce sens que je
disais qu'en toute chose il faut considérer la fin !
Et le cas de la photo "normale", où là on cherche à avoir un champ égal
à la prise de vue, et donc le grandissement et la focale changent. Il
faut une focale plus longue pour avoir le même champ en MF qu'en 24x36,
et là la PDC devient plus faible.
Ben oui c'est évident... Il suffit d'avoir regardé dans
quelques viseurs pour le voir.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
On traite deux cas fort différents: celui de la macro, où on a un grandissement donné (par exemple 1:1) où là à configuration optique égale (même distance objectif-sujet, objectif-plan film et focale) le champ va être plus grand en MF qu'en 24x36 et la PDC plus grande bicause le cercle de confusion plus important, mais le grandissement va être le même.
On est d'accord mais c'est un cas de figure sans application pratique... Car, au bout du compte, une photo finit en tirage ou impression. Et on ne voit pas ce que ce genre d'application des lois de l'optiques et de la technique de prise de vue pourrait apporter. C'est en ce sens que je disais qu'en toute chose il faut considérer la fin !
Et le cas de la photo "normale", où là on cherche à avoir un champ égal à la prise de vue, et donc le grandissement et la focale changent. Il faut une focale plus longue pour avoir le même champ en MF qu'en 24x36, et là la PDC devient plus faible.
Ben oui c'est évident... Il suffit d'avoir regardé dans quelques viseurs pour le voir. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vincent Becker
C'est en ce sens que je disais qu'en toute chose il faut considérer la fin !
C'est vrai aussi... Dans ce cas, pour avoir la sauterelle dont parle JPW en entier sur le neg, il faudra grossir beaucoup plus fort en 6x6 qu'en 24x36, d'où profondeur de champ plus faible aussi.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
C'est en ce sens que je
disais qu'en toute chose il faut considérer la fin !
C'est vrai aussi... Dans ce cas, pour avoir la sauterelle dont parle JPW
en entier sur le neg, il faudra grossir beaucoup plus fort en 6x6 qu'en
24x36, d'où profondeur de champ plus faible aussi.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
C'est en ce sens que je disais qu'en toute chose il faut considérer la fin !
C'est vrai aussi... Dans ce cas, pour avoir la sauterelle dont parle JPW en entier sur le neg, il faudra grossir beaucoup plus fort en 6x6 qu'en 24x36, d'où profondeur de champ plus faible aussi.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
jpw
"Vincent Becker" a écrit
Pour un Mamiya C220 + 80mm + paramender il faut compter 350euros,
bon faut être sérieux : 1°) faut en trouver faus aussi se rendre compte que c'est un appreil qui va avoir entre 20 et 35 ans que les interventions vont être horriblement coûteuse
dire je vais acheter un c220 comme je vais acheter un apn n'est pas sérieux
le rapport 1:1 en 6x6 est assez loin de ce qu'on peut obtenir avec un cp4500......
C'est beaucoup moins pratique que le Blad de Daniel pour ce genre de chose, mais c'est beaucoup mieux que le Coolpix :-)
ben pas évident du tout il y a des problèmes de paralaxe avec le bi objectif
mais peut être que c'est toi qui a raison,
pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ????
jpw
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit
Pour un Mamiya C220 + 80mm + paramender il faut compter 350euros,
bon faut être sérieux :
1°) faut en trouver
faus aussi se rendre compte que c'est un appreil qui va avoir entre 20 et 35
ans
que les interventions vont être horriblement coûteuse
dire je vais acheter un c220 comme je vais acheter
un apn n'est pas sérieux
le rapport 1:1 en 6x6 est assez loin de ce qu'on peut
obtenir avec un cp4500......
C'est beaucoup moins
pratique que le Blad de Daniel pour ce genre de chose, mais c'est
beaucoup mieux que le Coolpix :-)
ben pas évident du tout
il y a des problèmes de paralaxe
avec le bi objectif
mais peut être que c'est toi qui a raison,
pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ????
Pour un Mamiya C220 + 80mm + paramender il faut compter 350euros,
bon faut être sérieux : 1°) faut en trouver faus aussi se rendre compte que c'est un appreil qui va avoir entre 20 et 35 ans que les interventions vont être horriblement coûteuse
dire je vais acheter un c220 comme je vais acheter un apn n'est pas sérieux
le rapport 1:1 en 6x6 est assez loin de ce qu'on peut obtenir avec un cp4500......
C'est beaucoup moins pratique que le Blad de Daniel pour ce genre de chose, mais c'est beaucoup mieux que le Coolpix :-)
ben pas évident du tout il y a des problèmes de paralaxe avec le bi objectif
mais peut être que c'est toi qui a raison,
pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ????
jpw
Stephan Peccini
Le Wed, 08 Sep 2004 14:26:46 +0200, Vincent Becker a écrit :
C'est en ce sens que je disais qu'en toute chose il faut considérer la fin !
C'est vrai aussi... Dans ce cas, pour avoir la sauterelle dont parle JPW en entier sur le neg, il faudra grossir beaucoup plus fort en 6x6 qu'en 24x36, d'où profondeur de champ plus faible aussi.
Mais si l'on se dit que l'on cherche à faire un tirage 20x20 de la sauterelle à partir de chacun des appareils cités (ce qui devrait être le seul but visé, c'est à dire de faire un tirage à conditions similaires), il est possible d'envisager un recadrage à partir du 6x6 et donc de rester sur un cadrage plus large ce qui augmente la pdc.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 08 Sep 2004 14:26:46 +0200, Vincent Becker a écrit :
C'est en ce sens que je
disais qu'en toute chose il faut considérer la fin !
C'est vrai aussi... Dans ce cas, pour avoir la sauterelle dont parle JPW
en entier sur le neg, il faudra grossir beaucoup plus fort en 6x6 qu'en
24x36, d'où profondeur de champ plus faible aussi.
Mais si l'on se dit que l'on cherche à faire un tirage 20x20 de la
sauterelle à partir de chacun des appareils cités (ce qui devrait être
le seul but visé, c'est à dire de faire un tirage à conditions
similaires), il est possible d'envisager un recadrage à partir du 6x6 et
donc de rester sur un cadrage plus large ce qui augmente la pdc.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Wed, 08 Sep 2004 14:26:46 +0200, Vincent Becker a écrit :
C'est en ce sens que je disais qu'en toute chose il faut considérer la fin !
C'est vrai aussi... Dans ce cas, pour avoir la sauterelle dont parle JPW en entier sur le neg, il faudra grossir beaucoup plus fort en 6x6 qu'en 24x36, d'où profondeur de champ plus faible aussi.
Mais si l'on se dit que l'on cherche à faire un tirage 20x20 de la sauterelle à partir de chacun des appareils cités (ce qui devrait être le seul but visé, c'est à dire de faire un tirage à conditions similaires), il est possible d'envisager un recadrage à partir du 6x6 et donc de rester sur un cadrage plus large ce qui augmente la pdc.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
