pourquoi ne pas
se dire que sont les fabricants qui sont stupides de se priver du format
le plus "abouti" qui soit ?....
pourquoi ne pas
se dire que sont les fabricants qui sont stupides de se priver du format
le plus "abouti" qui soit ?....
pourquoi ne pas
se dire que sont les fabricants qui sont stupides de se priver du format
le plus "abouti" qui soit ?....
Ce discours n'a pas lieu d'être sur un forum usenet.fr. Ce ne peut pas
être une "tuile" pour qui que ce soit de respecter la loi et de ne pas
inciter à la transgresser.
Tu peux ajouter ta prédiction
Ce discours n'a pas lieu d'être sur un forum usenet.fr. Ce ne peut pas
être une "tuile" pour qui que ce soit de respecter la loi et de ne pas
inciter à la transgresser.
Tu peux ajouter ta prédiction
Ce discours n'a pas lieu d'être sur un forum usenet.fr. Ce ne peut pas
être une "tuile" pour qui que ce soit de respecter la loi et de ne pas
inciter à la transgresser.
Tu peux ajouter ta prédiction
quel peut être l'avantage de fabriquer du DivX plutôt que du m4v
ou du DVD pur jus ?
quel peut être l'avantage de fabriquer du DivX plutôt que du m4v
ou du DVD pur jus ?
quel peut être l'avantage de fabriquer du DivX plutôt que du m4v
ou du DVD pur jus ?
Et pour en rester au sujet qui semble tellement vous irriter, le
Divx, je répète et je maintiens qu'il faut être obsédé, ou voir le mal
partout, pour l'associer systématiquement au piratage comme vous le
faites.
Et pour en rester au sujet qui semble tellement vous irriter, le
Divx, je répète et je maintiens qu'il faut être obsédé, ou voir le mal
partout, pour l'associer systématiquement au piratage comme vous le
faites.
Et pour en rester au sujet qui semble tellement vous irriter, le
Divx, je répète et je maintiens qu'il faut être obsédé, ou voir le mal
partout, pour l'associer systématiquement au piratage comme vous le
faites.
je suppose qu'il faut comprendre "sur un PC", donc...
Pourquoi se priver de penser que
Windows est tellement "bouzesque" qu'il est possible d'y développer un
soft avec une qualité équivalente à sa version tournant sur un OS
"normalement constitué" ?
Et dans le domaine exclusivement "audio", j'attends franhement qu'un
tordu vienne me sortir les mêmes propos excessifs à l'égard d'iTunes.
Parce que là, pour le coup, y'a aucune comparaison possible avec le
player M$... la difference de qualité est carrément gragantuesque.
je suppose qu'il faut comprendre "sur un PC", donc...
Pourquoi se priver de penser que
Windows est tellement "bouzesque" qu'il est possible d'y développer un
soft avec une qualité équivalente à sa version tournant sur un OS
"normalement constitué" ?
Et dans le domaine exclusivement "audio", j'attends franhement qu'un
tordu vienne me sortir les mêmes propos excessifs à l'égard d'iTunes.
Parce que là, pour le coup, y'a aucune comparaison possible avec le
player M$... la difference de qualité est carrément gragantuesque.
je suppose qu'il faut comprendre "sur un PC", donc...
Pourquoi se priver de penser que
Windows est tellement "bouzesque" qu'il est possible d'y développer un
soft avec une qualité équivalente à sa version tournant sur un OS
"normalement constitué" ?
Et dans le domaine exclusivement "audio", j'attends franhement qu'un
tordu vienne me sortir les mêmes propos excessifs à l'égard d'iTunes.
Parce que là, pour le coup, y'a aucune comparaison possible avec le
player M$... la difference de qualité est carrément gragantuesque.
c'est plus .MOV qui me gène, que QT lui même. car comme je l'ai dit à
plusieurs reprises, ce format n'est pas lisible dans un salon de
grand-mère.
Voilà, c'est ça qui me tue !
Plutôt que de considérer que c'est Apple l'abruti d'utiliser un format
qui n'est pas lu par le lecteur "Carrefour" de Raymond et Jeanette,
pourquoi ne pas poser le problème dans l'autre sens ?... pourquoi ne
pas se dire que sont les fabricants qui sont stupides de se priver du
format le plus "abouti" qui soit ?....
parce que... tes arguments basés sur les stats sont sans doute
valables, soit (encore que), mais d'un point de vue purement
"technologique", n'importe quel informaticien un peu objectif s'est
définitivement fait à l'idée que, si l'informatique était régie selon
des régles élémentaires de "bon sens" plutôt que sous les régles de
la dictature du marketing (et de M$), QuickTime ("pro"/pas "pro" on
s'en branle, à la limite) DEVRAIT être aujourd'hui le lecteur
universel et indiscutable, dans la micro-informatique.
Encore une fois, y'a quelques années (à l'époque où chacun se tirait
la bourre pour imposer son standard), n'importe quel regard averti et
objectif constatait que QT "enterrait" aussi bien Real que M$.
C'est quand même dingue qu'on dise d'un produit qu'il est "daubesque"
parce qu'il a perdu la guerre sur le plan "commercial", alors que par
ailleurs il emporte "haut-la-main" la confrontation "technique".
quant à QT pro (windows), je le trouve peu pratique et
fonctionnellement pauvre. si en plus je doit acquérir (et payer) des
codecs (comme le DivX) séparément, ça fini par faire bcp.
pareil: lire ça de la part de quelqu'un qui est sous Ouin-Ouin,
sachant le nombre de patches, de rustines, et de sparadraps en tous
genre qu'il faut installer pour disposer d'un OS à peu près
convenable, ça frise le surréalisme...
'tin, c'est fou, on vient critiquer le fait qu'UN codec (ya que le
DivX) est payant chez Apple, et on bosse sur un OS pour lequel le
"plug'n'play"' est encore un fantasme.
Pincez-moi, je rêve...
et puis, un autre post me laisse penser que tu confonds aussi
"format" et "conteneur"...
( Message-ID: <44035b4a$0$16934$ )
relu.
pas vu.
extrait:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:bin oui QT est un daube.
Tu ne connais pas du tout Quicktime, tu ne peux juger.
je connais son format natif : le .MOV.
je n'aime pas ce format.
c'est plus .MOV qui me gène, que QT lui même. car comme je l'ai dit à
plusieurs reprises, ce format n'est pas lisible dans un salon de
grand-mère.
Voilà, c'est ça qui me tue !
Plutôt que de considérer que c'est Apple l'abruti d'utiliser un format
qui n'est pas lu par le lecteur "Carrefour" de Raymond et Jeanette,
pourquoi ne pas poser le problème dans l'autre sens ?... pourquoi ne
pas se dire que sont les fabricants qui sont stupides de se priver du
format le plus "abouti" qui soit ?....
parce que... tes arguments basés sur les stats sont sans doute
valables, soit (encore que), mais d'un point de vue purement
"technologique", n'importe quel informaticien un peu objectif s'est
définitivement fait à l'idée que, si l'informatique était régie selon
des régles élémentaires de "bon sens" plutôt que sous les régles de
la dictature du marketing (et de M$), QuickTime ("pro"/pas "pro" on
s'en branle, à la limite) DEVRAIT être aujourd'hui le lecteur
universel et indiscutable, dans la micro-informatique.
Encore une fois, y'a quelques années (à l'époque où chacun se tirait
la bourre pour imposer son standard), n'importe quel regard averti et
objectif constatait que QT "enterrait" aussi bien Real que M$.
C'est quand même dingue qu'on dise d'un produit qu'il est "daubesque"
parce qu'il a perdu la guerre sur le plan "commercial", alors que par
ailleurs il emporte "haut-la-main" la confrontation "technique".
quant à QT pro (windows), je le trouve peu pratique et
fonctionnellement pauvre. si en plus je doit acquérir (et payer) des
codecs (comme le DivX) séparément, ça fini par faire bcp.
pareil: lire ça de la part de quelqu'un qui est sous Ouin-Ouin,
sachant le nombre de patches, de rustines, et de sparadraps en tous
genre qu'il faut installer pour disposer d'un OS à peu près
convenable, ça frise le surréalisme...
'tin, c'est fou, on vient critiquer le fait qu'UN codec (ya que le
DivX) est payant chez Apple, et on bosse sur un OS pour lequel le
"plug'n'play"' est encore un fantasme.
Pincez-moi, je rêve...
et puis, un autre post me laisse penser que tu confonds aussi
"format" et "conteneur"...
( Message-ID: <44035b4a$0$16934$636a55ce@news.free.fr> )
relu.
pas vu.
extrait:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
bin oui QT est un daube.
Tu ne connais pas du tout Quicktime, tu ne peux juger.
je connais son format natif : le .MOV.
je n'aime pas ce format.
c'est plus .MOV qui me gène, que QT lui même. car comme je l'ai dit à
plusieurs reprises, ce format n'est pas lisible dans un salon de
grand-mère.
Voilà, c'est ça qui me tue !
Plutôt que de considérer que c'est Apple l'abruti d'utiliser un format
qui n'est pas lu par le lecteur "Carrefour" de Raymond et Jeanette,
pourquoi ne pas poser le problème dans l'autre sens ?... pourquoi ne
pas se dire que sont les fabricants qui sont stupides de se priver du
format le plus "abouti" qui soit ?....
parce que... tes arguments basés sur les stats sont sans doute
valables, soit (encore que), mais d'un point de vue purement
"technologique", n'importe quel informaticien un peu objectif s'est
définitivement fait à l'idée que, si l'informatique était régie selon
des régles élémentaires de "bon sens" plutôt que sous les régles de
la dictature du marketing (et de M$), QuickTime ("pro"/pas "pro" on
s'en branle, à la limite) DEVRAIT être aujourd'hui le lecteur
universel et indiscutable, dans la micro-informatique.
Encore une fois, y'a quelques années (à l'époque où chacun se tirait
la bourre pour imposer son standard), n'importe quel regard averti et
objectif constatait que QT "enterrait" aussi bien Real que M$.
C'est quand même dingue qu'on dise d'un produit qu'il est "daubesque"
parce qu'il a perdu la guerre sur le plan "commercial", alors que par
ailleurs il emporte "haut-la-main" la confrontation "technique".
quant à QT pro (windows), je le trouve peu pratique et
fonctionnellement pauvre. si en plus je doit acquérir (et payer) des
codecs (comme le DivX) séparément, ça fini par faire bcp.
pareil: lire ça de la part de quelqu'un qui est sous Ouin-Ouin,
sachant le nombre de patches, de rustines, et de sparadraps en tous
genre qu'il faut installer pour disposer d'un OS à peu près
convenable, ça frise le surréalisme...
'tin, c'est fou, on vient critiquer le fait qu'UN codec (ya que le
DivX) est payant chez Apple, et on bosse sur un OS pour lequel le
"plug'n'play"' est encore un fantasme.
Pincez-moi, je rêve...
et puis, un autre post me laisse penser que tu confonds aussi
"format" et "conteneur"...
( Message-ID: <44035b4a$0$16934$ )
relu.
pas vu.
extrait:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:bin oui QT est un daube.
Tu ne connais pas du tout Quicktime, tu ne peux juger.
je connais son format natif : le .MOV.
je n'aime pas ce format.
Je ne demande qu'à changer d'avis, mais personne jusqu'à présent n'a
répondu à ma question de savoir *où* on pouvait se procurer des
fichiers DivX légaux, que ce soit sur le web ou dans un magasin
quelconque.
(...)
Notez que j'ai aussi pris bonne note de l'argument de Stéphane
Legras-Decussy sur l'intérêt d'un codec *gratuit* pour encoder sur la
plateforme windows et qui peut donc servir à un usage privé, mais cet
avis est relativisé par Alf92, sur même plateforme et défendant aussi
le DivX mais qui, pour ses productions personnelles, opte pour le
MPEG2 DVD. C'est un autre domaine d'action, mais justifie-t-il à lui
seul la prééminence de ce format par rapport aux autres tout aussi
bons ?
Je ne demande qu'à changer d'avis, mais personne jusqu'à présent n'a
répondu à ma question de savoir *où* on pouvait se procurer des
fichiers DivX légaux, que ce soit sur le web ou dans un magasin
quelconque.
(...)
Notez que j'ai aussi pris bonne note de l'argument de Stéphane
Legras-Decussy sur l'intérêt d'un codec *gratuit* pour encoder sur la
plateforme windows et qui peut donc servir à un usage privé, mais cet
avis est relativisé par Alf92, sur même plateforme et défendant aussi
le DivX mais qui, pour ses productions personnelles, opte pour le
MPEG2 DVD. C'est un autre domaine d'action, mais justifie-t-il à lui
seul la prééminence de ce format par rapport aux autres tout aussi
bons ?
Je ne demande qu'à changer d'avis, mais personne jusqu'à présent n'a
répondu à ma question de savoir *où* on pouvait se procurer des
fichiers DivX légaux, que ce soit sur le web ou dans un magasin
quelconque.
(...)
Notez que j'ai aussi pris bonne note de l'argument de Stéphane
Legras-Decussy sur l'intérêt d'un codec *gratuit* pour encoder sur la
plateforme windows et qui peut donc servir à un usage privé, mais cet
avis est relativisé par Alf92, sur même plateforme et défendant aussi
le DivX mais qui, pour ses productions personnelles, opte pour le
MPEG2 DVD. C'est un autre domaine d'action, mais justifie-t-il à lui
seul la prééminence de ce format par rapport aux autres tout aussi
bons ?
C'est parce que vous associez systématiquement DivX a "films
cinématographiques commerciaux" or la vidéo ne se limite pas a cela,
loin de là.
Je vais encore prendre mon cas en exemple, et je m'en excuse, [...]
Beaucoup de ces "petits films" ont une durée entre 5 et 20 minutes.
J'ai constaté que la plupart des personnes a qui j'en destinais une
copie peuvent lire sans problème un fichier DivX gravé sur un simple
CD. C'est facile et économique. La qualité est suffisante pour le
type de fichiers.
C'est parce que vous associez systématiquement DivX a "films
cinématographiques commerciaux" or la vidéo ne se limite pas a cela,
loin de là.
Je vais encore prendre mon cas en exemple, et je m'en excuse, [...]
Beaucoup de ces "petits films" ont une durée entre 5 et 20 minutes.
J'ai constaté que la plupart des personnes a qui j'en destinais une
copie peuvent lire sans problème un fichier DivX gravé sur un simple
CD. C'est facile et économique. La qualité est suffisante pour le
type de fichiers.
C'est parce que vous associez systématiquement DivX a "films
cinématographiques commerciaux" or la vidéo ne se limite pas a cela,
loin de là.
Je vais encore prendre mon cas en exemple, et je m'en excuse, [...]
Beaucoup de ces "petits films" ont une durée entre 5 et 20 minutes.
J'ai constaté que la plupart des personnes a qui j'en destinais une
copie peuvent lire sans problème un fichier DivX gravé sur un simple
CD. C'est facile et économique. La qualité est suffisante pour le
type de fichiers.
J'ajoute qu'on n'aura pas à "réactiver le système" tous les 3
jours (la remarquable "invention M$ienne" que voilà, d'ailleurs)
J'ajoute qu'on n'aura pas à "réactiver le système" tous les 3
jours (la remarquable "invention M$ienne" que voilà, d'ailleurs)
J'ajoute qu'on n'aura pas à "réactiver le système" tous les 3
jours (la remarquable "invention M$ienne" que voilà, d'ailleurs)
Mais PAS le risque sur la pérénité et c'est pourquoi hors polémique
juridique, ma question peut conserver un sens.
Mais PAS le risque sur la pérénité et c'est pourquoi hors polémique
juridique, ma question peut conserver un sens.
Mais PAS le risque sur la pérénité et c'est pourquoi hors polémique
juridique, ma question peut conserver un sens.
