Question format mov

Eric Levenez a dit ça :

Quicktime a besoin de codecs quicktime. Le codec Divx que tu as
installé n'est sûrement pas un codec Quicktime, mais un codec
Windows Media quelque chose.

bin le codec installé est LE codec DivX, je n'en connais pas d'autre.

Tu ne connais pas assez de chose.

disons qu'avec QT et son .MOV, je ne souhaite connaitre que l'essentiel.
juste de quoi m'en débarasser.

QT réclamme SES propres codecs ????

Quicktime réclame des codes Quickime.

des codecs propriétaires en somme.
et payant qui plus est...
bonjour la compatibilité.

Et inversement, si tu installes le codec H.264
de Quicktime sur Windows XP, tu ne pourras pas utiliser ce codec
dans une application Windows Media quelque chose, mais uniquement
dans une application Quicktime.

si je comprends bien, c'est la seule appli que je connaisse qui
réclamme ses propres
codecs.

C'est que tu ne connais que Windows.

Sur Mac les codecs sont pour Quicktime. Si on utilise un soft qui
utilise ses propres codecs comme Microsoft Windows Media Player (du
temps où Microsoft le distribuait sur Mac OS X), et bien aucune
application de Mac OS X ne pourra utiliser le codec de Microsoft.
Flip4Mac est le nouveau codec de Microsoft, mais ils ont eu
l'intelligence de faire un codec Quicktime, et donc on peut lire les
(enfin certaines) vidéo en Microsoft Media à travers Quicktime.

Pour comprendre le problème, tu inverses dans ton esprit Microsoft et
Apple et tu comprendra.

j'ai très bien compris et on n'est d'accord la dessus.
le pb c'est que windows représente 95% du marché et apple moins de 3...
je ne dis pas que apple est moins bon.
je dit simplement que les videos .MOV issues de QT sont pénibles car peu
compatibles avec les moyens actuels de diffusion installés dans nos salons.
c'est un fait qu'il est difficile de nier.

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

Le 27/02/06 21:04, dans <44035b4a$0$16934$636a55ce@news.free.fr>, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

Eric Levenez a dit ça :

faire payer un "truc" que d'autres softs font gratuitement et
mieux...

Dit-il en utilisant Microsoft Outlook Express sous Microsoft Windows !
Risible !

Inclu dans mon XP, tout comme "ton" QT dans ton OSX.
je ne vois pas ce qu'il y a de risible.

Tu ne te relis pas ?

d'autant plus que mes posts sont compatible avec ton lecteur de news, hein ?

tu as perdu une occasion de te taire il me semble.

Non, vraiment tu ne te relis jamais ?

bin oui QT est un daube.

Tu ne connais pas du tout Quicktime, tu ne peux juger.

je connais son format natif : le .MOV.

Quicktime gère en natif bien d'autres formats.

je n'aime pas ce format.

On a bien compris, mais tu n'as toujours donné aucun argument technique.

Regarde <http://developer.apple.com/documentation/QuickTime/QTFF/index.html>
Et dit nous pourquoi l'ISO a fait un mauvais choix technique.

et surtout le format qu'il génère.

C'est la base que MPEG-4. Qu'as-tu _exactement_ contre le format
Quicktime et MPEG-4 ?

le MPEG4 est un codec.

Il s'agit aussi d'un format de fichier de l'ISO, pas juste d'un codec.

je te parle de format.

Tu parles là juste d'un conteneur.

c'est le .MOV qui me gène.

Tu as aussi vomi sur Quicktime. Tu n'as toujours pas expliquer techniquement
ce qui te déplait dans les mov.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Le 27/02/06 21:10, dans <44035cc0$0$18673$636a55ce@news.free.fr>, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

tu confonds tous et tu ne comprends rien.

La poutre, l'oeil, tout ça.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Le 27/02/06 21:21, dans <44035f52$0$16933$636a55ce@news.free.fr>, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

Eric Levenez a dit ça :

Quicktime réclame des codes Quickime.

des codecs propriétaires en somme.

Comme Microsoft en somme, comme Real.

et payant qui plus est...

Quicktime est gratuit. Seuls certains codecs le sont, comme sous Windows.

bonjour la compatibilité.

Oui, bonjour la compatibilité des Windows Media Audio et Vidéo.

Pour comprendre le problème, tu inverses dans ton esprit Microsoft et
Apple et tu comprendra.

j'ai très bien compris et on n'est d'accord la dessus.
le pb c'est que windows représente 95% du marché et apple moins de 3...

Le marché de quoi ? C'est cela ton argument technique contre Quicktime et
les mov ?

je ne dis pas que apple est moins bon.

Tu as dit cela plusieurs fois sur Quicktime et sur le format mov.

je dit simplement que les videos .MOV issues de QT sont pénibles car peu

Pénibles pour toi. Pense que pour beaucoup, les Divx, Xvid ou AVI sont
pénibles.

compatibles avec les moyens actuels de diffusion installés dans nos salons.

J'ai plusieurs appareils de salon pour lire des vidéos, et ils sont en
MPEG-2 pour les DVD et MPEG-4 pour la télé. Pas de mov, mais pas d'AVI ou de
Divx ou Xvid.

c'est un fait qu'il est difficile de nier.

Ce n'est pas une réponse technique, et cela montre que l'on ne parle pas de
la même chose. Moi je parle des qualités de Quicktime, de sa portabilité, de
la qualité de son format de fichier, de son adoption des standards actuels.
Toi tu parles de ton salon.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

jean-marc Mannucci a dit ça :

(...)
Par exemple, tu associes systématiquement le .MOV à QuickTime.
Or, si c'est vrai que ce conteneur est "privilégié" dans QT, surtout
sur Mac, il trouve, comme ne cesse de te le répéter Eric, que QT sait
gérer en natif (et générer) quantité d'autres types de séquences :
"Flux DV", "MPEG-4", "FLC", "suite d'images", "3G", "Sequence
QuickTime" (logique)...iPod (logique aussi), ...DivX (moyennant
l'install de DivXPro6), et surtout... "AVI" (éh oui).

Perso, je suis très certainement moins calé, mais comme je le disais
j'ai souvent croisé le chemin "d'autres" vrais professionnels de la
video (et encore une fois, je suis volontiers prêt à croire que tu en
sois),

non, juste amateur. :-)

crois-moi leur regard sur QuickTime etait tout autre.
Sans doute qu'ils l'ont regardé de plus près.

En fait, à la reflexion, tu es le premier (qui me sorte aussi
laconiquement que... "c'est une daube" !
Mieux que ça: que QT est une daube ET que .MOV est une daube (je ne
vais quand même pas faire l'amalgame qu'on te reproche)
Mais bon, je ne suis pas contrariant, commme garçon. ;-)

c'est plus .MOV qui me gène, que QT lui même.
car comme je l'ai dit à plusieurs reprises, ce format n'est pas lisible dans un
salon de grand-mère.

quant à QT pro (windows), je le trouve peu pratique et fonctionnellement pauvre.
si en plus je doit acquérir (et payer) des codecs (comme le DivX) séparément, ça
fini par faire bcp.

mais ton avis prouve que tous les gouts sont dans la nature.

amha, ça n'est pas tellement une question de gout.
Tu peux me croire, je suis un MacUser, mais surtout pas un
intégriste... et je ne manque pas de griefs à l'encontre d'Apple.
Et même si je suis toutafé disposé à croire que son utilisation sur PC
pose quelques difficultés,

m'en parle pas... :-(

ou soit "moins souple" que sur un Mac (ce
qui parait logique), lire "QuickTime = une merde" (+ ".MOV = une
merde"), là, ça me fait un peu bondir.

si QT et ses MOV était un standard de fait (en matière de diffusion en bout de
chaine, c'est à dire chez ma grand-mère, dans son salon) comme l'est l'AVI ou le
MPEG, alors je n'aurait pas cet avis.

dois je comprendre que tu me trouve excessif qd je dis que c'est de la daube ?

tiens, je vais te recopier bêtement les options qui s'affichent dans
QT Pro lorsque tu choisis le MOV:

[snip]

est-ce là la liste d'options d'un format "daubesque" ??....

tu listes des codecs (pour la video) et tu parles de formats.
tu confonds.

euh là, t'es gentil, mais c'est une insulte à mon intelligence.
Tu aurais quand même pu faire l'effort de penser au lapsus "clavieral"
("clavieriste"?) ;-)
il fallait effectivement lire "d'un conteneur daubesque ?"

Ok.

et puis, un autre post me laisse penser que tu confonds aussi "format"
et "conteneur"...
( Message-ID: <44035b4a$0$16934$636a55ce@news.free.fr> )

relu.
pas vu.



--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

Eric Levenez a dit ça :

Quicktime réclame des codes Quickime.

des codecs propriétaires en somme.

Comme Microsoft en somme, comme Real.

un codec de diffusion comme DivX 5 est gratuit sur PC/Windows.
il y en a plein d'autre.
Real est comme QT : pas pratique pour ma gd-mère.

et payant qui plus est...

Quicktime est gratuit. Seuls certains codecs le sont, comme sous
Windows.

sous XP, les plus compatibles avec les lecteurs de ma gd-mère sont gratuits.
ils ne sont plus gratuits avec QTpro (XP ou OSX).

bonjour la compatibilité.

Oui, bonjour la compatibilité des Windows Media Audio et Vidéo.

c'est de la daube aussi.
je n'ai jamais parler de ces... trucs.
je parle d'AVI, avec des codecs largement compatibles avec du matériel de salon.

Pour comprendre le problème, tu inverses dans ton esprit Microsoft
et Apple et tu comprendra.

j'ai très bien compris et on n'est d'accord la dessus.
le pb c'est que windows représente 95% du marché et apple moins de
3...

Le marché de quoi ? C'est cela ton argument technique contre
Quicktime et les mov ?

techniquement je n'ai pas grand contre Quicktime et ses MOV.
je dit que QTpro n'est pas fonctionnellement des plus riches, et ses .MOV pas
spécialement compatibles avec du matériel de salon.
donc pour moi, pékin moyen, c'est un truc à éviter.
c'est tout.

je ne dis pas que apple est moins bon.

Tu as dit cela plusieurs fois sur Quicktime et sur le format mov.

oui mais pas d'Apple.

je dit simplement que les videos .MOV issues de QT sont pénibles car
peu

Pénibles pour toi. Pense que pour beaucoup, les Divx, Xvid ou AVI sont
pénibles.

tu connais bcp de gens qui lisent du .MOV sur leur télé ?

compatibles avec les moyens actuels de diffusion installés dans nos
salons.

J'ai plusieurs appareils de salon pour lire des vidéos, et ils sont en
MPEG-2 pour les DVD et MPEG-4 pour la télé. Pas de mov, mais pas
d'AVI ou de Divx ou Xvid.

c'est un fait qu'il est difficile de nier.

Ce n'est pas une réponse technique, et cela montre que l'on ne parle
pas de la même chose. Moi je parle des qualités de Quicktime, de sa
portabilité, de la qualité de son format de fichier, de son adoption
des standards actuels. Toi tu parles de ton salon.

oui.
car c'est à mon sens, pas au tien, c'est l'Argument qui fait pencher la balance.
tout les gouts sont ds...

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

jean-marc Mannucci a dit ça :

Mais si on prend juste l'exemple de l'APN de la gran'mam' de Alf92, il
fait du .mov.

rectification : j'ai l'APN, elle regarde les videos.

p... elle doit avoir les oreilles qui sifflent depuis qques heures... :-)

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:

Pas besoin d'avoir l'esprit vicieux et sous-entendre que ma grand-mère est une
pirate...

On laisserait volontiers cette brave personne dans l'intimité de ses
foyers, mais tu l'as quand même mise en avant comme un emblème à
plusieurs reprises, on a donc embrayé.

J'ai compris la problématique très spécifique de ta grand-mère avec
l'APN. Ce contexte très particulier ne peut être représentatif d'un
pourcentage majoritaire que tu mettais en avant, et auquel tu associais
le DivX qui n'a rien à voir dans l'affaire et qui, amha, n'a de
justification que pour les pirates. Au final, si tu veux bien regarder
avec à peine de recul, l'amalgame vient plutôt de toi (ou a été initié
par).

De plus nous sommes ici pour parler technique et non droit d'auteurs ou autres
juridiqueries sans objet dans cette discussion.

C'est bien de technique que je parlais en donnant l'origine historique
du DivX, avatar propriétaire mal ficelé et multiforme du MPEG4, créé
dans une démarche "le standard c'est moi" tout à fait détestable.
Techniquement, donc, le DivX n'a amha aucun intérêt par rapport au
véritable MPEG4 (quel que soit son conteneur) dont il ne respecte pas
intégralement la charte (malgré ce qu'il en annonce volontiers).

Et c'est là qu'on en arrive à la juridiquerie, mais pas en première
intention : dans un cadre légal (le seul à avoir le droit de s'exprimer
ici), quel peut être l'avantage de fabriquer du DivX plutôt que du m4v
ou du DVD pur jus ? Même pour ta grand-mère, dont j'accepte que le
lecteur soit compatible DivX : est-il aussi INCOMPATIBLE DVD ou MPEG4 ?
Sinon face au choix de ces trois formats pour lui graver une galette,
pourquoi choisir le DivX ?

--
Gérald

Stephane Legras-Decussy <fsb@fsb.ru> wrote:

la grosse tuile pour Apple c'est d'avoir quand même
loupé le coche du piratage...

Ce discours n'a pas lieu d'être sur un forum usenet.fr. Ce ne peut pas
être une "tuile" pour qui que ce soit de respecter la loi et de ne pas
inciter à la transgresser.

maintenant faire du DRM chic et du tunning PC, je sais
pas ce que ça va donner...

Apple est fini, je te dis ! Le dépôt de bilan est imminent ! :-)
Tu peux ajouter ta prédiction à celles que le site ci-dessous liste
depuis 1995 (avec les noms des journalistes) :
<http://www.macobserver.com/appledeathknell/>


--
Gérald

Gerald a dit ça :

J'ai compris la problématique très spécifique de ta grand-mère avec
l'APN.

ce problème n'est pas spécifique à Mamie.
toute personne qui insère une galette de 12 cm dans son lecteur de salon est en
droit de se poser la question de savoir si ça va marcher.

Ce contexte très particulier ne peut être représentatif d'un
pourcentage majoritaire que tu mettais en avant, et auquel tu
associais le DivX qui n'a rien à voir dans l'affaire

j'ai prix DivX car c'est un des formats compatible avec toutes les platines de
salons actuels.
d'ailleurs ça existe encore les platines DVD qui ne lisent pas le DivX ? ;-)
j'aurais pu prendre aussi le MPEG2 pour illustrer mon propos.
propos qui, je le rappelle, n'a pas d'autre but que de démonter que le format
.MOV (chouchou de QT) n'est pas lisible pour celui qui ne possède pas
d'ordinateur. RIEN de plus.

et qui, amha,
n'a de justification que pour les pirates. Au final, si tu veux bien
regarder avec à peine de recul, l'amalgame vient plutôt de toi (ou a
été initié par).

à aucun moment je n'ai parlé de piratage. c'est toi qui en parle.
donc aucun amalgame de mon coté.
d'ailleurs pours ma grand mère je lui fait plutot du MPEG2.

De plus nous sommes ici pour parler technique et non droit d'auteurs
ou autres juridiqueries sans objet dans cette discussion.

C'est bien de technique que je parlais en donnant l'origine historique
du DivX, avatar propriétaire mal ficelé et multiforme du MPEG4,

je suis d'accord.
il n'en reste pas moins que c'est un bon codec pour la diffusion.
car, comme je l'ai déjà dit 10 fois, l'AVI/DivX est lisible très facilement sur
un matériel de salon.

créé
dans une démarche "le standard c'est moi" tout à fait détestable.

il s'est imposé. (promis je n'y suis pour rien ! :-) )

Techniquement, donc, le DivX n'a amha aucun intérêt par rapport au
véritable MPEG4 (quel que soit son conteneur) dont il ne respecte pas
intégralement la charte (malgré ce qu'il en annonce volontiers).

entièrement d'accord.

Et c'est là qu'on en arrive à la juridiquerie, mais pas en première
intention : dans un cadre légal (le seul à avoir le droit de
s'exprimer ici), quel peut être l'avantage de fabriquer du DivX
plutôt que du m4v ou du DVD pur jus ?

1/ car quand le DivX est apparu, la gravure sur DVD+-R n'était encore
démocratisée.
en ce qui me concerne je n'ai toujours pas de garveur DVD chez moi.
2/ car pour le DVD pur jus, il faut payer le MPEG2.
un DivX5 ou un Xvid est gratuit.

Même pour ta grand-mère, dont
j'accepte que le lecteur soit compatible DivX : est-il aussi
INCOMPATIBLE DVD ou MPEG4 ? Sinon face au choix de ces trois formats
pour lui graver une galette, pourquoi choisir le DivX ?

cf ci-dessus.

j'ai numérisé l'an dernier mes videos perso. j'ai choisi le MPEG2 DVD.
les fichiers sont toujours sur des disques durs !
je graverai un jour... :-)


--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr