Je viens de m'attaquer à un sujet qui me laisse pantois. Comment
photographier une mouche ? Qui ne volle plus bien sûr.
J'ai testé avec des bagues mais avec mes trois bagues, si je
prend le grand angle la mouche prend une bonne part de l'image mais on
oublie l'éclairage car la lentille frontale est à quelques mm du sujet.
Quand je prends des focale plus longues je peux gérer la lumière mais le
sujet devient petit sur l'image.
Je n'est pas encore sorti le soufflet mais avant de me lancer
dans l'installation j'aimerai quelques conseils avant de repartir à
l'attaque. En plus je n'ai pas de flash pour macro et ça, ça ne facilite
pas le travail parce qu'en plein soleil je travaille au 30e/s histoire
d'avoir un peu de diaph pour qu'il y ait tout de même un peu de
profondeur de champ.
D'avance merci.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
> J'ai assisté au décès d'une guêpe en direct cet été, plus facile pour la > macro. >http://djyank.free.fr/temp/yann/Summer2009/slides/2009-08-06%2013-24-42 >IMG_9697.html
Quel matériel utilises-tu pour travailler d'aussi près ? Parce qu'avec mon soufflet et un 165 je n'arrive pas à être aussi proche. Loin de là ! ;)
Je n'ai qu'un Sigma 105 Macro F1:2.8, à main levée (bon j'étais à 4 pattes par terre, je pense que les clichés du photographe pratiquant la macro feraient un beau sujet d'exposition). J'en suis ravi excellent rapport qualité prix à comparer avec le Canon 100 Macro dont le prix est le double en okkaz. Seuls bémols : un peu bruyant, et mise au point qui n'est pas interne ce qui peut obliger l'appareil à pomper en autofocus. Le tout monté sur un Canon 5D mk I.
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || DeeJonKt - YAHT#1 Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced) Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit :
> J'ai assisté au décès d'une guêpe en direct cet été, plus facile pour la
> macro.
>http://djyank.free.fr/temp/yann/Summer2009/slides/2009-08-06%2013-24-42
>IMG_9697.html
Quel matériel utilises-tu pour travailler d'aussi près ? Parce
qu'avec mon soufflet et un 165 je n'arrive pas à être aussi proche. Loin
de là ! ;)
Je n'ai qu'un Sigma 105 Macro F1:2.8, à main levée (bon j'étais à 4 pattes
par terre, je pense que les clichés du photographe pratiquant la macro
feraient un beau sujet d'exposition).
J'en suis ravi excellent rapport qualité prix à comparer avec le Canon 100
Macro dont le prix est le double en okkaz.
Seuls bémols : un peu bruyant, et mise au point qui n'est pas interne ce qui
peut obliger l'appareil à pomper en autofocus.
Le tout monté sur un Canon 5D mk I.
@+
--
Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || DeeJonKt - YAHT#1
Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced)
Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
> J'ai assisté au décès d'une guêpe en direct cet été, plus facile pour la > macro. >http://djyank.free.fr/temp/yann/Summer2009/slides/2009-08-06%2013-24-42 >IMG_9697.html
Quel matériel utilises-tu pour travailler d'aussi près ? Parce qu'avec mon soufflet et un 165 je n'arrive pas à être aussi proche. Loin de là ! ;)
Je n'ai qu'un Sigma 105 Macro F1:2.8, à main levée (bon j'étais à 4 pattes par terre, je pense que les clichés du photographe pratiquant la macro feraient un beau sujet d'exposition). J'en suis ravi excellent rapport qualité prix à comparer avec le Canon 100 Macro dont le prix est le double en okkaz. Seuls bémols : un peu bruyant, et mise au point qui n'est pas interne ce qui peut obliger l'appareil à pomper en autofocus. Le tout monté sur un Canon 5D mk I.
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || DeeJonKt - YAHT#1 Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced) Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
jean-daniel dodin
faut aussi se trouver au bon endroit au bon moment
il y a une dizaine d'années, j'arrivais aux Ste Marie de la mer début Juillet en bateau à voile (manque de bol, j'étais seul barreur, j'ai pas pu faire de photos), il y avait des libellules partout, comme des moustiques, le gréément en était plein
pareil deux heures plus tard sur la plage, là il fallait les pousser pour se baigner :-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
faut aussi se trouver au bon endroit au bon moment
il y a une dizaine d'années, j'arrivais aux Ste Marie de la mer début
Juillet en bateau à voile (manque de bol, j'étais seul barreur, j'ai
pas pu faire de photos), il y avait des libellules partout, comme des
moustiques, le gréément en était plein
pareil deux heures plus tard sur la plage, là il fallait les pousser
pour se baigner :-))
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
faut aussi se trouver au bon endroit au bon moment
il y a une dizaine d'années, j'arrivais aux Ste Marie de la mer début Juillet en bateau à voile (manque de bol, j'étais seul barreur, j'ai pas pu faire de photos), il y avait des libellules partout, comme des moustiques, le gréément en était plein
pareil deux heures plus tard sur la plage, là il fallait les pousser pour se baigner :-))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
benoit.sansspam
ShootinG StaR wrote:
"Benoit" a écrit :
> > J'ai assisté au décès d'une guêpe en direct cet été, plus facile pour la > > macro. > >http://djyank.free.fr/temp/yann/Summer2009/slides/2009-08-06%2013-24-42 > >IMG_9697.html > > Quel matériel utilises-tu pour travailler d'aussi près ? Parce > qu'avec mon soufflet et un 165 je n'arrive pas à être aussi proche. Loin > de là ! ;)
Je n'ai qu'un Sigma 105 Macro F1:2.8, à main levée (bon j'étais à 4 pattes par terre, je pense que les clichés du photographe pratiquant la macro feraient un beau sujet d'exposition). J'en suis ravi excellent rapport qualité prix à comparer avec le Canon 100 Macro dont le prix est le double en okkaz. Seuls bémols : un peu bruyant, et mise au point qui n'est pas interne ce qui peut obliger l'appareil à pomper en autofocus. Le tout monté sur un Canon 5D mk I.
Merci pour l'info. Plus ça va plus je pense regarder du côté du 7D. Par contre le fait de vendre mon 67 ne cesse de m'e##erder ;)
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
ShootinG StaR <SOUPAPES_yann@webstars.fr> wrote:
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit :
> > J'ai assisté au décès d'une guêpe en direct cet été, plus facile pour la
> > macro.
> >http://djyank.free.fr/temp/yann/Summer2009/slides/2009-08-06%2013-24-42
> >IMG_9697.html
>
> Quel matériel utilises-tu pour travailler d'aussi près ? Parce
> qu'avec mon soufflet et un 165 je n'arrive pas à être aussi proche. Loin
> de là ! ;)
Je n'ai qu'un Sigma 105 Macro F1:2.8, à main levée (bon j'étais à 4 pattes
par terre, je pense que les clichés du photographe pratiquant la macro
feraient un beau sujet d'exposition).
J'en suis ravi excellent rapport qualité prix à comparer avec le Canon 100
Macro dont le prix est le double en okkaz.
Seuls bémols : un peu bruyant, et mise au point qui n'est pas interne ce qui
peut obliger l'appareil à pomper en autofocus.
Le tout monté sur un Canon 5D mk I.
Merci pour l'info. Plus ça va plus je pense regarder du côté du
7D. Par contre le fait de vendre mon 67 ne cesse de m'e##erder ;)
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
> > J'ai assisté au décès d'une guêpe en direct cet été, plus facile pour la > > macro. > >http://djyank.free.fr/temp/yann/Summer2009/slides/2009-08-06%2013-24-42 > >IMG_9697.html > > Quel matériel utilises-tu pour travailler d'aussi près ? Parce > qu'avec mon soufflet et un 165 je n'arrive pas à être aussi proche. Loin > de là ! ;)
Je n'ai qu'un Sigma 105 Macro F1:2.8, à main levée (bon j'étais à 4 pattes par terre, je pense que les clichés du photographe pratiquant la macro feraient un beau sujet d'exposition). J'en suis ravi excellent rapport qualité prix à comparer avec le Canon 100 Macro dont le prix est le double en okkaz. Seuls bémols : un peu bruyant, et mise au point qui n'est pas interne ce qui peut obliger l'appareil à pomper en autofocus. Le tout monté sur un Canon 5D mk I.
Merci pour l'info. Plus ça va plus je pense regarder du côté du 7D. Par contre le fait de vendre mon 67 ne cesse de m'e##erder ;)
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ofnuts
Benoit wrote:
ShootinG StaR wrote:
J'ai assisté au décès d'une guêpe en direct cet été, plus facile pour la macro. http://djyank.free.fr/temp/yann/Summer2009/slides/2009-08-06%2013-24-42 IMG_9697.html
Quel matériel utilises-tu pour travailler d'aussi près ? Parce qu'avec mon soufflet et un 165 je n'arrive pas à être aussi proche. Loin de là ! ;)
Plus le capteur est petit plus c'est facile. Une tête d'insecte de 5mm en plein cadre, c'est un grossissement x14 sur ton 6x7, x7 sur un 24x36, x4 sur un APS-C, et x1 sur certain capteurs de compacts.
On peut aussi faire le calcul intéressant des pixels par mm de sujet, qui est au final ce qui compte en photo numérique.
-- Bertrand
Benoit wrote:
ShootinG StaR <SOUPAPES_yann@webstars.fr> wrote:
J'ai assisté au décès d'une guêpe en direct cet été, plus facile pour la
macro.
http://djyank.free.fr/temp/yann/Summer2009/slides/2009-08-06%2013-24-42
IMG_9697.html
Quel matériel utilises-tu pour travailler d'aussi près ? Parce
qu'avec mon soufflet et un 165 je n'arrive pas à être aussi proche. Loin
de là ! ;)
Plus le capteur est petit plus c'est facile. Une tête d'insecte de 5mm
en plein cadre, c'est un grossissement x14 sur ton 6x7, x7 sur un 24x36,
x4 sur un APS-C, et x1 sur certain capteurs de compacts.
On peut aussi faire le calcul intéressant des pixels par mm de sujet,
qui est au final ce qui compte en photo numérique.
J'ai assisté au décès d'une guêpe en direct cet été, plus facile pour la macro. http://djyank.free.fr/temp/yann/Summer2009/slides/2009-08-06%2013-24-42 IMG_9697.html
Quel matériel utilises-tu pour travailler d'aussi près ? Parce qu'avec mon soufflet et un 165 je n'arrive pas à être aussi proche. Loin de là ! ;)
Plus le capteur est petit plus c'est facile. Une tête d'insecte de 5mm en plein cadre, c'est un grossissement x14 sur ton 6x7, x7 sur un 24x36, x4 sur un APS-C, et x1 sur certain capteurs de compacts.
On peut aussi faire le calcul intéressant des pixels par mm de sujet, qui est au final ce qui compte en photo numérique.
-- Bertrand
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
jean-daniel dodin a écrit :
faut aussi se trouver au bon endroit au bon moment
il y a une dizaine d'années, j'arrivais aux Ste Marie de la mer début Juillet en bateau à voile (manque de bol, j'étais seul barreur, j'ai pas pu faire de photos), il y avait des libellules partout, comme des moustiques, le gréément en était plein
C'est assez logique, elles boulottent les larves de moustiques...Et les moustiques, la-bas, c'est plus qu' abondant.
Noëlle Adam
jean-daniel dodin a écrit :
faut aussi se trouver au bon endroit au bon moment
il y a une dizaine d'années, j'arrivais aux Ste Marie de la mer début
Juillet en bateau à voile (manque de bol, j'étais seul barreur, j'ai
pas pu faire de photos), il y avait des libellules partout, comme des
moustiques, le gréément en était plein
C'est assez logique, elles boulottent les larves de moustiques...Et les
moustiques, la-bas, c'est plus qu' abondant.
faut aussi se trouver au bon endroit au bon moment
il y a une dizaine d'années, j'arrivais aux Ste Marie de la mer début Juillet en bateau à voile (manque de bol, j'étais seul barreur, j'ai pas pu faire de photos), il y avait des libellules partout, comme des moustiques, le gréément en était plein
C'est assez logique, elles boulottent les larves de moustiques...Et les moustiques, la-bas, c'est plus qu' abondant.
Noëlle Adam
benoit.sansspam
Ofnuts wrote:
On peut aussi faire le calcul intéressant des pixels par mm de sujet, qui est au final ce qui compte en photo numérique.
Justement. Une mouche longue de 1cm (à peu près) sur ma 120, elle fait 5600x5600 avec un scan à 9600 dpi. Et avec ça j'ai le grain qui apparaît et une photo qu'on peut dire floue.
Je vais scanner les autes tentatives mais j'ai complètement raté le travail. Il faut dire que régler le couple vitesse/diaphragme avec une petite tâche noire sur un fond blanc...
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On peut aussi faire le calcul intéressant des pixels par mm de sujet,
qui est au final ce qui compte en photo numérique.
Justement. Une mouche longue de 1cm (à peu près) sur ma 120,
elle fait 5600x5600 avec un scan à 9600 dpi. Et avec ça j'ai le grain
qui apparaît et une photo qu'on peut dire floue.
Je vais scanner les autes tentatives mais j'ai complètement raté
le travail. Il faut dire que régler le couple vitesse/diaphragme avec
une petite tâche noire sur un fond blanc...
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
On peut aussi faire le calcul intéressant des pixels par mm de sujet, qui est au final ce qui compte en photo numérique.
Justement. Une mouche longue de 1cm (à peu près) sur ma 120, elle fait 5600x5600 avec un scan à 9600 dpi. Et avec ça j'ai le grain qui apparaît et une photo qu'on peut dire floue.
Je vais scanner les autes tentatives mais j'ai complètement raté le travail. Il faut dire que régler le couple vitesse/diaphragme avec une petite tâche noire sur un fond blanc...
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ofnuts
Benoit wrote:
Ofnuts wrote:
On peut aussi faire le calcul intéressant des pixels par mm de sujet, qui est au final ce qui compte en photo numérique.
Justement. Une mouche longue de 1cm (à peu près) sur ma 120, elle fait 5600x5600 avec un scan à 9600 dpi. Et avec ça j'ai le grain qui apparaît et une photo qu'on peut dire floue.
Quand je dis par mm de sujet, je parle du vrai sujet, pas de son image sur film. Cela dit, est-ce que du film a vraiment une résolution de 9600dpi... On parle de 6Mpix pour atteindre la même qualité qu'un négatif 24x36, donc 2000dpi ça doit être suffisant.
Je vais scanner les autes tentatives mais j'ai complètement raté le travail. Il faut dire que régler le couple vitesse/diaphragme avec une petite tâche noire sur un fond blanc...
-- Bertrand
Benoit wrote:
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On peut aussi faire le calcul intéressant des pixels par mm de sujet,
qui est au final ce qui compte en photo numérique.
Justement. Une mouche longue de 1cm (à peu près) sur ma 120,
elle fait 5600x5600 avec un scan à 9600 dpi. Et avec ça j'ai le grain
qui apparaît et une photo qu'on peut dire floue.
Quand je dis par mm de sujet, je parle du vrai sujet, pas de son image
sur film. Cela dit, est-ce que du film a vraiment une résolution de
9600dpi... On parle de 6Mpix pour atteindre la même qualité qu'un
négatif 24x36, donc 2000dpi ça doit être suffisant.
Je vais scanner les autes tentatives mais j'ai complètement raté
le travail. Il faut dire que régler le couple vitesse/diaphragme avec
une petite tâche noire sur un fond blanc...
On peut aussi faire le calcul intéressant des pixels par mm de sujet, qui est au final ce qui compte en photo numérique.
Justement. Une mouche longue de 1cm (à peu près) sur ma 120, elle fait 5600x5600 avec un scan à 9600 dpi. Et avec ça j'ai le grain qui apparaît et une photo qu'on peut dire floue.
Quand je dis par mm de sujet, je parle du vrai sujet, pas de son image sur film. Cela dit, est-ce que du film a vraiment une résolution de 9600dpi... On parle de 6Mpix pour atteindre la même qualité qu'un négatif 24x36, donc 2000dpi ça doit être suffisant.
Je vais scanner les autes tentatives mais j'ai complètement raté le travail. Il faut dire que régler le couple vitesse/diaphragme avec une petite tâche noire sur un fond blanc...
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
Quand je dis par mm de sujet, je parle du vrai sujet, pas de son image sur film. Cela dit, est-ce que du film a vraiment une résolution de 9600dpi... On parle de 6Mpix pour atteindre la même qualité qu'un négatif 24x36, donc 2000dpi ça doit être suffisant.
Non. Ca dépend évidemment du film. Nikon a choisi 4000 dpi qui permet de tirer *presque* le maximum de tous les film. Un film très fin, parfaitement exposé et avec une optique de qualité est totalement exploité avec 6000 dpi environ. Mais au-delà de 4000 dpi c'est quand même un peu du chipotage.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Quand je dis par mm de sujet, je parle du vrai sujet, pas de son image
sur film. Cela dit, est-ce que du film a vraiment une résolution de
9600dpi... On parle de 6Mpix pour atteindre la même qualité qu'un
négatif 24x36, donc 2000dpi ça doit être suffisant.
Non. Ca dépend évidemment du film. Nikon a choisi 4000 dpi
qui permet de tirer *presque* le maximum de tous les film.
Un film très fin, parfaitement exposé et avec une optique de
qualité est totalement exploité avec 6000 dpi environ. Mais
au-delà de 4000 dpi c'est quand même un peu du chipotage.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Quand je dis par mm de sujet, je parle du vrai sujet, pas de son image sur film. Cela dit, est-ce que du film a vraiment une résolution de 9600dpi... On parle de 6Mpix pour atteindre la même qualité qu'un négatif 24x36, donc 2000dpi ça doit être suffisant.
Non. Ca dépend évidemment du film. Nikon a choisi 4000 dpi qui permet de tirer *presque* le maximum de tous les film. Un film très fin, parfaitement exposé et avec une optique de qualité est totalement exploité avec 6000 dpi environ. Mais au-delà de 4000 dpi c'est quand même un peu du chipotage.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Benoit a écrit :
elle fait 5600x5600 avec un scan à 9600 dpi. Et avec ça j'ai le grain qui apparaît et une photo qu'on peut dire floue.
tu as un scanner qui passe 9600 dpi en natif? j'ai un gros doute, à moins que tu ai gagné au loto
mon ls-4000 pour 24x36 fait du 4000 dpi et c'est très bon
déjà, à ce niveau, on doit voir le grain du film
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Benoit a écrit :
elle fait 5600x5600 avec un scan à 9600 dpi. Et avec ça j'ai le grain
qui apparaît et une photo qu'on peut dire floue.
tu as un scanner qui passe 9600 dpi en natif? j'ai un gros doute, à
moins que tu ai gagné au loto
mon ls-4000 pour 24x36 fait du 4000 dpi et c'est très bon
déjà, à ce niveau, on doit voir le grain du film
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
elle fait 5600x5600 avec un scan à 9600 dpi. Et avec ça j'ai le grain qui apparaît et une photo qu'on peut dire floue.
tu as un scanner qui passe 9600 dpi en natif? j'ai un gros doute, à moins que tu ai gagné au loto
mon ls-4000 pour 24x36 fait du 4000 dpi et c'est très bon
déjà, à ce niveau, on doit voir le grain du film
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
benoit.sansspam
jean-daniel dodin wrote:
tu as un scanner qui passe 9600 dpi en natif? j'ai un gros doute, à moins que tu ai gagné au loto
Bien sûr que non, il ne fait que du 4800 mais le pousser à 9600 permet d'avoir des choses que l'on aurait pas en retouchant du 4800 après le scan.
mon ls-4000 pour 24x36 fait du 4000 dpi et c'est très bon déjà, à ce niveau, on doit voir le grain du film
Bin oui, j'ai du grain bien visible et les poils de la mouche ne sont pas « nets ». Je ne sais pas comment m'en sortir avec ce sujet, je vais le retravailler, retravailler, retravailler...
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
tu as un scanner qui passe 9600 dpi en natif? j'ai un gros doute, à
moins que tu ai gagné au loto
Bien sûr que non, il ne fait que du 4800 mais le pousser à 9600
permet d'avoir des choses que l'on aurait pas en retouchant du 4800
après le scan.
mon ls-4000 pour 24x36 fait du 4000 dpi et c'est très bon
déjà, à ce niveau, on doit voir le grain du film
Bin oui, j'ai du grain bien visible et les poils de la mouche ne
sont pas « nets ». Je ne sais pas comment m'en sortir avec ce sujet, je
vais le retravailler, retravailler, retravailler...
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
tu as un scanner qui passe 9600 dpi en natif? j'ai un gros doute, à moins que tu ai gagné au loto
Bien sûr que non, il ne fait que du 4800 mais le pousser à 9600 permet d'avoir des choses que l'on aurait pas en retouchant du 4800 après le scan.
mon ls-4000 pour 24x36 fait du 4000 dpi et c'est très bon déjà, à ce niveau, on doit voir le grain du film
Bin oui, j'ai du grain bien visible et les poils de la mouche ne sont pas « nets ». Je ne sais pas comment m'en sortir avec ce sujet, je vais le retravailler, retravailler, retravailler...
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
