Je viens de m'attaquer à un sujet qui me laisse pantois. Comment
photographier une mouche ? Qui ne volle plus bien sûr.
J'ai testé avec des bagues mais avec mes trois bagues, si je
prend le grand angle la mouche prend une bonne part de l'image mais on
oublie l'éclairage car la lentille frontale est à quelques mm du sujet.
Quand je prends des focale plus longues je peux gérer la lumière mais le
sujet devient petit sur l'image.
Je n'est pas encore sorti le soufflet mais avant de me lancer
dans l'installation j'aimerai quelques conseils avant de repartir à
l'attaque. En plus je n'ai pas de flash pour macro et ça, ça ne facilite
pas le travail parce qu'en plein soleil je travaille au 30e/s histoire
d'avoir un peu de diaph pour qu'il y ait tout de même un peu de
profondeur de champ.
D'avance merci.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ok. Mais j'ai pire que toi en terme de lumière. Comme j'ai un fond blanc pur je me retrouve avec du gris tendant vers le rose ou le bleu suivant l'éclairage (soleil +- présent) et je n'ai pas de blanc, donc mes noirs sont bouchés et le peu que je récupère au scan ne vaut pas grand chose.
ca je ne comprends pas. Comment règles-tu ta lumière? A la cellule il faut une mesure spot sur l'objet, sinon il faut traiter à la main (faire une mesure sur une charte de gris ou au pire le dos de la main)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Benoit a écrit :
Ok. Mais j'ai pire que toi en terme de lumière. Comme j'ai un
fond blanc pur je me retrouve avec du gris tendant vers le rose ou le
bleu suivant l'éclairage (soleil +- présent) et je n'ai pas de blanc,
donc mes noirs sont bouchés et le peu que je récupère au scan ne vaut
pas grand chose.
ca je ne comprends pas. Comment règles-tu ta lumière? A la cellule il
faut une mesure spot sur l'objet, sinon il faut traiter à la main
(faire une mesure sur une charte de gris ou au pire le dos de la main)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Ok. Mais j'ai pire que toi en terme de lumière. Comme j'ai un fond blanc pur je me retrouve avec du gris tendant vers le rose ou le bleu suivant l'éclairage (soleil +- présent) et je n'ai pas de blanc, donc mes noirs sont bouchés et le peu que je récupère au scan ne vaut pas grand chose.
ca je ne comprends pas. Comment règles-tu ta lumière? A la cellule il faut une mesure spot sur l'objet, sinon il faut traiter à la main (faire une mesure sur une charte de gris ou au pire le dos de la main)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
benoit.sansspam
jean-daniel dodin wrote:
ca je ne comprends pas. Comment règles-tu ta lumière? A la cellule il faut une mesure spot sur l'objet, sinon il faut traiter à la main (faire une mesure sur une charte de gris ou au pire le dos de la main)
Mon vieux 67 ne sait pas faire de spot et mon dos de la main est bien clair par rapport à un dos de mouche. Pour les réglages je prends la lumière naturelle avec un ou deux miroirs pour déboucher un peu. Je vasi vraiment finir par craquer pour un numérique, n'ayant pas le dos pola et puis de toute façon le pola...
C'est du bricolage je sais, mais que veux-tu, on fait avec ce qu'on a.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
ca je ne comprends pas. Comment règles-tu ta lumière? A la cellule il
faut une mesure spot sur l'objet, sinon il faut traiter à la main
(faire une mesure sur une charte de gris ou au pire le dos de la main)
Mon vieux 67 ne sait pas faire de spot et mon dos de la main est
bien clair par rapport à un dos de mouche. Pour les réglages je prends
la lumière naturelle avec un ou deux miroirs pour déboucher un peu. Je
vasi vraiment finir par craquer pour un numérique, n'ayant pas le dos
pola et puis de toute façon le pola...
C'est du bricolage je sais, mais que veux-tu, on fait avec ce
qu'on a.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
ca je ne comprends pas. Comment règles-tu ta lumière? A la cellule il faut une mesure spot sur l'objet, sinon il faut traiter à la main (faire une mesure sur une charte de gris ou au pire le dos de la main)
Mon vieux 67 ne sait pas faire de spot et mon dos de la main est bien clair par rapport à un dos de mouche. Pour les réglages je prends la lumière naturelle avec un ou deux miroirs pour déboucher un peu. Je vasi vraiment finir par craquer pour un numérique, n'ayant pas le dos pola et puis de toute façon le pola...
C'est du bricolage je sais, mais que veux-tu, on fait avec ce qu'on a.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jean-daniel dodin
Benoit a écrit :
jean-daniel dodin wrote:
ca je ne comprends pas. Comment règles-tu ta lumière? A la cellule il faut une mesure spot sur l'objet, sinon il faut traiter à la main (faire une mesure sur une charte de gris ou au pire le dos de la main)
Mon vieux 67 ne sait pas faire de spot
pas grave
et mon dos de la main est
bien clair par rapport à un dos de mouche.
mais justement, ton dos de mouche tu le veux noir, sur la photo, pas gris, non?
Pour les réglages je prends
la lumière naturelle avec un ou deux miroirs pour déboucher un peu.
suis mes conseils, tu verras la différence; j'ai encore ma charte de gris, elle a 40 ans et toutes ses dents :-) (kodak)
photographie ta main plein cadre avec le même éclairage et fait les réglages dessus puis prends ta mouche
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Benoit a écrit :
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
ca je ne comprends pas. Comment règles-tu ta lumière? A la cellule il
faut une mesure spot sur l'objet, sinon il faut traiter à la main
(faire une mesure sur une charte de gris ou au pire le dos de la main)
Mon vieux 67 ne sait pas faire de spot
pas grave
et mon dos de la main est
bien clair par rapport à un dos de mouche.
mais justement, ton dos de mouche tu le veux noir, sur la photo, pas
gris, non?
Pour les réglages je prends
la lumière naturelle avec un ou deux miroirs pour déboucher un peu.
suis mes conseils, tu verras la différence; j'ai encore ma charte de
gris, elle a 40 ans et toutes ses dents :-) (kodak)
photographie ta main plein cadre avec le même éclairage et fait les
réglages dessus puis prends ta mouche
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
ca je ne comprends pas. Comment règles-tu ta lumière? A la cellule il faut une mesure spot sur l'objet, sinon il faut traiter à la main (faire une mesure sur une charte de gris ou au pire le dos de la main)
Mon vieux 67 ne sait pas faire de spot
pas grave
et mon dos de la main est
bien clair par rapport à un dos de mouche.
mais justement, ton dos de mouche tu le veux noir, sur la photo, pas gris, non?
Pour les réglages je prends
la lumière naturelle avec un ou deux miroirs pour déboucher un peu.
suis mes conseils, tu verras la différence; j'ai encore ma charte de gris, elle a 40 ans et toutes ses dents :-) (kodak)
photographie ta main plein cadre avec le même éclairage et fait les réglages dessus puis prends ta mouche
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
benoit.sansspam
jean-daniel dodin wrote:
mais justement, ton dos de mouche tu le veux noir, sur la photo, pas gris, non?
Si tu éclaires bien un dos de mouche dites noire tu vas trouver un arrière train avec du vert luisant mais sous un manteau de poils, ses yeux tendent un peu vers le marron... En fait ce n'est pas noir du tout, c'est sombre. Le mouche noire que j'ai photographié est en fait une mouche verte poilue ;)
Sinon, je vasi garder ton idée d'avoir une gamme de gris et régler là-dessus. Je me suis aussi dit qu'un Canson noir serait pas mal car il reflète la lumière grâce à ses irrégularités.
Mais ta profondeur de champ me fait rêver et je plus ça va plus je me dis que je vends mon 67 pour acheter un numérique le plus 24x36 possible.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
mais justement, ton dos de mouche tu le veux noir, sur la photo, pas
gris, non?
Si tu éclaires bien un dos de mouche dites noire tu vas trouver
un arrière train avec du vert luisant mais sous un manteau de poils, ses
yeux tendent un peu vers le marron... En fait ce n'est pas noir du tout,
c'est sombre. Le mouche noire que j'ai photographié est en fait une
mouche verte poilue ;)
Sinon, je vasi garder ton idée d'avoir une gamme de gris et
régler là-dessus. Je me suis aussi dit qu'un Canson noir serait pas mal
car il reflète la lumière grâce à ses irrégularités.
Mais ta profondeur de champ me fait rêver et je plus ça va plus
je me dis que je vends mon 67 pour acheter un numérique le plus 24x36
possible.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
mais justement, ton dos de mouche tu le veux noir, sur la photo, pas gris, non?
Si tu éclaires bien un dos de mouche dites noire tu vas trouver un arrière train avec du vert luisant mais sous un manteau de poils, ses yeux tendent un peu vers le marron... En fait ce n'est pas noir du tout, c'est sombre. Le mouche noire que j'ai photographié est en fait une mouche verte poilue ;)
Sinon, je vasi garder ton idée d'avoir une gamme de gris et régler là-dessus. Je me suis aussi dit qu'un Canson noir serait pas mal car il reflète la lumière grâce à ses irrégularités.
Mais ta profondeur de champ me fait rêver et je plus ça va plus je me dis que je vends mon 67 pour acheter un numérique le plus 24x36 possible.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jean-daniel dodin
Benoit a écrit :
Sinon, je vasi garder ton idée d'avoir une gamme de gris et régler là-dessus. Je me suis aussi dit qu'un Canson noir serait pas mal car il reflète la lumière grâce à ses irrégularités.
mais non!! la cellule de ton appareil essaie de rendre une scène "classique", justement celle qui est imitée par la charte de gris. Si tu lui montre du noir, elle va pousser l'exposition.
Il *faut* démarrer avec une charte de gris ou équivallent (18% de réflexion). Ensuite, on joue sur les corrections en fonction de ce qu'on veut. C'est sur, c'est plus simple en numérique. Au besoion, si tu as un numérique quelconque qui affiche ses paramètres (ne serait-ce que dans les exifs), tu peux tester avec le numérique et reporter les paramètres sur le 6x7
Mais ta profondeur de champ me fait rêver et je plus ça va plus je me dis que je vends mon 67 pour acheter un numérique le plus 24x36 possible.
ce n'est pas moi qui ai posté la photo
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Benoit a écrit :
Sinon, je vasi garder ton idée d'avoir une gamme de gris et
régler là-dessus. Je me suis aussi dit qu'un Canson noir serait pas mal
car il reflète la lumière grâce à ses irrégularités.
mais non!! la cellule de ton appareil essaie de rendre une scène
"classique", justement celle qui est imitée par la charte de gris. Si
tu lui montre du noir, elle va pousser l'exposition.
Il *faut* démarrer avec une charte de gris ou équivallent (18% de
réflexion). Ensuite, on joue sur les corrections en fonction de ce
qu'on veut. C'est sur, c'est plus simple en numérique. Au besoion, si
tu as un numérique quelconque qui affiche ses paramètres (ne serait-ce
que dans les exifs), tu peux tester avec le numérique et reporter les
paramètres sur le 6x7
Mais ta profondeur de champ me fait rêver et je plus ça va plus
je me dis que je vends mon 67 pour acheter un numérique le plus 24x36
possible.
ce n'est pas moi qui ai posté la photo
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Sinon, je vasi garder ton idée d'avoir une gamme de gris et régler là-dessus. Je me suis aussi dit qu'un Canson noir serait pas mal car il reflète la lumière grâce à ses irrégularités.
mais non!! la cellule de ton appareil essaie de rendre une scène "classique", justement celle qui est imitée par la charte de gris. Si tu lui montre du noir, elle va pousser l'exposition.
Il *faut* démarrer avec une charte de gris ou équivallent (18% de réflexion). Ensuite, on joue sur les corrections en fonction de ce qu'on veut. C'est sur, c'est plus simple en numérique. Au besoion, si tu as un numérique quelconque qui affiche ses paramètres (ne serait-ce que dans les exifs), tu peux tester avec le numérique et reporter les paramètres sur le 6x7
Mais ta profondeur de champ me fait rêver et je plus ça va plus je me dis que je vends mon 67 pour acheter un numérique le plus 24x36 possible.
ce n'est pas moi qui ai posté la photo
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
benoit.sansspam
jean-daniel dodin wrote:
> Sinon, je vasi garder ton idée d'avoir une gamme de gris et > régler là-dessus. Je me suis aussi dit qu'un Canson noir serait pas mal > car il reflète la lumière grâce à ses irrégularités.
mais non!! la cellule de ton appareil essaie de rendre une scène "classique", justement celle qui est imitée par la charte de gris. Si tu lui montre du noir, elle va pousser l'exposition.
Mais c'était justement pour cette mouche que je parlais de papier noir. Sinon j'ai l'habitude de la main, c'est ce que je fais avec mon numérique jetable.
Il *faut* démarrer avec une charte de gris ou équivallent (18% de réflexion). Ensuite, on joue sur les corrections en fonction de ce qu'on veut. C'est sur, c'est plus simple en numérique. Au besoion, si tu as un numérique quelconque qui affiche ses paramètres (ne serait-ce que dans les exifs), tu peux tester avec le numérique et reporter les paramètres sur le 6x7
Pour qu'un numérique commence à afficher toute cette info, j'ai plus vite fait de faire la photo directement en numérique. En plus cela me permettra de mieux jouer avec la lumière en voyant sur écran dans les secondes qui suivent.
> Mais ta profondeur de champ me fait rêver et je plus ça va plus > je me dis que je vends mon 67 pour acheter un numérique le plus 24x36 > possible.
ce n'est pas moi qui ai posté la photo
Très juste mais mes photos ne font qu'une tranche de mouche (mise au point sur les ailes = yeux lisses, poil latéraux flous et pattes représentées par une tâche de gris foncé).
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
> Sinon, je vasi garder ton idée d'avoir une gamme de gris et
> régler là-dessus. Je me suis aussi dit qu'un Canson noir serait pas mal
> car il reflète la lumière grâce à ses irrégularités.
mais non!! la cellule de ton appareil essaie de rendre une scène
"classique", justement celle qui est imitée par la charte de gris. Si
tu lui montre du noir, elle va pousser l'exposition.
Mais c'était justement pour cette mouche que je parlais de
papier noir. Sinon j'ai l'habitude de la main, c'est ce que je fais avec
mon numérique jetable.
Il *faut* démarrer avec une charte de gris ou équivallent (18% de
réflexion). Ensuite, on joue sur les corrections en fonction de ce
qu'on veut. C'est sur, c'est plus simple en numérique. Au besoion, si
tu as un numérique quelconque qui affiche ses paramètres (ne serait-ce
que dans les exifs), tu peux tester avec le numérique et reporter les
paramètres sur le 6x7
Pour qu'un numérique commence à afficher toute cette info, j'ai
plus vite fait de faire la photo directement en numérique. En plus cela
me permettra de mieux jouer avec la lumière en voyant sur écran dans les
secondes qui suivent.
> Mais ta profondeur de champ me fait rêver et je plus ça va plus
> je me dis que je vends mon 67 pour acheter un numérique le plus 24x36
> possible.
ce n'est pas moi qui ai posté la photo
Très juste mais mes photos ne font qu'une tranche de mouche
(mise au point sur les ailes = yeux lisses, poil latéraux flous et
pattes représentées par une tâche de gris foncé).
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
> Sinon, je vasi garder ton idée d'avoir une gamme de gris et > régler là-dessus. Je me suis aussi dit qu'un Canson noir serait pas mal > car il reflète la lumière grâce à ses irrégularités.
mais non!! la cellule de ton appareil essaie de rendre une scène "classique", justement celle qui est imitée par la charte de gris. Si tu lui montre du noir, elle va pousser l'exposition.
Mais c'était justement pour cette mouche que je parlais de papier noir. Sinon j'ai l'habitude de la main, c'est ce que je fais avec mon numérique jetable.
Il *faut* démarrer avec une charte de gris ou équivallent (18% de réflexion). Ensuite, on joue sur les corrections en fonction de ce qu'on veut. C'est sur, c'est plus simple en numérique. Au besoion, si tu as un numérique quelconque qui affiche ses paramètres (ne serait-ce que dans les exifs), tu peux tester avec le numérique et reporter les paramètres sur le 6x7
Pour qu'un numérique commence à afficher toute cette info, j'ai plus vite fait de faire la photo directement en numérique. En plus cela me permettra de mieux jouer avec la lumière en voyant sur écran dans les secondes qui suivent.
> Mais ta profondeur de champ me fait rêver et je plus ça va plus > je me dis que je vends mon 67 pour acheter un numérique le plus 24x36 > possible.
ce n'est pas moi qui ai posté la photo
Très juste mais mes photos ne font qu'une tranche de mouche (mise au point sur les ailes = yeux lisses, poil latéraux flous et pattes représentées par une tâche de gris foncé).
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jean-daniel dodin
Benoit a écrit :
Mais c'était justement pour cette mouche que je parlais de papier noir. Sinon j'ai l'habitude de la main, c'est ce que je fais avec mon numérique jetable.
il faut faire pareil quel que soit le sujet. l'exposition dépends de la lumière, pas du sujet!
Pour qu'un numérique commence à afficher toute cette info, j'ai plus vite fait de faire la photo directement en numérique.
pour avoir la qualité du 6x7 en numérique, il faut mettre cher :-)
Très juste mais mes photos ne font qu'une tranche de mouche (mise au point sur les ailes = yeux lisses, poil latéraux flous et pattes représentées par une tâche de gris foncé).
diaphragmer à 11 (pas plus, à cause de la diffraction)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Benoit a écrit :
Mais c'était justement pour cette mouche que je parlais de
papier noir. Sinon j'ai l'habitude de la main, c'est ce que je fais avec
mon numérique jetable.
il faut faire pareil quel que soit le sujet. l'exposition dépends de
la lumière, pas du sujet!
Pour qu'un numérique commence à afficher toute cette info, j'ai
plus vite fait de faire la photo directement en numérique.
pour avoir la qualité du 6x7 en numérique, il faut mettre cher :-)
Très juste mais mes photos ne font qu'une tranche de mouche
(mise au point sur les ailes = yeux lisses, poil latéraux flous et
pattes représentées par une tâche de gris foncé).
diaphragmer à 11 (pas plus, à cause de la diffraction)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Mais c'était justement pour cette mouche que je parlais de papier noir. Sinon j'ai l'habitude de la main, c'est ce que je fais avec mon numérique jetable.
il faut faire pareil quel que soit le sujet. l'exposition dépends de la lumière, pas du sujet!
Pour qu'un numérique commence à afficher toute cette info, j'ai plus vite fait de faire la photo directement en numérique.
pour avoir la qualité du 6x7 en numérique, il faut mettre cher :-)
Très juste mais mes photos ne font qu'une tranche de mouche (mise au point sur les ailes = yeux lisses, poil latéraux flous et pattes représentées par une tâche de gris foncé).
diaphragmer à 11 (pas plus, à cause de la diffraction)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
benoit.sansspam
jean-daniel dodin wrote:
diaphragmer à 11 (pas plus, à cause de la diffraction)
J'en étais au 16 voire 22 parce que 8 ou 11 ne me donnait pas assez de profondeur de champ. Il faudrait peut-être que j'essaye avec mon 200mm, mais le 200 avec le soufflet à fond et le boîtier derrière... même miroir relevé cela va tanguer.
Le trépied à beau être costaud là je ne peux plus travailler à la verticale sans que ça se casse la #ueule à la moindre caresse. Le centre de gravité n'est vraiment plus au milieu du triangle de sustentation ;)
Fiouuu ! Il en faut du matos pour réussir une photo quand on est pas bon ;) -- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
diaphragmer à 11 (pas plus, à cause de la diffraction)
J'en étais au 16 voire 22 parce que 8 ou 11 ne me donnait pas
assez de profondeur de champ. Il faudrait peut-être que j'essaye avec
mon 200mm, mais le 200 avec le soufflet à fond et le boîtier derrière...
même miroir relevé cela va tanguer.
Le trépied à beau être costaud là je ne peux plus travailler à
la verticale sans que ça se casse la #ueule à la moindre caresse. Le
centre de gravité n'est vraiment plus au milieu du triangle de
sustentation ;)
Fiouuu ! Il en faut du matos pour réussir une photo quand on est
pas bon ;)
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
diaphragmer à 11 (pas plus, à cause de la diffraction)
J'en étais au 16 voire 22 parce que 8 ou 11 ne me donnait pas assez de profondeur de champ. Il faudrait peut-être que j'essaye avec mon 200mm, mais le 200 avec le soufflet à fond et le boîtier derrière... même miroir relevé cela va tanguer.
Le trépied à beau être costaud là je ne peux plus travailler à la verticale sans que ça se casse la #ueule à la moindre caresse. Le centre de gravité n'est vraiment plus au milieu du triangle de sustentation ;)
Fiouuu ! Il en faut du matos pour réussir une photo quand on est pas bon ;) -- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jean-daniel dodin
Benoit a écrit :
Fiouuu ! Il en faut du matos pour réussir une photo quand on est pas bon ;)
un vieux pied d'agrandisseur, c'est ce qu'il y a de mieux comme statif jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Benoit a écrit :
Fiouuu ! Il en faut du matos pour réussir une photo quand on est
pas bon ;)
un vieux pied d'agrandisseur, c'est ce qu'il y a de mieux comme statif
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Fiouuu ! Il en faut du matos pour réussir une photo quand on est pas bon ;)
un vieux pied d'agrandisseur, c'est ce qu'il y a de mieux comme statif jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ofnuts
Benoit wrote:
jean-daniel dodin wrote:
diaphragmer à 11 (pas plus, à cause de la diffraction)
J'en étais au 16 voire 22 parce que 8 ou 11 ne me donnait pas assez de profondeur de champ. Il faudrait peut-être que j'essaye avec mon 200mm, mais le 200 avec le soufflet à fond et le boîtier derrière... même miroir relevé cela va tanguer.
En macro la PdC est quasiment uniquement fonction du grossissement. C'est quasiment indépendant de la focale est du tirage (à grossissement identique, bien sûr). -- Bertrand
Benoit wrote:
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
diaphragmer à 11 (pas plus, à cause de la diffraction)
J'en étais au 16 voire 22 parce que 8 ou 11 ne me donnait pas
assez de profondeur de champ. Il faudrait peut-être que j'essaye avec
mon 200mm, mais le 200 avec le soufflet à fond et le boîtier derrière...
même miroir relevé cela va tanguer.
En macro la PdC est quasiment uniquement fonction du grossissement.
C'est quasiment indépendant de la focale est du tirage (à grossissement
identique, bien sûr).
--
Bertrand
diaphragmer à 11 (pas plus, à cause de la diffraction)
J'en étais au 16 voire 22 parce que 8 ou 11 ne me donnait pas assez de profondeur de champ. Il faudrait peut-être que j'essaye avec mon 200mm, mais le 200 avec le soufflet à fond et le boîtier derrière... même miroir relevé cela va tanguer.
En macro la PdC est quasiment uniquement fonction du grossissement. C'est quasiment indépendant de la focale est du tirage (à grossissement identique, bien sûr). -- Bertrand
