Je viens de m'attaquer à un sujet qui me laisse pantois. Comment
photographier une mouche ? Qui ne volle plus bien sûr.
J'ai testé avec des bagues mais avec mes trois bagues, si je
prend le grand angle la mouche prend une bonne part de l'image mais on
oublie l'éclairage car la lentille frontale est à quelques mm du sujet.
Quand je prends des focale plus longues je peux gérer la lumière mais le
sujet devient petit sur l'image.
Je n'est pas encore sorti le soufflet mais avant de me lancer
dans l'installation j'aimerai quelques conseils avant de repartir à
l'attaque. En plus je n'ai pas de flash pour macro et ça, ça ne facilite
pas le travail parce qu'en plein soleil je travaille au 30e/s histoire
d'avoir un peu de diaph pour qu'il y ait tout de même un peu de
profondeur de champ.
D'avance merci.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Bin oui, j'ai du grain bien visible et les poils de la mouche ne sont pas « nets ». Je ne sais pas comment m'en sortir avec ce sujet, je vais le retravailler, retravailler, retravailler...
pas d'autre solution que de grossir l'image. Ce n'est pas si diddicile si on travaille tout en manuel (en macro, ca ne doit pas géner).
Au pire, avec des bouchons d'objectifs on peut toujours se faire une "bague" de tirage (une boite avec une bague à chaque bout, pourvu que les bagues soient bien parallèles)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Benoit a écrit :
Bin oui, j'ai du grain bien visible et les poils de la mouche ne
sont pas « nets ». Je ne sais pas comment m'en sortir avec ce sujet, je
vais le retravailler, retravailler, retravailler...
pas d'autre solution que de grossir l'image. Ce n'est pas si diddicile
si on travaille tout en manuel (en macro, ca ne doit pas géner).
Au pire, avec des bouchons d'objectifs on peut toujours se faire une
"bague" de tirage (une boite avec une bague à chaque bout, pourvu que
les bagues soient bien parallèles)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Bin oui, j'ai du grain bien visible et les poils de la mouche ne sont pas « nets ». Je ne sais pas comment m'en sortir avec ce sujet, je vais le retravailler, retravailler, retravailler...
pas d'autre solution que de grossir l'image. Ce n'est pas si diddicile si on travaille tout en manuel (en macro, ca ne doit pas géner).
Au pire, avec des bouchons d'objectifs on peut toujours se faire une "bague" de tirage (une boite avec une bague à chaque bout, pourvu que les bagues soient bien parallèles)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
benoit.sansspam
jean-daniel dodin wrote:
Benoit a écrit :
> Bin oui, j'ai du grain bien visible et les poils de la mouche ne > sont pas « nets ». Je ne sais pas comment m'en sortir avec ce sujet, je > vais le retravailler, retravailler, retravailler... > pas d'autre solution que de grossir l'image. Ce n'est pas si diddicile si on travaille tout en manuel (en macro, ca ne doit pas géner).
Au pire, avec des bouchons d'objectifs on peut toujours se faire une "bague" de tirage (une boite avec une bague à chaque bout, pourvu que les bagues soient bien parallèles)
J'ai déjà un soufflet macro pour 67 qui doit faire dans les 35 cm de long (et quelques kilos d'acier). Je peux aussi ajouter mes trois bagues de macro pour dépasser les quarante cm. Mais là je tombe dans le bricolage d'enfer et je me casse la tête à comprendre comment faire un portrait de mouche si je n'arrive pas à ce que le corps prenne plus d'un dixième de la pellicule.
À propos du soufflet, si je mets mon 55 dessus je pose la mouche sur l'objectif pour qu'elle soit nette. Par contre pour éclairer ça correctement il me faudrait un flash _dans_ le boîtier. :-/
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
Benoit a écrit :
> Bin oui, j'ai du grain bien visible et les poils de la mouche ne
> sont pas « nets ». Je ne sais pas comment m'en sortir avec ce sujet, je
> vais le retravailler, retravailler, retravailler...
>
pas d'autre solution que de grossir l'image. Ce n'est pas si diddicile
si on travaille tout en manuel (en macro, ca ne doit pas géner).
Au pire, avec des bouchons d'objectifs on peut toujours se faire une
"bague" de tirage (une boite avec une bague à chaque bout, pourvu que
les bagues soient bien parallèles)
J'ai déjà un soufflet macro pour 67 qui doit faire dans les 35
cm de long (et quelques kilos d'acier). Je peux aussi ajouter mes trois
bagues de macro pour dépasser les quarante cm. Mais là je tombe dans le
bricolage d'enfer et je me casse la tête à comprendre comment faire un
portrait de mouche si je n'arrive pas à ce que le corps prenne plus d'un
dixième de la pellicule.
À propos du soufflet, si je mets mon 55 dessus je pose la mouche
sur l'objectif pour qu'elle soit nette. Par contre pour éclairer ça
correctement il me faudrait un flash _dans_ le boîtier. :-/
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
> Bin oui, j'ai du grain bien visible et les poils de la mouche ne > sont pas « nets ». Je ne sais pas comment m'en sortir avec ce sujet, je > vais le retravailler, retravailler, retravailler... > pas d'autre solution que de grossir l'image. Ce n'est pas si diddicile si on travaille tout en manuel (en macro, ca ne doit pas géner).
Au pire, avec des bouchons d'objectifs on peut toujours se faire une "bague" de tirage (une boite avec une bague à chaque bout, pourvu que les bagues soient bien parallèles)
J'ai déjà un soufflet macro pour 67 qui doit faire dans les 35 cm de long (et quelques kilos d'acier). Je peux aussi ajouter mes trois bagues de macro pour dépasser les quarante cm. Mais là je tombe dans le bricolage d'enfer et je me casse la tête à comprendre comment faire un portrait de mouche si je n'arrive pas à ce que le corps prenne plus d'un dixième de la pellicule.
À propos du soufflet, si je mets mon 55 dessus je pose la mouche sur l'objectif pour qu'elle soit nette. Par contre pour éclairer ça correctement il me faudrait un flash _dans_ le boîtier. :-/
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ofnuts
Benoit wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Benoit a écrit :
Bin oui, j'ai du grain bien visible et les poils de la mouche ne sont pas « nets ». Je ne sais pas comment m'en sortir avec ce sujet, je vais le retravailler, retravailler, retravailler...
pas d'autre solution que de grossir l'image. Ce n'est pas si diddicile si on travaille tout en manuel (en macro, ca ne doit pas géner).
Au pire, avec des bouchons d'objectifs on peut toujours se faire une "bague" de tirage (une boite avec une bague à chaque bout, pourvu que les bagues soient bien parallèles)
J'ai déjà un soufflet macro pour 67 qui doit faire dans les 35 cm de long (et quelques kilos d'acier). Je peux aussi ajouter mes trois bagues de macro pour dépasser les quarante cm. Mais là je tombe dans le bricolage d'enfer et je me casse la tête à comprendre comment faire un portrait de mouche si je n'arrive pas à ce que le corps prenne plus d'un dixième de la pellicule.
À propos du soufflet, si je mets mon 55 dessus je pose la mouche sur l'objectif pour qu'elle soit nette. Par contre pour éclairer ça correctement il me faudrait un flash _dans_ le boîtier. :-/
Evidemment si tu fais ta macro au 55mm (ce qui est l'équivalent d'un assez grand angle pour du 6x7) tu te facilites pas la vie. La macro dans nos petits formats se fait avec des courts/moyens télés (au minimum le double de la "focale standard"). Ca aide un peu aussi, ça permet de prendre un peu de recul, et le tirage étant plus faible, on perd sans doute moins de lumière.
-- Bertrand
Benoit wrote:
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
Benoit a écrit :
Bin oui, j'ai du grain bien visible et les poils de la mouche ne
sont pas « nets ». Je ne sais pas comment m'en sortir avec ce sujet, je
vais le retravailler, retravailler, retravailler...
pas d'autre solution que de grossir l'image. Ce n'est pas si diddicile
si on travaille tout en manuel (en macro, ca ne doit pas géner).
Au pire, avec des bouchons d'objectifs on peut toujours se faire une
"bague" de tirage (une boite avec une bague à chaque bout, pourvu que
les bagues soient bien parallèles)
J'ai déjà un soufflet macro pour 67 qui doit faire dans les 35
cm de long (et quelques kilos d'acier). Je peux aussi ajouter mes trois
bagues de macro pour dépasser les quarante cm. Mais là je tombe dans le
bricolage d'enfer et je me casse la tête à comprendre comment faire un
portrait de mouche si je n'arrive pas à ce que le corps prenne plus d'un
dixième de la pellicule.
À propos du soufflet, si je mets mon 55 dessus je pose la mouche
sur l'objectif pour qu'elle soit nette. Par contre pour éclairer ça
correctement il me faudrait un flash _dans_ le boîtier. :-/
Evidemment si tu fais ta macro au 55mm (ce qui est l'équivalent d'un
assez grand angle pour du 6x7) tu te facilites pas la vie. La macro dans
nos petits formats se fait avec des courts/moyens télés (au minimum le
double de la "focale standard"). Ca aide un peu aussi, ça permet de
prendre un peu de recul, et le tirage étant plus faible, on perd sans
doute moins de lumière.
Bin oui, j'ai du grain bien visible et les poils de la mouche ne sont pas « nets ». Je ne sais pas comment m'en sortir avec ce sujet, je vais le retravailler, retravailler, retravailler...
pas d'autre solution que de grossir l'image. Ce n'est pas si diddicile si on travaille tout en manuel (en macro, ca ne doit pas géner).
Au pire, avec des bouchons d'objectifs on peut toujours se faire une "bague" de tirage (une boite avec une bague à chaque bout, pourvu que les bagues soient bien parallèles)
J'ai déjà un soufflet macro pour 67 qui doit faire dans les 35 cm de long (et quelques kilos d'acier). Je peux aussi ajouter mes trois bagues de macro pour dépasser les quarante cm. Mais là je tombe dans le bricolage d'enfer et je me casse la tête à comprendre comment faire un portrait de mouche si je n'arrive pas à ce que le corps prenne plus d'un dixième de la pellicule.
À propos du soufflet, si je mets mon 55 dessus je pose la mouche sur l'objectif pour qu'elle soit nette. Par contre pour éclairer ça correctement il me faudrait un flash _dans_ le boîtier. :-/
Evidemment si tu fais ta macro au 55mm (ce qui est l'équivalent d'un assez grand angle pour du 6x7) tu te facilites pas la vie. La macro dans nos petits formats se fait avec des courts/moyens télés (au minimum le double de la "focale standard"). Ca aide un peu aussi, ça permet de prendre un peu de recul, et le tirage étant plus faible, on perd sans doute moins de lumière.
-- Bertrand
benoit.sansspam
Ofnuts wrote:
Evidemment si tu fais ta macro au 55mm (ce qui est l'équivalent d'un assez grand angle pour du 6x7) tu te facilites pas la vie. La macro dans nos petits formats se fait avec des courts/moyens télés (au minimum le double de la "focale standard"). Ca aide un peu aussi, ça permet de prendre un peu de recul, et le tirage étant plus faible, on perd sans doute moins de lumière.
Je sais, je travaille au 165mm mais je n'arrive pas à obtenir le « grossissement » que j'obtiens avec le 55. Je n'arrive plus à faire au 67 ce que je faisais au 24x36 dans ma jeunesse les doigts dans le #ez. C'est le monde à l'envers si les jeunes savent mieux que les vieux ;)
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Evidemment si tu fais ta macro au 55mm (ce qui est l'équivalent d'un
assez grand angle pour du 6x7) tu te facilites pas la vie. La macro dans
nos petits formats se fait avec des courts/moyens télés (au minimum le
double de la "focale standard"). Ca aide un peu aussi, ça permet de
prendre un peu de recul, et le tirage étant plus faible, on perd sans
doute moins de lumière.
Je sais, je travaille au 165mm mais je n'arrive pas à obtenir le
« grossissement » que j'obtiens avec le 55. Je n'arrive plus à faire au
67 ce que je faisais au 24x36 dans ma jeunesse les doigts dans le #ez.
C'est le monde à l'envers si les jeunes savent mieux que les vieux ;)
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Evidemment si tu fais ta macro au 55mm (ce qui est l'équivalent d'un assez grand angle pour du 6x7) tu te facilites pas la vie. La macro dans nos petits formats se fait avec des courts/moyens télés (au minimum le double de la "focale standard"). Ca aide un peu aussi, ça permet de prendre un peu de recul, et le tirage étant plus faible, on perd sans doute moins de lumière.
Je sais, je travaille au 165mm mais je n'arrive pas à obtenir le « grossissement » que j'obtiens avec le 55. Je n'arrive plus à faire au 67 ce que je faisais au 24x36 dans ma jeunesse les doigts dans le #ez. C'est le monde à l'envers si les jeunes savent mieux que les vieux ;)
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ofnuts
Benoit wrote:
Ofnuts wrote:
Evidemment si tu fais ta macro au 55mm (ce qui est l'équivalent d'un assez grand angle pour du 6x7) tu te facilites pas la vie. La macro dans nos petits formats se fait avec des courts/moyens télés (au minimum le double de la "focale standard"). Ca aide un peu aussi, ça permet de prendre un peu de recul, et le tirage étant plus faible, on perd sans doute moins de lumière.
Je sais, je travaille au 165mm mais je n'arrive pas à obtenir le « grossissement » que j'obtiens avec le 55. Je n'arrive plus à faire au 67 ce que je faisais au 24x36 dans ma jeunesse les doigts dans le #ez. C'est le monde à l'envers si les jeunes savent mieux que les vieux ;)
C'est ce que je dis, au 6x7 c'est de toutes façons nettement moins évident qu'au 24x36... c'est pas l'âge.
-- Bertrand
Benoit wrote:
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Evidemment si tu fais ta macro au 55mm (ce qui est l'équivalent d'un
assez grand angle pour du 6x7) tu te facilites pas la vie. La macro dans
nos petits formats se fait avec des courts/moyens télés (au minimum le
double de la "focale standard"). Ca aide un peu aussi, ça permet de
prendre un peu de recul, et le tirage étant plus faible, on perd sans
doute moins de lumière.
Je sais, je travaille au 165mm mais je n'arrive pas à obtenir le
« grossissement » que j'obtiens avec le 55. Je n'arrive plus à faire au
67 ce que je faisais au 24x36 dans ma jeunesse les doigts dans le #ez.
C'est le monde à l'envers si les jeunes savent mieux que les vieux ;)
C'est ce que je dis, au 6x7 c'est de toutes façons nettement moins
évident qu'au 24x36... c'est pas l'âge.
Evidemment si tu fais ta macro au 55mm (ce qui est l'équivalent d'un assez grand angle pour du 6x7) tu te facilites pas la vie. La macro dans nos petits formats se fait avec des courts/moyens télés (au minimum le double de la "focale standard"). Ca aide un peu aussi, ça permet de prendre un peu de recul, et le tirage étant plus faible, on perd sans doute moins de lumière.
Je sais, je travaille au 165mm mais je n'arrive pas à obtenir le « grossissement » que j'obtiens avec le 55. Je n'arrive plus à faire au 67 ce que je faisais au 24x36 dans ma jeunesse les doigts dans le #ez. C'est le monde à l'envers si les jeunes savent mieux que les vieux ;)
C'est ce que je dis, au 6x7 c'est de toutes façons nettement moins évident qu'au 24x36... c'est pas l'âge.
-- Bertrand
jean-daniel dodin
jean-daniel dodin a écrit :
faut aussi se trouver au bon endroit au bon moment
il y a une dizaine d'années, j'arrivais aux Ste Marie de la mer début Juillet en bateau à voile (manque de bol, j'étais seul barreur, j'ai pas pu faire de photos), il y avait des libellules partout, comme des moustiques, le gréément en était plein
pareil deux heures plus tard sur la plage, là il fallait les pousser pour se baigner :-))
jdd
je ne crois pas que ce soit le même jour, mais en voilà un exemple.
vues les circonstances (sur un bateau à voile), sans aucune prétention de qualité. J'ai quand même pas mal recadré (c'était du film)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
jean-daniel dodin a écrit :
faut aussi se trouver au bon endroit au bon moment
il y a une dizaine d'années, j'arrivais aux Ste Marie de la mer début
Juillet en bateau à voile (manque de bol, j'étais seul barreur, j'ai
pas pu faire de photos), il y avait des libellules partout, comme des
moustiques, le gréément en était plein
pareil deux heures plus tard sur la plage, là il fallait les pousser
pour se baigner :-))
jdd
je ne crois pas que ce soit le même jour, mais en voilà un exemple.
faut aussi se trouver au bon endroit au bon moment
il y a une dizaine d'années, j'arrivais aux Ste Marie de la mer début Juillet en bateau à voile (manque de bol, j'étais seul barreur, j'ai pas pu faire de photos), il y avait des libellules partout, comme des moustiques, le gréément en était plein
pareil deux heures plus tard sur la plage, là il fallait les pousser pour se baigner :-))
jdd
je ne crois pas que ce soit le même jour, mais en voilà un exemple.
vues les circonstances (sur un bateau à voile), sans aucune prétention de qualité. J'ai quand même pas mal recadré (c'était du film)
c'était en 1996, sans doute avec un Canon EF-S (le Canon manuel pour objectifs EOS). Aucun souvenir de l'objectif, sur le bateau je ne prenais pas de matériel couteux
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
jean-daniel dodin a écrit :
je ne crois pas que ce soit le même jour, mais en voilà un exemple.
vues les circonstances (sur un bateau à voile), sans aucune prétention
de qualité. J'ai quand même pas mal recadré (c'était du film)
c'était en 1996, sans doute avec un Canon EF-S (le Canon manuel pour
objectifs EOS). Aucun souvenir de l'objectif, sur le bateau je ne
prenais pas de matériel couteux
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
vues les circonstances (sur un bateau à voile), sans aucune prétention de qualité. J'ai quand même pas mal recadré (c'était du film)
c'était en 1996, sans doute avec un Canon EF-S (le Canon manuel pour objectifs EOS). Aucun souvenir de l'objectif, sur le bateau je ne prenais pas de matériel couteux
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
ShootinG StaR
"Benoit" a écrit :
Je viens de m'attaquer à un sujet qui me laisse pantois. Comment photographier une mouche ? Qui ne volle plus bien sûr.
Je te conseille la lecture de l'ouvrage que j'ai emprunté à la bibliothèque de Boulogne Billancourt (des fois que), ça devrait répondre à tes questions. Très abordable dans sa globalité, ils rentrent dans le vif du sujet au besoin (force calculs à la clé), tout est passé en revue (optique, flash, historique) et j'ai appris moult choses, mais je suis totalement novice.
La MACRO photographie Photographies de Gilles Martin Textes de Ronan Loaëc Editions de la Martinière
www.lamartiniere.fr
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || DeeJonKt - YAHT#1 Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced) Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit :
Je viens de m'attaquer à un sujet qui me laisse pantois. Comment
photographier une mouche ? Qui ne volle plus bien sûr.
Je te conseille la lecture de l'ouvrage que j'ai emprunté à la bibliothèque
de Boulogne Billancourt (des fois que), ça devrait répondre à tes questions.
Très abordable dans sa globalité, ils rentrent dans le vif du sujet au
besoin (force calculs à la clé), tout est passé en revue (optique, flash,
historique) et j'ai appris moult choses, mais je suis totalement novice.
La MACRO photographie
Photographies de Gilles Martin
Textes de Ronan Loaëc
Editions de la Martinière
www.lamartiniere.fr
@+
--
Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || DeeJonKt - YAHT#1
Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced)
Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
Je viens de m'attaquer à un sujet qui me laisse pantois. Comment photographier une mouche ? Qui ne volle plus bien sûr.
Je te conseille la lecture de l'ouvrage que j'ai emprunté à la bibliothèque de Boulogne Billancourt (des fois que), ça devrait répondre à tes questions. Très abordable dans sa globalité, ils rentrent dans le vif du sujet au besoin (force calculs à la clé), tout est passé en revue (optique, flash, historique) et j'ai appris moult choses, mais je suis totalement novice.
La MACRO photographie Photographies de Gilles Martin Textes de Ronan Loaëc Editions de la Martinière
www.lamartiniere.fr
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || DeeJonKt - YAHT#1 Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced) Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
markorki
Benoit a écrit :
Ofnuts wrote:
On peut aussi faire le calcul intéressant des pixels par mm de sujet, qui est au final ce qui compte en photo numérique.
Justement. Une mouche longue de 1cm (à peu près) sur ma 120, elle fait 5600x5600 avec un scan à 9600 dpi. Et avec ça j'ai le grain qui apparaît et une photo qu'on peut dire floue.
Je vais scanner les autes tentatives mais j'ai complètement raté le travail. Il faut dire que régler le couple vitesse/diaphragme avec une petite tâche noire sur un fond blanc...
Ceci devait être une photo de botanique, mais la bestiole est venue se poser sur mon sujet (mouche "normale", assez petite) : http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-07-11_12-37-05_P1ds__IMGP009723_red.jpg (redimensionnée en 960*680)
Les exif donnent focale : 0 , ce qui signifie que j'avais mon 100mm macro sur le doubleur à rampe (Foca HR7 macro), lequel transmet le sprincipales infos, sauf la focale de l'objectif. Le grossissement est limité par le risque de faire fuir la bête, mais sur une mouche morte, le métériel permet de cadrer moins que la mouche complète...
Benoit a écrit :
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On peut aussi faire le calcul intéressant des pixels par mm de sujet,
qui est au final ce qui compte en photo numérique.
Justement. Une mouche longue de 1cm (à peu près) sur ma 120,
elle fait 5600x5600 avec un scan à 9600 dpi. Et avec ça j'ai le grain
qui apparaît et une photo qu'on peut dire floue.
Je vais scanner les autes tentatives mais j'ai complètement raté
le travail. Il faut dire que régler le couple vitesse/diaphragme avec
une petite tâche noire sur un fond blanc...
Ceci devait être une photo de botanique, mais la bestiole est venue se
poser sur mon sujet (mouche "normale", assez petite) :
http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-07-11_12-37-05_P1ds__IMGP009723_red.jpg
(redimensionnée en 960*680)
Les exif donnent focale : 0 , ce qui signifie que j'avais mon 100mm
macro sur le doubleur à rampe (Foca HR7 macro), lequel transmet le
sprincipales infos, sauf la focale de l'objectif.
Le grossissement est limité par le risque de faire fuir la bête, mais
sur une mouche morte, le métériel permet de cadrer moins que la mouche
complète...
On peut aussi faire le calcul intéressant des pixels par mm de sujet, qui est au final ce qui compte en photo numérique.
Justement. Une mouche longue de 1cm (à peu près) sur ma 120, elle fait 5600x5600 avec un scan à 9600 dpi. Et avec ça j'ai le grain qui apparaît et une photo qu'on peut dire floue.
Je vais scanner les autes tentatives mais j'ai complètement raté le travail. Il faut dire que régler le couple vitesse/diaphragme avec une petite tâche noire sur un fond blanc...
Ceci devait être une photo de botanique, mais la bestiole est venue se poser sur mon sujet (mouche "normale", assez petite) : http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-07-11_12-37-05_P1ds__IMGP009723_red.jpg (redimensionnée en 960*680)
Les exif donnent focale : 0 , ce qui signifie que j'avais mon 100mm macro sur le doubleur à rampe (Foca HR7 macro), lequel transmet le sprincipales infos, sauf la focale de l'objectif. Le grossissement est limité par le risque de faire fuir la bête, mais sur une mouche morte, le métériel permet de cadrer moins que la mouche complète...
benoit.sansspam
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Ceci devait être une photo de botanique, mais la bestiole est venue se poser sur mon sujet (mouche "normale", assez petite) : http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-07-11_12-37-05_P1ds__IMGP009 723_red.jpg (redimensionnée en 960*680)
Les exif donnent focale : 0 , ce qui signifie que j'avais mon 100mm macro sur le doubleur à rampe (Foca HR7 macro), lequel transmet le sprincipales infos, sauf la focale de l'objectif. Le grossissement est limité par le risque de faire fuir la bête, mais sur une mouche morte, le métériel permet de cadrer moins que la mouche complète...
Ok. Mais j'ai pire que toi en terme de lumière. Comme j'ai un fond blanc pur je me retrouve avec du gris tendant vers le rose ou le bleu suivant l'éclairage (soleil +- présent) et je n'ai pas de blanc, donc mes noirs sont bouchés et le peu que je récupère au scan ne vaut pas grand chose.
En plus avec mon moyen format je n'arrive pas avoir une telle profondeur de champ. Bref j'ai du flou, foncé.
Voilà à peu près ce que j'aurais voulu obtenir :
<http://www.cijoint.fr/cj200910/cijwNmCPZp.jpg>
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
markorki <moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Ceci devait être une photo de botanique, mais la bestiole est venue se
poser sur mon sujet (mouche "normale", assez petite) :
http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-07-11_12-37-05_P1ds__IMGP009
723_red.jpg
(redimensionnée en 960*680)
Les exif donnent focale : 0 , ce qui signifie que j'avais mon 100mm
macro sur le doubleur à rampe (Foca HR7 macro), lequel transmet le
sprincipales infos, sauf la focale de l'objectif.
Le grossissement est limité par le risque de faire fuir la bête, mais
sur une mouche morte, le métériel permet de cadrer moins que la mouche
complète...
Ok. Mais j'ai pire que toi en terme de lumière. Comme j'ai un
fond blanc pur je me retrouve avec du gris tendant vers le rose ou le
bleu suivant l'éclairage (soleil +- présent) et je n'ai pas de blanc,
donc mes noirs sont bouchés et le peu que je récupère au scan ne vaut
pas grand chose.
En plus avec mon moyen format je n'arrive pas avoir une telle
profondeur de champ. Bref j'ai du flou, foncé.
Voilà à peu près ce que j'aurais voulu obtenir :
<http://www.cijoint.fr/cj200910/cijwNmCPZp.jpg>
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ceci devait être une photo de botanique, mais la bestiole est venue se poser sur mon sujet (mouche "normale", assez petite) : http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-07-11_12-37-05_P1ds__IMGP009 723_red.jpg (redimensionnée en 960*680)
Les exif donnent focale : 0 , ce qui signifie que j'avais mon 100mm macro sur le doubleur à rampe (Foca HR7 macro), lequel transmet le sprincipales infos, sauf la focale de l'objectif. Le grossissement est limité par le risque de faire fuir la bête, mais sur une mouche morte, le métériel permet de cadrer moins que la mouche complète...
Ok. Mais j'ai pire que toi en terme de lumière. Comme j'ai un fond blanc pur je me retrouve avec du gris tendant vers le rose ou le bleu suivant l'éclairage (soleil +- présent) et je n'ai pas de blanc, donc mes noirs sont bouchés et le peu que je récupère au scan ne vaut pas grand chose.
En plus avec mon moyen format je n'arrive pas avoir une telle profondeur de champ. Bref j'ai du flou, foncé.
Voilà à peu près ce que j'aurais voulu obtenir :
<http://www.cijoint.fr/cj200910/cijwNmCPZp.jpg>
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
