Le Sun, 03 Jan 2010 14:48:36 -0500 Dellara a écrit :
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le janvier 3, 2010 02:23 PM:
> C'est aussi ce que j'ai trouvé. Mais bon, les films qui ne sont pas > décevants par rapports aux romans sont très rares. N'étant pas un "killerdelamorkitu" de cinéma, j'aurais tendance à dire que les films de Harry Potter ont bien été rendus dans les films. Mais je ne suis qu'un ignoble amateur en matière de cinéma. (Ouf! Ca va sans doute m'éviter de me faire descendre en flammes."
Euh... je suis le seul à trouver que les films d'Harry Potter sont nazes (disons juste pour des gamins) ? J'ai lu et aimés tous les livres et vu les trois premiers films et euh... Bon d'accord rendre à l'écran les aventures de gamins de 11 ans en espérant que ça ait de la gueule c'est pas évident, ce n'est peut-être pas la faute du réalisateur, mais quand même je trouve que les films n'ont pas tellement d'intérêt. Quelques personnages bien rendus (Hermione et surtout Rogue), mais à part ça... bof. Après j' ai vu aussi quelques unes des bandes annonces : ça se prend très au sérieux, alors qu'on peut lire les livres en prenant ça d'un peu plus loin tout en appréciant l'histoire. C'est aussi ce qui me fait dire que les livres sont adressés à des gamins.
Mais on m'a dit qu'il y avait pire : Eragon, dont les films seraient encore un plus mauvais rendu des livres.
Le Seigneur des Anneaux est une réussite, même si des morceaux ont ét é coupés (le résultat fait quand même 9 à 12 heures, en version cin éma ou longue (DVD)). Une base peut-être plus facile à exploiter, un monde plus touffu...
Le Sun, 03 Jan 2010 14:48:36 -0500
Dellara <paul.pygeon@gmail.com> a écrit :
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le janvier 3, 2010 02:23 PM:
> C'est aussi ce que j'ai trouvé. Mais bon, les films qui ne sont pas
> décevants par rapports aux romans sont très rares.
N'étant pas un "killerdelamorkitu" de cinéma, j'aurais tendance à
dire que les films de Harry Potter ont bien été rendus dans les
films. Mais je ne suis qu'un ignoble amateur en matière de cinéma.
(Ouf! Ca va sans doute m'éviter de me faire descendre en flammes."
Euh... je suis le seul à trouver que les films d'Harry Potter sont
nazes (disons juste pour des gamins) ?
J'ai lu et aimés tous les livres et vu les trois premiers films et
euh... Bon d'accord rendre à l'écran les aventures de gamins de 11
ans en espérant que ça ait de la gueule c'est pas évident, ce n'est
peut-être pas la faute du réalisateur, mais quand même je trouve que
les films n'ont pas tellement d'intérêt. Quelques personnages bien
rendus (Hermione et surtout Rogue), mais à part ça... bof. Après j' ai
vu aussi quelques unes des bandes annonces : ça se prend très au
sérieux, alors qu'on peut lire les livres en prenant ça d'un peu plus
loin tout en appréciant l'histoire. C'est aussi ce qui me fait dire
que les livres sont adressés à des gamins.
Mais on m'a dit qu'il y avait pire : Eragon, dont les films seraient
encore un plus mauvais rendu des livres.
Le Seigneur des Anneaux est une réussite, même si des morceaux ont ét é
coupés (le résultat fait quand même 9 à 12 heures, en version cin éma
ou longue (DVD)). Une base peut-être plus facile à exploiter, un
monde plus touffu...
Le Sun, 03 Jan 2010 14:48:36 -0500 Dellara a écrit :
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le janvier 3, 2010 02:23 PM:
> C'est aussi ce que j'ai trouvé. Mais bon, les films qui ne sont pas > décevants par rapports aux romans sont très rares. N'étant pas un "killerdelamorkitu" de cinéma, j'aurais tendance à dire que les films de Harry Potter ont bien été rendus dans les films. Mais je ne suis qu'un ignoble amateur en matière de cinéma. (Ouf! Ca va sans doute m'éviter de me faire descendre en flammes."
Euh... je suis le seul à trouver que les films d'Harry Potter sont nazes (disons juste pour des gamins) ? J'ai lu et aimés tous les livres et vu les trois premiers films et euh... Bon d'accord rendre à l'écran les aventures de gamins de 11 ans en espérant que ça ait de la gueule c'est pas évident, ce n'est peut-être pas la faute du réalisateur, mais quand même je trouve que les films n'ont pas tellement d'intérêt. Quelques personnages bien rendus (Hermione et surtout Rogue), mais à part ça... bof. Après j' ai vu aussi quelques unes des bandes annonces : ça se prend très au sérieux, alors qu'on peut lire les livres en prenant ça d'un peu plus loin tout en appréciant l'histoire. C'est aussi ce qui me fait dire que les livres sont adressés à des gamins.
Mais on m'a dit qu'il y avait pire : Eragon, dont les films seraient encore un plus mauvais rendu des livres.
Le Seigneur des Anneaux est une réussite, même si des morceaux ont ét é coupés (le résultat fait quand même 9 à 12 heures, en version cin éma ou longue (DVD)). Une base peut-être plus facile à exploiter, un monde plus touffu...
Yliur
> > Je ne connais pas le roman (mais je connais le film): il me semble > que Avatar reprend (en moins bien) des idées de "dune". J'ai > souvent entendu dire que le film "dune" était très décevant par > rapport au roman.
Il s'inspire librement de Dune, mais ça reste avant tout un Lynch avec ses obsessions sur les faux semblants.
J'ai lu et vu Dune il y a un moment maintenant. Il me semble que le film suit assez l'histoire de livre, même si c'est pas mal simplifié. As-tu des exemples précis quand tu parles des obsessions de Lynch sur les faux-semblants dans Dune ?
> > Je ne connais pas le roman (mais je connais le film): il me semble
> que Avatar reprend (en moins bien) des idées de "dune". J'ai
> souvent entendu dire que le film "dune" était très décevant par
> rapport au roman.
Il s'inspire librement de Dune, mais ça reste avant tout un Lynch avec
ses obsessions sur les faux semblants.
J'ai lu et vu Dune il y a un moment maintenant.
Il me semble que le film suit assez l'histoire de livre, même si c'est
pas mal simplifié. As-tu des exemples précis quand tu parles des
obsessions de Lynch sur les faux-semblants dans Dune ?
> > Je ne connais pas le roman (mais je connais le film): il me semble > que Avatar reprend (en moins bien) des idées de "dune". J'ai > souvent entendu dire que le film "dune" était très décevant par > rapport au roman.
Il s'inspire librement de Dune, mais ça reste avant tout un Lynch avec ses obsessions sur les faux semblants.
J'ai lu et vu Dune il y a un moment maintenant. Il me semble que le film suit assez l'histoire de livre, même si c'est pas mal simplifié. As-tu des exemples précis quand tu parles des obsessions de Lynch sur les faux-semblants dans Dune ?
Yliur
Le 05 Jan 2010 05:41:19 GMT (Yves Lambert) a écrit :
In article <hhtnuo$gka$, Doug713705 writes: > Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait: > >> In article , >> Patrice Karatchentzeff writes: >>> Emmanuel Florac a écrit : >>> >>>> Le Mon, 04 Jan 2010 00:23:14 +0100, Doug713705 a écrit: >>>> >>>> >>>>> Le livre est bien mieux et sa lecture permet d'en comprendre la >>>>> fin. >>>> >>>> Le livre et le film sont complémentaires. C'est un peu trop >>>> intellectuel pour le pékin moyen, évidemment. >>> >>> Un film dont on a besoin de lire le livre pour le comprendre est >>> un navet. >> >> Non. Pas dans ce cas, il s'agit d'oeuvres complémentaires. > > Je ne vois pas en quoi le film complémente le livre dont il découle.
Tout simplement parce que le film ne découle pas du livre. Les deux découlent de Sentinel, une nouvelle du meme Clarke.
> Le livre d'Arthur C. Clarke est autant magnifique que le film (que > j'ai revu il y'a quelques semaines)
Evidemment puisque stricto sensu le livre découle du film.
> est mou (euphémisme).
*et* mou. Je suis d'accord.
Non, *est* mou :) .
Le 05 Jan 2010 05:41:19 GMT
yl@bidart.net (Yves Lambert) a écrit :
In article <hhtnuo$gka$1@talisker.lacave.net>,
Doug713705 <doug.letough@free.fr> writes:
> Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
>
>> In article <87y6ket3i8.fsf@belledonne.chartreuse.fr>,
>> Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:
>>> Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
>>>
>>>> Le Mon, 04 Jan 2010 00:23:14 +0100, Doug713705 a écrit:
>>>>
>>>>
>>>>> Le livre est bien mieux et sa lecture permet d'en comprendre la
>>>>> fin.
>>>>
>>>> Le livre et le film sont complémentaires. C'est un peu trop
>>>> intellectuel pour le pékin moyen, évidemment.
>>>
>>> Un film dont on a besoin de lire le livre pour le comprendre est
>>> un navet.
>>
>> Non. Pas dans ce cas, il s'agit d'oeuvres complémentaires.
>
> Je ne vois pas en quoi le film complémente le livre dont il découle.
Tout simplement parce que le film ne découle pas du livre. Les deux
découlent de Sentinel, une nouvelle du meme Clarke.
> Le livre d'Arthur C. Clarke est autant magnifique que le film (que
> j'ai revu il y'a quelques semaines)
Evidemment puisque stricto sensu le livre découle du film.
Le 05 Jan 2010 05:41:19 GMT (Yves Lambert) a écrit :
In article <hhtnuo$gka$, Doug713705 writes: > Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait: > >> In article , >> Patrice Karatchentzeff writes: >>> Emmanuel Florac a écrit : >>> >>>> Le Mon, 04 Jan 2010 00:23:14 +0100, Doug713705 a écrit: >>>> >>>> >>>>> Le livre est bien mieux et sa lecture permet d'en comprendre la >>>>> fin. >>>> >>>> Le livre et le film sont complémentaires. C'est un peu trop >>>> intellectuel pour le pékin moyen, évidemment. >>> >>> Un film dont on a besoin de lire le livre pour le comprendre est >>> un navet. >> >> Non. Pas dans ce cas, il s'agit d'oeuvres complémentaires. > > Je ne vois pas en quoi le film complémente le livre dont il découle.
Tout simplement parce que le film ne découle pas du livre. Les deux découlent de Sentinel, une nouvelle du meme Clarke.
> Le livre d'Arthur C. Clarke est autant magnifique que le film (que > j'ai revu il y'a quelques semaines)
Evidemment puisque stricto sensu le livre découle du film.
> est mou (euphémisme).
*et* mou. Je suis d'accord.
Non, *est* mou :) .
Yliur
Le 04 Jan 2010 21:24:11 GMT (Yves Lambert) a écrit :
In article <4b4132d1$0$21159$, Emmanuel Florac writes: > Le Sun, 03 Jan 2010 22:32:51 +0000, Yves Lambert a écrit: > > >> Orange Mécanique, Apocalyps Now 2001 (HAL, tu connais ?) > > Moi, oui. Les moins de 25 ans en ont à peine entendu parler (je ne > déconne pas) et n'en ont vu aucun.
Pas passé à la télé ?
Et quels bons films dans les anbnées 90 ? J'ai passé 10 ans de 90 à 2000 sous une tente au Brankoustan septentrional, avec Nanouk 10 ans à l'affiche dans le seul cinéma du coin.
Ghost une the Shell ? J'ai préféré le deuxième, mais c'est trop vieux :) .
Le 04 Jan 2010 21:24:11 GMT
yl@bidart.net (Yves Lambert) a écrit :
In article <4b4132d1$0$21159$426a74cc@news.free.fr>,
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
> Le Sun, 03 Jan 2010 22:32:51 +0000, Yves Lambert a écrit:
>
>
>> Orange Mécanique, Apocalyps Now 2001 (HAL, tu connais ?)
>
> Moi, oui. Les moins de 25 ans en ont à peine entendu parler (je ne
> déconne pas) et n'en ont vu aucun.
Pas passé à la télé ?
Et quels bons films dans les anbnées 90 ? J'ai passé 10 ans de 90 à
2000 sous une tente au Brankoustan septentrional, avec Nanouk 10 ans à
l'affiche dans le seul cinéma du coin.
Ghost une the Shell ?
J'ai préféré le deuxième, mais c'est trop vieux :) .
Le 04 Jan 2010 21:24:11 GMT (Yves Lambert) a écrit :
In article <4b4132d1$0$21159$, Emmanuel Florac writes: > Le Sun, 03 Jan 2010 22:32:51 +0000, Yves Lambert a écrit: > > >> Orange Mécanique, Apocalyps Now 2001 (HAL, tu connais ?) > > Moi, oui. Les moins de 25 ans en ont à peine entendu parler (je ne > déconne pas) et n'en ont vu aucun.
Pas passé à la télé ?
Et quels bons films dans les anbnées 90 ? J'ai passé 10 ans de 90 à 2000 sous une tente au Brankoustan septentrional, avec Nanouk 10 ans à l'affiche dans le seul cinéma du coin.
Ghost une the Shell ? J'ai préféré le deuxième, mais c'est trop vieux :) .
Eric Masson
Yliur writes:
'Lut,
Il me semble que le film suit assez l'histoire de livre, même si c'est pas mal simplifié. As-tu des exemples précis quand tu parles des obsessions de Lynch sur les faux-semblants dans Dune ?
Le coté clinique de Giedi Prime qui contraste violemment avec les moeurs bien trash des harkonnen par exemple.
-- Malheureusement c'est dur, a force de découper les points godwin que je gagne, de lire quoi que ce soit sur mon écran. -+- JC in GNU : couper (au burin) - coller (à la glue) -+-
Yliur <yliur@free.fr> writes:
'Lut,
Il me semble que le film suit assez l'histoire de livre, même si c'est
pas mal simplifié. As-tu des exemples précis quand tu parles des
obsessions de Lynch sur les faux-semblants dans Dune ?
Le coté clinique de Giedi Prime qui contraste violemment avec les moeurs
bien trash des harkonnen par exemple.
--
Malheureusement c'est dur, a force de découper les points godwin que
je gagne, de lire quoi que ce soit sur mon écran.
-+- JC in GNU : couper (au burin) - coller (à la glue) -+-
Il me semble que le film suit assez l'histoire de livre, même si c'est pas mal simplifié. As-tu des exemples précis quand tu parles des obsessions de Lynch sur les faux-semblants dans Dune ?
Le coté clinique de Giedi Prime qui contraste violemment avec les moeurs bien trash des harkonnen par exemple.
-- Malheureusement c'est dur, a force de découper les points godwin que je gagne, de lire quoi que ce soit sur mon écran. -+- JC in GNU : couper (au burin) - coller (à la glue) -+-
Yliur
Le Thu, 14 Jan 2010 20:05:28 +0100 Eric Masson a écrit :
Yliur writes:
'Lut,
> Il me semble que le film suit assez l'histoire de livre, même si > c'est pas mal simplifié. As-tu des exemples précis quand tu parles > des obsessions de Lynch sur les faux-semblants dans Dune ?
Le coté clinique de Giedi Prime qui contraste violemment avec les moeurs bien trash des harkonnen par exemple.
Je ne me rappelais pas qu'on voyait Giedi Prime. Est-ce que ce ne sont pas les scènes avec le docteur Yueh et sa femme ? Elles se passent dans un environnement médical, non ?
Le Thu, 14 Jan 2010 20:05:28 +0100
Eric Masson <emss@free.fr> a écrit :
Yliur <yliur@free.fr> writes:
'Lut,
> Il me semble que le film suit assez l'histoire de livre, même si
> c'est pas mal simplifié. As-tu des exemples précis quand tu parles
> des obsessions de Lynch sur les faux-semblants dans Dune ?
Le coté clinique de Giedi Prime qui contraste violemment avec les
moeurs bien trash des harkonnen par exemple.
Je ne me rappelais pas qu'on voyait Giedi Prime. Est-ce que ce ne
sont pas les scènes avec le docteur Yueh et sa femme ? Elles se
passent dans un environnement médical, non ?
Le Thu, 14 Jan 2010 20:05:28 +0100 Eric Masson a écrit :
Yliur writes:
'Lut,
> Il me semble que le film suit assez l'histoire de livre, même si > c'est pas mal simplifié. As-tu des exemples précis quand tu parles > des obsessions de Lynch sur les faux-semblants dans Dune ?
Le coté clinique de Giedi Prime qui contraste violemment avec les moeurs bien trash des harkonnen par exemple.
Je ne me rappelais pas qu'on voyait Giedi Prime. Est-ce que ce ne sont pas les scènes avec le docteur Yueh et sa femme ? Elles se passent dans un environnement médical, non ?
yjml
In article , Yliur writes:
Euh... je suis le seul à trouver que les films d'Harry Potter sont nazes (disons juste pour des gamins) ?
Non, mais c'est deux notions distinctes. Sont ils nases et sont ils pour les gamins ? Pour le premier joker. Pour le deuxième, oui, ils (ne) sont (que) pour les gamins, évidemment.
J'ai lu et aimés tous les livres et vu les trois premiers films et euh... Bon d'accord rendre à l'écran les aventures de gamins de 11 ans en espérant que ça ait de la gueule c'est pas évident, ce n'est peut-être pas la faute du réalisateur, mais quand même je trouve que les films n'ont pas tellement d'intérêt. Quelques personnages bien rendus (Hermione et surtout Rogue), mais à part ça... bof. Après j'ai vu aussi quelques unes des bandes annonces :
ça se prend très au sérieux,
0ui.
alors qu'on peut lire les livres en prenant ça d'un peu plus loin tout en appréciant l'histoire. C'est aussi ce qui me fait dire que les livres sont adressés à des gamins.
Ce n'est pas de la mauvaise littérature, c'est écrit, construit, l'intrigue tient la route. Enfin je n'en ai lu qu'un et j'étais adulte :) les gamins que je connais qui le lise passent un bon moment.
Mais on m'a dit qu'il y avait pire : Eragon, dont les films seraient encore un plus mauvais rendu des livres.
Je ne connais ni les livres ni les films :)
Le Seigneur des Anneaux est une réussite, même si des morceaux ont été coupés (le résultat fait quand même 9 à 12 heures, en version cinéma ou longue (DVD)). Une base peut-être plus facile à exploiter, un monde plus touffu...
C'est un monde entièrement imaginaire alors qu'Harry Potter s'associe sur une distorsion de la réalité. C'est peut-être plus difficile à rendre, qui sait. L'univers d'Harry Potter est _riche_ parce qu'il s'appuie sur le monde réel - et fait appel par là l'imagination du lecteur.
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
In article <20100114185450.66aa0d74@alcheringa>,
Yliur <yliur@free.fr> writes:
Euh... je suis le seul à trouver que les films d'Harry Potter sont
nazes (disons juste pour des gamins) ?
Non, mais c'est deux notions distinctes. Sont ils nases et sont ils pour
les gamins ? Pour le premier joker. Pour le deuxième, oui, ils (ne) sont
(que) pour les gamins, évidemment.
J'ai lu et aimés tous les livres et vu les trois premiers films et
euh... Bon d'accord rendre à l'écran les aventures de gamins de 11
ans en espérant que ça ait de la gueule c'est pas évident, ce n'est
peut-être pas la faute du réalisateur, mais quand même je trouve que
les films n'ont pas tellement d'intérêt. Quelques personnages bien
rendus (Hermione et surtout Rogue), mais à part ça... bof. Après j'ai
vu aussi quelques unes des bandes annonces :
ça se prend très au
sérieux,
0ui.
alors qu'on peut lire les livres en prenant ça d'un peu plus
loin tout en appréciant l'histoire. C'est aussi ce qui me fait dire
que les livres sont adressés à des gamins.
Ce n'est pas de la mauvaise littérature, c'est écrit,
construit, l'intrigue tient la route. Enfin je n'en ai lu qu'un et
j'étais adulte :) les gamins que je connais qui le lise passent un bon
moment.
Mais on m'a dit qu'il y avait pire : Eragon, dont les films seraient
encore un plus mauvais rendu des livres.
Je ne connais ni les livres ni les films :)
Le Seigneur des Anneaux est une réussite, même si des morceaux ont été
coupés (le résultat fait quand même 9 à 12 heures, en version cinéma
ou longue (DVD)). Une base peut-être plus facile à exploiter, un
monde plus touffu...
C'est un monde entièrement imaginaire alors qu'Harry Potter s'associe
sur une distorsion de la réalité. C'est peut-être plus difficile à
rendre, qui sait. L'univers d'Harry Potter est _riche_ parce qu'il
s'appuie sur le monde réel - et fait appel par là l'imagination du
lecteur.
--
All truth passes through three stages :
First, it is ridiculed
Second, it is violently opposed
Third, it is accepted as being self-evident
Schopenhauer
Euh... je suis le seul à trouver que les films d'Harry Potter sont nazes (disons juste pour des gamins) ?
Non, mais c'est deux notions distinctes. Sont ils nases et sont ils pour les gamins ? Pour le premier joker. Pour le deuxième, oui, ils (ne) sont (que) pour les gamins, évidemment.
J'ai lu et aimés tous les livres et vu les trois premiers films et euh... Bon d'accord rendre à l'écran les aventures de gamins de 11 ans en espérant que ça ait de la gueule c'est pas évident, ce n'est peut-être pas la faute du réalisateur, mais quand même je trouve que les films n'ont pas tellement d'intérêt. Quelques personnages bien rendus (Hermione et surtout Rogue), mais à part ça... bof. Après j'ai vu aussi quelques unes des bandes annonces :
ça se prend très au sérieux,
0ui.
alors qu'on peut lire les livres en prenant ça d'un peu plus loin tout en appréciant l'histoire. C'est aussi ce qui me fait dire que les livres sont adressés à des gamins.
Ce n'est pas de la mauvaise littérature, c'est écrit, construit, l'intrigue tient la route. Enfin je n'en ai lu qu'un et j'étais adulte :) les gamins que je connais qui le lise passent un bon moment.
Mais on m'a dit qu'il y avait pire : Eragon, dont les films seraient encore un plus mauvais rendu des livres.
Je ne connais ni les livres ni les films :)
Le Seigneur des Anneaux est une réussite, même si des morceaux ont été coupés (le résultat fait quand même 9 à 12 heures, en version cinéma ou longue (DVD)). Une base peut-être plus facile à exploiter, un monde plus touffu...
C'est un monde entièrement imaginaire alors qu'Harry Potter s'associe sur une distorsion de la réalité. C'est peut-être plus difficile à rendre, qui sait. L'univers d'Harry Potter est _riche_ parce qu'il s'appuie sur le monde réel - et fait appel par là l'imagination du lecteur.
-- All truth passes through three stages : First, it is ridiculed Second, it is violently opposed Third, it is accepted as being self-evident Schopenhauer
Dellara
Yves Lambert a papoté sur Usenet le janvier 14, 2010 06:10 PM:
Non, mais c'est deux notions distinctes. Sont ils nases et sont ils pour les gamins ? Pour le premier joker. Pour le deuxième, oui, ils (ne) sont (que) pour les gamins, évidemment.
Merci de me classer parmi les gamins. À mon âge, ça donne un coup de "jeune" ;)
Yves Lambert a papoté sur Usenet le janvier 14, 2010 06:10 PM:
Non, mais c'est deux notions distinctes. Sont ils nases et sont ils
pour les gamins ? Pour le premier joker. Pour le deuxième, oui, ils
(ne) sont (que) pour les gamins, évidemment.
Merci de me classer parmi les gamins. À mon âge, ça donne un coup de
"jeune" ;)
Yves Lambert a papoté sur Usenet le janvier 14, 2010 06:10 PM:
Non, mais c'est deux notions distinctes. Sont ils nases et sont ils pour les gamins ? Pour le premier joker. Pour le deuxième, oui, ils (ne) sont (que) pour les gamins, évidemment.
Merci de me classer parmi les gamins. À mon âge, ça donne un coup de "jeune" ;)
Yliur
> > J'ai lu et aimés tous les livres et vu les trois premiers films et > euh... Bon d'accord rendre à l'écran les aventures de gamins de 11 > ans en espérant que ça ait de la gueule c'est pas évident, ce > n'est peut-être pas la faute du réalisateur, mais quand même je > trouve que les films n'ont pas tellement d'intérêt. Quelques > personnages bien rendus (Hermione et surtout Rogue), mais à part > ça... bof. Après j'ai vu aussi quelques unes des bandes annonces :
> ça se prend très au > sérieux,
0ui.
> alors qu'on peut lire les livres en prenant ça d'un peu plus > loin tout en appréciant l'histoire. C'est aussi ce qui me fait > dire que les livres sont adressés à des gamins.
Ce n'est pas de la mauvaise littérature, c'est écrit, construit, l'intrigue tient la route. Enfin je n'en ai lu qu'un et j'étais adulte :) les gamins que je connais qui le lise passent un bon moment.
Merde. En lisant ta réponse je m'aperçois que je me suis bien vautré, c'est malin. Je voulais dire : "C'est aussi ce qui me fait dire que les *films* sont adressés à des gamins" (le fait que les films se prennent très au sérieux alors qu'on peut lire les livres différemment)
Et oui, quand je disais "nazes" je voulais dire que c'est juste bon pour les gamins :) . Alors que les livres me paraissent beaucoup plus tout public.
> > J'ai lu et aimés tous les livres et vu les trois premiers films et
> euh... Bon d'accord rendre à l'écran les aventures de gamins de 11
> ans en espérant que ça ait de la gueule c'est pas évident, ce
> n'est peut-être pas la faute du réalisateur, mais quand même je
> trouve que les films n'ont pas tellement d'intérêt. Quelques
> personnages bien rendus (Hermione et surtout Rogue), mais à part
> ça... bof. Après j'ai vu aussi quelques unes des bandes annonces :
> ça se prend très au
> sérieux,
0ui.
> alors qu'on peut lire les livres en prenant ça d'un peu plus
> loin tout en appréciant l'histoire. C'est aussi ce qui me fait
> dire que les livres sont adressés à des gamins.
Ce n'est pas de la mauvaise littérature, c'est écrit,
construit, l'intrigue tient la route. Enfin je n'en ai lu qu'un et
j'étais adulte :) les gamins que je connais qui le lise passent un bon
moment.
Merde.
En lisant ta réponse je m'aperçois que je me suis bien vautré, c'est
malin. Je voulais dire : "C'est aussi ce qui me fait dire que les
*films* sont adressés à des gamins" (le fait que les films se
prennent très au sérieux alors qu'on peut lire les livres
différemment)
Et oui, quand je disais "nazes" je voulais dire que c'est juste bon pour
les gamins :) . Alors que les livres me paraissent beaucoup plus tout
public.
> > J'ai lu et aimés tous les livres et vu les trois premiers films et > euh... Bon d'accord rendre à l'écran les aventures de gamins de 11 > ans en espérant que ça ait de la gueule c'est pas évident, ce > n'est peut-être pas la faute du réalisateur, mais quand même je > trouve que les films n'ont pas tellement d'intérêt. Quelques > personnages bien rendus (Hermione et surtout Rogue), mais à part > ça... bof. Après j'ai vu aussi quelques unes des bandes annonces :
> ça se prend très au > sérieux,
0ui.
> alors qu'on peut lire les livres en prenant ça d'un peu plus > loin tout en appréciant l'histoire. C'est aussi ce qui me fait > dire que les livres sont adressés à des gamins.
Ce n'est pas de la mauvaise littérature, c'est écrit, construit, l'intrigue tient la route. Enfin je n'en ai lu qu'un et j'étais adulte :) les gamins que je connais qui le lise passent un bon moment.
Merde. En lisant ta réponse je m'aperçois que je me suis bien vautré, c'est malin. Je voulais dire : "C'est aussi ce qui me fait dire que les *films* sont adressés à des gamins" (le fait que les films se prennent très au sérieux alors qu'on peut lire les livres différemment)
Et oui, quand je disais "nazes" je voulais dire que c'est juste bon pour les gamins :) . Alors que les livres me paraissent beaucoup plus tout public.
Yliur
Le Thu, 14 Jan 2010 18:22:25 -0500 Dellara a écrit :
Yves Lambert a papoté sur Usenet le janvier 14, 2010 06:10 PM:
> Non, mais c'est deux notions distinctes. Sont ils nases et sont ils > pour les gamins ? Pour le premier joker. Pour le deuxième, oui, ils > (ne) sont (que) pour les gamins, évidemment.
Merci de me classer parmi les gamins. À mon âge, ça donne un coup d e "jeune" ;)
Si tu aimes lire, tu devrais apprécier d'autant plus les livres que tu trouves déjà les films bien :) .
Le Thu, 14 Jan 2010 18:22:25 -0500
Dellara <paul.pygeon@gmail.com> a écrit :
Yves Lambert a papoté sur Usenet le janvier 14, 2010 06:10 PM:
> Non, mais c'est deux notions distinctes. Sont ils nases et sont ils
> pour les gamins ? Pour le premier joker. Pour le deuxième, oui, ils
> (ne) sont (que) pour les gamins, évidemment.
Merci de me classer parmi les gamins. À mon âge, ça donne un coup d e
"jeune" ;)
Si tu aimes lire, tu devrais apprécier d'autant plus les livres que
tu trouves déjà les films bien :) .
Le Thu, 14 Jan 2010 18:22:25 -0500 Dellara a écrit :
Yves Lambert a papoté sur Usenet le janvier 14, 2010 06:10 PM:
> Non, mais c'est deux notions distinctes. Sont ils nases et sont ils > pour les gamins ? Pour le premier joker. Pour le deuxième, oui, ils > (ne) sont (que) pour les gamins, évidemment.
Merci de me classer parmi les gamins. À mon âge, ça donne un coup d e "jeune" ;)
Si tu aimes lire, tu devrais apprécier d'autant plus les livres que tu trouves déjà les films bien :) .
