Tu as tout faux ;-) , il *sont* inusables. Ce sont des appareils increvables, bâtis comme des tanks, avec le poids qui va avec. Car comme ce sont des bridges-reflex à visée optique mais sans miroirs mobiles (il y a un prisme), la mécanique est très limitée: un obturateur central et un diaphragme de petites tailles , c'est tout. La mécanique du zoom (manuel) est interne : pas de pompavélo, pas de moteur sauf pour la MAP manuelle. Les compléments optiques sont tout verre-et-métal, ils pèsent aussi des tonnes, d'ailleurs. Tout ça explique leur longévité, je pense.
L'E10/E20, c'est la Land Rover de l'APN: pas très rapide, mais 30 ans après, ça roule toujours.
ahr, ça fera pas trente ans de plus en tout cas, ne craignant pas un " à la manière de D Rochasazesse " je vais peut être me permettre une sorte de petit " mouarf " on dira ce qu on veut mais ça fait du bien. pas de pompavélo, mais pas depompacrottin non plus , et encore un " arff " kivabien ! -- Ricco
Ghost Rider wrote:
Tu as tout faux ;-) , il *sont* inusables.
Ce sont des appareils increvables, bâtis comme des tanks, avec le
poids qui va avec.
Car comme ce sont des bridges-reflex à visée optique mais sans miroirs
mobiles (il y a un prisme), la mécanique est très limitée: un
obturateur central et un diaphragme de petites tailles , c'est tout.
La mécanique du zoom (manuel) est interne : pas de pompavélo, pas de
moteur sauf pour la MAP manuelle. Les compléments optiques sont tout
verre-et-métal, ils pèsent aussi des tonnes, d'ailleurs.
Tout ça explique leur longévité, je pense.
L'E10/E20, c'est la Land Rover de l'APN: pas très rapide, mais 30 ans
après, ça roule toujours.
ahr, ça fera pas trente ans de plus en tout cas, ne craignant pas un " à la
manière de D Rochasazesse " je vais peut être me permettre une sorte de
petit " mouarf "
on dira ce qu on veut mais ça fait du bien.
pas de pompavélo, mais pas depompacrottin non plus , et encore un " arff "
kivabien !
--
Ricco
Tu as tout faux ;-) , il *sont* inusables. Ce sont des appareils increvables, bâtis comme des tanks, avec le poids qui va avec. Car comme ce sont des bridges-reflex à visée optique mais sans miroirs mobiles (il y a un prisme), la mécanique est très limitée: un obturateur central et un diaphragme de petites tailles , c'est tout. La mécanique du zoom (manuel) est interne : pas de pompavélo, pas de moteur sauf pour la MAP manuelle. Les compléments optiques sont tout verre-et-métal, ils pèsent aussi des tonnes, d'ailleurs. Tout ça explique leur longévité, je pense.
L'E10/E20, c'est la Land Rover de l'APN: pas très rapide, mais 30 ans après, ça roule toujours.
ahr, ça fera pas trente ans de plus en tout cas, ne craignant pas un " à la manière de D Rochasazesse " je vais peut être me permettre une sorte de petit " mouarf " on dira ce qu on veut mais ça fait du bien. pas de pompavélo, mais pas depompacrottin non plus , et encore un " arff " kivabien ! -- Ricco
Ricco
Christian Fauchier wrote:
Papy Bernard wrote:
Le nom provient de l'ère argentique, où étaient appelés "bridges" des appareils à visée réflexe, mono-objectifs à objectif non amovible. Ils faisaient en quelque sorte le "pont" (d'où leur nom) entre les compacts et les réflex à objectif interchangeable.
J'ignorais que mon bon vieux Focaflex (1959/60) était un "bridge".
J'avais rectifié, ou plutôt complété la description des bridges argentiques suite à une remarque analogue de Ricco : format 24x36 (n'inclut donc pas les MF genre Hasselblad et autres Bronica) et objectif à focale variable (zoom).
De mémoire, ces appareils hybrides et le nom qui va avec sont apparus dans les années 90, il faudrait regarder dans des revues ou des catalogues style Camara ou Foci de l'époque. Ils ont d'ailleurs été accueillis assez fraîchement par les revues spécialisées (notamment Chasseur d'Image) qui leur reprochaient (à juste titre ?) de cumuler les inconvénients des réflex (poids, volume) sans en avoir vraiment les avantages, notamment l'objectif interchangeable, et n'ont d'ailleurs pas non plus rencontré un franc succès auprès du grand public, sans doute pour les mêmes raisons.
Par contre, le terme "bridge" a lui connu une seconde jeunesse et la célébrité avec le numérique (à tel point qu'il semble que plus personne ne se souvienne qu'il est né avec l'argentique... ;-)
Ce que tu dis est probablement vrai, ça n'a pas dû marquer les esprits et effectivement, ça n'avait pas eu de succès, les articles que tu rapportes le demontrent bien, et pardon, au fait, j'ai peut etre été un peu vif dans un post précedent, faut pas faire gaffe, des fois je me remonte tout seul , je le regrette dans la seconde, mais paf, j'ai déjà fait " envoyer " :=) en fait c'est plus pour en parler qu autre chose, en réalité ça n'a pas une importance determinante .
-- Ricco
Christian Fauchier wrote:
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> wrote:
Le nom provient de l'ère argentique, où étaient appelés "bridges"
des appareils à visée réflexe, mono-objectifs à objectif non
amovible. Ils faisaient en quelque sorte le "pont" (d'où leur nom)
entre les compacts et les réflex à objectif interchangeable.
J'ignorais que mon bon vieux Focaflex (1959/60) était un "bridge".
J'avais rectifié, ou plutôt complété la description des bridges
argentiques suite à une remarque analogue de Ricco : format 24x36
(n'inclut donc pas les MF genre Hasselblad et autres Bronica) et
objectif à focale variable (zoom).
De mémoire, ces appareils hybrides et le nom qui va avec sont apparus
dans les années 90, il faudrait regarder dans des revues ou des
catalogues style Camara ou Foci de l'époque. Ils ont d'ailleurs été
accueillis assez fraîchement par les revues spécialisées (notamment
Chasseur d'Image) qui leur reprochaient (à juste titre ?) de cumuler
les inconvénients des réflex (poids, volume) sans en avoir vraiment
les avantages, notamment l'objectif interchangeable, et n'ont
d'ailleurs pas non plus rencontré un franc succès auprès du grand
public, sans doute pour les mêmes raisons.
Par contre, le terme "bridge" a lui connu une seconde jeunesse et la
célébrité avec le numérique (à tel point qu'il semble que plus
personne ne se souvienne qu'il est né avec l'argentique... ;-)
Ce que tu dis est probablement vrai, ça n'a pas dû marquer les esprits et
effectivement, ça n'avait pas eu de succès, les articles que tu rapportes le
demontrent bien, et pardon, au fait, j'ai peut etre été un peu vif dans un
post précedent, faut pas faire gaffe, des fois je me remonte tout seul , je
le regrette dans la seconde, mais paf, j'ai déjà fait " envoyer " :=)
en fait c'est plus pour en parler qu autre chose, en réalité ça n'a pas une
importance determinante .
Le nom provient de l'ère argentique, où étaient appelés "bridges" des appareils à visée réflexe, mono-objectifs à objectif non amovible. Ils faisaient en quelque sorte le "pont" (d'où leur nom) entre les compacts et les réflex à objectif interchangeable.
J'ignorais que mon bon vieux Focaflex (1959/60) était un "bridge".
J'avais rectifié, ou plutôt complété la description des bridges argentiques suite à une remarque analogue de Ricco : format 24x36 (n'inclut donc pas les MF genre Hasselblad et autres Bronica) et objectif à focale variable (zoom).
De mémoire, ces appareils hybrides et le nom qui va avec sont apparus dans les années 90, il faudrait regarder dans des revues ou des catalogues style Camara ou Foci de l'époque. Ils ont d'ailleurs été accueillis assez fraîchement par les revues spécialisées (notamment Chasseur d'Image) qui leur reprochaient (à juste titre ?) de cumuler les inconvénients des réflex (poids, volume) sans en avoir vraiment les avantages, notamment l'objectif interchangeable, et n'ont d'ailleurs pas non plus rencontré un franc succès auprès du grand public, sans doute pour les mêmes raisons.
Par contre, le terme "bridge" a lui connu une seconde jeunesse et la célébrité avec le numérique (à tel point qu'il semble que plus personne ne se souvienne qu'il est né avec l'argentique... ;-)
Ce que tu dis est probablement vrai, ça n'a pas dû marquer les esprits et effectivement, ça n'avait pas eu de succès, les articles que tu rapportes le demontrent bien, et pardon, au fait, j'ai peut etre été un peu vif dans un post précedent, faut pas faire gaffe, des fois je me remonte tout seul , je le regrette dans la seconde, mais paf, j'ai déjà fait " envoyer " :=) en fait c'est plus pour en parler qu autre chose, en réalité ça n'a pas une importance determinante .
-- Ricco
Ricco
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Ricco
merci, très bon, visiblement tu en es l'heureux possesseur, et attention, brûle pas tes doigts !
Tout aussi vite fait dans le genre vieilleries (de mes premières armes) :
http://cjoint.com/?kcpbwS7eBz
joli,j'ai pas mal de choses dans le genre, mes préféres etant le Contax III A , mon Semflex auto B, et bien sur ma Graflex. un peu de bakelites ordinaires aussi. les trois cités fonctionnenent parfaitement J'ai aussi un Kodak six-20 neuf, dans son etui velous violet a l'interieur, il est sinon pas tres rare etat neuf.
-- -- Ricco
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Ricco
merci, très bon, visiblement tu en es l'heureux possesseur, et
attention, brûle pas tes doigts !
Tout aussi vite fait dans le genre vieilleries (de mes premières
armes) :
http://cjoint.com/?kcpbwS7eBz
joli,j'ai pas mal de choses dans le genre, mes préféres etant le Contax III
A , mon Semflex auto B, et bien sur ma Graflex.
un peu de bakelites ordinaires aussi.
les trois cités fonctionnenent parfaitement
J'ai aussi un Kodak six-20 neuf, dans son etui velous violet a l'interieur,
il est sinon pas tres rare etat neuf.
merci, très bon, visiblement tu en es l'heureux possesseur, et attention, brûle pas tes doigts !
Tout aussi vite fait dans le genre vieilleries (de mes premières armes) :
http://cjoint.com/?kcpbwS7eBz
joli,j'ai pas mal de choses dans le genre, mes préféres etant le Contax III A , mon Semflex auto B, et bien sur ma Graflex. un peu de bakelites ordinaires aussi. les trois cités fonctionnenent parfaitement J'ai aussi un Kodak six-20 neuf, dans son etui velous violet a l'interieur, il est sinon pas tres rare etat neuf.
-- -- Ricco
Ricco
Ghost Rider wrote:
merci, très bon, visiblement tu en es l'heureux possesseur, et attention, brûle pas tes doigts !
Tout aussi vite fait dans le genre vieilleries (de mes premières armes) :
Tu es si vieux que ça Papy Bernard ?
GR
et un jour on va finir par découvrir que Papy est plus jeune que Filh !
-- -- Ricco
Ghost Rider wrote:
merci, très bon, visiblement tu en es l'heureux possesseur, et
attention, brûle pas tes doigts !
Tout aussi vite fait dans le genre vieilleries (de mes premières
armes) :
Tu es si vieux que ça Papy Bernard ?
GR
et un jour on va finir par découvrir que Papy est plus jeune que Filh !
merci, très bon, visiblement tu en es l'heureux possesseur, et attention, brûle pas tes doigts !
Tout aussi vite fait dans le genre vieilleries (de mes premières armes) :
http://cjoint.com/?kcpbwS7eBz
au fait , je remarque que tu n'est plus en RTC malgré toi a l'insu de ton plein gré, tu as démenagé ou ça a fini par venir ?
-- -- Ricco
ced
je crois qu'au contraire le is100 avait eu pas mal de succès à l'époque car il était bien plus léger que ses predécesseurs. Quand je l'ai acheté, la plupart des reflex étaient plus encombrants, et quasi tous si on comparait avec la même amplitude optique. Après, c'est comme beaucoup d'appareils "hybrides" dans de nombreux domaines : le cul entre deux chaises commerciales, ils ont du mal à être le gros succès que leurs qualités pourraient dans certains leur apporter
je crois qu'au contraire le is100 avait eu pas mal de succès à l'époque
car il était bien plus léger que ses predécesseurs. Quand je l'ai
acheté, la plupart des reflex étaient plus encombrants, et quasi tous si
on comparait avec la même amplitude optique. Après, c'est comme beaucoup
d'appareils "hybrides" dans de nombreux domaines : le cul entre deux
chaises commerciales, ils ont du mal à être le gros succès que leurs
qualités pourraient dans certains leur apporter
je crois qu'au contraire le is100 avait eu pas mal de succès à l'époque car il était bien plus léger que ses predécesseurs. Quand je l'ai acheté, la plupart des reflex étaient plus encombrants, et quasi tous si on comparait avec la même amplitude optique. Après, c'est comme beaucoup d'appareils "hybrides" dans de nombreux domaines : le cul entre deux chaises commerciales, ils ont du mal à être le gros succès que leurs qualités pourraient dans certains leur apporter
je crois qu'au contraire le is100 avait eu pas mal de succès à l'époque car il était bien plus léger que ses predécesseurs. Quand je l'ai acheté, la plupart des reflex étaient plus encombrants, et quasi tous si on comparait avec la même amplitude optique. Après, c'est comme beaucoup d'appareils "hybrides" dans de nombreux domaines : le cul entre deux chaises commerciales, ils ont du mal à être le gros succès que leurs qualités pourraient dans certains leur apporter
je pense que tu es un mec qui a du pot, j'ai passé pas mal de temps a me battre avec ces appareils, et ils ont tous ( bon, il n'y en avait pas cinquante, mais trois quatre ) fini leur brève carrière avec l chargement ou l'avancement du film HS; ou du genre un 36 poses pour arriver a en ectraire une douzaine; pas mieux pour le 200 que le 100.
-- -- Ricco
ced wrote:
je crois qu'au contraire le is100 avait eu pas mal de succès à
l'époque car il était bien plus léger que ses predécesseurs. Quand je
l'ai acheté, la plupart des reflex étaient plus encombrants, et quasi
tous si on comparait avec la même amplitude optique. Après, c'est
comme beaucoup d'appareils "hybrides" dans de nombreux domaines : le
cul entre deux chaises commerciales, ils ont du mal à être le gros
succès que leurs qualités pourraient dans certains leur apporter
je pense que tu es un mec qui a du pot, j'ai passé pas mal de temps a me
battre avec ces appareils, et ils ont tous ( bon, il n'y en avait pas
cinquante, mais trois quatre ) fini leur brève carrière avec l chargement ou
l'avancement du film HS; ou du genre un 36 poses pour arriver a en ectraire
une douzaine; pas mieux pour le 200 que le 100.
je crois qu'au contraire le is100 avait eu pas mal de succès à l'époque car il était bien plus léger que ses predécesseurs. Quand je l'ai acheté, la plupart des reflex étaient plus encombrants, et quasi tous si on comparait avec la même amplitude optique. Après, c'est comme beaucoup d'appareils "hybrides" dans de nombreux domaines : le cul entre deux chaises commerciales, ils ont du mal à être le gros succès que leurs qualités pourraient dans certains leur apporter
je pense que tu es un mec qui a du pot, j'ai passé pas mal de temps a me battre avec ces appareils, et ils ont tous ( bon, il n'y en avait pas cinquante, mais trois quatre ) fini leur brève carrière avec l chargement ou l'avancement du film HS; ou du genre un 36 poses pour arriver a en ectraire une douzaine; pas mieux pour le 200 que le 100.
-- -- Ricco
Ghost Rider
L'E10/E20, c'est la Land Rover de l'APN: pas très rapide, mais 30 ans après, ça roule toujours.
ahr, ça fera pas trente ans de plus en tout cas, ne craignant pas un " à la manière de D Rochasazesse " je vais peut être me permettre une sorte de petit " mouarf " on dira ce qu on veut mais ça fait du bien. pas de pompavélo, mais pas depompacrottin non plus , et encore un " arff " kivabien !
En réalité, j'avais envie d'écrire: L'E10/E20, c'est le Leica de l'APN: pas bon marché, mais 60 ans après, ça marche toujours, et puis le courage m'a manqué ;-)
Ghost Rider
L'E10/E20, c'est la Land Rover de l'APN: pas très rapide, mais 30 ans
après, ça roule toujours.
ahr, ça fera pas trente ans de plus en tout cas, ne craignant pas un " à
la manière de D Rochasazesse " je vais peut être me permettre une sorte
de petit " mouarf "
on dira ce qu on veut mais ça fait du bien.
pas de pompavélo, mais pas depompacrottin non plus , et encore un " arff
" kivabien !
En réalité, j'avais envie d'écrire: L'E10/E20, c'est le Leica de l'APN:
pas bon marché, mais 60 ans après, ça marche toujours, et puis le
courage m'a manqué ;-)
L'E10/E20, c'est la Land Rover de l'APN: pas très rapide, mais 30 ans après, ça roule toujours.
ahr, ça fera pas trente ans de plus en tout cas, ne craignant pas un " à la manière de D Rochasazesse " je vais peut être me permettre une sorte de petit " mouarf " on dira ce qu on veut mais ça fait du bien. pas de pompavélo, mais pas depompacrottin non plus , et encore un " arff " kivabien !
En réalité, j'avais envie d'écrire: L'E10/E20, c'est le Leica de l'APN: pas bon marché, mais 60 ans après, ça marche toujours, et puis le courage m'a manqué ;-)
Ghost Rider
ced
je pense que tu es un mec qui a du pot, j'ai passé pas mal de temps a me battre avec ces appareils, et ils ont tous ( bon, il n'y en avait pas cinquante, mais trois quatre ) fini leur brève carrière avec l chargement ou l'avancement du film HS; ou du genre un 36 poses pour arriver a en ectraire une douzaine; pas mieux pour le 200 que le 100.
peut-être que j'ai de la chance en effet mais c'est vrai que j'ai adoré cet appareil et c'est depuis lui que je photographie quasi toujours en priorité diaphragme (seul réglage accessible directement). Pour le chargement, c'est vrai qu'il fallait bien caler le film pile poil là où il faut mais une fois le coup de main pris, tout allait bien et mon appareil en a vu passer des péloches diverses et variées.
je pense que tu es un mec qui a du pot, j'ai passé pas mal de temps a me
battre avec ces appareils, et ils ont tous ( bon, il n'y en avait pas
cinquante, mais trois quatre ) fini leur brève carrière avec l
chargement ou l'avancement du film HS; ou du genre un 36 poses pour
arriver a en ectraire une douzaine; pas mieux pour le 200 que le 100.
peut-être que j'ai de la chance en effet mais c'est vrai que j'ai adoré
cet appareil et c'est depuis lui que je photographie quasi toujours en
priorité diaphragme (seul réglage accessible directement). Pour le
chargement, c'est vrai qu'il fallait bien caler le film pile poil là où
il faut mais une fois le coup de main pris, tout allait bien et mon
appareil en a vu passer des péloches diverses et variées.
je pense que tu es un mec qui a du pot, j'ai passé pas mal de temps a me battre avec ces appareils, et ils ont tous ( bon, il n'y en avait pas cinquante, mais trois quatre ) fini leur brève carrière avec l chargement ou l'avancement du film HS; ou du genre un 36 poses pour arriver a en ectraire une douzaine; pas mieux pour le 200 que le 100.
peut-être que j'ai de la chance en effet mais c'est vrai que j'ai adoré cet appareil et c'est depuis lui que je photographie quasi toujours en priorité diaphragme (seul réglage accessible directement). Pour le chargement, c'est vrai qu'il fallait bien caler le film pile poil là où il faut mais une fois le coup de main pris, tout allait bien et mon appareil en a vu passer des péloches diverses et variées.
En réalité, j'avais envie d'écrire: L'E10/E20, c'est le Leica de l'APN: pas bon marché, mais 60 ans après, ça marche toujours, et puis le courage m'a manqué ;-)
peut être un peu audacieux, mais attendons la suite et, comme dirait BB .... " du bout de l'horizon accourt avec fureur..." tu vas voir, toi et ton L'E...ica10/E20 :=) -- -- Ricco
Ghost Rider wrote:
!
En réalité, j'avais envie d'écrire: L'E10/E20, c'est le Leica de
l'APN: pas bon marché, mais 60 ans après, ça marche toujours, et puis
le courage m'a manqué ;-)
peut être un peu audacieux, mais attendons la suite et, comme dirait BB ....
" du bout de l'horizon accourt avec fureur..."
tu vas voir, toi et ton L'E...ica10/E20 :=)
--
--
Ricco
En réalité, j'avais envie d'écrire: L'E10/E20, c'est le Leica de l'APN: pas bon marché, mais 60 ans après, ça marche toujours, et puis le courage m'a manqué ;-)
peut être un peu audacieux, mais attendons la suite et, comme dirait BB .... " du bout de l'horizon accourt avec fureur..." tu vas voir, toi et ton L'E...ica10/E20 :=) -- -- Ricco
