Je viens de m'apercevoir que je pouvais remplacer, sur mon ordianteur
portable, le lecteur de DVD par un disque dur. Craignant toujours une
défaillance du disque lorsque je me déplace, je me suis dit que mettre
un deuxième disque en RAID 1 logiciel pourrait être une bonne idée.
Voilà-t-il pas qu'en mettant ce deuxième disque, au boot, le BIOS me
propose d'activer le RAID (hardware donc...) dont j'ignorais jusqu'à
présent l'existence.
Du coup, je suis perplexe: vaut-il mieux avoir un RAID hardware ou un
RAID logiciel.
Deuxième question: linux accepte-t-il toutes les cartes RAID sans problème?
Troisième question: comment s'y prend-on pour faire une installation
linux en RAID (hardware).
François Patte , dans le message <o4tiuo$jkl$, a écrit :
Je veux bien avoir des suggestions... lesquelles?
Je te l'ai dit : utiliser ton second disque pour des backups, y compris une image de restauration du système, te protège non seulement contre la panne d'un disque, mais aussi contre l'effacement accidentel des données et toute pane de la machine qui laisse les disques intacts.
Je ne vois pas bien la supériorité de cette configuration, d'autant que outre le raid qui lie les deux disques pour le système et mon répertoire perso, j'ai une partition dédiée aux sauvegardes (en raid aussi) sur laquelle sont automatiquement sauvées mes données perso (globalement, une fois par semaine (cron.weekly) et tous les jours pour les fichiers nouveaux (cron.dayly)), sont sauvés, régulièrement et automatiquement) aussi les fichiers de config du système et divers autres machins inhérents au système. C'est le système que j'ai adopté pour mes ordinateurs "de bureau", la seule différence étant qu'au lieu d'une partition sur les mêmes disques, les sauvegardes sont faites sur des disques différents. De plus, pour mes données perso, des rsync réguliers sont fait vers des machines distantes. Je trouve personnellement assez confortable, en cas de défaillance d'un disque, de n'avoir rien d'autre à faire que remplacer le disque défectueux tout en continuant à travailler.
Il faut le dire vite, parce que dans le contexte que tu évoques (en déplacement), tu vas continuer à travailler sur le seul disque en état en attendant de pouvoir remplacer le disque mort, sans filet de sécurité.
Le 09/01/2017 à 13:06, François Patte a écrit :
Le 08/01/2017 19:07, Nicolas George a écrit :
François Patte , dans le message <o4tiuo$jkl$1@dont-email.me>, a écrit :
Je veux bien avoir des suggestions... lesquelles?
Je te l'ai dit : utiliser ton second disque pour des backups, y compris
une image de restauration du système, te protège non seulement contre la
panne d'un disque, mais aussi contre l'effacement accidentel des données
et toute pane de la machine qui laisse les disques intacts.
Je ne vois pas bien la supériorité de cette configuration, d'autant que
outre le raid qui lie les deux disques pour le système et mon répertoire
perso, j'ai une partition dédiée aux sauvegardes (en raid aussi) sur
laquelle sont automatiquement sauvées mes données perso (globalement,
une fois par semaine (cron.weekly) et tous les jours pour les fichiers
nouveaux (cron.dayly)), sont sauvés, régulièrement et automatiquement)
aussi les fichiers de config du système et divers autres machins
inhérents au système.
C'est le système que j'ai adopté pour mes ordinateurs "de bureau", la
seule différence étant qu'au lieu d'une partition sur les mêmes disques,
les sauvegardes sont faites sur des disques différents.
De plus, pour mes données perso, des rsync réguliers sont fait vers des
machines distantes.
Je trouve personnellement assez confortable, en cas de défaillance d'un
disque, de n'avoir rien d'autre à faire que remplacer le disque
défectueux tout en continuant à travailler.
Il faut le dire vite, parce que dans le contexte que tu évoques (en
déplacement), tu vas continuer à travailler sur le seul disque en état
en attendant de pouvoir remplacer le disque mort, sans filet de sécurité.
François Patte , dans le message <o4tiuo$jkl$, a écrit :
Je veux bien avoir des suggestions... lesquelles?
Je te l'ai dit : utiliser ton second disque pour des backups, y compris une image de restauration du système, te protège non seulement contre la panne d'un disque, mais aussi contre l'effacement accidentel des données et toute pane de la machine qui laisse les disques intacts.
Je ne vois pas bien la supériorité de cette configuration, d'autant que outre le raid qui lie les deux disques pour le système et mon répertoire perso, j'ai une partition dédiée aux sauvegardes (en raid aussi) sur laquelle sont automatiquement sauvées mes données perso (globalement, une fois par semaine (cron.weekly) et tous les jours pour les fichiers nouveaux (cron.dayly)), sont sauvés, régulièrement et automatiquement) aussi les fichiers de config du système et divers autres machins inhérents au système. C'est le système que j'ai adopté pour mes ordinateurs "de bureau", la seule différence étant qu'au lieu d'une partition sur les mêmes disques, les sauvegardes sont faites sur des disques différents. De plus, pour mes données perso, des rsync réguliers sont fait vers des machines distantes. Je trouve personnellement assez confortable, en cas de défaillance d'un disque, de n'avoir rien d'autre à faire que remplacer le disque défectueux tout en continuant à travailler.
Il faut le dire vite, parce que dans le contexte que tu évoques (en déplacement), tu vas continuer à travailler sur le seul disque en état en attendant de pouvoir remplacer le disque mort, sans filet de sécurité.
pehache
Le 07/01/2017 à 11:26, François Patte a écrit :
Par fiabilité j'entends la confiance que l'on peut avoir quant à l'hébergeur. J'ai lu des articles comme quoi google ou microsoft (ou d'autres) se considéraient comme plus ou moins propriétaires des données que l'on héberge sur leurs serveurs
Si on devait croire tout ce qu'on lit... Rien dans les CGU des cloud de Google ou MS ne permet de conclure qu'ils se considèrent comme "plus ou moins propriétaires des données".
Le 07/01/2017 à 11:26, François Patte a écrit :
Par fiabilité j'entends la confiance que l'on peut avoir quant à
l'hébergeur. J'ai lu des articles comme quoi google ou microsoft (ou
d'autres) se considéraient comme plus ou moins propriétaires des données
que l'on héberge sur leurs serveurs
Si on devait croire tout ce qu'on lit...
Rien dans les CGU des cloud de Google ou MS ne permet de conclure qu'ils se
considèrent comme "plus ou moins propriétaires des données".
Par fiabilité j'entends la confiance que l'on peut avoir quant à l'hébergeur. J'ai lu des articles comme quoi google ou microsoft (ou d'autres) se considéraient comme plus ou moins propriétaires des données que l'on héberge sur leurs serveurs
Si on devait croire tout ce qu'on lit... Rien dans les CGU des cloud de Google ou MS ne permet de conclure qu'ils se considèrent comme "plus ou moins propriétaires des données".
François Patte
Le 10/01/2017 10:58, pehache a écrit :
Le 09/01/2017 à 13:06, François Patte a écrit :
Le 08/01/2017 19:07, Nicolas George a écrit :
François Patte , dans le message <o4tiuo$jkl$, a écrit :
Je veux bien avoir des suggestions... lesquelles?
Je te l'ai dit : utiliser ton second disque pour des backups, y compris une image de restauration du système, te protège non seulement contre la panne d'un disque, mais aussi contre l'effacement accidentel des données et toute pane de la machine qui laisse les disques intacts.
Je ne vois pas bien la supériorité de cette configuration, d'autant que outre le raid qui lie les deux disques pour le système et mon répertoire perso, j'ai une partition dédiée aux sauvegardes (en raid aussi) sur laquelle sont automatiquement sauvées mes données perso (globalement, une fois par semaine (cron.weekly) et tous les jours pour les fichiers nouveaux (cron.dayly)), sont sauvés, régulièrement et automatiquement) aussi les fichiers de config du système et divers autres machins inhérents au système. C'est le système que j'ai adopté pour mes ordinateurs "de bureau", la seule différence étant qu'au lieu d'une partition sur les mêmes disques, les sauvegardes sont faites sur des disques différents. De plus, pour mes données perso, des rsync réguliers sont fait vers des machines distantes. Je trouve personnellement assez confortable, en cas de défaillance d'un disque, de n'avoir rien d'autre à faire que remplacer le disque défectueux tout en continuant à travailler.
Il faut le dire vite, parce que dans le contexte que tu évoques (en déplacement), tu vas continuer à travailler sur le seul disque en état en attendant de pouvoir remplacer le disque mort, sans filet de sécurité.
1- Ça vaut mieux que de ne pas pouvoir travailler du tout... d'ailleurs c'est le cas avec la plupart des portables, avoir la possibilité de mettre un 2ème disque est une chance. 2- Je peux avoir avec moi un disque neuf de remplacement (100g pas d'exédent de bagages) 3- On peut trouver ou se faire envoyer un disque assez facilement. 4- Un déplacement ne dure pas éternellement. 5-....... -- François Patte Université Paris Descartes
Le 10/01/2017 10:58, pehache a écrit :
Le 09/01/2017 à 13:06, François Patte a écrit :
Le 08/01/2017 19:07, Nicolas George a écrit :
François Patte , dans le message <o4tiuo$jkl$1@dont-email.me>, a écrit :
Je veux bien avoir des suggestions... lesquelles?
Je te l'ai dit : utiliser ton second disque pour des backups, y compris
une image de restauration du système, te protège non seulement contre la
panne d'un disque, mais aussi contre l'effacement accidentel des données
et toute pane de la machine qui laisse les disques intacts.
Je ne vois pas bien la supériorité de cette configuration, d'autant que
outre le raid qui lie les deux disques pour le système et mon répertoire
perso, j'ai une partition dédiée aux sauvegardes (en raid aussi) sur
laquelle sont automatiquement sauvées mes données perso (globalement,
une fois par semaine (cron.weekly) et tous les jours pour les fichiers
nouveaux (cron.dayly)), sont sauvés, régulièrement et automatiquement)
aussi les fichiers de config du système et divers autres machins
inhérents au système.
C'est le système que j'ai adopté pour mes ordinateurs "de bureau", la
seule différence étant qu'au lieu d'une partition sur les mêmes disques,
les sauvegardes sont faites sur des disques différents.
De plus, pour mes données perso, des rsync réguliers sont fait vers des
machines distantes.
Je trouve personnellement assez confortable, en cas de défaillance d'un
disque, de n'avoir rien d'autre à faire que remplacer le disque
défectueux tout en continuant à travailler.
Il faut le dire vite, parce que dans le contexte que tu évoques (en
déplacement), tu vas continuer à travailler sur le seul disque en état
en attendant de pouvoir remplacer le disque mort, sans filet de sécurité.
1- Ça vaut mieux que de ne pas pouvoir travailler du tout... d'ailleurs
c'est le cas avec la plupart des portables, avoir la possibilité de
mettre un 2ème disque est une chance.
2- Je peux avoir avec moi un disque neuf de remplacement (100g pas
d'exédent de bagages)
3- On peut trouver ou se faire envoyer un disque assez facilement.
François Patte , dans le message <o4tiuo$jkl$, a écrit :
Je veux bien avoir des suggestions... lesquelles?
Je te l'ai dit : utiliser ton second disque pour des backups, y compris une image de restauration du système, te protège non seulement contre la panne d'un disque, mais aussi contre l'effacement accidentel des données et toute pane de la machine qui laisse les disques intacts.
Je ne vois pas bien la supériorité de cette configuration, d'autant que outre le raid qui lie les deux disques pour le système et mon répertoire perso, j'ai une partition dédiée aux sauvegardes (en raid aussi) sur laquelle sont automatiquement sauvées mes données perso (globalement, une fois par semaine (cron.weekly) et tous les jours pour les fichiers nouveaux (cron.dayly)), sont sauvés, régulièrement et automatiquement) aussi les fichiers de config du système et divers autres machins inhérents au système. C'est le système que j'ai adopté pour mes ordinateurs "de bureau", la seule différence étant qu'au lieu d'une partition sur les mêmes disques, les sauvegardes sont faites sur des disques différents. De plus, pour mes données perso, des rsync réguliers sont fait vers des machines distantes. Je trouve personnellement assez confortable, en cas de défaillance d'un disque, de n'avoir rien d'autre à faire que remplacer le disque défectueux tout en continuant à travailler.
Il faut le dire vite, parce que dans le contexte que tu évoques (en déplacement), tu vas continuer à travailler sur le seul disque en état en attendant de pouvoir remplacer le disque mort, sans filet de sécurité.
1- Ça vaut mieux que de ne pas pouvoir travailler du tout... d'ailleurs c'est le cas avec la plupart des portables, avoir la possibilité de mettre un 2ème disque est une chance. 2- Je peux avoir avec moi un disque neuf de remplacement (100g pas d'exédent de bagages) 3- On peut trouver ou se faire envoyer un disque assez facilement. 4- Un déplacement ne dure pas éternellement. 5-....... -- François Patte Université Paris Descartes
François Patte
Le 10/01/2017 11:01, pehache a écrit :
Le 07/01/2017 à 11:26, François Patte a écrit :
Par fiabilité j'entends la confiance que l'on peut avoir quant à l'hébergeur. J'ai lu des articles comme quoi google ou microsoft (ou d'autres) se considéraient comme plus ou moins propriétaires des données que l'on héberge sur leurs serveurs
Si on devait croire tout ce qu'on lit...
Sûr!
Rien dans les CGU des cloud de Google ou MS ne permet de conclure qu'ils se considèrent comme "plus ou moins propriétaires des données".
D'ailleurs mon dentiste m'a dit que je n'aurais pas mal.... Et puis des histoires récentes ont montré que ces boîtes et autre facebook étaient irréprochables question secret des données... Mais s'il faut croire tout ce qu'on dit! -- François Patte Université Paris Descartes
Le 10/01/2017 11:01, pehache a écrit :
Le 07/01/2017 à 11:26, François Patte a écrit :
Par fiabilité j'entends la confiance que l'on peut avoir quant à
l'hébergeur. J'ai lu des articles comme quoi google ou microsoft (ou
d'autres) se considéraient comme plus ou moins propriétaires des données
que l'on héberge sur leurs serveurs
Si on devait croire tout ce qu'on lit...
Sûr!
Rien dans les CGU des cloud de Google ou MS ne permet de conclure qu'ils se
considèrent comme "plus ou moins propriétaires des données".
D'ailleurs mon dentiste m'a dit que je n'aurais pas mal.... Et puis des
histoires récentes ont montré que ces boîtes et autre facebook étaient
irréprochables question secret des données... Mais s'il faut croire tout
ce qu'on dit!
Par fiabilité j'entends la confiance que l'on peut avoir quant à l'hébergeur. J'ai lu des articles comme quoi google ou microsoft (ou d'autres) se considéraient comme plus ou moins propriétaires des données que l'on héberge sur leurs serveurs
Si on devait croire tout ce qu'on lit...
Sûr!
Rien dans les CGU des cloud de Google ou MS ne permet de conclure qu'ils se considèrent comme "plus ou moins propriétaires des données".
D'ailleurs mon dentiste m'a dit que je n'aurais pas mal.... Et puis des histoires récentes ont montré que ces boîtes et autre facebook étaient irréprochables question secret des données... Mais s'il faut croire tout ce qu'on dit! -- François Patte Université Paris Descartes
pehache
Le 10/01/2017 à 12:05, François Patte a écrit :
Le 10/01/2017 10:58, pehache a écrit :
Le 09/01/2017 à 13:06, François Patte a écrit :
Le 08/01/2017 19:07, Nicolas George a écrit :
François Patte , dans le message <o4tiuo$jkl$, a écrit :
Je veux bien avoir des suggestions... lesquelles?
Je te l'ai dit : utiliser ton second disque pour des backups, y compris une image de restauration du système, te protège non seulement contre la panne d'un disque, mais aussi contre l'effacement accidentel des données et toute pane de la machine qui laisse les disques intacts.
Je ne vois pas bien la supériorité de cette configuration, d'autant que outre le raid qui lie les deux disques pour le système et mon répertoire perso, j'ai une partition dédiée aux sauvegardes (en raid aussi) sur laquelle sont automatiquement sauvées mes données perso (globalement, une fois par semaine (cron.weekly) et tous les jours pour les fichiers nouveaux (cron.dayly)), sont sauvés, régulièrement et automatiquement) aussi les fichiers de config du système et divers autres machins inhérents au système. C'est le système que j'ai adopté pour mes ordinateurs "de bureau", la seule différence étant qu'au lieu d'une partition sur les mêmes disques, les sauvegardes sont faites sur des disques différents. De plus, pour mes données perso, des rsync réguliers sont fait vers des machines distantes. Je trouve personnellement assez confortable, en cas de défaillance d'un disque, de n'avoir rien d'autre à faire que remplacer le disque défectueux tout en continuant à travailler.
Il faut le dire vite, parce que dans le contexte que tu évoques (en déplacement), tu vas continuer à travailler sur le seul disque en état en attendant de pouvoir remplacer le disque mort, sans filet de sécurité.
1- Ça vaut mieux que de ne pas pouvoir travailler du tout...
Ca dépend. Si sur le disque survivant se trouvent des données récentes qui n'ont pas pu être sauvegardées ailleurs, il est plus raisonnable de l'utiliser le moins possible jusqu'au moment du remplacement du disque mort.
d'ailleurs c'est le cas avec la plupart des portables, avoir la possibilité de mettre un 2ème disque est une chance. 2- Je peux avoir avec moi un disque neuf de remplacement (100g pas d'exédent de bagages) 3- On peut trouver ou se faire envoyer un disque assez facilement. 4- Un déplacement ne dure pas éternellement. 5-.......
Si on part du principe qu'on a avec soit un disque de rechange, un shéma sans RAID mais avec un disque externe de backup (y compris une image système) rendra le même service que le RAID (presque, au temps de restauration près), avec des avantages supplémentaires (portable volé ou inutilisable, on a toujours le disque externe de backup pour travailler temporairement sur une machine de remplacement).
Le 10/01/2017 à 12:05, François Patte a écrit :
Le 10/01/2017 10:58, pehache a écrit :
Le 09/01/2017 à 13:06, François Patte a écrit :
Le 08/01/2017 19:07, Nicolas George a écrit :
François Patte , dans le message <o4tiuo$jkl$1@dont-email.me>, a
écrit :
Je veux bien avoir des suggestions... lesquelles?
Je te l'ai dit : utiliser ton second disque pour des backups, y
compris
une image de restauration du système, te protège non seulement
contre la
panne d'un disque, mais aussi contre l'effacement accidentel des
données
et toute pane de la machine qui laisse les disques intacts.
Je ne vois pas bien la supériorité de cette configuration, d'autant
que
outre le raid qui lie les deux disques pour le système et mon
répertoire
perso, j'ai une partition dédiée aux sauvegardes (en raid aussi) sur
laquelle sont automatiquement sauvées mes données perso (globalement,
une fois par semaine (cron.weekly) et tous les jours pour les fichiers
nouveaux (cron.dayly)), sont sauvés, régulièrement et
automatiquement)
aussi les fichiers de config du système et divers autres machins
inhérents au système.
C'est le système que j'ai adopté pour mes ordinateurs "de bureau", la
seule différence étant qu'au lieu d'une partition sur les mêmes
disques,
les sauvegardes sont faites sur des disques différents.
De plus, pour mes données perso, des rsync réguliers sont fait vers
des
machines distantes.
Je trouve personnellement assez confortable, en cas de défaillance d'un
disque, de n'avoir rien d'autre à faire que remplacer le disque
défectueux tout en continuant à travailler.
Il faut le dire vite, parce que dans le contexte que tu évoques (en
déplacement), tu vas continuer à travailler sur le seul disque en état
en attendant de pouvoir remplacer le disque mort, sans filet de
sécurité.
1- Ça vaut mieux que de ne pas pouvoir travailler du tout...
Ca dépend. Si sur le disque survivant se trouvent des données récentes
qui n'ont pas pu être sauvegardées ailleurs, il est plus raisonnable de
l'utiliser le moins possible jusqu'au moment du remplacement du disque
mort.
d'ailleurs
c'est le cas avec la plupart des portables, avoir la possibilité de
mettre un 2ème disque est une chance.
2- Je peux avoir avec moi un disque neuf de remplacement (100g pas
d'exédent de bagages)
3- On peut trouver ou se faire envoyer un disque assez facilement.
4- Un déplacement ne dure pas éternellement.
5-.......
Si on part du principe qu'on a avec soit un disque de rechange, un shéma
sans RAID mais avec un disque externe de backup (y compris une image
système) rendra le même service que le RAID (presque, au temps de
restauration près), avec des avantages supplémentaires (portable volé ou
inutilisable, on a toujours le disque externe de backup pour travailler
temporairement sur une machine de remplacement).
François Patte , dans le message <o4tiuo$jkl$, a écrit :
Je veux bien avoir des suggestions... lesquelles?
Je te l'ai dit : utiliser ton second disque pour des backups, y compris une image de restauration du système, te protège non seulement contre la panne d'un disque, mais aussi contre l'effacement accidentel des données et toute pane de la machine qui laisse les disques intacts.
Je ne vois pas bien la supériorité de cette configuration, d'autant que outre le raid qui lie les deux disques pour le système et mon répertoire perso, j'ai une partition dédiée aux sauvegardes (en raid aussi) sur laquelle sont automatiquement sauvées mes données perso (globalement, une fois par semaine (cron.weekly) et tous les jours pour les fichiers nouveaux (cron.dayly)), sont sauvés, régulièrement et automatiquement) aussi les fichiers de config du système et divers autres machins inhérents au système. C'est le système que j'ai adopté pour mes ordinateurs "de bureau", la seule différence étant qu'au lieu d'une partition sur les mêmes disques, les sauvegardes sont faites sur des disques différents. De plus, pour mes données perso, des rsync réguliers sont fait vers des machines distantes. Je trouve personnellement assez confortable, en cas de défaillance d'un disque, de n'avoir rien d'autre à faire que remplacer le disque défectueux tout en continuant à travailler.
Il faut le dire vite, parce que dans le contexte que tu évoques (en déplacement), tu vas continuer à travailler sur le seul disque en état en attendant de pouvoir remplacer le disque mort, sans filet de sécurité.
1- Ça vaut mieux que de ne pas pouvoir travailler du tout...
Ca dépend. Si sur le disque survivant se trouvent des données récentes qui n'ont pas pu être sauvegardées ailleurs, il est plus raisonnable de l'utiliser le moins possible jusqu'au moment du remplacement du disque mort.
d'ailleurs c'est le cas avec la plupart des portables, avoir la possibilité de mettre un 2ème disque est une chance. 2- Je peux avoir avec moi un disque neuf de remplacement (100g pas d'exédent de bagages) 3- On peut trouver ou se faire envoyer un disque assez facilement. 4- Un déplacement ne dure pas éternellement. 5-.......
Si on part du principe qu'on a avec soit un disque de rechange, un shéma sans RAID mais avec un disque externe de backup (y compris une image système) rendra le même service que le RAID (presque, au temps de restauration près), avec des avantages supplémentaires (portable volé ou inutilisable, on a toujours le disque externe de backup pour travailler temporairement sur une machine de remplacement).
Sergio
Le 10/01/2017 à 10:54, Erwan David a écrit :
Deuxième disque en backup ? Une des règles d'or de la sauvegarde, c'est d'avoir sauvegarde et poste de travail *séparés* physiquement.
Oui, oui. Tout le monde sait ça, seulement, il y a des situations où on ne peut être qu'autonome pendant un certain temps.
Et pour le cloud encore faut-il que l'hotel propose un upload correct (j'ai déjà eu un hotel où l'upload était à 3 octets/s, et pas dans la pamap : en plein Vancouver).
Sans oublier la loi, qui comme en France, empêche de partager le Wifi, des fois qu'on aille sur des sites pédo-porno-facho-djihadistes... -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 10/01/2017 à 10:54, Erwan David a écrit :
Deuxième disque en backup ? Une des règles d'or de la sauvegarde, c'est
d'avoir sauvegarde et poste de travail *séparés* physiquement.
Oui, oui. Tout le monde sait ça, seulement, il y a des situations où on
ne peut être qu'autonome pendant un certain temps.
Et pour le cloud encore faut-il que l'hotel propose un upload correct
(j'ai déjà eu un hotel où l'upload était à 3 octets/s, et pas dans la
pamap : en plein Vancouver).
Sans oublier la loi, qui comme en France, empêche de partager le Wifi, des fois qu'on aille sur des sites
pédo-porno-facho-djihadistes...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Deuxième disque en backup ? Une des règles d'or de la sauvegarde, c'est d'avoir sauvegarde et poste de travail *séparés* physiquement.
Oui, oui. Tout le monde sait ça, seulement, il y a des situations où on ne peut être qu'autonome pendant un certain temps.
Et pour le cloud encore faut-il que l'hotel propose un upload correct (j'ai déjà eu un hotel où l'upload était à 3 octets/s, et pas dans la pamap : en plein Vancouver).
Sans oublier la loi, qui comme en France, empêche de partager le Wifi, des fois qu'on aille sur des sites pédo-porno-facho-djihadistes... -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
pehache
Le 10/01/2017 à 13:26, Sergio a écrit :
Le 10/01/2017 à 10:54, Erwan David a écrit :
Deuxième disque en backup ? Une des règles d'or de la sauvegarde, c'est d'avoir sauvegarde et poste de travail *séparés* physiquement.
Oui, oui. Tout le monde sait ça, seulement, il y a des situations où on ne peut être qu'autonome pendant un certain temps.
Et pour le cloud encore faut-il que l'hotel propose un upload correct (j'ai déjà eu un hotel où l'upload était à 3 octets/s, et pas dans la pamap : en plein Vancouver).
Sans oublier la loi, qui comme en France, empêche de partager le Wifi,
? ?
Le 10/01/2017 à 13:26, Sergio a écrit :
Le 10/01/2017 à 10:54, Erwan David a écrit :
Deuxième disque en backup ? Une des règles d'or de la sauvegarde,
c'est
d'avoir sauvegarde et poste de travail *séparés* physiquement.
Oui, oui. Tout le monde sait ça, seulement, il y a des situations où
on
ne peut être qu'autonome pendant un certain temps.
Et pour le cloud encore faut-il que l'hotel propose un upload correct
(j'ai déjà eu un hotel où l'upload était à 3 octets/s, et pas dans la
pamap : en plein Vancouver).
Sans oublier la loi, qui comme en France, empêche de partager le Wifi,
Deuxième disque en backup ? Une des règles d'or de la sauvegarde, c'est d'avoir sauvegarde et poste de travail *séparés* physiquement.
Oui, oui. Tout le monde sait ça, seulement, il y a des situations où on ne peut être qu'autonome pendant un certain temps.
Et pour le cloud encore faut-il que l'hotel propose un upload correct (j'ai déjà eu un hotel où l'upload était à 3 octets/s, et pas dans la pamap : en plein Vancouver).
Sans oublier la loi, qui comme en France, empêche de partager le Wifi,
? ?
Christophe PEREZ
Le Tue, 10 Jan 2017 12:08:20 +0100, François Patte a écrit :
D'ailleurs mon dentiste m'a dit que je n'aurais pas mal.... Et puis des histoires récentes ont montré que ces boîtes et autre facebook étaient irréprochables question secret des données... Mais s'il faut croire tout ce qu'on dit!
:D
Le Tue, 10 Jan 2017 12:08:20 +0100, François Patte a écrit :
D'ailleurs mon dentiste m'a dit que je n'aurais pas mal.... Et puis des
histoires récentes ont montré que ces boîtes et autre facebook étaient
irréprochables question secret des données... Mais s'il faut croire tout
ce qu'on dit!
Le Tue, 10 Jan 2017 12:08:20 +0100, François Patte a écrit :
D'ailleurs mon dentiste m'a dit que je n'aurais pas mal.... Et puis des histoires récentes ont montré que ces boîtes et autre facebook étaient irréprochables question secret des données... Mais s'il faut croire tout ce qu'on dit!
:D
Sergio
Le 10/01/2017 à 15:18, pehache a écrit :
Sans oublier la loi, qui comme en France, empêche de partager le Wifi,
? ?
Sous prétexte de lutte contre le piratage des mp3 de Michel Sardou et autres trafics (images pédo-pornographiques, site nazi-djihadistes etc.), si tu partages ton wifi, tu es responsable de ce qui s'y échange et donc, il te faut un bon filtrage. Si tu es un gros (genre McDo), tu peux te payer un filtrage[*], si tu es un petit (bistrot du coin), tu l'as dans l'os. [*] et encore ! J'ai un cybercafé municipale à côté de chez moi où le filtre fourni par Bouygues (maison de maçon, filtre de con) autorise Dropbox mais empêche HubiC ! -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 10/01/2017 à 15:18, pehache a écrit :
Sans oublier la loi, qui comme en France, empêche de partager le Wifi,
? ?
Sous prétexte de lutte contre le piratage des mp3 de Michel Sardou et autres trafics (images pédo-pornographiques, site
nazi-djihadistes etc.), si tu partages ton wifi, tu es responsable de ce qui s'y échange et donc, il te faut un bon filtrage. Si tu
es un gros (genre McDo), tu peux te payer un filtrage[*], si tu es un petit (bistrot du coin), tu l'as dans l'os.
[*] et encore ! J'ai un cybercafé municipale à côté de chez moi où le filtre fourni par Bouygues (maison de maçon, filtre de con)
autorise Dropbox mais empêche HubiC !
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Sans oublier la loi, qui comme en France, empêche de partager le Wifi,
? ?
Sous prétexte de lutte contre le piratage des mp3 de Michel Sardou et autres trafics (images pédo-pornographiques, site nazi-djihadistes etc.), si tu partages ton wifi, tu es responsable de ce qui s'y échange et donc, il te faut un bon filtrage. Si tu es un gros (genre McDo), tu peux te payer un filtrage[*], si tu es un petit (bistrot du coin), tu l'as dans l'os. [*] et encore ! J'ai un cybercafé municipale à côté de chez moi où le filtre fourni par Bouygues (maison de maçon, filtre de con) autorise Dropbox mais empêche HubiC ! -- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
pehache
Le 10/01/2017 à 17:14, Sergio a écrit :
Le 10/01/2017 à 15:18, pehache a écrit :
Sans oublier la loi, qui comme en France, empêche de partager le Wifi,
? ?
Sous prétexte de lutte contre le piratage des mp3 de Michel Sardou et autres trafics (images pédo-pornographiques, site nazi-djihadistes etc.), si tu partages ton wifi, tu es responsable de ce qui s'y échange
A ma connaissance tu n'es pas responsable *pénalement*. Si ta ligne est utilisée pour partager les fameux mp3 de Michel Sardou, l'Hadopi peut te sanctionner, mais c'est une sanction administrative, pas pénale. Si la Sacem veut porter plainte contre toi pour la contrefaçon du fameux Michel Sardou, il faudra qu'elle obtienne les preuves que c'est bien toi qui a contrefait (ce qui passe par exemple par une perquisition de ton matériel informatique) et pas ton voisin, un passant, etc...
et donc, il te faut un bon filtrage. Si tu es un gros (genre McDo), tu peux te payer un filtrage[*], si tu es un petit (bistrot du coin), tu l'as dans l'os.
Il y a pourtant quantité de petits établissements indépendants qui proposent un partage wifi.
Le 10/01/2017 à 17:14, Sergio a écrit :
Le 10/01/2017 à 15:18, pehache a écrit :
Sans oublier la loi, qui comme en France, empêche de partager le Wifi,
? ?
Sous prétexte de lutte contre le piratage des mp3 de Michel Sardou et
autres trafics (images pédo-pornographiques, site
nazi-djihadistes etc.), si tu partages ton wifi, tu es responsable de ce qui
s'y échange
A ma connaissance tu n'es pas responsable *pénalement*. Si ta ligne est
utilisée pour partager les fameux mp3 de Michel Sardou, l'Hadopi peut te
sanctionner, mais c'est une sanction administrative, pas pénale. Si la
Sacem veut porter plainte contre toi pour la contrefaçon du fameux Michel
Sardou, il faudra qu'elle obtienne les preuves que c'est bien toi qui a
contrefait (ce qui passe par exemple par une perquisition de ton matériel
informatique) et pas ton voisin, un passant, etc...
et donc, il te faut un bon filtrage. Si tu
es un gros (genre McDo), tu peux te payer un filtrage[*], si tu es un petit
(bistrot du coin), tu l'as dans l'os.
Il y a pourtant quantité de petits établissements indépendants qui
proposent un partage wifi.
Sans oublier la loi, qui comme en France, empêche de partager le Wifi,
? ?
Sous prétexte de lutte contre le piratage des mp3 de Michel Sardou et autres trafics (images pédo-pornographiques, site nazi-djihadistes etc.), si tu partages ton wifi, tu es responsable de ce qui s'y échange
A ma connaissance tu n'es pas responsable *pénalement*. Si ta ligne est utilisée pour partager les fameux mp3 de Michel Sardou, l'Hadopi peut te sanctionner, mais c'est une sanction administrative, pas pénale. Si la Sacem veut porter plainte contre toi pour la contrefaçon du fameux Michel Sardou, il faudra qu'elle obtienne les preuves que c'est bien toi qui a contrefait (ce qui passe par exemple par une perquisition de ton matériel informatique) et pas ton voisin, un passant, etc...
et donc, il te faut un bon filtrage. Si tu es un gros (genre McDo), tu peux te payer un filtrage[*], si tu es un petit (bistrot du coin), tu l'as dans l'os.
Il y a pourtant quantité de petits établissements indépendants qui proposent un partage wifi.
