Une petite question quant à la mesure des vitesses par les radars:
1) Sur une nationale, comment faire pour doubler une voiture roulant à 80,
sachant qu'il est techniquement impossible de dépasser cette voiture sans
dépasser les 90km h? Comment s'effectue le contrôle de vitesse dans ce cas
là?
2) Même chose sur autoroute, comment se passe la mesure de vitesse?
> Ah ! Voilà un argument de poids : enfreindre la loi pour éviter que d'autres > l'enfreignent. > Original ! Je ne sais pas ce que ça donnerait devant les juges.
Ce n'était pas là le sens de ce que j'écrivais...
C'est pourtant ce que j'ai lu: pour éviter les conséquences des infractions des suiveurs impatients, vous recommandez de commettre une infraction en franchissant la ligne continue. Qu'il y ait des flics ou qu'il n'y en ait pas, cela ne change rien.
Il n'est pas question de
juge, puisque dans mon hypothèse, il n'y avait rien ni personne pour constater une infraction...
Ce n'est pas parce que l'infraction n'est pas constatée par un flic qu'elle n'existe pas.
Je parle par contre d'une situation courante... Et je le constate à chaque fois : Si tout le monde double, sans prendre de risque mais en franchissant la bande blanche, pas de problèmes.
Et la ligne blanche, vous pensez qu'elle a été placée là simplement pour faire joli ?
Si 1, puis 2, puis d'autres véhicule viennent s'agglutiner derrière l'"obstacle" (cycliste, camion surchargé, tracteur, troupeau de chèvre :o) ), ça fait vite bouchon et on en voit vite certains prendre là des risques réels pour s'en extraire...
Hé bien, en cas d'accident, ce sont ceux-là qui en porteraient seuls la responsabilité.
"lacrise" <lacrise34@hotmail.com.avirer> a écrit
> Ah ! Voilà un argument de poids : enfreindre la loi pour éviter que
d'autres
> l'enfreignent.
> Original ! Je ne sais pas ce que ça donnerait devant les juges.
Ce n'était pas là le sens de ce que j'écrivais...
C'est pourtant ce que j'ai lu: pour éviter les conséquences des infractions
des suiveurs impatients, vous recommandez de commettre une infraction en
franchissant la ligne continue. Qu'il y ait des flics ou qu'il n'y en ait
pas, cela ne change rien.
Il n'est pas question de
juge, puisque dans mon hypothèse, il n'y avait rien ni personne pour
constater une infraction...
Ce n'est pas parce que l'infraction n'est pas constatée par un flic qu'elle
n'existe pas.
Je parle par contre d'une situation courante...
Et je le constate à chaque fois :
Si tout le monde double, sans prendre de risque mais en franchissant la
bande blanche, pas de problèmes.
Et la ligne blanche, vous pensez qu'elle a été placée là simplement pour
faire joli ?
Si 1, puis 2, puis d'autres véhicule viennent s'agglutiner derrière
l'"obstacle" (cycliste, camion surchargé, tracteur, troupeau de chèvre
:o) ), ça fait vite bouchon et on en voit vite certains prendre là des
risques réels pour s'en extraire...
Hé bien, en cas d'accident, ce sont ceux-là qui en porteraient seuls la
responsabilité.
> Ah ! Voilà un argument de poids : enfreindre la loi pour éviter que d'autres > l'enfreignent. > Original ! Je ne sais pas ce que ça donnerait devant les juges.
Ce n'était pas là le sens de ce que j'écrivais...
C'est pourtant ce que j'ai lu: pour éviter les conséquences des infractions des suiveurs impatients, vous recommandez de commettre une infraction en franchissant la ligne continue. Qu'il y ait des flics ou qu'il n'y en ait pas, cela ne change rien.
Il n'est pas question de
juge, puisque dans mon hypothèse, il n'y avait rien ni personne pour constater une infraction...
Ce n'est pas parce que l'infraction n'est pas constatée par un flic qu'elle n'existe pas.
Je parle par contre d'une situation courante... Et je le constate à chaque fois : Si tout le monde double, sans prendre de risque mais en franchissant la bande blanche, pas de problèmes.
Et la ligne blanche, vous pensez qu'elle a été placée là simplement pour faire joli ?
Si 1, puis 2, puis d'autres véhicule viennent s'agglutiner derrière l'"obstacle" (cycliste, camion surchargé, tracteur, troupeau de chèvre :o) ), ça fait vite bouchon et on en voit vite certains prendre là des risques réels pour s'en extraire...
Hé bien, en cas d'accident, ce sont ceux-là qui en porteraient seuls la responsabilité.
Gg
En ce beau lundi 10 novembre 2003 à 18:58:35, Kyle Katarn a tapoté :
de toute façon, le code ne prévoit pas que les automobilistes (ou autre) puissent faire des infactions : si un véhicule est garé sur une route avec une ligne continue et que l'espace n'est pas suffisant pour déboiter sans chevaucher la ligne, le code de la route indique quoi ? RIEN. on reste derrière la voiture à attendre...
Bien sur, y'aura bien une marmotte qui t'apportera du chocolat!
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
En ce beau lundi 10 novembre 2003 à 18:58:35, Kyle Katarn a tapoté :
de toute façon, le code ne prévoit pas que les automobilistes (ou autre)
puissent faire des infactions : si un véhicule est garé sur une route
avec une ligne continue et que l'espace n'est pas suffisant pour déboiter
sans chevaucher la ligne, le code de la route indique quoi ? RIEN.
on reste derrière la voiture à attendre...
Bien sur, y'aura bien une marmotte qui t'apportera du chocolat!
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
En ce beau lundi 10 novembre 2003 à 18:58:35, Kyle Katarn a tapoté :
de toute façon, le code ne prévoit pas que les automobilistes (ou autre) puissent faire des infactions : si un véhicule est garé sur une route avec une ligne continue et que l'espace n'est pas suffisant pour déboiter sans chevaucher la ligne, le code de la route indique quoi ? RIEN. on reste derrière la voiture à attendre...
Bien sur, y'aura bien une marmotte qui t'apportera du chocolat!
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
Henri Lemaire
"Moi" a écrit
Je reponds juste à l'affiramation précédente :
<< Comment peux-tu "sans danger pour personne" te trouver sur la voie de ceux d'en face à un endroit où ils se croient protégés par la ligne blanche ? >>
Et à cette affirmation, vous répondez que les lignes continues sont calculées pour le dépassement des véhicules rapides ? Faut-il comprendre que, si l'on franchit une ligne continue pour dépasser un véhicule lent, ceux d'en face ne risquent rien de cette manoeuvre ? Pour quelles raisons ? Vous vous trouvez cependant (en toute illégalité) sur leur voie de circulation ...et cela ne serait pas dangereux parce que vous dépassiez un véhicule lent . J'ai du mal à comprendre, en effet !
"Moi" <pourquoif@ire.com> a écrit
Je reponds juste à l'affiramation précédente :
<< Comment peux-tu "sans danger pour personne" te trouver sur la voie
de ceux d'en face à un endroit où ils se croient protégés par la ligne
blanche ? >>
Et à cette affirmation, vous répondez que les lignes continues sont
calculées pour le dépassement des véhicules rapides ? Faut-il comprendre
que, si l'on franchit une ligne continue pour dépasser un véhicule lent,
ceux d'en face ne risquent rien de cette manoeuvre ? Pour quelles raisons ?
Vous vous trouvez cependant (en toute illégalité) sur leur voie de
circulation ...et cela ne serait pas dangereux parce que vous dépassiez un
véhicule lent . J'ai du mal à comprendre, en effet !
<< Comment peux-tu "sans danger pour personne" te trouver sur la voie de ceux d'en face à un endroit où ils se croient protégés par la ligne blanche ? >>
Et à cette affirmation, vous répondez que les lignes continues sont calculées pour le dépassement des véhicules rapides ? Faut-il comprendre que, si l'on franchit une ligne continue pour dépasser un véhicule lent, ceux d'en face ne risquent rien de cette manoeuvre ? Pour quelles raisons ? Vous vous trouvez cependant (en toute illégalité) sur leur voie de circulation ...et cela ne serait pas dangereux parce que vous dépassiez un véhicule lent . J'ai du mal à comprendre, en effet !
Rond de Cuir
Les fonctionnaires ont parfois de l'humour ! Pas tout le monde ! Et lacrise qui écrit ceci :
Désolé, mais je ne vois pas ça ainsi. Toute règle est soumise à une interprétation en situation de ceux à qui elles s'adressent (Attention, je n'énonce pas un principe, c'est une simple constatation des pratiques de toute personne) Cette interprétation consiste à mesurer une espèce de rapport Probabilité(Gains si j'enfreint) / Risque(Accident + Amende)
Non, le Code de la Route n'a pas prévu de probalité/risque d'enfreidre une règle.
Si je brûle un feu, sans visibilité, à un carrefour fréquenté, je gagne peut-être 1 mn si tout va bien, mais je risque fortement un accident grave et / ou une belle prune ! Si je franchis la ligne blanche évoquée dans mon exemple, je gagne quelques heures et m'épargne quelques invectives, je ne risque pas d'accident lié directement à ma manoeuvre (car visibilité et respect de la distance), je ne risque pas davantage de sanction...
Le risque est aussi grand que pour le feu rouge. Si il y a une ligne blanche continue, ce n'est pas pour rien. Et les personnes qui viennent en face ont tout droit de penser qu'à aucun moment, il ne peut y avoir une voiture qui roule sur sa file, puisqu'il est protégé par la ligne continue.
J'ai déjà vu des feux bloqués au rouge toute une nuit (dysfonctionnement) ou des petits plaisantin mettre un panneau de sens interdit aux deux seules sorties d'une place de village. Ce sont certes des exemples extrêmes, mais si on applique ton principe extrême (pas d'interprétation de la signalisation), que se passe-t'il ? :o)
Quand les feux sont en panne ou bloqués, ce sont les panneaux en dessous qui s'appliquent (ou la priorité à dorite s'il n'y a pas de panneaux). Quant à l'exemple des sesn interdits, cela ne doit pas arriver si souvent que ça.
-- Dominique BROUSTAUT http://dbroustaut.free.fr Collectif des Câblés Bordelais : http://ccbdx.online.fr Le forum du CC Bordeaux : news:alt.cable.wanadoo.bordeaux En colère contre Wanadoo : http://www.WanadiensEnColere.fr.st
Les fonctionnaires ont parfois de l'humour ! Pas tout le monde ! Et
lacrise qui écrit ceci :
Désolé, mais je ne vois pas ça ainsi. Toute règle est soumise à une
interprétation en situation de ceux à qui elles s'adressent (Attention, je
n'énonce pas un principe, c'est une simple constatation des pratiques de
toute personne)
Cette interprétation consiste à mesurer une espèce de rapport
Probabilité(Gains si j'enfreint) / Risque(Accident + Amende)
Non, le Code de la Route n'a pas prévu de probalité/risque d'enfreidre
une règle.
Si je brûle un feu, sans visibilité, à un carrefour fréquenté, je gagne
peut-être 1 mn si tout va bien, mais je risque fortement un accident grave
et / ou une belle prune !
Si je franchis la ligne blanche évoquée dans mon exemple, je gagne quelques
heures et m'épargne quelques invectives, je ne risque pas d'accident lié
directement à ma manoeuvre (car visibilité et respect de la distance), je ne
risque pas davantage de sanction...
Le risque est aussi grand que pour le feu rouge. Si il y a une ligne
blanche continue, ce n'est pas pour rien. Et les personnes qui viennent
en face ont tout droit de penser qu'à aucun moment, il ne peut y avoir
une voiture qui roule sur sa file, puisqu'il est protégé par la ligne
continue.
J'ai déjà vu des feux bloqués au rouge toute une nuit (dysfonctionnement) ou
des petits plaisantin mettre un panneau de sens interdit aux deux seules
sorties d'une place de village. Ce sont certes des exemples extrêmes, mais
si on applique ton principe extrême (pas d'interprétation de la
signalisation), que se passe-t'il ? :o)
Quand les feux sont en panne ou bloqués, ce sont les panneaux en dessous
qui s'appliquent (ou la priorité à dorite s'il n'y a pas de panneaux).
Quant à l'exemple des sesn interdits, cela ne doit pas arriver si
souvent que ça.
--
Dominique BROUSTAUT http://dbroustaut.free.fr
Collectif des Câblés Bordelais : http://ccbdx.online.fr
Le forum du CC Bordeaux : news:alt.cable.wanadoo.bordeaux
En colère contre Wanadoo : http://www.WanadiensEnColere.fr.st
Les fonctionnaires ont parfois de l'humour ! Pas tout le monde ! Et lacrise qui écrit ceci :
Désolé, mais je ne vois pas ça ainsi. Toute règle est soumise à une interprétation en situation de ceux à qui elles s'adressent (Attention, je n'énonce pas un principe, c'est une simple constatation des pratiques de toute personne) Cette interprétation consiste à mesurer une espèce de rapport Probabilité(Gains si j'enfreint) / Risque(Accident + Amende)
Non, le Code de la Route n'a pas prévu de probalité/risque d'enfreidre une règle.
Si je brûle un feu, sans visibilité, à un carrefour fréquenté, je gagne peut-être 1 mn si tout va bien, mais je risque fortement un accident grave et / ou une belle prune ! Si je franchis la ligne blanche évoquée dans mon exemple, je gagne quelques heures et m'épargne quelques invectives, je ne risque pas d'accident lié directement à ma manoeuvre (car visibilité et respect de la distance), je ne risque pas davantage de sanction...
Le risque est aussi grand que pour le feu rouge. Si il y a une ligne blanche continue, ce n'est pas pour rien. Et les personnes qui viennent en face ont tout droit de penser qu'à aucun moment, il ne peut y avoir une voiture qui roule sur sa file, puisqu'il est protégé par la ligne continue.
J'ai déjà vu des feux bloqués au rouge toute une nuit (dysfonctionnement) ou des petits plaisantin mettre un panneau de sens interdit aux deux seules sorties d'une place de village. Ce sont certes des exemples extrêmes, mais si on applique ton principe extrême (pas d'interprétation de la signalisation), que se passe-t'il ? :o)
Quand les feux sont en panne ou bloqués, ce sont les panneaux en dessous qui s'appliquent (ou la priorité à dorite s'il n'y a pas de panneaux). Quant à l'exemple des sesn interdits, cela ne doit pas arriver si souvent que ça.
-- Dominique BROUSTAUT http://dbroustaut.free.fr Collectif des Câblés Bordelais : http://ccbdx.online.fr Le forum du CC Bordeaux : news:alt.cable.wanadoo.bordeaux En colère contre Wanadoo : http://www.WanadiensEnColere.fr.st
sky
les lois sont faites pour tout le monde (une personne d'age moyen et son vehicule de puissance moyenne, autant que le papi de 80 ans et sa 2 cv qu'avance pas et qu'a le vent en face et qu'est en cote...) qu'une portion de ligne droite avec une ligne blanche sans intersection et bonne visibilité ne représente pas le meme danger en cas de dépassement (interdit) pour ces deux exemples. il faudrait adapter la loi a chaque cas, mais c'est impossible. donc le papi reste derriere et attend les pointillés meme si il doit attendre 5 bornes a faire du 10 km/h derriere le vélo, et l'autre double (sur une belle ligne blanche) en 2 secondes et se fait pas chier (et garantie: tout le monde fait pareil, meme sarcozy et derobien, qui le font plus vite encore...)
bref, chacun prend ses responsabilités.
"Henri Lemaire" a écrit dans le message de news:bool4a$ud5$
"Moi" a écrit
> Je reponds juste à l'affiramation précédente : > > << Comment peux-tu "sans danger pour personne" te trouver sur la voie > de ceux d'en face à un endroit où ils se croient protégés par la ligne > blanche ? >>
Et à cette affirmation, vous répondez que les lignes continues sont calculées pour le dépassement des véhicules rapides ? Faut-il comprendre que, si l'on franchit une ligne continue pour dépasser un véhicule lent, ceux d'en face ne risquent rien de cette manoeuvre ? Pour quelles raisons
?
Vous vous trouvez cependant (en toute illégalité) sur leur voie de circulation ...et cela ne serait pas dangereux parce que vous dépassiez un véhicule lent . J'ai du mal à comprendre, en effet !
les lois sont faites pour tout le monde (une personne d'age moyen et son
vehicule de puissance moyenne,
autant que le papi de 80 ans et sa 2 cv qu'avance pas et qu'a le vent en
face et qu'est en cote...)
qu'une portion de ligne droite
avec une ligne blanche sans intersection et bonne visibilité ne représente
pas le meme danger en cas
de dépassement (interdit) pour ces deux exemples.
il faudrait adapter la loi a chaque cas, mais c'est impossible. donc le papi
reste derriere et attend les
pointillés meme si il doit attendre 5 bornes a faire du 10 km/h derriere le
vélo, et l'autre double
(sur une belle ligne blanche) en 2 secondes et se fait pas chier
(et garantie: tout le monde fait pareil, meme sarcozy et derobien, qui le
font plus vite encore...)
bref, chacun prend ses responsabilités.
"Henri Lemaire" <HLM@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:bool4a$ud5$1@news-reader4.wanadoo.fr...
"Moi" <pourquoif@ire.com> a écrit
> Je reponds juste à l'affiramation précédente :
>
> << Comment peux-tu "sans danger pour personne" te trouver sur la voie
> de ceux d'en face à un endroit où ils se croient protégés par la ligne
> blanche ? >>
Et à cette affirmation, vous répondez que les lignes continues sont
calculées pour le dépassement des véhicules rapides ? Faut-il comprendre
que, si l'on franchit une ligne continue pour dépasser un véhicule lent,
ceux d'en face ne risquent rien de cette manoeuvre ? Pour quelles raisons
?
Vous vous trouvez cependant (en toute illégalité) sur leur voie de
circulation ...et cela ne serait pas dangereux parce que vous dépassiez un
véhicule lent . J'ai du mal à comprendre, en effet !
les lois sont faites pour tout le monde (une personne d'age moyen et son vehicule de puissance moyenne, autant que le papi de 80 ans et sa 2 cv qu'avance pas et qu'a le vent en face et qu'est en cote...) qu'une portion de ligne droite avec une ligne blanche sans intersection et bonne visibilité ne représente pas le meme danger en cas de dépassement (interdit) pour ces deux exemples. il faudrait adapter la loi a chaque cas, mais c'est impossible. donc le papi reste derriere et attend les pointillés meme si il doit attendre 5 bornes a faire du 10 km/h derriere le vélo, et l'autre double (sur une belle ligne blanche) en 2 secondes et se fait pas chier (et garantie: tout le monde fait pareil, meme sarcozy et derobien, qui le font plus vite encore...)
bref, chacun prend ses responsabilités.
"Henri Lemaire" a écrit dans le message de news:bool4a$ud5$
"Moi" a écrit
> Je reponds juste à l'affiramation précédente : > > << Comment peux-tu "sans danger pour personne" te trouver sur la voie > de ceux d'en face à un endroit où ils se croient protégés par la ligne > blanche ? >>
Et à cette affirmation, vous répondez que les lignes continues sont calculées pour le dépassement des véhicules rapides ? Faut-il comprendre que, si l'on franchit une ligne continue pour dépasser un véhicule lent, ceux d'en face ne risquent rien de cette manoeuvre ? Pour quelles raisons
?
Vous vous trouvez cependant (en toute illégalité) sur leur voie de circulation ...et cela ne serait pas dangereux parce que vous dépassiez un véhicule lent . J'ai du mal à comprendre, en effet !
lacrise
> Non, le Code de la Route n'a pas prévu de probalité/risque d'enfreidre une règle.
Mais il ne s'agit pas là de débattre du code de la route. Personne ne conteste que le code interdit de franchir une ligne blanche ou de dépasser la vitesse limitée...
Le risque est aussi grand que pour le feu rouge.
Bien sur que non enfin !
Si il y a une ligne blanche continue, ce n'est pas pour rien. Et les personnes qui viennent en face ont tout droit de penser qu'à aucun moment, il ne peut y avoir une voiture qui roule sur sa file, puisqu'il est protégé par la ligne continue.
Je te dis qu'il y a visibilité suffisante pour doubler un cycliste.
>J'ai déjà vu des feux bloqués au rouge toute une nuit (dysfonctionnement)
ou
>des petits plaisantin mettre un panneau de sens interdit aux deux seules >sorties d'une place de village. Ce sont certes des exemples extrêmes,
mais
>si on applique ton principe extrême (pas d'interprétation de la >signalisation), que se passe-t'il ? :o) Quand les feux sont en panne ou bloqués, ce sont les panneaux en dessous qui s'appliquent (ou la priorité à dorite s'il n'y a pas de panneaux).
Et que dit le code sur le délai au delà duquel on peut considérer qu'un feu est bloqué sur le rouge ? Il s'agit bien, là aussi, d'une question d'interprétation personnelle :o)
Quant à l'exemple des sesn interdits, cela ne doit pas arriver si souvent que ça.
Cas extrème, je l'avais dit. Mais face à des positions extrèmes...
> Non, le Code de la Route n'a pas prévu de probalité/risque d'enfreidre
une règle.
Mais il ne s'agit pas là de débattre du code de la route. Personne ne
conteste que le code interdit de franchir une ligne blanche ou de dépasser
la vitesse limitée...
Le risque est aussi grand que pour le feu rouge.
Bien sur que non enfin !
Si il y a une ligne
blanche continue, ce n'est pas pour rien. Et les personnes qui viennent
en face ont tout droit de penser qu'à aucun moment, il ne peut y avoir
une voiture qui roule sur sa file, puisqu'il est protégé par la ligne
continue.
Je te dis qu'il y a visibilité suffisante pour doubler un cycliste.
>J'ai déjà vu des feux bloqués au rouge toute une nuit (dysfonctionnement)
ou
>des petits plaisantin mettre un panneau de sens interdit aux deux seules
>sorties d'une place de village. Ce sont certes des exemples extrêmes,
mais
>si on applique ton principe extrême (pas d'interprétation de la
>signalisation), que se passe-t'il ? :o)
Quand les feux sont en panne ou bloqués, ce sont les panneaux en dessous
qui s'appliquent (ou la priorité à dorite s'il n'y a pas de panneaux).
Et que dit le code sur le délai au delà duquel on peut considérer qu'un feu
est bloqué sur le rouge ?
Il s'agit bien, là aussi, d'une question d'interprétation personnelle :o)
Quant à l'exemple des sesn interdits, cela ne doit pas arriver si
souvent que ça.
Cas extrème, je l'avais dit. Mais face à des positions extrèmes...
> Non, le Code de la Route n'a pas prévu de probalité/risque d'enfreidre une règle.
Mais il ne s'agit pas là de débattre du code de la route. Personne ne conteste que le code interdit de franchir une ligne blanche ou de dépasser la vitesse limitée...
Le risque est aussi grand que pour le feu rouge.
Bien sur que non enfin !
Si il y a une ligne blanche continue, ce n'est pas pour rien. Et les personnes qui viennent en face ont tout droit de penser qu'à aucun moment, il ne peut y avoir une voiture qui roule sur sa file, puisqu'il est protégé par la ligne continue.
Je te dis qu'il y a visibilité suffisante pour doubler un cycliste.
>J'ai déjà vu des feux bloqués au rouge toute une nuit (dysfonctionnement)
ou
>des petits plaisantin mettre un panneau de sens interdit aux deux seules >sorties d'une place de village. Ce sont certes des exemples extrêmes,
mais
>si on applique ton principe extrême (pas d'interprétation de la >signalisation), que se passe-t'il ? :o) Quand les feux sont en panne ou bloqués, ce sont les panneaux en dessous qui s'appliquent (ou la priorité à dorite s'il n'y a pas de panneaux).
Et que dit le code sur le délai au delà duquel on peut considérer qu'un feu est bloqué sur le rouge ? Il s'agit bien, là aussi, d'une question d'interprétation personnelle :o)
Quant à l'exemple des sesn interdits, cela ne doit pas arriver si souvent que ça.
Cas extrème, je l'avais dit. Mais face à des positions extrèmes...
Rond de Cuir
Les fonctionnaires ont parfois de l'humour ! Pas tout le monde ! Et lacrise qui écrit ceci :
Je te dis qu'il y a visibilité suffisante pour doubler un cycliste.
Ce n'est pas parce qu'il y a une visibilité suffisante qu'on a le droit de franchir cette ligne.
Il s'agit bien, là aussi, d'une question d'interprétation personnelle :o)
Tout est question de danger ! Il est évident qu'un tribunal acceptera que l'on trangresse une interdiction en cas d'anomalie (feu bloqué) ou de situation de danger.
Mais il n'y a pas situation de danger quand on rencontre un cycliste qui, de par la conformation de la route, fait qu'on ne peut pas le doubler.
On ne te reprochera jamais d'avoir mordu la ligne blanche pour éviter un cycliste qui vient juste de tomber devant toi !
Quant à l'exemple des sesn interdits, cela ne doit pas arriver si souvent que ça.
Cas extrème, je l'avais dit. Mais face à des positions extrèmes...
Ou est la position extrème ? Dans le fait de vouloir respecter une réglementation ou dans le fait de vouloir la baffouer au moindre prétexte ?
-- Dominique BROUSTAUT http://dbroustaut.free.fr Collectif des Câblés Bordelais : http://ccbdx.online.fr Le forum du CC Bordeaux : news:alt.cable.wanadoo.bordeaux En colère contre Wanadoo : http://www.WanadiensEnColere.fr.st
Les fonctionnaires ont parfois de l'humour ! Pas tout le monde ! Et
lacrise qui écrit ceci :
Je te dis qu'il y a visibilité suffisante pour doubler un cycliste.
Ce n'est pas parce qu'il y a une visibilité suffisante qu'on a le droit
de franchir cette ligne.
Il s'agit bien, là aussi, d'une question d'interprétation personnelle :o)
Tout est question de danger ! Il est évident qu'un tribunal acceptera
que l'on trangresse une interdiction en cas d'anomalie (feu bloqué) ou
de situation de danger.
Mais il n'y a pas situation de danger quand on rencontre un cycliste
qui, de par la conformation de la route, fait qu'on ne peut pas le
doubler.
On ne te reprochera jamais d'avoir mordu la ligne blanche pour éviter un
cycliste qui vient juste de tomber devant toi !
Quant à l'exemple des sesn interdits, cela ne doit pas arriver si
souvent que ça.
Cas extrème, je l'avais dit. Mais face à des positions extrèmes...
Ou est la position extrème ? Dans le fait de vouloir respecter une
réglementation ou dans le fait de vouloir la baffouer au moindre
prétexte ?
--
Dominique BROUSTAUT http://dbroustaut.free.fr
Collectif des Câblés Bordelais : http://ccbdx.online.fr
Le forum du CC Bordeaux : news:alt.cable.wanadoo.bordeaux
En colère contre Wanadoo : http://www.WanadiensEnColere.fr.st
Les fonctionnaires ont parfois de l'humour ! Pas tout le monde ! Et lacrise qui écrit ceci :
Je te dis qu'il y a visibilité suffisante pour doubler un cycliste.
Ce n'est pas parce qu'il y a une visibilité suffisante qu'on a le droit de franchir cette ligne.
Il s'agit bien, là aussi, d'une question d'interprétation personnelle :o)
Tout est question de danger ! Il est évident qu'un tribunal acceptera que l'on trangresse une interdiction en cas d'anomalie (feu bloqué) ou de situation de danger.
Mais il n'y a pas situation de danger quand on rencontre un cycliste qui, de par la conformation de la route, fait qu'on ne peut pas le doubler.
On ne te reprochera jamais d'avoir mordu la ligne blanche pour éviter un cycliste qui vient juste de tomber devant toi !
Quant à l'exemple des sesn interdits, cela ne doit pas arriver si souvent que ça.
Cas extrème, je l'avais dit. Mais face à des positions extrèmes...
Ou est la position extrème ? Dans le fait de vouloir respecter une réglementation ou dans le fait de vouloir la baffouer au moindre prétexte ?
-- Dominique BROUSTAUT http://dbroustaut.free.fr Collectif des Câblés Bordelais : http://ccbdx.online.fr Le forum du CC Bordeaux : news:alt.cable.wanadoo.bordeaux En colère contre Wanadoo : http://www.WanadiensEnColere.fr.st
gwen-il-aime-pas-le-SPAM
Rond de Cuir wrote:
On ne te reprochera jamais d'avoir mordu la ligne blanche pour éviter un cycliste qui vient juste de tomber devant toi !
LOLL. ça serai amusant ça comme defence;
"mais je vous assure, je ne pouvais l'éviter, il y avait une bande continue" :-) -- Gwen
Rond de Cuir <dbroustaut@wanadoo.fr> wrote:
On ne te reprochera jamais d'avoir mordu la ligne blanche pour éviter un
cycliste qui vient juste de tomber devant toi !
LOLL. ça serai amusant ça comme defence;
"mais je vous assure, je ne pouvais l'éviter, il y avait une bande
continue" :-)
--
Gwen
On ne te reprochera jamais d'avoir mordu la ligne blanche pour éviter un cycliste qui vient juste de tomber devant toi !
LOLL. ça serai amusant ça comme defence;
"mais je vous assure, je ne pouvais l'éviter, il y avait une bande continue" :-) -- Gwen
lacrise
> >Je te dis qu'il y a visibilité suffisante pour doubler un cycliste.
Ce n'est pas parce qu'il y a une visibilité suffisante qu'on a le droit de franchir cette ligne.
Certes... On ne parlait plus de droit (je sais, sur ce forum...), mais d'auto-autorisation :o)
Ou est la position extrème ? Dans le fait de vouloir respecter une réglementation ou dans le fait de vouloir la baffouer au moindre prétexte ?
Tout est question de circonstances et d'interprétation... Ta question est orientée, et inclue donc ta réponse... Je pourrais te demander, de manière aussi subjective : "Où est la position extrême ? Dans le fait de vouloir respecter une réglementation coûte que coûte, même quand elle apparaît évidemment inadaptée, ou dans le fait de l'interpréter quand les circonstances l'imposent ?"
La question, et donc la réponse, est, comme toujours certainement, entre les deux...
Fin de ce débat pour moi sur un forum de droit.
> >Je te dis qu'il y a visibilité suffisante pour doubler un cycliste.
Ce n'est pas parce qu'il y a une visibilité suffisante qu'on a le droit
de franchir cette ligne.
Certes... On ne parlait plus de droit (je sais, sur ce forum...), mais
d'auto-autorisation :o)
Ou est la position extrème ? Dans le fait de vouloir respecter une
réglementation ou dans le fait de vouloir la baffouer au moindre
prétexte ?
Tout est question de circonstances et d'interprétation...
Ta question est orientée, et inclue donc ta réponse...
Je pourrais te demander, de manière aussi subjective : "Où est la position
extrême ? Dans le fait de vouloir respecter une réglementation coûte que
coûte, même quand elle apparaît évidemment inadaptée, ou dans le fait de
l'interpréter quand les circonstances l'imposent ?"
La question, et donc la réponse, est, comme toujours certainement, entre les
deux...
> >Je te dis qu'il y a visibilité suffisante pour doubler un cycliste.
Ce n'est pas parce qu'il y a une visibilité suffisante qu'on a le droit de franchir cette ligne.
Certes... On ne parlait plus de droit (je sais, sur ce forum...), mais d'auto-autorisation :o)
Ou est la position extrème ? Dans le fait de vouloir respecter une réglementation ou dans le fait de vouloir la baffouer au moindre prétexte ?
Tout est question de circonstances et d'interprétation... Ta question est orientée, et inclue donc ta réponse... Je pourrais te demander, de manière aussi subjective : "Où est la position extrême ? Dans le fait de vouloir respecter une réglementation coûte que coûte, même quand elle apparaît évidemment inadaptée, ou dans le fait de l'interpréter quand les circonstances l'imposent ?"
La question, et donc la réponse, est, comme toujours certainement, entre les deux...
Fin de ce débat pour moi sur un forum de droit.
LB
"lacrise" a écrit dans le message de news:booio8$pj9$
> La ligne blanche ne supporte pas une interprétation des conducteurs.
Désolé, mais je ne vois pas ça ainsi. Toute règle est soumise à une interprétation en situation de ceux à qui elles s'adressent (Attention, je n'énonce pas un principe, c'est une simple constatation des pratiques de toute personne) Cette interprétation consiste à mesurer une espèce de rapport Probabilité(Gains si j'enfreint) / Risque(Accident + Amende)
...à condition que la fliquesse planquée derrière le baobab et qui mesure ce rapport Probabilité/Risque, ait la même interprétation que toi. Il y a quand même une différence entre "franchir une ligne blanche en doublant une voiture à 90 kilomètres à l'heure", et "franchir une ligne blanche en doublant un tracteur à 5,8 kilomètres à l'heure".
-- LB
"lacrise" <lacrise34@hotmail.com.avirer> a écrit dans le message de
news:booio8$pj9$1@s1.read.news.oleane.net...
> La ligne blanche ne supporte pas une interprétation des conducteurs.
Désolé, mais je ne vois pas ça ainsi. Toute règle est soumise à une
interprétation en situation de ceux à qui elles s'adressent (Attention, je
n'énonce pas un principe, c'est une simple constatation des pratiques de
toute personne)
Cette interprétation consiste à mesurer une espèce de rapport
Probabilité(Gains si j'enfreint) / Risque(Accident + Amende)
...à condition que la fliquesse planquée derrière le baobab et qui mesure ce
rapport Probabilité/Risque, ait la même interprétation que toi.
Il y a quand même une différence entre "franchir une ligne blanche en
doublant une voiture à 90 kilomètres à l'heure", et "franchir une ligne
blanche en doublant un tracteur à 5,8 kilomètres à l'heure".
"lacrise" a écrit dans le message de news:booio8$pj9$
> La ligne blanche ne supporte pas une interprétation des conducteurs.
Désolé, mais je ne vois pas ça ainsi. Toute règle est soumise à une interprétation en situation de ceux à qui elles s'adressent (Attention, je n'énonce pas un principe, c'est une simple constatation des pratiques de toute personne) Cette interprétation consiste à mesurer une espèce de rapport Probabilité(Gains si j'enfreint) / Risque(Accident + Amende)
...à condition que la fliquesse planquée derrière le baobab et qui mesure ce rapport Probabilité/Risque, ait la même interprétation que toi. Il y a quand même une différence entre "franchir une ligne blanche en doublant une voiture à 90 kilomètres à l'heure", et "franchir une ligne blanche en doublant un tracteur à 5,8 kilomètres à l'heure".
