Questionnaire synthetique sur l'art(iste), le gout, l'elitisme etc.
181 réponses
Alban Taraire
albert wrote:
> "Alban Taraire" <zarma@toto.com> a écrit :
>
> ----------------etc..
>
> Oui, mais je ne vois pas trop ou tu veux en venir. Il y a des trucs
> intéressants et qui m'interpellent dans ton discours, mais il est trop axé
> sur ta polémique personnelle avec Bour-Brown. Un peu comme si tu faisais
> une photo-souvenir de Bour-Brown devant le Fuji-Yama, après un bon repas
> de nouilles, et que tu la publies pour tout le monde (-:
>
> Tu ne voudrais pas être un peu plus concis et faire un effort de
> synthèse. C'est vachement fatiguant à la lecture pour les autres les : "Je
> te reprend point par point".
Rondudju, faut faire un effort, tout de même !
Bon. Alors. Synthétisons.
Globalement, tout tourne une fois de plus sur les questions éternelles de
frp :
1 - qu'est-ce qu'un artiste ?
2 - un artiste, parce qu'il est artiste, est-il supérieur à l'ensemble de la
population non-artiste ?
3 - l'art est-il élitiste ?
4 - si oui, est-ce que ça répond à la question 2 ?
5 - si non, est-ce que cela signifie que toutes choses sont égales entre
elles et juste "une question de goût" ?
6 - qu'est-ce qu'un BON artiste ? (ce qui implique qu'il y ait de mauvais
artistes et donc commence à infirmer la question 2)
7 - y a-t-il une vie après frp ?
8 - est-ce que j'existe ?
Globalement, mes reponses :
1 - quelqu'un qui fait (dans le cas de frp) des photos artistiques, c'est à
dire conçues et produites dans le but d'être partagées sans spécialement
vouloir véhiculer un souvenir partagé (le sourire bavant du petit dernier)
ou une information (le tremblement de terre en haïti par exemple). Comme
aussi dit plus haut, ce ne sont pas des catégories étanches mais plutôt une
échelle, un contiuum entre deux points, avec tout un tas de valeurs
intermédiaires. On pourrait par exemple se demander si Sentimental Journey
et Winter Journey de Araki sont plus proches de l'art ou du reportage ?
En tous cas, dans mon optique, des gens comme toi, Noëlle, Filh, et même ce
bon gros BB sont des artistes, au moins a temps partiel, puisque tous font
des photos concues dès l'origine pour être montrées.
2 - évidement non, car le fait de faire de la photo "artistique" n'indique
en rien la qualité de la-dite oeuvre, qui peut être très mauvaise, pourquoi
pas ? Il n'y a donc aucun jugement de valeur en qualifiant quelqu'un
d'artiste. Par contre, on peut en effet faire une distinction entre
l'artiste et le non-artiste, dans la volonté de faire quelque chose pour le
montrer. Mais différence n'est pas hiérarchie. D'autant que encore une fois
les catégories ne sont pas étanches mais plutôt des gradations.
3 - Comme dit dans 2, il y a sans doute différence entre les personnes, et
dans tout ensemble qui se regroupe autour d'affinités, il y a un
communautarisme plus ou moins marqué, qu'il soit culturel, linguistique (y
compris jargon), référentiel, etc. Quand il y a communautarisme, il y a
nécessairement exclusion, soit volontaire soit de fait, par un manque de
références communes par exemple. Cette exclusion même involontaire est
souvent perçue à tort pour de l'élitisme.
Évidement, il y a aussi des cas d'élitisme pur, mais bon, il y a des cons
partout.
4 - on vient d'établir qu'il ne s'agit en général pas d'élitisme mais plus
de l'exclusion de fait qui apparaît lorsqu'un groupe se forme, même avec
toute la bonne volonté et l'ouverture qui soit.
5 - Toutes choses ne sont clairement pas égales, mais tout dépend en effet
du référentiel de départ. Dans le cas de l'art, il y a un historique, un
ensemble de consensus ou de règles, de coutûmes, d'habitudes, de courants de
pensée, pas du tout universel d'ailleurs, mais par simplification on a
tendance sur frp à tout rapporter à la culture occidentale et à l'état de
l'art actuel, tel que décrit par tout un tas d'experts, de philosophes,
d'artistes, de courants de pensée etc.
Pour en tirer la substantifique moëlle, il y a un sacré boulot à faire.
Récement justement je lisais un truc dans lequel l'auteur tente d'expliquer
la différence entre une opinion d'expert et une opinion de profane, en
faisant une analogie cullinaire, entre l'avis du client de base et l'avis du
critique professionel de restaurant. C'est ici
http://aseigo.blogspot.com/2010/01/we-do-it-to-ourselves.html et c'est pas
mal vu (en Anglais).
6 - C'est une très bonne question, et pas évidente du tout à répondre sans
être expert (cf juste au dessus). Une chose est sûre, il est crucial de
faire la distinction entre la qualité et le goût qu'on peut avoir de quelque
chose. Ce sont deux notions complètement différentes, faiblement corelées,
mais qui sont très largement confondues. Le goût étant personel, ça dégénère
en querelles de personnes (cf les très nombreuses attaques contre Filh), et
on a tendance à associer "j'aime pas" avec "c'est de la merde", et "j'aime
bien" avec "ce type est un génie".
7 - et avant, et même pendant !
8 - moi oui, tout le reste, vous tous compris, n'est que le produit de mon
imagination.
Si ça l'intéresse, j'encourage BB ou tout autre personne, ou toi-même Albert
à répondre aussi à ce questionnaire synthétique, qui sait, ça éclaircira
peut-être les choses ?
Si j'ai oublié des questions essentielles, merci de les rajouter, je
complèterai !
> euh...relis le fil, un paquet te disent que > la question est débile...
[citation needed]
Le paquet c'est legras et bb. remarque ça fait un gros paquet.
C'est amusant chez legras cette propension à croire qu'il est plusieurs.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alban Taraire <zarma@toto.com> wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
> euh...relis le fil, un paquet te disent que
> la question est débile...
[citation needed]
Le paquet c'est legras et bb. remarque ça fait un gros paquet.
C'est amusant chez legras cette propension à croire qu'il est plusieurs.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> euh...relis le fil, un paquet te disent que > la question est débile...
[citation needed]
Le paquet c'est legras et bb. remarque ça fait un gros paquet.
C'est amusant chez legras cette propension à croire qu'il est plusieurs.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jacques
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jcy2rc.1ijwsi71dx3eecN%
Je ne vois là aucune insulte, et pas d'agressivité, juste la constatation des faits.
Ce qui est plus amusant c'est qu'on ne te lis guère réagir quand ce sont tes petits potes qui agressent...
Deux poids deux mesures ?
allons allons, filnogoude, on a que ce que l'on mérite.......
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1jcy2rc.1ijwsi71dx3eecN%filh@filh.orgie...
Je ne vois là aucune insulte, et pas d'agressivité, juste la
constatation des faits.
Ce qui est plus amusant c'est qu'on ne te lis guère réagir quand ce sont
tes petits potes qui agressent...
Deux poids deux mesures ?
allons allons, filnogoude, on a que ce que l'on mérite.......
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jcy56n.1xrwyb313klbpyN%
Mais bon... encore une fois t'inventes t'inventes... un peu comme ton pote jpw d'ailleurs...
toi t'as pas inventé la photographie propre avec tes photos de ta bite molle
Charles VASSALLO
André wrote:
"Charles VASSALLO"
A mon avis, on peut prétendre à l'art dans toute activité. Mais il est plus sage de bien faire son boulot d'abord.
Oui ! Je poste une "oeuvre d'art" réalisée avec mes petites mains et ma tête pour commander les petites mains, et l'assemblée s'en fout complêtement...bon je suis patient http://cjoint.com/?bAnpylIBTP
Tu as bien fait de remettre ça (et hein ! je remets ton lien :-) )
Cela dit, cette discussion n'est pas inintéressante, mais il faut sacrément filtrer.
Charles
André wrote:
"Charles VASSALLO"
A mon avis, on peut prétendre à l'art dans toute activité. Mais il est plus sage de bien faire son
boulot d'abord.
Oui !
Je poste une "oeuvre d'art" réalisée avec mes petites mains
et ma tête pour commander les petites mains, et l'assemblée
s'en fout complêtement...bon je suis patient
http://cjoint.com/?bAnpylIBTP
Tu as bien fait de remettre ça (et hein ! je remets ton lien :-) )
Cela dit, cette discussion n'est pas inintéressante, mais il faut
sacrément filtrer.
A mon avis, on peut prétendre à l'art dans toute activité. Mais il est plus sage de bien faire son boulot d'abord.
Oui ! Je poste une "oeuvre d'art" réalisée avec mes petites mains et ma tête pour commander les petites mains, et l'assemblée s'en fout complêtement...bon je suis patient http://cjoint.com/?bAnpylIBTP
Tu as bien fait de remettre ça (et hein ! je remets ton lien :-) )
Cela dit, cette discussion n'est pas inintéressante, mais il faut sacrément filtrer.
Tu as bien fait de remettre ça (et hein ! je remets ton lien :-) )
Cela dit, cette discussion n'est pas inintéressante, mais il faut sacrément filtrer.
Charles
Le couteau est beau, par contre j'ai du mal avec l' effet "glow". Le fond vert met très bien en valeur la teinte du manche par contre.
Noëlle Adam
Alban Taraire
albert wrote:
Salut Albert,
Désolé je réponds tardivement, je me suis une fois de plus laissé distraire par mes amis non-comprenants. Je te réponds rapidement avant de me lancer dans une étude de faisabilité pour dispenser des cours de sudoku aux déficients, comme oeuvre charitative.
A mon avis tu aurais dû inverser ces deux locutions. Une fois la réponse donnée à la question "est-ce que j'existe ?", les réponses suivantes en découlent naturellement. Arrivé à la question 8 on se dirait finalement que cela n'a pas beaucoup d'importance.
Pas nécessairement ! On dit par exemple : "Dieu existe, je l'ai rencontré". Bon. Ça doit arriver, après tout, Dieu doit bien serrer quelques paluches de temps en temps, j'ai moi-même taillé le bout de gras avec certains de ses représentants sur Terre, comme Chirac ou Giscard.
Donc, dans l'introspection, on se demande "Pour exister, je dois me rencontrer". Et finalement, où se rencontre-t-on mieux que dans ses créations, les plus personnelles, artistiques ? D'où il découle que l'acte artistique est l'acte fondateur de l'existence, et non l'inverse : rencontre-toi, et tu existeras !
A moins que, si j'en juge par ta réponse à cette fameuse question 8 - "est-ce que j'existe ?" qui est la définition du SOLIPSISME (c'est aussi un des trois titres sur mon site, quel hasard !), si tu réponds en solipsiste à cette question, les autres questions n'ont pas lieu d'être, n'est-ce pas ? Je ne devrais même pas t'interroger puisque tu n'existe pas.
Ah, oui, le solipsime. Sais-tu que, au risque de faire bondir dans les chaumières, la vérité vraie est que j'ai moi-même personnellement inventé le solipsisme il y a de celà moins d'une vingtaine d'années ? Eh oui, le solipsisme est mon invention personnelle ! Je me suis malheureusement rendu compte quelques années plus tard que j'avais quelques milliers d'années de retard, ce qui quelque part n'est pas très solipsiste, mais bon en même temps c'est peut-être juste une blague que je me fais à moi-même pour passer le temps.
Une base du solipsisme est le sens, et son ambigüité. Le sens est à la fois ce qui nous joint au monde, notre plus direct lien avec l'extérieur, et par là même ce qui nous en sépare, la barrière, le filtre en lequel nous ne pouvons même pas avoir une confiance absolue, car si facilement abusé. Tout le réel, finalement, n'est qu'une question de confiance en des sens que l'on sait pertinement faibles.
Même la science n'approte guère de réponses, malgré les promesses originelles. La matière, puis les molécules avec du vide autour, puis les atomes avec encore plus de vide autour et dedans, puis les particules avec encore plus de vide et de moins en moins de certitudes, puis les particules élémentaires, de plus en plus élusives, et enfin, des statistiques, des maths, du concept. Et encore plus de vide.
Nous vivons en un tas de peut-être, de x% de chances que...
Ce qui est drôle, c'est que les machines, que tu sembles redouter, avec la virtualisation de la nature, des hommes, ces machines même, si froides et terribles, sont les premières à se faire virtualiser, à fonctionner sur ce qu'elles supposent être du bon gros hardware des familles, du silicium pur grain, alors qu'en fait elles ne tournent que sur des systèmes spécialisés qui leur font croire que... et qui entassent 2, 3, 4 systèmes indépendants surla même machine. Pire, si l'une de ces machines est elle-même hôte d'une machine virtuelle, il y a lieu de se dire que l'univers est porté par 4 éléphants qui tiennent sur une colonne infinie de tortues.
N'est-ce pas d'une ironie extrême ?
Quant à Facebook, et à la solitude, n'est-elle pas évidente ? Comme extention, aussi virtuelle qu'une autre, d'un cri dans le vide dans l'espoir d'un echo ? Ou est-ce juste une évolution naturelle, qui passe de l'Homme au groupe, à la ruche ? Finalement, l'individualisme est quelque chose de relativement récent, et n'a peut-être été qu'une passade. La vie privée n'est jamais vraiment allé de soi, et n'a peut-être déjà plus sa place.
Je suis toujours très étonné par Twitter par exemple, car c'est un service qui semble passionner des millions de gens, et je n'y vois vraiment vraiment aucun intérêt. Et quelque part ça m'inquiète, je dois louper quelque chose, mais quoi ?
Finalement, tu as sans doute raison. Le futur, c'est le solipsisme... de groupe.
-- Alban
albert wrote:
Salut Albert,
Désolé je réponds tardivement, je me suis une fois de plus laissé distraire
par mes amis non-comprenants. Je te réponds rapidement avant de me lancer
dans une étude de faisabilité pour dispenser des cours de sudoku aux
déficients, comme oeuvre charitative.
A mon avis tu aurais dû inverser ces deux locutions. Une fois la
réponse
donnée à la question "est-ce que j'existe ?", les réponses suivantes en
découlent naturellement. Arrivé à la question 8 on se dirait finalement
que cela n'a pas beaucoup d'importance.
Pas nécessairement ! On dit par exemple : "Dieu existe, je l'ai rencontré".
Bon. Ça doit arriver, après tout, Dieu doit bien serrer quelques paluches de
temps en temps, j'ai moi-même taillé le bout de gras avec certains de ses
représentants sur Terre, comme Chirac ou Giscard.
Donc, dans l'introspection, on se demande "Pour exister, je dois me
rencontrer". Et finalement, où se rencontre-t-on mieux que dans ses
créations, les plus personnelles, artistiques ?
D'où il découle que l'acte artistique est l'acte fondateur de l'existence,
et non l'inverse : rencontre-toi, et tu existeras !
A moins que, si j'en juge par ta réponse à cette fameuse question 8 -
"est-ce que j'existe ?" qui est la définition du SOLIPSISME (c'est aussi
un des trois titres sur mon site, quel hasard !), si tu réponds en
solipsiste à cette question, les autres questions n'ont pas lieu d'être,
n'est-ce pas ? Je ne devrais même pas t'interroger puisque tu n'existe
pas.
Ah, oui, le solipsime. Sais-tu que, au risque de faire bondir dans les
chaumières, la vérité vraie est que j'ai moi-même personnellement inventé le
solipsisme il y a de celà moins d'une vingtaine d'années ? Eh oui, le
solipsisme est mon invention personnelle ! Je me suis malheureusement rendu
compte quelques années plus tard que j'avais quelques milliers d'années de
retard, ce qui quelque part n'est pas très solipsiste, mais bon en même
temps c'est peut-être juste une blague que je me fais à moi-même pour passer
le temps.
Une base du solipsisme est le sens, et son ambigüité. Le sens est à la fois
ce qui nous joint au monde, notre plus direct lien avec l'extérieur, et par
là même ce qui nous en sépare, la barrière, le filtre en lequel nous ne
pouvons même pas avoir une confiance absolue, car si facilement abusé.
Tout le réel, finalement, n'est qu'une question de confiance en des sens que
l'on sait pertinement faibles.
Même la science n'approte guère de réponses, malgré les promesses
originelles. La matière, puis les molécules avec du vide autour, puis les
atomes avec encore plus de vide autour et dedans, puis les particules avec
encore plus de vide et de moins en moins de certitudes, puis les particules
élémentaires, de plus en plus élusives, et enfin, des statistiques, des
maths, du concept. Et encore plus de vide.
Nous vivons en un tas de peut-être, de x% de chances que...
Ce qui est drôle, c'est que les machines, que tu sembles redouter, avec la
virtualisation de la nature, des hommes, ces machines même, si froides et
terribles, sont les premières à se faire virtualiser, à fonctionner sur ce
qu'elles supposent être du bon gros hardware des familles, du silicium pur
grain, alors qu'en fait elles ne tournent que sur des systèmes spécialisés
qui leur font croire que... et qui entassent 2, 3, 4 systèmes indépendants
surla même machine. Pire, si l'une de ces machines est elle-même hôte d'une
machine virtuelle, il y a lieu de se dire que l'univers est porté par 4
éléphants qui tiennent sur une colonne infinie de tortues.
N'est-ce pas d'une ironie extrême ?
Quant à Facebook, et à la solitude, n'est-elle pas évidente ? Comme
extention, aussi virtuelle qu'une autre, d'un cri dans le vide dans l'espoir
d'un echo ? Ou est-ce juste une évolution naturelle, qui passe de l'Homme au
groupe, à la ruche ?
Finalement, l'individualisme est quelque chose de relativement récent, et
n'a peut-être été qu'une passade. La vie privée n'est jamais vraiment allé
de soi, et n'a peut-être déjà plus sa place.
Je suis toujours très étonné par Twitter par exemple, car c'est un service
qui semble passionner des millions de gens, et je n'y vois vraiment vraiment
aucun intérêt. Et quelque part ça m'inquiète, je dois louper quelque chose,
mais quoi ?
Finalement, tu as sans doute raison. Le futur, c'est le solipsisme... de
groupe.
Désolé je réponds tardivement, je me suis une fois de plus laissé distraire par mes amis non-comprenants. Je te réponds rapidement avant de me lancer dans une étude de faisabilité pour dispenser des cours de sudoku aux déficients, comme oeuvre charitative.
A mon avis tu aurais dû inverser ces deux locutions. Une fois la réponse donnée à la question "est-ce que j'existe ?", les réponses suivantes en découlent naturellement. Arrivé à la question 8 on se dirait finalement que cela n'a pas beaucoup d'importance.
Pas nécessairement ! On dit par exemple : "Dieu existe, je l'ai rencontré". Bon. Ça doit arriver, après tout, Dieu doit bien serrer quelques paluches de temps en temps, j'ai moi-même taillé le bout de gras avec certains de ses représentants sur Terre, comme Chirac ou Giscard.
Donc, dans l'introspection, on se demande "Pour exister, je dois me rencontrer". Et finalement, où se rencontre-t-on mieux que dans ses créations, les plus personnelles, artistiques ? D'où il découle que l'acte artistique est l'acte fondateur de l'existence, et non l'inverse : rencontre-toi, et tu existeras !
A moins que, si j'en juge par ta réponse à cette fameuse question 8 - "est-ce que j'existe ?" qui est la définition du SOLIPSISME (c'est aussi un des trois titres sur mon site, quel hasard !), si tu réponds en solipsiste à cette question, les autres questions n'ont pas lieu d'être, n'est-ce pas ? Je ne devrais même pas t'interroger puisque tu n'existe pas.
Ah, oui, le solipsime. Sais-tu que, au risque de faire bondir dans les chaumières, la vérité vraie est que j'ai moi-même personnellement inventé le solipsisme il y a de celà moins d'une vingtaine d'années ? Eh oui, le solipsisme est mon invention personnelle ! Je me suis malheureusement rendu compte quelques années plus tard que j'avais quelques milliers d'années de retard, ce qui quelque part n'est pas très solipsiste, mais bon en même temps c'est peut-être juste une blague que je me fais à moi-même pour passer le temps.
Une base du solipsisme est le sens, et son ambigüité. Le sens est à la fois ce qui nous joint au monde, notre plus direct lien avec l'extérieur, et par là même ce qui nous en sépare, la barrière, le filtre en lequel nous ne pouvons même pas avoir une confiance absolue, car si facilement abusé. Tout le réel, finalement, n'est qu'une question de confiance en des sens que l'on sait pertinement faibles.
Même la science n'approte guère de réponses, malgré les promesses originelles. La matière, puis les molécules avec du vide autour, puis les atomes avec encore plus de vide autour et dedans, puis les particules avec encore plus de vide et de moins en moins de certitudes, puis les particules élémentaires, de plus en plus élusives, et enfin, des statistiques, des maths, du concept. Et encore plus de vide.
Nous vivons en un tas de peut-être, de x% de chances que...
Ce qui est drôle, c'est que les machines, que tu sembles redouter, avec la virtualisation de la nature, des hommes, ces machines même, si froides et terribles, sont les premières à se faire virtualiser, à fonctionner sur ce qu'elles supposent être du bon gros hardware des familles, du silicium pur grain, alors qu'en fait elles ne tournent que sur des systèmes spécialisés qui leur font croire que... et qui entassent 2, 3, 4 systèmes indépendants surla même machine. Pire, si l'une de ces machines est elle-même hôte d'une machine virtuelle, il y a lieu de se dire que l'univers est porté par 4 éléphants qui tiennent sur une colonne infinie de tortues.
N'est-ce pas d'une ironie extrême ?
Quant à Facebook, et à la solitude, n'est-elle pas évidente ? Comme extention, aussi virtuelle qu'une autre, d'un cri dans le vide dans l'espoir d'un echo ? Ou est-ce juste une évolution naturelle, qui passe de l'Homme au groupe, à la ruche ? Finalement, l'individualisme est quelque chose de relativement récent, et n'a peut-être été qu'une passade. La vie privée n'est jamais vraiment allé de soi, et n'a peut-être déjà plus sa place.
Je suis toujours très étonné par Twitter par exemple, car c'est un service qui semble passionner des millions de gens, et je n'y vois vraiment vraiment aucun intérêt. Et quelque part ça m'inquiète, je dois louper quelque chose, mais quoi ?
Finalement, tu as sans doute raison. Le futur, c'est le solipsisme... de groupe.
-- Alban
Jacques
"Kojak" a écrit dans le message de news:
Le Wed, 27 Jan 2010 10:31:28 +0100, "Jacques" a écrit :
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jcyudf.1w8eib4gecls7N% > C'est amusant chez legras cette propension à croire qu'il est > plusieurs.
et toi t'es tout seul dans ton coin à regarder ta bite molle
Au vu du nombre de tes interventions concernant son membre, il appert clairement que ce dernier te fait fantasmer; chacun son truc !
hahahaha, toi tu t'en fout que tes enfants(si tu en as!) puissent tomber sur des merdes de photos de ce style sans être prévenu avant d'entrer sur son site, qu'il y a des photos choquantes à caractère pornographique et surtout sans intérêts à part pour sa gueule(son ego)
"Kojak" <nntpspy@janville.Borg.invalid> a écrit dans le message de news:
20100127130306.6b1aa27e@thor.janville.org...
Le Wed, 27 Jan 2010 10:31:28 +0100,
"Jacques" <jacques.mouille@oronge.fr> a écrit :
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1jcyudf.1w8eib4gecls7N%filh@filh.orgie...
> C'est amusant chez legras cette propension à croire qu'il est
> plusieurs.
et toi t'es tout seul dans ton coin à regarder ta bite molle
Au vu du nombre de tes interventions concernant son membre, il appert
clairement que ce dernier te fait fantasmer; chacun son truc !
hahahaha, toi tu t'en fout que tes enfants(si tu en as!)
puissent tomber sur des merdes de photos de ce style
sans être prévenu avant d'entrer sur son site, qu'il y a
des photos choquantes à caractère pornographique et
surtout sans intérêts à part pour sa gueule(son ego)
Le Wed, 27 Jan 2010 10:31:28 +0100, "Jacques" a écrit :
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1jcyudf.1w8eib4gecls7N% > C'est amusant chez legras cette propension à croire qu'il est > plusieurs.
et toi t'es tout seul dans ton coin à regarder ta bite molle
Au vu du nombre de tes interventions concernant son membre, il appert clairement que ce dernier te fait fantasmer; chacun son truc !
hahahaha, toi tu t'en fout que tes enfants(si tu en as!) puissent tomber sur des merdes de photos de ce style sans être prévenu avant d'entrer sur son site, qu'il y a des photos choquantes à caractère pornographique et surtout sans intérêts à part pour sa gueule(son ego)
