pour la cramage voici ce qu'en pense Firefox : <http://cjoint.com/14sp/DIppohElt7a_capture_d_ecran_2014-09-15_a_15.09.5 8.jpg>
Incidemment,
(i) le degré de surexposition n'est pas aussi grave qu'on pourrait le croire au vu de ton image. Le rouge devrait correspondre à l'une des 3 composantes à 255 mais quand il n'y en a qu'une seule, les deux autres assurent du modelé dans l'image, c.à.d. que la couleur est faussée mais qu'on n'a pas de méplat. On peut vivre avec ça.
(ii) Photoshop donne une cartographie plus précise des RVB à 255 http://cjoint.com/14sp/DIqkfmTimU0_carte_surex.png (rouge, vert ou bleu quand une seule des composante est à 255, jaune magenta, cyan quand il y en a deux, blanc quand les trois sont à 255 ; ce sont ces points blancs qui sont complètement surex et ils ne sont vraiment gênants que s'ils forment des méplats)
(iii) Si on compare les cartographie Firefox et Photoshop, on voit que Firefox en rajoute http://cjoint.com/14sp/DIqkjcyk5Yd_compar_ps_ff.jpg (points noirs quand FF et PS sont d'accord, points rouges quand FF voit une surex et pas PS)
Tout cela est très intéressant. Pour approfondir la question de la gestion des hautes lumières par le D7000, j'ai demandé à mon fidèle Picasa d'afficher les pixels cramés sur l'original de la photo vue à 100% et non sur la copie réduite en 1800*1200. http://cjoint.com/14sp/DIqmfXpiQuu_capture_plein_ecran_16092014_115656.jpg
Le 16/09/2014 10:14, Charles Vassallo a écrit :
Benoit a écrit :
pour la cramage voici ce qu'en pense Firefox :
<http://cjoint.com/14sp/DIppohElt7a_capture_d_ecran_2014-09-15_a_15.09.5
8.jpg>
Incidemment,
(i) le degré de surexposition n'est pas aussi grave qu'on pourrait le
croire au vu de ton image.
Le rouge devrait correspondre à l'une des 3
composantes à 255 mais quand il n'y en a qu'une seule, les deux autres
assurent du modelé dans l'image, c.à.d. que la couleur est faussée mais
qu'on n'a pas de méplat. On peut vivre avec ça.
(ii) Photoshop donne une cartographie plus précise des RVB à 255
http://cjoint.com/14sp/DIqkfmTimU0_carte_surex.png
(rouge, vert ou bleu quand une seule des composante est à 255, jaune
magenta, cyan quand il y en a deux, blanc quand les trois sont à 255 ;
ce sont ces points blancs qui sont complètement surex et ils ne sont
vraiment gênants que s'ils forment des méplats)
(iii) Si on compare les cartographie Firefox et Photoshop, on voit que
Firefox en rajoute
http://cjoint.com/14sp/DIqkjcyk5Yd_compar_ps_ff.jpg
(points noirs quand FF et PS sont d'accord, points rouges quand FF voit
une surex et pas PS)
Tout cela est très intéressant.
Pour approfondir la question de la gestion des hautes lumières par le
D7000, j'ai demandé à mon fidèle Picasa d'afficher les pixels cramés sur
l'original de la photo vue à 100% et non sur la copie réduite en 1800*1200.
http://cjoint.com/14sp/DIqmfXpiQuu_capture_plein_ecran_16092014_115656.jpg
pour la cramage voici ce qu'en pense Firefox : <http://cjoint.com/14sp/DIppohElt7a_capture_d_ecran_2014-09-15_a_15.09.5 8.jpg>
Incidemment,
(i) le degré de surexposition n'est pas aussi grave qu'on pourrait le croire au vu de ton image. Le rouge devrait correspondre à l'une des 3 composantes à 255 mais quand il n'y en a qu'une seule, les deux autres assurent du modelé dans l'image, c.à.d. que la couleur est faussée mais qu'on n'a pas de méplat. On peut vivre avec ça.
(ii) Photoshop donne une cartographie plus précise des RVB à 255 http://cjoint.com/14sp/DIqkfmTimU0_carte_surex.png (rouge, vert ou bleu quand une seule des composante est à 255, jaune magenta, cyan quand il y en a deux, blanc quand les trois sont à 255 ; ce sont ces points blancs qui sont complètement surex et ils ne sont vraiment gênants que s'ils forment des méplats)
(iii) Si on compare les cartographie Firefox et Photoshop, on voit que Firefox en rajoute http://cjoint.com/14sp/DIqkjcyk5Yd_compar_ps_ff.jpg (points noirs quand FF et PS sont d'accord, points rouges quand FF voit une surex et pas PS)
Tout cela est très intéressant. Pour approfondir la question de la gestion des hautes lumières par le D7000, j'ai demandé à mon fidèle Picasa d'afficher les pixels cramés sur l'original de la photo vue à 100% et non sur la copie réduite en 1800*1200. http://cjoint.com/14sp/DIqmfXpiQuu_capture_plein_ecran_16092014_115656.jpg
dmkgbt
GhostRaider wrote:
Le 15/09/2014 18:07, Dominique de Corse a écrit : > Charles Vassallo wrote: > >> Et l'âge du capitaine, hein ? >> http://cjoint.com/14sp/DIpolK1g6Rx_vagues.jpg >> Compte tenu de cet âge, précisément, pourquoi continuer la photo... > > Ce qui est dérangeant c'est qu'il n'y a pas de ces rogntudjiuuu*%$!% > d'andouilles de touristes en train de se noyer pour ne pas avoir > respecté l'interdiction de baignade... > > Quand j'allais sur la côte sauvage au moment des grandes marées, il y en > avait toujours deux ou trois voire une dizaine en train de barboter > malgré les avis de tempête... > > Peut-être dans les prochains clichés?<air gourmand> > Peut-être, mais cela fera partie d'une autre série : Quiberon, baigneurs n°x/1247.
Chic alors! :-)
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 15/09/2014 18:07, Dominique de Corse a écrit :
> Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
>
>> Et l'âge du capitaine, hein ?
>> http://cjoint.com/14sp/DIpolK1g6Rx_vagues.jpg
>> Compte tenu de cet âge, précisément, pourquoi continuer la photo...
>
> Ce qui est dérangeant c'est qu'il n'y a pas de ces rogntudjiuuu*%$!%
> d'andouilles de touristes en train de se noyer pour ne pas avoir
> respecté l'interdiction de baignade...
>
> Quand j'allais sur la côte sauvage au moment des grandes marées, il y en
> avait toujours deux ou trois voire une dizaine en train de barboter
> malgré les avis de tempête...
>
> Peut-être dans les prochains clichés?<air gourmand>
>
Peut-être, mais cela fera partie d'une autre série : Quiberon, baigneurs
n°x/1247.
Chic alors! :-)
--
Supprimer facilement la signature
automatique d'avast :
<http://tinyurl.com/lfrkk3x>
Le 15/09/2014 18:07, Dominique de Corse a écrit : > Charles Vassallo wrote: > >> Et l'âge du capitaine, hein ? >> http://cjoint.com/14sp/DIpolK1g6Rx_vagues.jpg >> Compte tenu de cet âge, précisément, pourquoi continuer la photo... > > Ce qui est dérangeant c'est qu'il n'y a pas de ces rogntudjiuuu*%$!% > d'andouilles de touristes en train de se noyer pour ne pas avoir > respecté l'interdiction de baignade... > > Quand j'allais sur la côte sauvage au moment des grandes marées, il y en > avait toujours deux ou trois voire une dizaine en train de barboter > malgré les avis de tempête... > > Peut-être dans les prochains clichés?<air gourmand> > Peut-être, mais cela fera partie d'une autre série : Quiberon, baigneurs n°x/1247.
Chic alors! :-)
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
dmkgbt
GhostRaider wrote:
Le 15/09/2014 18:07, Dominique de Corse a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Vue de la côte sauvage. > > Haaaa! Enfin! > J'ai failli attendre... > >> http://cjoint.com/14sp/DIova2iykyg_d7000_12289_1.jpg > > Ho, mais c'est bien calme, ça et ces couleurs et ce cadrage, ça va pas > du tout. Chuis déçue :-( > Sèche tes larmes : http://cjoint.com/14sp/DIppYH12ehJ_d7000_12289_1-faststone_4-002.jpg
...Zzzzzzz...
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 15/09/2014 18:07, Dominique de Corse a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Vue de la côte sauvage.
>
> Haaaa! Enfin!
> J'ai failli attendre...
>
>> http://cjoint.com/14sp/DIova2iykyg_d7000_12289_1.jpg
>
> Ho, mais c'est bien calme, ça et ces couleurs et ce cadrage, ça va pas
> du tout. Chuis déçue :-(
>
Sèche tes larmes :
http://cjoint.com/14sp/DIppYH12ehJ_d7000_12289_1-faststone_4-002.jpg
...Zzzzzzz...
--
Supprimer facilement la signature
automatique d'avast :
<http://tinyurl.com/lfrkk3x>
Le 15/09/2014 18:07, Dominique de Corse a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Vue de la côte sauvage. > > Haaaa! Enfin! > J'ai failli attendre... > >> http://cjoint.com/14sp/DIova2iykyg_d7000_12289_1.jpg > > Ho, mais c'est bien calme, ça et ces couleurs et ce cadrage, ça va pas > du tout. Chuis déçue :-( > Sèche tes larmes : http://cjoint.com/14sp/DIppYH12ehJ_d7000_12289_1-faststone_4-002.jpg
...Zzzzzzz...
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
GhostRaider
Le 16/09/2014 11:37, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Je n'ai pas trouvé cet histogramme dans le mode de développement. Tu pourrais faire une copie d'écran ? Merci.
J'ai poussé le bouchon un peu loin mais du rouge existe sur la photo de base. Si tu éclaircis les ombres ou fonces les lumières tu vas récupérer de l'info (quel est l'algo ?) puisque ce ne sont pas obligatoirement et le R et le V et le B qui sont à 100%. Imagine R à 240 V à 255 et B à 254 ; si tu l'éclairci tu auras un gris/violet sombre pas du gris pur.
Toujours rien trouvé. Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox.
Le 16/09/2014 11:37, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Je n'ai pas trouvé cet histogramme dans le mode de développement. Tu
pourrais faire une copie d'écran ? Merci.
J'ai poussé le bouchon un peu loin mais du rouge existe sur la photo
de base. Si tu éclaircis les ombres ou fonces les lumières tu vas
récupérer de l'info (quel est l'algo ?) puisque ce ne sont pas
obligatoirement et le R et le V et le B qui sont à 100%. Imagine R à 240
V à 255 et B à 254 ; si tu l'éclairci tu auras un gris/violet sombre pas
du gris pur.
Toujours rien trouvé.
Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox.
J'ai poussé le bouchon un peu loin mais du rouge existe sur la photo de base. Si tu éclaircis les ombres ou fonces les lumières tu vas récupérer de l'info (quel est l'algo ?) puisque ce ne sont pas obligatoirement et le R et le V et le B qui sont à 100%. Imagine R à 240 V à 255 et B à 254 ; si tu l'éclairci tu auras un gris/violet sombre pas du gris pur.
Toujours rien trouvé. Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox.
benoit
GhostRaider wrote:
Toujours rien trouvé.
Où ça ?
Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox.
???? Quelle application pour quoi faire ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Toujours rien trouvé.
Où ça ?
Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox.
???? Quelle application pour quoi faire ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox.
???? Quelle application pour quoi faire ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 16/09/2014 21:34, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Toujours rien trouvé.
Où ça ?
Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox.
???? Quelle application pour quoi faire ?
Comme Charles Vassalo, qui s'y connait un petit peu, n'a rien trouvé non plus dans Firefox, je pense que tu galèges.
Le 16/09/2014 21:34, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Toujours rien trouvé.
Où ça ?
Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox.
???? Quelle application pour quoi faire ?
Comme Charles Vassalo, qui s'y connait un petit peu, n'a rien trouvé non
plus dans Firefox, je pense que tu galèges.
Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox.
???? Quelle application pour quoi faire ?
Comme Charles Vassalo, qui s'y connait un petit peu, n'a rien trouvé non plus dans Firefox, je pense que tu galèges.
benoit
GhostRaider wrote:
>> Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox. > > ???? Quelle application pour quoi faire ? > Comme Charles Vassalo, qui s'y connait un petit peu, n'a rien trouvé non plus dans Firefox, je pense que tu galèges.
Firefox ? Très juste. Je suis remnonté dans l'enfilade pour me rendre compte que j'ai tapé Firefox au lieu de LightRoom. Avec la copie d'écran on peut pas faire la différence entre les deux softs ?
Désolé.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>> Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox.
>
> ???? Quelle application pour quoi faire ?
>
Comme Charles Vassalo, qui s'y connait un petit peu, n'a rien trouvé non
plus dans Firefox, je pense que tu galèges.
Firefox ? Très juste. Je suis remnonté dans l'enfilade pour me
rendre compte que j'ai tapé Firefox au lieu de LightRoom. Avec la copie
d'écran on peut pas faire la différence entre les deux softs ?
Désolé.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
>> Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox. > > ???? Quelle application pour quoi faire ? > Comme Charles Vassalo, qui s'y connait un petit peu, n'a rien trouvé non plus dans Firefox, je pense que tu galèges.
Firefox ? Très juste. Je suis remnonté dans l'enfilade pour me rendre compte que j'ai tapé Firefox au lieu de LightRoom. Avec la copie d'écran on peut pas faire la différence entre les deux softs ?
Désolé.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 17/09/2014 10:25, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox.
???? Quelle application pour quoi faire ?
Comme Charles Vassalo, qui s'y connait un petit peu, n'a rien trouvé non plus dans Firefox, je pense que tu galèges.
Firefox ? Très juste. Je suis remnonté dans l'enfilade pour me rendre compte que j'ai tapé Firefox au lieu de LightRoom. Avec la copie d'écran on peut pas faire la différence entre les deux softs ?
Ben si justement, et ta copie d'écran ne ressemblait pas du tout à Firefox.
Désolé.
De rien.
Le 17/09/2014 10:25, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox.
???? Quelle application pour quoi faire ?
Comme Charles Vassalo, qui s'y connait un petit peu, n'a rien trouvé non
plus dans Firefox, je pense que tu galèges.
Firefox ? Très juste. Je suis remnonté dans l'enfilade pour me
rendre compte que j'ai tapé Firefox au lieu de LightRoom. Avec la copie
d'écran on peut pas faire la différence entre les deux softs ?
Ben si justement, et ta copie d'écran ne ressemblait pas du tout à Firefox.
Il semble que tu fais appel à une application empaquetée dans Firefox.
???? Quelle application pour quoi faire ?
Comme Charles Vassalo, qui s'y connait un petit peu, n'a rien trouvé non plus dans Firefox, je pense que tu galèges.
Firefox ? Très juste. Je suis remnonté dans l'enfilade pour me rendre compte que j'ai tapé Firefox au lieu de LightRoom. Avec la copie d'écran on peut pas faire la différence entre les deux softs ?
Ben si justement, et ta copie d'écran ne ressemblait pas du tout à Firefox.
