In article <1hjjgwl.1rck6431i34io4N%, (arno) wrote:
Osirix fonctionne très bien sur mon MacBook pro en version native (Universal). Bon, je n'ai pas de G5 pour pouvoir comparer mais par rapport à mes G4, il n'y a pas photo...
à fréquence égale, le G4 est en général plus rapide que le G5, donc tu sais à quoi t'en tenir :)
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <1hjjgwl.1rck6431i34io4N%joly@facmed.u-nancy.fr>,
joly@facmed.u-nancy.fr (arno) wrote:
Osirix fonctionne très bien sur mon MacBook pro en version native
(Universal).
Bon, je n'ai pas de G5 pour pouvoir comparer mais par rapport à mes G4,
il n'y a pas photo...
à fréquence égale, le G4 est en général plus rapide que le G5, donc tu
sais à quoi t'en tenir :)
In article <1hjjgwl.1rck6431i34io4N%, (arno) wrote:
Osirix fonctionne très bien sur mon MacBook pro en version native (Universal). Bon, je n'ai pas de G5 pour pouvoir comparer mais par rapport à mes G4, il n'y a pas photo...
à fréquence égale, le G4 est en général plus rapide que le G5, donc tu sais à quoi t'en tenir :)
certe, à fréquence égale, les derniers G4 surpassent les G5 (pipeline trop long ? ou autre chose ?), mais comme les G5 vont plus vite et qu'on en met 2 sur une puce...
et je rappelle que j'ai demandé un duo G5 à 3,5 GHz, pas les 2GHz...
je ne pense pas qu'un X86 pourrait s'approcher d'un G5 de ce type.
-- Philippe Manet
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
ceux du G4 sûrement, ceux du G5 bof.
certe, à fréquence égale, les derniers G4 surpassent les G5 (pipeline
trop long ? ou autre chose ?), mais comme les G5 vont plus vite et qu'on
en met 2 sur une puce...
et je rappelle que j'ai demandé un duo G5 à 3,5 GHz, pas les 2GHz...
je ne pense pas qu'un X86 pourrait s'approcher d'un G5 de ce type.
certe, à fréquence égale, les derniers G4 surpassent les G5 (pipeline trop long ? ou autre chose ?), mais comme les G5 vont plus vite et qu'on en met 2 sur une puce...
et je rappelle que j'ai demandé un duo G5 à 3,5 GHz, pas les 2GHz...
je ne pense pas qu'un X86 pourrait s'approcher d'un G5 de ce type.
-- Philippe Manet
pmanet
arno wrote:
Bon, je n'ai pas de G5 pour pouvoir comparer mais par rapport à mes G4, il n'y a pas photo...
tu compare un bi pro 2x2 à un mono 1,5, non ?
ceci dit, quelles sont les versions de QT qui utilisent tous les proc de la machine quand on utilise iMovie ou iDVD ? Il me semble que quand j'avais regardé, meme la version pro ne le faisait pas, il fallait raquer pour un plugin supplémentaire.
-- Philippe Manet
arno <joly@facmed.u-nancy.fr> wrote:
Bon, je n'ai pas de G5 pour pouvoir comparer mais par rapport à mes G4,
il n'y a pas photo...
tu compare un bi pro 2x2 à un mono 1,5, non ?
ceci dit, quelles sont les versions de QT qui utilisent tous les proc de
la machine quand on utilise iMovie ou iDVD ? Il me semble que quand
j'avais regardé, meme la version pro ne le faisait pas, il fallait
raquer pour un plugin supplémentaire.
Bon, je n'ai pas de G5 pour pouvoir comparer mais par rapport à mes G4, il n'y a pas photo...
tu compare un bi pro 2x2 à un mono 1,5, non ?
ceci dit, quelles sont les versions de QT qui utilisent tous les proc de la machine quand on utilise iMovie ou iDVD ? Il me semble que quand j'avais regardé, meme la version pro ne le faisait pas, il fallait raquer pour un plugin supplémentaire.
-- Philippe Manet
jc
David Remacle (Clampin) wrote:
Jean-Charles wrote:
Un langage de programmation utilisable facilement (Fortran, Basic mais surtout pas le C..)
Que pensez vous de Realbasic ?
Il est bien adapté à la programmation du Mac mais il n'est pas aussi performant que le Fortran pour les calculs scientifiques. Il a des lacunes que je pourrai vous préciser demain si vous voulez, après avoir demandé à mon père qui a fait la comparaison.
-- JC
David Remacle (Clampin) <listes@clampin.com> wrote:
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Un langage de programmation utilisable facilement (Fortran, Basic mais
surtout pas le C..)
Que pensez vous de Realbasic ?
Il est bien adapté à la programmation du Mac mais il n'est pas aussi
performant que le Fortran pour les calculs scientifiques. Il a des
lacunes que je pourrai vous préciser demain si vous voulez, après avoir
demandé à mon père qui a fait la comparaison.
Un langage de programmation utilisable facilement (Fortran, Basic mais surtout pas le C..)
Que pensez vous de Realbasic ?
Il est bien adapté à la programmation du Mac mais il n'est pas aussi performant que le Fortran pour les calculs scientifiques. Il a des lacunes que je pourrai vous préciser demain si vous voulez, après avoir demandé à mon père qui a fait la comparaison.
-- JC
laurent.pertois
manet wrote:
je ne pense pas qu'un X86 pourrait s'approcher d'un G5 de ce type.
Tu sais, les x86 ont bien évolué. Quand je vois qu'avec un MacBook j'encode plus vite en MPEG-2 que sur un G5 Quad, ça fait bizarre...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
je ne pense pas qu'un X86 pourrait s'approcher d'un G5 de ce type.
Tu sais, les x86 ont bien évolué. Quand je vois qu'avec un MacBook
j'encode plus vite en MPEG-2 que sur un G5 Quad, ça fait bizarre...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
je ne pense pas qu'un X86 pourrait s'approcher d'un G5 de ce type.
Tu sais, les x86 ont bien évolué. Quand je vois qu'avec un MacBook j'encode plus vite en MPEG-2 que sur un G5 Quad, ça fait bizarre...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
listes
Jean-Charles wrote:
Que pensez vous de Realbasic ?
Il est bien adapté à la programmation du Mac mais il n'est pas aussi performant que le Fortran pour les calculs scientifiques. Il a des lacunes que je pourrai vous préciser demain si vous voulez, après avoir demandé à mon père qui a fait la comparaison.
En effet, ce serait intéressant :)
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Que pensez vous de Realbasic ?
Il est bien adapté à la programmation du Mac mais il n'est pas aussi
performant que le Fortran pour les calculs scientifiques. Il a des
lacunes que je pourrai vous préciser demain si vous voulez, après avoir
demandé à mon père qui a fait la comparaison.
Il est bien adapté à la programmation du Mac mais il n'est pas aussi performant que le Fortran pour les calculs scientifiques. Il a des lacunes que je pourrai vous préciser demain si vous voulez, après avoir demandé à mon père qui a fait la comparaison.
En effet, ce serait intéressant :)
joly
manet wrote:
arno wrote:
Bon, je n'ai pas de G5 pour pouvoir comparer mais par rapport à mes G4, il n'y a pas photo...
tu compare un bi pro 2x2 à un mono 1,5, non ?
G4 bi 1,25 GHz comparé à CoreDuo 2 GHz
ceci dit, quelles sont les versions de QT qui utilisent tous les proc de la machine quand on utilise iMovie ou iDVD ? Il me semble que quand j'avais regardé, meme la version pro ne le faisait pas, il fallait raquer pour un plugin supplémentaire.
Chez moi, QT exploite les 2 core/processeur tant sur les G4 que sur le MacBook que ce soit dans iMovie, iDVD ou Lecteur QT.
Je ne comprends pas trop tes réticences vis-à-vis des proc Intel, sachant que les seules les applis ultra optimisées Altivec tirent leur épingle du jeu sur PPC et qu'elles ne sont pas légion... La seule application où j'ai vu une différence (très) sensible, c'est dnetc ou les PPC+Altivec atomisent les architectures x86 pais sinon...
-- arno
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
arno <joly@facmed.u-nancy.fr> wrote:
Bon, je n'ai pas de G5 pour pouvoir comparer mais par rapport à mes G4,
il n'y a pas photo...
tu compare un bi pro 2x2 à un mono 1,5, non ?
G4 bi 1,25 GHz comparé à CoreDuo 2 GHz
ceci dit, quelles sont les versions de QT qui utilisent tous les proc de
la machine quand on utilise iMovie ou iDVD ? Il me semble que quand
j'avais regardé, meme la version pro ne le faisait pas, il fallait
raquer pour un plugin supplémentaire.
Chez moi, QT exploite les 2 core/processeur tant sur les G4 que sur le
MacBook que ce soit dans iMovie, iDVD ou Lecteur QT.
Je ne comprends pas trop tes réticences vis-à-vis des proc Intel,
sachant que les seules les applis ultra optimisées Altivec tirent leur
épingle du jeu sur PPC et qu'elles ne sont pas légion...
La seule application où j'ai vu une différence (très) sensible, c'est
dnetc ou les PPC+Altivec atomisent les architectures x86 pais sinon...
Bon, je n'ai pas de G5 pour pouvoir comparer mais par rapport à mes G4, il n'y a pas photo...
tu compare un bi pro 2x2 à un mono 1,5, non ?
G4 bi 1,25 GHz comparé à CoreDuo 2 GHz
ceci dit, quelles sont les versions de QT qui utilisent tous les proc de la machine quand on utilise iMovie ou iDVD ? Il me semble que quand j'avais regardé, meme la version pro ne le faisait pas, il fallait raquer pour un plugin supplémentaire.
Chez moi, QT exploite les 2 core/processeur tant sur les G4 que sur le MacBook que ce soit dans iMovie, iDVD ou Lecteur QT.
Je ne comprends pas trop tes réticences vis-à-vis des proc Intel, sachant que les seules les applis ultra optimisées Altivec tirent leur épingle du jeu sur PPC et qu'elles ne sont pas légion... La seule application où j'ai vu une différence (très) sensible, c'est dnetc ou les PPC+Altivec atomisent les architectures x86 pais sinon...
-- arno
patpro ~ patrick proniewski
In article <20060805001009608339@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
bah, les cartes video modernes atteignent 100-130 W et des types en mettent deux par machine. Il est la le problème. Voir une ordinateur presque complet (pas de DD) branché sur PCI-E qui consomme 200 W ça me choque vraiment pas.
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <20060805001009608339@[10.0.0.1]>, pmanet@invivo.edu (manet)
wrote:
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
bah, les cartes video modernes atteignent 100-130 W et des types en
mettent deux par machine. Il est la le problème. Voir une ordinateur
presque complet (pas de DD) branché sur PCI-E qui consomme 200 W ça me
choque vraiment pas.
bah, les cartes video modernes atteignent 100-130 W et des types en mettent deux par machine. Il est la le problème. Voir une ordinateur presque complet (pas de DD) branché sur PCI-E qui consomme 200 W ça me choque vraiment pas.
patpro
-- http://www.patpro.net/
Nina Popravka
On Sat, 5 Aug 2006 10:01:04 +0200, (arno) wrote:
Je ne comprends pas trop tes réticences vis-à-vis des proc Intel, Bah si, moi je comprend très bien, pendant des années on lui a dit que
c'était de la merde, alors il a pas encore intégré le tournage de casaque ;-) -- Nina
On Sat, 5 Aug 2006 10:01:04 +0200, joly@facmed.u-nancy.fr (arno)
wrote:
Je ne comprends pas trop tes réticences vis-à-vis des proc Intel,
Bah si, moi je comprend très bien, pendant des années on lui a dit que
c'était de la merde, alors il a pas encore intégré le tournage de
casaque ;-)
--
Nina
