Bonjour,
Je possède un APN Panasonic FX35 qui peut faire des photos au format 4:3
; 3:2 ; 16:9.
Comme le dit mon titre, à quoi sert le format 4:3 étant entendu que j'ai
deux téléviseurs à écran large et un iMac 20" qui a aussi un écran
large.
--
René Chamayou
http://chamlari.free.fr
pour m'écrire décoder en rot 13 : punzonen1@serr.se
C'est ici : http://www.flickr.com/photos/nationalmediamuseum/sets/72157606845434332/
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
*core*administrator
On Mon, 13 Apr 2009 09:58:09 -0400, Michelmanu wrote:
Barnabé a écrit :
Il fait beau dehors, j'y reste !
Et si dehors il pleut et que tu t'emmènes au cinoche, songe donc que le format le plus courant pour l'image sur pellicule (pro bien sûr, 35mm, ) est de 1.66 à 1 (standard panoramique européen) ou 1.85 à 1 (format standard panoramique américain)...
1.66:1 comme format "standard" européen c'est peut-être s'avancer beaucoup. Il y a longtemps que les britaniques sont à 1.77:1 et que de nombreux pays européens sont passés au 1.85.
Heureusement d'ailleurs parce que en exploitation "salles" il y a des années que les projecteurs ne sont plus équipés que de deux formats "caches/optiques" le 1.85 et le 2.40 (sauf quelques salles dites "art et essai", j'en conviens). Filmer en 1.66 pour une projection cinéma est donc la certitude d'avoir son cadrage complètement détruit à la projection.
Quant à l'exploitation en TV avec le bond fait par le 16:9, de toute manière tout ce qui a été tourné dans l'esprit "cinéma" est haché d'un coté ou d'un autre.
On Mon, 13 Apr 2009 09:58:09 -0400, Michelmanu
<michelmanu@mandarine.fr> wrote:
Barnabé a écrit :
Il fait beau dehors, j'y reste !
Et si dehors il pleut et que tu t'emmènes au cinoche, songe donc que le
format le plus courant pour l'image sur pellicule (pro bien sûr, 35mm, )
est de 1.66 à 1 (standard panoramique européen) ou 1.85 à 1 (format
standard panoramique américain)...
1.66:1 comme format "standard" européen c'est peut-être s'avancer
beaucoup. Il y a longtemps que les britaniques sont à 1.77:1 et
que de nombreux pays européens sont passés au 1.85.
Heureusement d'ailleurs parce que en exploitation "salles" il y a
des années que les projecteurs ne sont plus équipés que de deux
formats "caches/optiques" le 1.85 et le 2.40 (sauf quelques salles
dites "art et essai", j'en conviens). Filmer en 1.66 pour une
projection cinéma est donc la certitude d'avoir son cadrage
complètement détruit à la projection.
Quant à l'exploitation en TV avec le bond fait par le 16:9, de
toute manière tout ce qui a été tourné dans l'esprit "cinéma"
est haché d'un coté ou d'un autre.
On Mon, 13 Apr 2009 09:58:09 -0400, Michelmanu wrote:
Barnabé a écrit :
Il fait beau dehors, j'y reste !
Et si dehors il pleut et que tu t'emmènes au cinoche, songe donc que le format le plus courant pour l'image sur pellicule (pro bien sûr, 35mm, ) est de 1.66 à 1 (standard panoramique européen) ou 1.85 à 1 (format standard panoramique américain)...
1.66:1 comme format "standard" européen c'est peut-être s'avancer beaucoup. Il y a longtemps que les britaniques sont à 1.77:1 et que de nombreux pays européens sont passés au 1.85.
Heureusement d'ailleurs parce que en exploitation "salles" il y a des années que les projecteurs ne sont plus équipés que de deux formats "caches/optiques" le 1.85 et le 2.40 (sauf quelques salles dites "art et essai", j'en conviens). Filmer en 1.66 pour une projection cinéma est donc la certitude d'avoir son cadrage complètement détruit à la projection.
Quant à l'exploitation en TV avec le bond fait par le 16:9, de toute manière tout ce qui a été tourné dans l'esprit "cinéma" est haché d'un coté ou d'un autre.
Erwan David
*core* (Richard) écrivait :
Quant à l'exploitation en TV avec le bond fait par le 16:9, de toute manière tout ce qui a été tourné dans l'esprit "cinéma" est haché d'un coté ou d'un autre.
le 16:9 de la télé est en fait un mélange de 16:9, 16:10, 14:9 et 4:3 avec logo dans les bandes noires sur le côté...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
*core*administrator@nsa.org (Richard) écrivait :
Quant à l'exploitation en TV avec le bond fait par le 16:9, de
toute manière tout ce qui a été tourné dans l'esprit "cinéma"
est haché d'un coté ou d'un autre.
le 16:9 de la télé est en fait un mélange de 16:9, 16:10, 14:9 et 4:3
avec logo dans les bandes noires sur le côté...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Quant à l'exploitation en TV avec le bond fait par le 16:9, de toute manière tout ce qui a été tourné dans l'esprit "cinéma" est haché d'un coté ou d'un autre.
le 16:9 de la télé est en fait un mélange de 16:9, 16:10, 14:9 et 4:3 avec logo dans les bandes noires sur le côté...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ofnuts
ursule wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 49dfabc6$0$25530$
Jean-Claude Péclard wrote:
Donc, c'est en recadrant depuis le format le plus proche du carré, le 4/3 en l'occurence que l'on perd le moins des qualités autant de l'objectif que du capteur.
Personnellement, je serais partisan du format de capteur carré, on n'aurait plus à pencher l'appareil pour prendre les portraits...
D'un autre côté, le premier constructeur qui nous sort un appareil "carré", il se fera assassiner par la critique qui remar<uera fielleusement que son capteur carré de 16Mpix n'est en fait qu'un 12Mpix quand il prend des photos...
-- Bertrand
*** autant aller au format circulaire
Sauf que les logiciels ne savent pas gérer les formats circulaires. Ils ne connaissent que les rectangles, et les cercles ne sont que des carrés avec des coins transparents.
-- Bertrand
ursule wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
49dfabc6$0$25530$426a74cc@news.free.fr...
Jean-Claude Péclard wrote:
Donc, c'est en recadrant depuis le format le plus proche du carré, le 4/3
en l'occurence que l'on perd le moins des qualités autant de l'objectif
que
du capteur.
Personnellement, je serais partisan du format de capteur carré, on
n'aurait plus à pencher l'appareil pour prendre les portraits...
D'un autre côté, le premier constructeur qui nous sort un appareil
"carré", il se fera assassiner par la critique qui remar<uera
fielleusement que son capteur carré de 16Mpix n'est en fait qu'un 12Mpix
quand il prend des photos...
--
Bertrand
***
autant aller au format circulaire
Sauf que les logiciels ne savent pas gérer les formats circulaires. Ils
ne connaissent que les rectangles, et les cercles ne sont que des carrés
avec des coins transparents.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 49dfabc6$0$25530$
Jean-Claude Péclard wrote:
Donc, c'est en recadrant depuis le format le plus proche du carré, le 4/3 en l'occurence que l'on perd le moins des qualités autant de l'objectif que du capteur.
Personnellement, je serais partisan du format de capteur carré, on n'aurait plus à pencher l'appareil pour prendre les portraits...
D'un autre côté, le premier constructeur qui nous sort un appareil "carré", il se fera assassiner par la critique qui remar<uera fielleusement que son capteur carré de 16Mpix n'est en fait qu'un 12Mpix quand il prend des photos...
-- Bertrand
*** autant aller au format circulaire
Sauf que les logiciels ne savent pas gérer les formats circulaires. Ils ne connaissent que les rectangles, et les cercles ne sont que des carrés avec des coins transparents.
-- Bertrand
joset
Merci au groupe apparemment flash Player est installé
Merci
""Barnabé"" a écrit dans le message de news:1iy3v8z.1v4oywy1o7csklN%
Ensuite sur l'ordinateur, on redimenssionne, on retaille ou recadre, selon son écran, ou selon n'importe quel critère (le papier, l'écran du téléphone, etc)
..., le nombre d'or,...
Il fait beau dehors, j'y reste !
B. -- Barnabé
Merci au groupe apparemment flash Player est installé
Merci
""Barnabé"" <b@free.fr> a écrit dans le message de
news:1iy3v8z.1v4oywy1o7csklN%b@free.fr...
Ensuite sur l'ordinateur, on redimenssionne, on retaille ou recadre,
selon
son écran, ou selon n'importe quel critère (le papier, l'écran du
téléphone, etc)
Ensuite sur l'ordinateur, on redimenssionne, on retaille ou recadre, selon son écran, ou selon n'importe quel critère (le papier, l'écran du téléphone, etc)
..., le nombre d'or,...
Il fait beau dehors, j'y reste !
B. -- Barnabé
joset
1000 excuses erreur de forum Joset "joset" a écrit dans le message de news:49ec7119$0$17744$
Merci au groupe apparemment flash Player est installé
Merci
""Barnabé"" a écrit dans le message de news:1iy3v8z.1v4oywy1o7csklN%
Ensuite sur l'ordinateur, on redimenssionne, on retaille ou recadre, selon son écran, ou selon n'importe quel critère (le papier, l'écran du téléphone, etc)
..., le nombre d'or,...
Il fait beau dehors, j'y reste !
B. -- Barnabé
1000 excuses erreur de forum
Joset
"joset" <fergut43@orange.fr> a écrit dans le message de
news:49ec7119$0$17744$ba4acef3@news.orange.fr...
Merci au groupe apparemment flash Player est installé
Merci
""Barnabé"" <b@free.fr> a écrit dans le message de
news:1iy3v8z.1v4oywy1o7csklN%b@free.fr...
Ensuite sur l'ordinateur, on redimenssionne, on retaille ou recadre,
selon
son écran, ou selon n'importe quel critère (le papier, l'écran du
téléphone, etc)
Ensuite sur l'ordinateur, on redimenssionne, on retaille ou recadre, selon son écran, ou selon n'importe quel critère (le papier, l'écran du téléphone, etc)
