raccords pano et correspondances de focales APN/35mm
77 réponses
Palmerclaude
Bonjour, je suis en train de tester ma nouvelle tête panoramique avant de
mettre mon dispositif en ligne et j'ai un seul problème : certains raccords
au montage avec photostitch, sont décalés comme si les photos étaient
légèrement de travers entre elles (sur un raccord seulement).
Théoriquement mon placement et ma tête sont rigoureusement horizontales
(deux niveaux d'eau.).
1- Aurais-je un problème de niveau à la rotation?
2- Est-ce dû à un mauvais calcul de placement avant-arrière de l'ensemble
boîtier-optique par rapport à la pupille (je n'arrive pas à en trouver le
calcul L1+L2 pour le couple d'objectifs 20D+Sigma 18-200 sur le site
américain "Entrance Pupille Database - PanoTools.htm" qui en parle) ? Signe
supplémentaire : certaines de mes photos sont légèrement déformées et de
travers à droite alors que je travaille en mode paysage avec un décalage de
36° par prise de vue à la rotation.
3- la focale théorique pour le calcul de fusion est la correspondance pour
une focale de 35mm à entrer comme paramètre, si c'est un coiffa. de x1,6
ce serait 28,8 mm pour la focale 18 mm d'une optique Eos... si je ne me
trompe?
http://cjoint.com/?eruAersERE
Quelqu'un peut-il me dire ou le bât blesse.car je me sens comme un âne...
Merci de ne pas me répondre en me confirmant seulement ma dernière
affirmation :-))
palmerclaude@wanadoo.fr
On Tue, 17 Apr 2007 22:45:01 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
je pensais qu on utilisait des techniques plus modernes que ces niveaux a notre éposue des lasers, des gps, j'en ai achté un ces derniers temps, deux niveaux croisés, pour moi, c'est pas précis, du moins pas assez, le numerique est precis lui
le laser n'est rien d'autre qu'un ligne droite, on s'en sert de "traceur" mais il ne permet en rien de trouver l'horizontale
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 17 Apr 2007 22:45:01 +0200, "Ricco"
<d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
je pensais qu on utilisait des techniques plus modernes que ces niveaux a
notre éposue des lasers, des gps, j'en ai achté un ces derniers temps, deux
niveaux croisés, pour moi, c'est pas précis, du moins pas assez, le
numerique est precis lui
le laser n'est rien d'autre qu'un ligne droite, on s'en sert de
"traceur" mais il ne permet en rien de trouver l'horizontale
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 17 Apr 2007 22:45:01 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
je pensais qu on utilisait des techniques plus modernes que ces niveaux a notre éposue des lasers, des gps, j'en ai achté un ces derniers temps, deux niveaux croisés, pour moi, c'est pas précis, du moins pas assez, le numerique est precis lui
le laser n'est rien d'autre qu'un ligne droite, on s'en sert de "traceur" mais il ne permet en rien de trouver l'horizontale
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Tue, 17 Apr 2007 23:52:46 +0200, "Palmerclaude" wrote:
A l'usage, on s'en branle un peu de l'horizontabilité (à quelques exceptions près) avec les logiciels d'assemblage modernes on fait ce qu'on veut après coup.
Exact sauf que cela fait trois tests ou l'horizontalité de ma mise en place est correcte et que les parties des photos de droite penchent un peu à droite...
l'hozontalité ne sert par aux raccord mais simplement à avoir la bulle d'un bout à l'autre du pano, ce qui est important pour les raccords c'est que lors des rotation la "tourelle" pivote sur son axe d'une maniere rigoureuse, autrement dit il ne doit y avoir aucun jeux, l'appareil doit rester sur un meme plan.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 17 Apr 2007 23:52:46 +0200, "Palmerclaude"
<palmerclaude@wanadoo.fr> wrote:
A l'usage, on s'en branle un peu de l'horizontabilité
(à quelques exceptions près)
avec les logiciels d'assemblage modernes on fait ce
qu'on veut après coup.
Exact sauf que cela fait trois tests ou l'horizontalité de ma mise en place
est correcte et que les parties des photos de droite penchent un peu à
droite...
l'hozontalité ne sert par aux raccord mais simplement à avoir la bulle
d'un bout à l'autre du pano, ce qui est important pour les raccords
c'est que lors des rotation la "tourelle" pivote sur son axe d'une
maniere rigoureuse, autrement dit il ne doit y avoir aucun jeux,
l'appareil doit rester sur un meme plan.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 17 Apr 2007 23:52:46 +0200, "Palmerclaude" wrote:
A l'usage, on s'en branle un peu de l'horizontabilité (à quelques exceptions près) avec les logiciels d'assemblage modernes on fait ce qu'on veut après coup.
Exact sauf que cela fait trois tests ou l'horizontalité de ma mise en place est correcte et que les parties des photos de droite penchent un peu à droite...
l'hozontalité ne sert par aux raccord mais simplement à avoir la bulle d'un bout à l'autre du pano, ce qui est important pour les raccords c'est que lors des rotation la "tourelle" pivote sur son axe d'une maniere rigoureuse, autrement dit il ne doit y avoir aucun jeux, l'appareil doit rester sur un meme plan.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Palmerclaude
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 46254e9b$0$9716$
Dans <news:46254e1a$0$2319$,
j'ai longtemps utilisé PhotoStitch car je n'avais rien d'autre et j'en étais très satisfait. puis j'ai découvert AutoStitch et j'en ai conclu que PhotoStitch était une grosse daube : à enterrer vite fait au fond du jardin. puis j'ai essayé PTGui... plus compliqué, mais vraiment excellent. attention ce n'est pas un gratuit.
PS : mets tes fichiers en ligne que l'on essaye. ça permettra au passage de comparer les softs. :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr/0divers/audio.mp3 C'est une bonne idée et c'est ce que je suis en train de préparer. Mais j'ai trois sites à gérer en ce moment : un existant qui passe sous linux et qui est à réinstaller...fichiers, mysql, spip et compagnie avant le 28 avril, et c'est un peu délicat, un site de débats genre newsgroup qui pose des problèmes de métadonnées, et un blog pour la photo qui est en cours... donc dans quelques jours
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
46254e9b$0$9716$426a74cc@news.free.fr...
Dans <news:46254e1a$0$2319$426a74cc@news.free.fr>,
j'ai longtemps utilisé PhotoStitch car je n'avais rien d'autre et j'en
étais très satisfait.
puis j'ai découvert AutoStitch et j'en ai conclu que PhotoStitch était
une grosse daube : à enterrer vite fait au fond du jardin.
puis j'ai essayé PTGui... plus compliqué, mais vraiment excellent.
attention ce n'est pas un gratuit.
PS : mets tes fichiers en ligne que l'on essaye.
ça permettra au passage de comparer les softs. :-)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.free.fr/0divers/audio.mp3
C'est une bonne idée et c'est ce que je suis en train de préparer. Mais
j'ai trois sites à gérer en ce moment : un existant qui passe sous linux
et qui est à réinstaller...fichiers, mysql, spip et compagnie avant le 28
avril, et c'est un peu délicat, un site de débats genre newsgroup qui
pose des problèmes de métadonnées, et un blog pour la photo qui est en
cours... donc dans quelques jours
palmerclaude@wanadoo.fr
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 46254e9b$0$9716$
Dans <news:46254e1a$0$2319$,
j'ai longtemps utilisé PhotoStitch car je n'avais rien d'autre et j'en étais très satisfait. puis j'ai découvert AutoStitch et j'en ai conclu que PhotoStitch était une grosse daube : à enterrer vite fait au fond du jardin. puis j'ai essayé PTGui... plus compliqué, mais vraiment excellent. attention ce n'est pas un gratuit.
PS : mets tes fichiers en ligne que l'on essaye. ça permettra au passage de comparer les softs. :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr/0divers/audio.mp3 C'est une bonne idée et c'est ce que je suis en train de préparer. Mais j'ai trois sites à gérer en ce moment : un existant qui passe sous linux et qui est à réinstaller...fichiers, mysql, spip et compagnie avant le 28 avril, et c'est un peu délicat, un site de débats genre newsgroup qui pose des problèmes de métadonnées, et un blog pour la photo qui est en cours... donc dans quelques jours
Bour-Brown
Palmerclaude a écrit ( 462543a3$0$5083$ )
La rage : j'ai aussi fait cet hiver mes premières photos à main levée sans ce problème avec plus de 8 assemblages et sans problèmes non plus... http://cjoint.com/?erx7Vsripb
Euh... sans problème, faut vraiment le dire vite : http://cjoint.com/?esiSKZtMgn
C'est un peu ce que signale Tallguy, globalement plaisant, mais vaut mieux ne pas aller voir de près.
A noter que j'ai exactement les mêmes problèmes, et que mes panos sont tout sauf présentables. La difficulté vient d'une part des difficultés d'assemblage (pas de superposition exacte aussi bien à cause des distorsions d'objectifs que d'un montage peu rigoureux ou de l'effet de la brise sur l'eau et les végétaux) et d'autre part des différences globales (luminosité, vignetage, couleur). Pour dire, dès que je fais coulisser l'ascenseur horizontal d'une large vue, ces défauts-là me sautent aux yeux, l'horizon qui ondule, le ciel qui clignote, je ne vois plus que ça.
Ici par exemple, tu as un horizon en pagode, chaque photo a sans doute du barillet et l'assemblage est dès lors impossible. Dans la photo précédente même problème, l'horizon descend à gauche, se met à plat au milieu et replonge vers la droite...
Je dirais que la première chose à faire est de parfaitement corriger les distorsions géométriques de son objectif. Tant qu'on a des déformations (les miennes sont même en moustache, c'est à dire du barillet au centre et du coussinet au bord) et que l'on n'arrive pas à obtenir des lignes droites qui restent droites, on n'arrivera jamais à coïncider des photos sans cache-misère.
(et je me demande si au delà du piqué, le prix pharaonique de certains objectifs ne s'explique pas justement par la quasi absence de distorsion)
Palmerclaude a écrit
( 462543a3$0$5083$ba4acef3@news.orange.fr )
La rage : j'ai aussi fait cet hiver mes premières photos à main levée sans
ce problème avec plus de 8 assemblages et sans problèmes non plus...
http://cjoint.com/?erx7Vsripb
Euh... sans problème, faut vraiment le dire vite :
http://cjoint.com/?esiSKZtMgn
C'est un peu ce que signale Tallguy, globalement plaisant, mais vaut mieux
ne pas aller voir de près.
A noter que j'ai exactement les mêmes problèmes, et que mes panos sont tout
sauf présentables. La difficulté vient d'une part des difficultés
d'assemblage (pas de superposition exacte aussi bien à cause des distorsions
d'objectifs que d'un montage peu rigoureux ou de l'effet de la brise sur
l'eau et les végétaux) et d'autre part des différences globales (luminosité,
vignetage, couleur). Pour dire, dès que je fais coulisser l'ascenseur
horizontal d'une large vue, ces défauts-là me sautent aux yeux, l'horizon
qui ondule, le ciel qui clignote, je ne vois plus que ça.
Ici par exemple, tu as un horizon en pagode, chaque photo a sans doute du
barillet et l'assemblage est dès lors impossible. Dans la photo précédente
même problème, l'horizon descend à gauche, se met à plat au milieu et
replonge vers la droite...
Je dirais que la première chose à faire est de parfaitement corriger les
distorsions géométriques de son objectif. Tant qu'on a des déformations (les
miennes sont même en moustache, c'est à dire du barillet au centre et du
coussinet au bord) et que l'on n'arrive pas à obtenir des lignes droites qui
restent droites, on n'arrivera jamais à coïncider des photos sans
cache-misère.
(et je me demande si au delà du piqué, le prix pharaonique de certains
objectifs ne s'explique pas justement par la quasi absence de distorsion)
La rage : j'ai aussi fait cet hiver mes premières photos à main levée sans ce problème avec plus de 8 assemblages et sans problèmes non plus... http://cjoint.com/?erx7Vsripb
Euh... sans problème, faut vraiment le dire vite : http://cjoint.com/?esiSKZtMgn
C'est un peu ce que signale Tallguy, globalement plaisant, mais vaut mieux ne pas aller voir de près.
A noter que j'ai exactement les mêmes problèmes, et que mes panos sont tout sauf présentables. La difficulté vient d'une part des difficultés d'assemblage (pas de superposition exacte aussi bien à cause des distorsions d'objectifs que d'un montage peu rigoureux ou de l'effet de la brise sur l'eau et les végétaux) et d'autre part des différences globales (luminosité, vignetage, couleur). Pour dire, dès que je fais coulisser l'ascenseur horizontal d'une large vue, ces défauts-là me sautent aux yeux, l'horizon qui ondule, le ciel qui clignote, je ne vois plus que ça.
Ici par exemple, tu as un horizon en pagode, chaque photo a sans doute du barillet et l'assemblage est dès lors impossible. Dans la photo précédente même problème, l'horizon descend à gauche, se met à plat au milieu et replonge vers la droite...
Je dirais que la première chose à faire est de parfaitement corriger les distorsions géométriques de son objectif. Tant qu'on a des déformations (les miennes sont même en moustache, c'est à dire du barillet au centre et du coussinet au bord) et que l'on n'arrive pas à obtenir des lignes droites qui restent droites, on n'arrivera jamais à coïncider des photos sans cache-misère.
(et je me demande si au delà du piqué, le prix pharaonique de certains objectifs ne s'explique pas justement par la quasi absence de distorsion)
Palmerclaude
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4625c0dc$0$27392$
Palmerclaude a écrit ( 462543a3$0$5083$ )
La rage : j'ai aussi fait cet hiver mes premières photos à main levée sans ce problème avec plus de 8 assemblages et sans problèmes non plus... http://cjoint.com/?erx7Vsripb
Euh... sans problème, faut vraiment le dire vite : http://cjoint.com/?esiSKZtMgn
C'est un peu ce que signale Tallguy, globalement plaisant, mais vaut mieux ne pas aller voir de près.
A noter que j'ai exactement les mêmes problèmes, et que mes panos sont tout sauf présentables. La difficulté vient d'une part des difficultés d'assemblage (pas de superposition exacte aussi bien à cause des distorsions d'objectifs que d'un montage peu rigoureux ou de l'effet de la brise sur l'eau et les végétaux) et d'autre part des différences globales (luminosité, vignetage, couleur). Pour dire, dès que je fais coulisser l'ascenseur horizontal d'une large vue, ces défauts-là me sautent aux yeux, l'horizon qui ondule, le ciel qui clignote, je ne vois plus que ça.
Ici par exemple, tu as un horizon en pagode, chaque photo a sans doute du barillet et l'assemblage est dès lors impossible. Dans la photo précédente même problème, l'horizon descend à gauche, se met à plat au milieu et replonge vers la droite...
Je dirais que la première chose à faire est de parfaitement corriger les distorsions géométriques de son objectif. Tant qu'on a des déformations (les miennes sont même en moustache, c'est à dire du barillet au centre et du coussinet au bord) et que l'on n'arrive pas à obtenir des lignes droites qui restent droites, on n'arrivera jamais à coïncider des photos sans cache-misère.
(et je me demande si au delà du piqué, le prix pharaonique de certains objectifs ne s'explique pas justement par la quasi absence de distorsion) Intéressants comme développements. On avance...
Ma tentation est de corriger les distorsions avant assemblage par DxO pro, mais là c'est le brouillard : en effet que ce soit un très léger vignettage, ou une distorsion en barillet, à vue et même très agrandies les corrections des photos ne montrent pas de différence à oil sur un écran. Comme DxO conserve les originaux, ce n'est pas grave, mais on risque de passer beaucoup de temps en essais.. pour le vignettage je pense qu'une sonde comme spyderII peut finaliser ces petites différences. On peut aussi utiliser le bracketing à la prise de vue... ou augmenter le nombre des prises de vues à moins de 30° de rotation de la tête en réduisant la surface utile utilisée au montage à 20 ou 30% de chaque image... En numérique ce n'est ni difficile ni coûteux.
Mais là on part vers des usines à gaz.
Je vais tester sur les conseils d'Alf92 Ptgui dont tout le monde semble s'accorder pour dire que c'est LA solution?
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4625c0dc$0$27392$ba4acef3@news.orange.fr...
Palmerclaude a écrit
( 462543a3$0$5083$ba4acef3@news.orange.fr )
La rage : j'ai aussi fait cet hiver mes premières photos à main levée
sans
ce problème avec plus de 8 assemblages et sans problèmes non plus...
http://cjoint.com/?erx7Vsripb
Euh... sans problème, faut vraiment le dire vite :
http://cjoint.com/?esiSKZtMgn
C'est un peu ce que signale Tallguy, globalement plaisant, mais vaut mieux
ne pas aller voir de près.
A noter que j'ai exactement les mêmes problèmes, et que mes panos sont
tout
sauf présentables. La difficulté vient d'une part des difficultés
d'assemblage (pas de superposition exacte aussi bien à cause des
distorsions
d'objectifs que d'un montage peu rigoureux ou de l'effet de la brise sur
l'eau et les végétaux) et d'autre part des différences globales
(luminosité,
vignetage, couleur). Pour dire, dès que je fais coulisser l'ascenseur
horizontal d'une large vue, ces défauts-là me sautent aux yeux, l'horizon
qui ondule, le ciel qui clignote, je ne vois plus que ça.
Ici par exemple, tu as un horizon en pagode, chaque photo a sans doute du
barillet et l'assemblage est dès lors impossible. Dans la photo précédente
même problème, l'horizon descend à gauche, se met à plat au milieu et
replonge vers la droite...
Je dirais que la première chose à faire est de parfaitement corriger les
distorsions géométriques de son objectif. Tant qu'on a des déformations
(les
miennes sont même en moustache, c'est à dire du barillet au centre et du
coussinet au bord) et que l'on n'arrive pas à obtenir des lignes droites
qui
restent droites, on n'arrivera jamais à coïncider des photos sans
cache-misère.
(et je me demande si au delà du piqué, le prix pharaonique de certains
objectifs ne s'explique pas justement par la quasi absence de distorsion)
Intéressants comme développements.
On avance...
Ma tentation est de corriger les distorsions avant assemblage par DxO pro,
mais là c'est le brouillard : en effet que ce soit un très léger vignettage,
ou une distorsion en barillet, à vue et même très agrandies les corrections
des photos ne montrent pas de différence à oil sur un écran.
Comme DxO conserve les originaux, ce n'est pas grave, mais on risque de
passer beaucoup de temps en essais.. pour le vignettage je pense qu'une
sonde comme spyderII peut finaliser ces petites différences.
On peut aussi utiliser le bracketing à la prise de vue...
ou augmenter le nombre des prises de vues à moins de 30° de rotation de la
tête en réduisant la surface utile utilisée au montage à 20 ou 30% de chaque
image... En numérique ce n'est ni difficile ni coûteux.
Mais là on part vers des usines à gaz.
Je vais tester sur les conseils d'Alf92 Ptgui dont tout le monde semble
s'accorder pour dire que c'est LA solution?
palmerclaude@wanadoo.fr
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4625c0dc$0$27392$
Palmerclaude a écrit ( 462543a3$0$5083$ )
La rage : j'ai aussi fait cet hiver mes premières photos à main levée sans ce problème avec plus de 8 assemblages et sans problèmes non plus... http://cjoint.com/?erx7Vsripb
Euh... sans problème, faut vraiment le dire vite : http://cjoint.com/?esiSKZtMgn
C'est un peu ce que signale Tallguy, globalement plaisant, mais vaut mieux ne pas aller voir de près.
A noter que j'ai exactement les mêmes problèmes, et que mes panos sont tout sauf présentables. La difficulté vient d'une part des difficultés d'assemblage (pas de superposition exacte aussi bien à cause des distorsions d'objectifs que d'un montage peu rigoureux ou de l'effet de la brise sur l'eau et les végétaux) et d'autre part des différences globales (luminosité, vignetage, couleur). Pour dire, dès que je fais coulisser l'ascenseur horizontal d'une large vue, ces défauts-là me sautent aux yeux, l'horizon qui ondule, le ciel qui clignote, je ne vois plus que ça.
Ici par exemple, tu as un horizon en pagode, chaque photo a sans doute du barillet et l'assemblage est dès lors impossible. Dans la photo précédente même problème, l'horizon descend à gauche, se met à plat au milieu et replonge vers la droite...
Je dirais que la première chose à faire est de parfaitement corriger les distorsions géométriques de son objectif. Tant qu'on a des déformations (les miennes sont même en moustache, c'est à dire du barillet au centre et du coussinet au bord) et que l'on n'arrive pas à obtenir des lignes droites qui restent droites, on n'arrivera jamais à coïncider des photos sans cache-misère.
(et je me demande si au delà du piqué, le prix pharaonique de certains objectifs ne s'explique pas justement par la quasi absence de distorsion) Intéressants comme développements. On avance...
Ma tentation est de corriger les distorsions avant assemblage par DxO pro, mais là c'est le brouillard : en effet que ce soit un très léger vignettage, ou une distorsion en barillet, à vue et même très agrandies les corrections des photos ne montrent pas de différence à oil sur un écran. Comme DxO conserve les originaux, ce n'est pas grave, mais on risque de passer beaucoup de temps en essais.. pour le vignettage je pense qu'une sonde comme spyderII peut finaliser ces petites différences. On peut aussi utiliser le bracketing à la prise de vue... ou augmenter le nombre des prises de vues à moins de 30° de rotation de la tête en réduisant la surface utile utilisée au montage à 20 ou 30% de chaque image... En numérique ce n'est ni difficile ni coûteux.
Mais là on part vers des usines à gaz.
Je vais tester sur les conseils d'Alf92 Ptgui dont tout le monde semble s'accorder pour dire que c'est LA solution?
palmerclaude
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4625c0dc$0$27392$
Ici par exemple, tu as un horizon en pagode, chaque photo a sans doute du barillet et l'assemblage est dès lors impossible. Dans la photo précédente même problème, l'horizon descend à gauche, se met à plat au milieu et replonge vers la droite...
Je dirais que la première chose à faire est de parfaitement corriger les distorsions géométriques de son objectif. Tant qu'on a des déformations (les miennes sont même en moustache, c'est à dire du barillet au centre et du coussinet au bord) et que l'on n'arrive pas à obtenir des lignes droites qui restent droites, on n'arrivera jamais à coïncider des photos sans cache-misère.
(et je me demande si au delà du piqué, le prix pharaonique de certains objectifs ne s'explique pas justement par la quasi absence de distorsion)
Prix pharaonique ou pas, si on épluche les tests de photozone pour des optiques mêmes chères, la distorsion en coussinet existe sur presque toutes les optiques en focale courte sur les zooms...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4625c0dc$0$27392$ba4acef3@news.orange.fr...
Ici par exemple, tu as un horizon en pagode, chaque photo a sans doute du
barillet et l'assemblage est dès lors impossible. Dans la photo
précédente
même problème, l'horizon descend à gauche, se met à plat au milieu et
replonge vers la droite...
Je dirais que la première chose à faire est de parfaitement corriger les
distorsions géométriques de son objectif. Tant qu'on a des déformations
(les
miennes sont même en moustache, c'est à dire du barillet au centre et du
coussinet au bord) et que l'on n'arrive pas à obtenir des lignes droites
qui
restent droites, on n'arrivera jamais à coïncider des photos sans
cache-misère.
(et je me demande si au delà du piqué, le prix pharaonique de certains
objectifs ne s'explique pas justement par la quasi absence de distorsion)
Prix pharaonique ou pas, si on épluche les tests de photozone pour des
optiques mêmes chères, la distorsion en coussinet existe sur presque toutes
les optiques en focale courte sur les zooms...
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4625c0dc$0$27392$
Ici par exemple, tu as un horizon en pagode, chaque photo a sans doute du barillet et l'assemblage est dès lors impossible. Dans la photo précédente même problème, l'horizon descend à gauche, se met à plat au milieu et replonge vers la droite...
Je dirais que la première chose à faire est de parfaitement corriger les distorsions géométriques de son objectif. Tant qu'on a des déformations (les miennes sont même en moustache, c'est à dire du barillet au centre et du coussinet au bord) et que l'on n'arrive pas à obtenir des lignes droites qui restent droites, on n'arrivera jamais à coïncider des photos sans cache-misère.
(et je me demande si au delà du piqué, le prix pharaonique de certains objectifs ne s'explique pas justement par la quasi absence de distorsion)
Prix pharaonique ou pas, si on épluche les tests de photozone pour des optiques mêmes chères, la distorsion en coussinet existe sur presque toutes les optiques en focale courte sur les zooms...
Ricco
Sur la photo de ton instrument orthopédique,
pédique ou " gonal " ?
C'était une carabistouille, une blague qui vient d'un stage avec Peter Erskine (je suis batteur entre autres défauts) qui m'a dit ça au sujet de la batterie. C'était *POUR RIRE* vouala vouala vouala
t'inquiètes pas, c'etait aussi pour rire
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Sur la photo de ton instrument orthopédique,
pédique ou " gonal " ?
C'était une carabistouille, une blague qui
vient d'un stage avec Peter Erskine (je suis
batteur entre autres défauts) qui m'a dit
ça au sujet de la batterie.
C'était *POUR RIRE*
vouala vouala vouala
C'était une carabistouille, une blague qui vient d'un stage avec Peter Erskine (je suis batteur entre autres défauts) qui m'a dit ça au sujet de la batterie. C'était *POUR RIRE* vouala vouala vouala
t'inquiètes pas, c'etait aussi pour rire
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Ricco
"Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: f03e2q$p0m$
2- Est-ce dû à un mauvais calcul de placement avant-arrière de l'ensemble boîtier-optique par rapport à la pupille (je n'arrive pas à
Petit complément... Compte tenu du nombre d'excellents sites qui parlent de ce problème, j'ai trouvé inutile de m'apesentir la dessus sur le mien. Tu peux par exemple lire ça : http://cesarigd.club.fr/textepano/photopnodal.htm ou bien sûr le site d'Arnaud Frich. (à noter que sur le lien ci dessus il n'utilise qu'une platine simple avec l'appareil horizontal, ce n'est pas ton cas, mais le principe est le même)
je trouve ca en fait etrange, sans precautions enormes et avec photomerge de PS j'obtiens d'excellents résultats, Alf avait un jour montré un pano fait a main levée, il me semble que c'etait lui
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises ! La rage : j'ai aussi fait cet hiver mes premières photos à main levée sans ce problème avec plus de 8 assemblages et sans problèmes non plus... http://cjoint.com/?erx7Vsripb
grrrr....
mais je fais des panos avec une focale plutot longue, pas en dessous d'un equivalent 50 mm, et j'en ai fait un de Boulogne avec le r1, en 70 mm appareil vertical, ca allait sans pb, sauf que je ne sais plus où il est, ou que je l'ai viré, les essais partent souvent a la corbeille, pas que les essais du reste...
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
"Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: f03e2q$p0m$1@news.tiscali.fr...
2- Est-ce dû à un mauvais calcul de placement avant-arrière de
l'ensemble boîtier-optique par rapport à la pupille (je n'arrive
pas à
Petit complément...
Compte tenu du nombre d'excellents sites
qui parlent de ce problème, j'ai trouvé inutile
de m'apesentir la dessus sur le mien. Tu peux
par exemple lire ça :
http://cesarigd.club.fr/textepano/photopnodal.htm
ou bien sûr le site d'Arnaud Frich.
(à noter que sur le lien ci dessus il n'utilise
qu'une platine simple avec l'appareil horizontal,
ce n'est pas ton cas, mais le principe est le même)
je trouve ca en fait etrange, sans precautions enormes et avec
photomerge de PS j'obtiens d'excellents résultats, Alf avait un jour
montré un pano fait a main levée, il me semble que c'etait lui
--
Ricco
d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
La rage : j'ai aussi fait cet hiver mes premières photos à main
levée sans ce problème avec plus de 8 assemblages et sans problèmes
non plus...
http://cjoint.com/?erx7Vsripb
grrrr....
palmerclaude@wanadoo.fr
mais je fais des panos avec une focale plutot longue, pas en dessous d'un
equivalent 50 mm, et j'en ai fait un de Boulogne avec le r1, en 70 mm
appareil vertical, ca allait sans pb, sauf que je ne sais plus où il est, ou
que je l'ai viré, les essais partent souvent a la corbeille, pas que les
essais du reste...
"Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: f03e2q$p0m$
2- Est-ce dû à un mauvais calcul de placement avant-arrière de l'ensemble boîtier-optique par rapport à la pupille (je n'arrive pas à
Petit complément... Compte tenu du nombre d'excellents sites qui parlent de ce problème, j'ai trouvé inutile de m'apesentir la dessus sur le mien. Tu peux par exemple lire ça : http://cesarigd.club.fr/textepano/photopnodal.htm ou bien sûr le site d'Arnaud Frich. (à noter que sur le lien ci dessus il n'utilise qu'une platine simple avec l'appareil horizontal, ce n'est pas ton cas, mais le principe est le même)
je trouve ca en fait etrange, sans precautions enormes et avec photomerge de PS j'obtiens d'excellents résultats, Alf avait un jour montré un pano fait a main levée, il me semble que c'etait lui
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises ! La rage : j'ai aussi fait cet hiver mes premières photos à main levée sans ce problème avec plus de 8 assemblages et sans problèmes non plus... http://cjoint.com/?erx7Vsripb
grrrr....
mais je fais des panos avec une focale plutot longue, pas en dessous d'un equivalent 50 mm, et j'en ai fait un de Boulogne avec le r1, en 70 mm appareil vertical, ca allait sans pb, sauf que je ne sais plus où il est, ou que je l'ai viré, les essais partent souvent a la corbeille, pas que les essais du reste...
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Ricco
On Tue, 17 Apr 2007 22:45:01 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
je pensais qu on utilisait des techniques plus modernes que ces niveaux a notre éposue des lasers, des gps, j'en ai achté un ces derniers temps, deux niveaux croisés, pour moi, c'est pas précis, du moins pas assez, le numerique est precis lui
le laser n'est rien d'autre qu'un ligne droite, on s'en sert de "traceur" mais il ne permet en rien de trouver l'horizontale c'est possible, je croyais qu il existait des trucs qui determinaient
l'horizontale sur un mur en batiment ?
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
On Tue, 17 Apr 2007 22:45:01 +0200, "Ricco"
<d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
je pensais qu on utilisait des techniques plus modernes que ces
niveaux a notre éposue des lasers, des gps, j'en ai achté un ces
derniers temps, deux niveaux croisés, pour moi, c'est pas précis, du
moins pas assez, le numerique est precis lui
le laser n'est rien d'autre qu'un ligne droite, on s'en sert de
"traceur" mais il ne permet en rien de trouver l'horizontale
c'est possible, je croyais qu il existait des trucs qui determinaient
On Tue, 17 Apr 2007 22:45:01 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
je pensais qu on utilisait des techniques plus modernes que ces niveaux a notre éposue des lasers, des gps, j'en ai achté un ces derniers temps, deux niveaux croisés, pour moi, c'est pas précis, du moins pas assez, le numerique est precis lui
le laser n'est rien d'autre qu'un ligne droite, on s'en sert de "traceur" mais il ne permet en rien de trouver l'horizontale c'est possible, je croyais qu il existait des trucs qui determinaient
l'horizontale sur un mur en batiment ?
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Ricco
On Tue, 17 Apr 2007 23:52:46 +0200, "Palmerclaude" wrote:
A l'usage, on s'en branle un peu de l'horizontabilité (à quelques exceptions près) avec les logiciels d'assemblage modernes on fait ce qu'on veut après coup.
Exact sauf que cela fait trois tests ou l'horizontalité de ma mise en place est correcte et que les parties des photos de droite penchent un peu à droite...
l'hozontalité ne sert par aux raccord mais simplement à avoir la bulle d'un bout à l'autre du pano, ce qui est important pour les raccords c'est que lors des rotation la "tourelle" pivote sur son axe d'une maniere rigoureuse, autrement dit il ne doit y avoir aucun jeux, l'appareil doit rester sur un meme plan.
on est bien d'accord, mais je trouve que les niveaux a bulle, c'est pas tres precis, je n'arrive jamais aetre parfaitement horizontal d'un bout a l'autre, et je ne parle pas de ces trucs illisibles incorporés aux pieds, j'en ai acheté un chez hama, c'est pas mieux.
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
On Tue, 17 Apr 2007 23:52:46 +0200, "Palmerclaude"
<palmerclaude@wanadoo.fr> wrote:
A l'usage, on s'en branle un peu de l'horizontabilité
(à quelques exceptions près)
avec les logiciels d'assemblage modernes on fait ce
qu'on veut après coup.
Exact sauf que cela fait trois tests ou l'horizontalité de ma mise
en place est correcte et que les parties des photos de droite
penchent un peu à droite...
l'hozontalité ne sert par aux raccord mais simplement à avoir la bulle
d'un bout à l'autre du pano, ce qui est important pour les raccords
c'est que lors des rotation la "tourelle" pivote sur son axe d'une
maniere rigoureuse, autrement dit il ne doit y avoir aucun jeux,
l'appareil doit rester sur un meme plan.
on est bien d'accord, mais je trouve que les niveaux a bulle, c'est pas tres
precis, je n'arrive jamais aetre parfaitement horizontal d'un bout a
l'autre, et je ne parle pas de ces trucs illisibles incorporés aux pieds,
j'en ai acheté un chez hama, c'est pas mieux.
On Tue, 17 Apr 2007 23:52:46 +0200, "Palmerclaude" wrote:
A l'usage, on s'en branle un peu de l'horizontabilité (à quelques exceptions près) avec les logiciels d'assemblage modernes on fait ce qu'on veut après coup.
Exact sauf que cela fait trois tests ou l'horizontalité de ma mise en place est correcte et que les parties des photos de droite penchent un peu à droite...
l'hozontalité ne sert par aux raccord mais simplement à avoir la bulle d'un bout à l'autre du pano, ce qui est important pour les raccords c'est que lors des rotation la "tourelle" pivote sur son axe d'une maniere rigoureuse, autrement dit il ne doit y avoir aucun jeux, l'appareil doit rester sur un meme plan.
on est bien d'accord, mais je trouve que les niveaux a bulle, c'est pas tres precis, je n'arrive jamais aetre parfaitement horizontal d'un bout a l'autre, et je ne parle pas de ces trucs illisibles incorporés aux pieds, j'en ai acheté un chez hama, c'est pas mieux.
