Je veux faire des tests de mémoire car avec 40 Go ou 64 Go j'ai un
kernel_task qui grossit, de 3Go à plus de 35G, comme la grenouille et
prive de mémoire les applications ouvertes.
Selon le support d'Apple c'est que j'ai trop de mémoire pour un iMac 27"
5K late 2015, donc comme il y a 4 barrettes de 16Go, je vais en enlever
2, mais lesquelles car dans la page
https://support.apple.com/fr-fr/HT201191#1a
il n'y a aucune indications sur les banques à remplir dans ce cas de
figure.
Ce qui est curieux, les problèmes sont intervenus 2 ans après avoir
rempli les banques avec 2 barrettes de 16 Go et 2 de 4 Go
Je suis entrain de penser au routeur, toutes les IP sont données par le routeur DHCP qui derrière la Freebox. J'ai plus de 40 objets connectés
Si tu as installé un routeur derrière la freebox, je n'en comprends pas l'intérêt puisque la freebox fait routeur. Tu ne dois t'occuper de rien puisque c'est la freebox (ou le routeur qui est derrière) qui assigne les adresses, qui plus est en DHCP.
le routeur a plus de réglages que la freebox. je me demande si le routeur n'enregistre les réglages dans son environnement puisque quelque soit le PC, on retrouve les réglages. Suis-je un gros béta ! -- B. Graignic
Patrick <patrick@nowhere.invalid> wrote:
On 2019-02-12 19:12:43 +0000, B. Graignic said:
> Je suis entrain de penser au routeur, toutes les IP sont données par le
> routeur DHCP qui derrière la Freebox.
> J'ai plus de 40 objets connectés
Si tu as installé un routeur derrière la freebox, je n'en comprends pas
l'intérêt puisque la freebox fait routeur. Tu ne dois t'occuper de rien
puisque c'est la freebox (ou le routeur qui est derrière) qui assigne
les adresses, qui plus est en DHCP.
le routeur a plus de réglages que la freebox.
je me demande si le routeur n'enregistre les réglages dans son
environnement puisque quelque soit le PC, on retrouve les réglages.
Suis-je un gros béta !
Je suis entrain de penser au routeur, toutes les IP sont données par le routeur DHCP qui derrière la Freebox. J'ai plus de 40 objets connectés
Si tu as installé un routeur derrière la freebox, je n'en comprends pas l'intérêt puisque la freebox fait routeur. Tu ne dois t'occuper de rien puisque c'est la freebox (ou le routeur qui est derrière) qui assigne les adresses, qui plus est en DHCP.
le routeur a plus de réglages que la freebox. je me demande si le routeur n'enregistre les réglages dans son environnement puisque quelque soit le PC, on retrouve les réglages. Suis-je un gros béta ! -- B. Graignic
truc
pehache wrote:
Le 12/02/2019 à 20:12, B. Graignic a écrit :
pehache wrote:
Oui, en principe la RAM "en trop" est simplement inaccessible.
Ça semble exacte car c'est toujours à plus de 35 Go que j'ai les problèmes, même en ayant augmenté la mémoire.
Que veux-tu dire ?
Je veux dire que finalement que Kernel_task provoquait le manque de mémoire à 35,5Go alors qu'il y en avait 40 Go et c'était aussi à 35,5Go alors qu'il y en avait 64Go Ce matin elle redescendue à 2,14Go ! -- B. Graignic
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 12/02/2019 à 20:12, B. Graignic a écrit :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Oui, en principe la RAM "en trop" est simplement inaccessible.
>
> Ça semble exacte car c'est toujours à plus de 35 Go que j'ai les
> problèmes, même en ayant augmenté la mémoire.
>
Que veux-tu dire ?
Je veux dire que finalement que Kernel_task provoquait le manque de
mémoire à 35,5Go alors qu'il y en avait 40 Go et c'était aussi à 35,5Go
alors qu'il y en avait 64Go
Oui, en principe la RAM "en trop" est simplement inaccessible.
Ça semble exacte car c'est toujours à plus de 35 Go que j'ai les problèmes, même en ayant augmenté la mémoire.
Que veux-tu dire ?
Je veux dire que finalement que Kernel_task provoquait le manque de mémoire à 35,5Go alors qu'il y en avait 40 Go et c'était aussi à 35,5Go alors qu'il y en avait 64Go Ce matin elle redescendue à 2,14Go ! -- B. Graignic
truc
Le Moustique wrote:
Le 13/02/2019 à 23:13, pehache a écrit :
Des tests de quoi et dans quelles conditions ? Vu les temps d'accès et débits comparés entre HDD et RAM, même si la RAM tourne "tourne" au ralenti, j'ai du mal à croire que supprimer des accès HDD sur une machine qui swape tout le temps ne se traduise pas par une meilleure réactivité
Des tests de vitesse de démarrage de la machine, d'ouverture des applis, d'ouverture de pages web. Comme j'ai fait ça en amateur et que je ne peux fournir de graphiques détaillés, je me doute que tu vas rester sceptique, et comme je n'ai plus cette machine depuis longtemps, je ne risque pas de reproduire ces tests. ;-) Je te laisse donc dans le doute. :-D
les barrettes viennent du même constructeur-distributeur, Crucial et ont les caractéristiques -- B. Graignic
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Le 13/02/2019 à 23:13, pehache a écrit :
> Des tests de quoi et dans quelles conditions ? Vu les temps d'accès et
> débits comparés entre HDD et RAM, même si la RAM tourne "tourne" au
> ralenti, j'ai du mal à croire que supprimer des accès HDD sur une
> machine qui swape tout le temps ne se traduise pas par une meilleure
> réactivité
Des tests de vitesse de démarrage de la machine, d'ouverture des applis,
d'ouverture de pages web.
Comme j'ai fait ça en amateur et que je ne peux fournir de graphiques
détaillés, je me doute que tu vas rester sceptique, et comme je n'ai
plus cette machine depuis longtemps, je ne risque pas de reproduire ces
tests. ;-)
Je te laisse donc dans le doute. :-D
les barrettes viennent du même constructeur-distributeur, Crucial et ont
les caractéristiques
Des tests de quoi et dans quelles conditions ? Vu les temps d'accès et débits comparés entre HDD et RAM, même si la RAM tourne "tourne" au ralenti, j'ai du mal à croire que supprimer des accès HDD sur une machine qui swape tout le temps ne se traduise pas par une meilleure réactivité
Des tests de vitesse de démarrage de la machine, d'ouverture des applis, d'ouverture de pages web. Comme j'ai fait ça en amateur et que je ne peux fournir de graphiques détaillés, je me doute que tu vas rester sceptique, et comme je n'ai plus cette machine depuis longtemps, je ne risque pas de reproduire ces tests. ;-) Je te laisse donc dans le doute. :-D
les barrettes viennent du même constructeur-distributeur, Crucial et ont les caractéristiques -- B. Graignic
truc
pehache wrote:
Le 12/02/2019 à 20:12, B. Graignic a écrit :
pehache wrote:
nel : essaie de démarrer en mode sans échec
pour voir ce qui se passe.
Je vais essayer la prochaine fois les Bank 0, puis après je changerai les barrettes. <1o2wcpp.26kd21b7gy0wN% je viens de vérifier, lamémoire est descendue de 18 à 14Go, mais la pression sur la mémoire reste dans le jaune
Je doute franchement que le problème viennent des barrettes, mais pour lever le doute lance un test de la mémoire (avec toutes les barrettes présentes) : https://support.apple.com/fr-fr/HT202731
j'ai testé le matériel, façon Apple comme indiqué au-dessus. J'ai aussi lancé Atomic qui teste en profondeur (13h) mais aucun message d'alerte, donc les barrettes sont bonnes. -- B. Graignic
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 12/02/2019 à 20:12, B. Graignic a écrit :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
nel : essaie de démarrer en mode sans échec
>> pour voir ce qui se passe.
>
> Je vais essayer la prochaine fois les Bank 0, puis après je changerai
> les barrettes.
> <1o2wcpp.26kd21b7gy0wN%truc@machin.com>
> je viens de vérifier, lamémoire est descendue de 18 à 14Go, mais la
> pression sur la mémoire reste dans le jaune
>
Je doute franchement que le problème viennent des barrettes, mais pour
lever le doute lance un test de la mémoire (avec toutes les barrettes
présentes) :
https://support.apple.com/fr-fr/HT202731
j'ai testé le matériel, façon Apple comme indiqué au-dessus.
J'ai aussi lancé Atomic qui teste en profondeur (13h) mais aucun message
d'alerte, donc les barrettes sont bonnes.
Je vais essayer la prochaine fois les Bank 0, puis après je changerai les barrettes. <1o2wcpp.26kd21b7gy0wN% je viens de vérifier, lamémoire est descendue de 18 à 14Go, mais la pression sur la mémoire reste dans le jaune
Je doute franchement que le problème viennent des barrettes, mais pour lever le doute lance un test de la mémoire (avec toutes les barrettes présentes) : https://support.apple.com/fr-fr/HT202731
j'ai testé le matériel, façon Apple comme indiqué au-dessus. J'ai aussi lancé Atomic qui teste en profondeur (13h) mais aucun message d'alerte, donc les barrettes sont bonnes. -- B. Graignic
truc
pehache wrote:
Le 12/02/2019 à 20:12, B. Graignic a écrit :
Herisson grognon wrote:
Une solution peut-être face au risques que présente assistant migration, virer d'abord tout ce qui est personnel, dont les préférences, avant de lancer l'assistant ? Avoir à refaire toutes ses préférences sans avoir à réinstaller les applis, c'est déjà moins dur.
c'est une solution, je la garde sous le coude. Je suis entrain de penser au routeur, toutes les IP sont données par le routeur DHCP qui derrière la Freebox. J'ai plus de 40 objets connectés
??? Et après tu vas envisager que c'est peut-être à cause de la pleine lune :-) ?
en ce moment, ce serait plutôt la nouvelle lune ! :) -- B. Graignic
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 12/02/2019 à 20:12, B. Graignic a écrit :
> Herisson grognon <alain191@free.fr> wrote:
>
>> Une solution peut-être face au risques que présente assistant migration,
>> virer d'abord tout ce qui est personnel, dont les préférences, avant de
>> lancer l'assistant ? Avoir à refaire toutes ses préférences sans avoir à
>> réinstaller les applis, c'est déjà moins dur.
>
> c'est une solution, je la garde sous le coude.
> Je suis entrain de penser au routeur, toutes les IP sont données par le
> routeur DHCP qui derrière la Freebox.
> J'ai plus de 40 objets connectés
>
???
Et après tu vas envisager que c'est peut-être à cause de la pleine lune
:-) ?
en ce moment, ce serait plutôt la nouvelle lune ! :)
Une solution peut-être face au risques que présente assistant migration, virer d'abord tout ce qui est personnel, dont les préférences, avant de lancer l'assistant ? Avoir à refaire toutes ses préférences sans avoir à réinstaller les applis, c'est déjà moins dur.
c'est une solution, je la garde sous le coude. Je suis entrain de penser au routeur, toutes les IP sont données par le routeur DHCP qui derrière la Freebox. J'ai plus de 40 objets connectés
??? Et après tu vas envisager que c'est peut-être à cause de la pleine lune :-) ?
en ce moment, ce serait plutôt la nouvelle lune ! :) -- B. Graignic
Patrick
On 2019-02-14 13:52:11 +0000, B. Graignic said:
je me demande si le routeur n'enregistre les réglages dans son environnement puisque quelque soit le PC, on retrouve les réglages. Suis-je un gros béta !
Non, tu es juste tête en l'air ;-)
On 2019-02-14 13:52:11 +0000, B. Graignic said:
je me demande si le routeur n'enregistre les réglages dans son
environnement puisque quelque soit le PC, on retrouve les réglages.
Suis-je un gros béta !
je me demande si le routeur n'enregistre les réglages dans son environnement puisque quelque soit le PC, on retrouve les réglages. Suis-je un gros béta !
Non, tu es juste tête en l'air ;-)
JPP
In article , pehache wrote:
Le 14/02/2019 à 04:16, JPP a écrit :
A propos de kernel task, de son usage du CPU et de la mémoire : <https://www.howtogeek.com/310293/what-is-kernel_task-and-why-is-it-runni ng-on-my-mac/> en plus vulgarisé en français : <https://www.phhsnews.com/what-is-kernel_task-and-why-is-it-running-on-my -mac4557>
Cet article (même celui en anglais) est assez approximatif. Surtout quand il finit par ne donner aucune solution technique à part "redémarrez votre Mac"
Pourquoi veux-tu une solution puisque le rôle de ce kerneltask serait de remplir la RAM inutilsée à des fins diverses dont celle de cache i/O. ?
Conclusion : - plus on a de RAM, plus le kernel task en utilise (rentabilisation de la RAM utilisée comme cache et autres), ce n'est pas un problème.
Oui mais non. L'occupation de la RAM par le cache est une chose, mais le gonflement du process kernel_task en est une toute autre qui n'a rien à voir.
D'après ce que j'ai lu dans ce que je cite et ailleurs, c'est bien le rôle du kernel task de "rentabiliser" la RAM disponible. L'exemple de B. Graignic et les variations de taille qu'il observe en fonction de la RAM installée semble en être une démonstration. enlève des barrettes à ton Mac et regarde l'évolution du kernel task. Ou encore triture une grosse vidéo qui mange beaucoup de RAM et regarde ce qu'il en advient.
Un kernel_task qui passe à plusieurs Go c'est anomalique.
Ben non, si c'est justement son job d'utiliser au max la RAM dispo, en libérant si une appli la réclame.
- plus il fait chaud plus il consomme de (faux cycles) CPU pour refroidir
Alors ça par contre j'en tombe sur le cul...
et pourtant : <https://support.apple.com/en-us/HT207359#
In article <gckl8uF6ta3U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 14/02/2019 à 04:16, JPP a écrit :
> A propos de kernel task, de son usage du CPU et de la mémoire :
> <https://www.howtogeek.com/310293/what-is-kernel_task-and-why-is-it-runni
> ng-on-my-mac/>
>
> en plus vulgarisé en français :
> <https://www.phhsnews.com/what-is-kernel_task-and-why-is-it-running-on-my
> -mac4557>
Cet article (même celui en anglais) est assez approximatif. Surtout
quand il finit par ne donner aucune solution technique à part
"redémarrez votre Mac"
Pourquoi veux-tu une solution puisque le rôle de ce kerneltask serait de
remplir la RAM inutilsée à des fins diverses dont celle de cache i/O. ?
> Conclusion :
> - plus on a de RAM, plus le kernel task en utilise (rentabilisation
> de la RAM utilisée comme cache et autres), ce n'est pas un problème.
Oui mais non. L'occupation de la RAM par le cache est une chose, mais le
gonflement du process kernel_task en est une toute autre qui n'a rien à
voir.
D'après ce que j'ai lu dans ce que je cite et ailleurs, c'est bien le
rôle du kernel task de "rentabiliser" la RAM disponible.
L'exemple de B. Graignic et les variations de taille qu'il observe en
fonction de la RAM installée semble en être une démonstration.
enlève des barrettes à ton Mac et regarde l'évolution du kernel task.
Ou encore triture une grosse vidéo qui mange beaucoup de RAM et regarde
ce qu'il en advient.
Un kernel_task qui passe à plusieurs Go c'est anomalique.
Ben non, si c'est justement son job d'utiliser au max la RAM dispo, en
libérant si une appli la réclame.
>
> - plus il fait chaud plus il consomme de (faux cycles) CPU pour
> refroidir
Alors ça par contre j'en tombe sur le cul...
et pourtant :
<https://support.apple.com/en-us/HT207359#
A propos de kernel task, de son usage du CPU et de la mémoire : <https://www.howtogeek.com/310293/what-is-kernel_task-and-why-is-it-runni ng-on-my-mac/> en plus vulgarisé en français : <https://www.phhsnews.com/what-is-kernel_task-and-why-is-it-running-on-my -mac4557>
Cet article (même celui en anglais) est assez approximatif. Surtout quand il finit par ne donner aucune solution technique à part "redémarrez votre Mac"
Pourquoi veux-tu une solution puisque le rôle de ce kerneltask serait de remplir la RAM inutilsée à des fins diverses dont celle de cache i/O. ?
Conclusion : - plus on a de RAM, plus le kernel task en utilise (rentabilisation de la RAM utilisée comme cache et autres), ce n'est pas un problème.
Oui mais non. L'occupation de la RAM par le cache est une chose, mais le gonflement du process kernel_task en est une toute autre qui n'a rien à voir.
D'après ce que j'ai lu dans ce que je cite et ailleurs, c'est bien le rôle du kernel task de "rentabiliser" la RAM disponible. L'exemple de B. Graignic et les variations de taille qu'il observe en fonction de la RAM installée semble en être une démonstration. enlève des barrettes à ton Mac et regarde l'évolution du kernel task. Ou encore triture une grosse vidéo qui mange beaucoup de RAM et regarde ce qu'il en advient.
Un kernel_task qui passe à plusieurs Go c'est anomalique.
Ben non, si c'est justement son job d'utiliser au max la RAM dispo, en libérant si une appli la réclame.
- plus il fait chaud plus il consomme de (faux cycles) CPU pour refroidir
Alors ça par contre j'en tombe sur le cul...
et pourtant : <https://support.apple.com/en-us/HT207359#
pehache
Le 14/02/2019 à 14:52, B. Graignic a écrit :
Patrick wrote:
On 2019-02-12 19:12:43 +0000, B. Graignic said:
Je suis entrain de penser au routeur, toutes les IP sont données par le routeur DHCP qui derrière la Freebox. J'ai plus de 40 objets connectés
Si tu as installé un routeur derrière la freebox, je n'en comprends pas l'intérêt puisque la freebox fait routeur. Tu ne dois t'occuper de rien puisque c'est la freebox (ou le routeur qui est derrière) qui assigne les adresses, qui plus est en DHCP.
le routeur a plus de réglages que la freebox. je me demande si le routeur n'enregistre les réglages dans son environnement puisque quelque soit le PC, on retrouve les réglages.
Mais, euh, quels réglages du routeur tu retrouves sur le PC ? Je ne comprends rien... Et quel est le rapport avec ton problème de RAM ??
Suis-je un gros béta !
-- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 14/02/2019 à 14:52, B. Graignic a écrit :
Patrick <patrick@nowhere.invalid> wrote:
On 2019-02-12 19:12:43 +0000, B. Graignic said:
Je suis entrain de penser au routeur, toutes les IP sont données par le
routeur DHCP qui derrière la Freebox.
J'ai plus de 40 objets connectés
Si tu as installé un routeur derrière la freebox, je n'en comprends pas
l'intérêt puisque la freebox fait routeur. Tu ne dois t'occuper de rien
puisque c'est la freebox (ou le routeur qui est derrière) qui assigne
les adresses, qui plus est en DHCP.
le routeur a plus de réglages que la freebox.
je me demande si le routeur n'enregistre les réglages dans son
environnement puisque quelque soit le PC, on retrouve les réglages.
Mais, euh, quels réglages du routeur tu retrouves sur le PC ? Je ne
comprends rien... Et quel est le rapport avec ton problème de RAM ??
Suis-je un gros béta !
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Je suis entrain de penser au routeur, toutes les IP sont données par le routeur DHCP qui derrière la Freebox. J'ai plus de 40 objets connectés
Si tu as installé un routeur derrière la freebox, je n'en comprends pas l'intérêt puisque la freebox fait routeur. Tu ne dois t'occuper de rien puisque c'est la freebox (ou le routeur qui est derrière) qui assigne les adresses, qui plus est en DHCP.
le routeur a plus de réglages que la freebox. je me demande si le routeur n'enregistre les réglages dans son environnement puisque quelque soit le PC, on retrouve les réglages.
Mais, euh, quels réglages du routeur tu retrouves sur le PC ? Je ne comprends rien... Et quel est le rapport avec ton problème de RAM ??
Suis-je un gros béta !
-- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
Le 14/02/2019 à 22:24, JPP a écrit :
In article , pehache wrote:
Le 14/02/2019 à 04:16, JPP a écrit :
A propos de kernel task, de son usage du CPU et de la mémoire : <https://www.howtogeek.com/310293/what-is-kernel_task-and-why-is-it-runni ng-on-my-mac/> en plus vulgarisé en français : <https://www.phhsnews.com/what-is-kernel_task-and-why-is-it-running-on-my -mac4557>
Cet article (même celui en anglais) est assez approximatif. Surtout quand il finit par ne donner aucune solution technique à part "redémarrez votre Mac"
Pourquoi veux-tu une solution puisque le rôle de ce kerneltask serait de remplir la RAM inutilsée à des fins diverses dont celle de cache i/O. ?
Tu interprètes mal cette histoire. Oui c'est c'est effectivement le rôle du kernel de gérer les fichiers en cache dans la RAM, mais non il ne le fait pas en stockant ces fichiers dans le processus kernel_task lui-même. Je t'invite d'ailleurs à le vérifier toi-même en ouvrant le moniteur d'activité sur l'onglet mémoire d'une part, et un terminal d'autre part. Tu vas voir que : - le volume de fichiers indiqués en cache peut être supérieur à la taille de kernel_task - en tapant "sudo purge" dans le terminal, ce volume indiqué en cache chute d'un coup (c'est le rôle de cette commande), sans que la taille de kernel_task pouge d'un poil. Un processus kernel_task qui gonfle à plusieurs Go, c'est anomalique et ça n'a rien à voir avec le cache.
Conclusion : - plus on a de RAM, plus le kernel task en utilise (rentabilisation de la RAM utilisée comme cache et autres), ce n'est pas un problème.
Oui mais non. L'occupation de la RAM par le cache est une chose, mais le gonflement du process kernel_task en est une toute autre qui n'a rien à voir.
D'après ce que j'ai lu dans ce que je cite et ailleurs, c'est bien le rôle du kernel task de "rentabiliser" la RAM disponible.
cf supra.
L'exemple de B. Graignic et les variations de taille qu'il observe en fonction de la RAM installée semble en être une démonstration. enlève des barrettes à ton Mac et regarde l'évolution du kernel task. Ou encore triture une grosse vidéo qui mange beaucoup de RAM et regarde ce qu'il en advient.
je copie une grosse video de plusieurs Go : le volume de cache augmente (pour mieux le voir, faire un "sudo purge" juste avant), mais kernel_task ne bronche pas d'un octet.
Un kernel_task qui passe à plusieurs Go c'est anomalique.
Ben non, si c'est justement son job d'utiliser au max la RAM dispo, en libérant si une appli la réclame.
- plus il fait chaud plus il consomme de (faux cycles) CPU pour refroidir
Alors ça par contre j'en tombe sur le cul...
et pourtant : <https://support.apple.com/en-us/HT207359#
Je n'ai pas dit que c'était faux, mais que j'en tombais sur le cul. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 14/02/2019 à 22:24, JPP a écrit :
In article <gckl8uF6ta3U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 14/02/2019 à 04:16, JPP a écrit :
A propos de kernel task, de son usage du CPU et de la mémoire :
<https://www.howtogeek.com/310293/what-is-kernel_task-and-why-is-it-runni
ng-on-my-mac/>
en plus vulgarisé en français :
<https://www.phhsnews.com/what-is-kernel_task-and-why-is-it-running-on-my
-mac4557>
Cet article (même celui en anglais) est assez approximatif. Surtout
quand il finit par ne donner aucune solution technique à part
"redémarrez votre Mac"
Pourquoi veux-tu une solution puisque le rôle de ce kerneltask serait de
remplir la RAM inutilsée à des fins diverses dont celle de cache i/O. ?
Tu interprètes mal cette histoire. Oui c'est c'est effectivement le rôle
du kernel de gérer les fichiers en cache dans la RAM, mais non il ne le
fait pas en stockant ces fichiers dans le processus kernel_task lui-même.
Je t'invite d'ailleurs à le vérifier toi-même en ouvrant le moniteur
d'activité sur l'onglet mémoire d'une part, et un terminal d'autre part.
Tu vas voir que :
- le volume de fichiers indiqués en cache peut être supérieur à la
taille de kernel_task
- en tapant "sudo purge" dans le terminal, ce volume indiqué en cache
chute d'un coup (c'est le rôle de cette commande), sans que la taille de
kernel_task pouge d'un poil.
Un processus kernel_task qui gonfle à plusieurs Go, c'est anomalique et
ça n'a rien à voir avec le cache.
Conclusion :
- plus on a de RAM, plus le kernel task en utilise (rentabilisation
de la RAM utilisée comme cache et autres), ce n'est pas un problème.
Oui mais non. L'occupation de la RAM par le cache est une chose, mais le
gonflement du process kernel_task en est une toute autre qui n'a rien à
voir.
D'après ce que j'ai lu dans ce que je cite et ailleurs, c'est bien le
rôle du kernel task de "rentabiliser" la RAM disponible.
cf supra.
L'exemple de B. Graignic et les variations de taille qu'il observe en
fonction de la RAM installée semble en être une démonstration.
enlève des barrettes à ton Mac et regarde l'évolution du kernel task.
Ou encore triture une grosse vidéo qui mange beaucoup de RAM et regarde
ce qu'il en advient.
je copie une grosse video de plusieurs Go : le volume de cache augmente
(pour mieux le voir, faire un "sudo purge" juste avant), mais
kernel_task ne bronche pas d'un octet.
Un kernel_task qui passe à plusieurs Go c'est anomalique.
Ben non, si c'est justement son job d'utiliser au max la RAM dispo, en
libérant si une appli la réclame.
- plus il fait chaud plus il consomme de (faux cycles) CPU pour
refroidir
Alors ça par contre j'en tombe sur le cul...
et pourtant :
<https://support.apple.com/en-us/HT207359#
Je n'ai pas dit que c'était faux, mais que j'en tombais sur le cul.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
A propos de kernel task, de son usage du CPU et de la mémoire : <https://www.howtogeek.com/310293/what-is-kernel_task-and-why-is-it-runni ng-on-my-mac/> en plus vulgarisé en français : <https://www.phhsnews.com/what-is-kernel_task-and-why-is-it-running-on-my -mac4557>
Cet article (même celui en anglais) est assez approximatif. Surtout quand il finit par ne donner aucune solution technique à part "redémarrez votre Mac"
Pourquoi veux-tu une solution puisque le rôle de ce kerneltask serait de remplir la RAM inutilsée à des fins diverses dont celle de cache i/O. ?
Tu interprètes mal cette histoire. Oui c'est c'est effectivement le rôle du kernel de gérer les fichiers en cache dans la RAM, mais non il ne le fait pas en stockant ces fichiers dans le processus kernel_task lui-même. Je t'invite d'ailleurs à le vérifier toi-même en ouvrant le moniteur d'activité sur l'onglet mémoire d'une part, et un terminal d'autre part. Tu vas voir que : - le volume de fichiers indiqués en cache peut être supérieur à la taille de kernel_task - en tapant "sudo purge" dans le terminal, ce volume indiqué en cache chute d'un coup (c'est le rôle de cette commande), sans que la taille de kernel_task pouge d'un poil. Un processus kernel_task qui gonfle à plusieurs Go, c'est anomalique et ça n'a rien à voir avec le cache.
Conclusion : - plus on a de RAM, plus le kernel task en utilise (rentabilisation de la RAM utilisée comme cache et autres), ce n'est pas un problème.
Oui mais non. L'occupation de la RAM par le cache est une chose, mais le gonflement du process kernel_task en est une toute autre qui n'a rien à voir.
D'après ce que j'ai lu dans ce que je cite et ailleurs, c'est bien le rôle du kernel task de "rentabiliser" la RAM disponible.
cf supra.
L'exemple de B. Graignic et les variations de taille qu'il observe en fonction de la RAM installée semble en être une démonstration. enlève des barrettes à ton Mac et regarde l'évolution du kernel task. Ou encore triture une grosse vidéo qui mange beaucoup de RAM et regarde ce qu'il en advient.
je copie une grosse video de plusieurs Go : le volume de cache augmente (pour mieux le voir, faire un "sudo purge" juste avant), mais kernel_task ne bronche pas d'un octet.
Un kernel_task qui passe à plusieurs Go c'est anomalique.
Ben non, si c'est justement son job d'utiliser au max la RAM dispo, en libérant si une appli la réclame.
- plus il fait chaud plus il consomme de (faux cycles) CPU pour refroidir
Alors ça par contre j'en tombe sur le cul...
et pourtant : <https://support.apple.com/en-us/HT207359#
Je n'ai pas dit que c'était faux, mais que j'en tombais sur le cul. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
JPP
In article , pehache wrote:
Tu interprètes mal cette histoire. Oui c'est c'est effectivement le rôle du kernel de gérer les fichiers en cache dans la RAM, mais non il ne le fait pas en stockant ces fichiers dans le processus kernel_task lui-même.
OK.
Š
- en tapant "sudo purge" dans le terminal, ce volume indiqué en cache chute d'un coup (c'est le rôle de cette commande), sans que la taille de kernel_task pouge d'un poil.
Exact.
Un processus kernel_task qui gonfle à plusieurs Go, c'est anomalique et ça n'a rien à voir avec le cache.
Š
- plus il fait chaud plus il consomme de (faux cycles) CPU pour refroidir
Alors ça par contre j'en tombe sur le cul...
et pourtant : <https://support.apple.com/en-us/HT207359#
Je n'ai pas dit que c'était faux, mais que j'en tombais sur le cul.
Si tu continues à chercher les trucs bizarres chez Apple, tu va finir handicapé du cul :-)
In article <gcm7hgFho34U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu interprètes mal cette histoire. Oui c'est c'est effectivement le rôle
du kernel de gérer les fichiers en cache dans la RAM, mais non il ne le
fait pas en stockant ces fichiers dans le processus kernel_task lui-même.
OK.
Š
- en tapant "sudo purge" dans le terminal, ce volume indiqué en cache
chute d'un coup (c'est le rôle de cette commande), sans que la taille de
kernel_task pouge d'un poil.
Exact.
Un processus kernel_task qui gonfle à plusieurs Go, c'est anomalique et
ça n'a rien à voir avec le cache.
Š
>>> - plus il fait chaud plus il consomme de (faux cycles) CPU pour
>>> refroidir
>>
>> Alors ça par contre j'en tombe sur le cul...
> et pourtant :
> <https://support.apple.com/en-us/HT207359#
Je n'ai pas dit que c'était faux, mais que j'en tombais sur le cul.
Si tu continues à chercher les trucs bizarres chez Apple, tu va finir
handicapé du cul :-)
Tu interprètes mal cette histoire. Oui c'est c'est effectivement le rôle du kernel de gérer les fichiers en cache dans la RAM, mais non il ne le fait pas en stockant ces fichiers dans le processus kernel_task lui-même.
OK.
Š
- en tapant "sudo purge" dans le terminal, ce volume indiqué en cache chute d'un coup (c'est le rôle de cette commande), sans que la taille de kernel_task pouge d'un poil.
Exact.
Un processus kernel_task qui gonfle à plusieurs Go, c'est anomalique et ça n'a rien à voir avec le cache.
Š
- plus il fait chaud plus il consomme de (faux cycles) CPU pour refroidir
Alors ça par contre j'en tombe sur le cul...
et pourtant : <https://support.apple.com/en-us/HT207359#
Je n'ai pas dit que c'était faux, mais que j'en tombais sur le cul.
Si tu continues à chercher les trucs bizarres chez Apple, tu va finir handicapé du cul :-)
