Je veux faire des tests de mémoire car avec 40 Go ou 64 Go j'ai un
kernel_task qui grossit, de 3Go à plus de 35G, comme la grenouille et
prive de mémoire les applications ouvertes.
Selon le support d'Apple c'est que j'ai trop de mémoire pour un iMac 27"
5K late 2015, donc comme il y a 4 barrettes de 16Go, je vais en enlever
2, mais lesquelles car dans la page
https://support.apple.com/fr-fr/HT201191#1a
il n'y a aucune indications sur les banques à remplir dans ce cas de
figure.
Ce qui est curieux, les problèmes sont intervenus 2 ans après avoir
rempli les banques avec 2 barrettes de 16 Go et 2 de 4 Go
Autre description du kernel-task <https://blog.pcrisk.com/mac/12628-what-is-kernel-task-and-why-it-uses-a- lot-of-resources> Le gonflement RAM pourrait être du à des extensions gourmandes ou mal foutues. Démarrer sans les extensions peut-être un indicateur.
Autre description du kernel-task
<https://blog.pcrisk.com/mac/12628-what-is-kernel-task-and-why-it-uses-a-
lot-of-resources>
Le gonflement RAM pourrait être du à des extensions gourmandes ou mal
foutues.
Démarrer sans les extensions peut-être un indicateur.
Autre description du kernel-task <https://blog.pcrisk.com/mac/12628-what-is-kernel-task-and-why-it-uses-a- lot-of-resources> Le gonflement RAM pourrait être du à des extensions gourmandes ou mal foutues. Démarrer sans les extensions peut-être un indicateur.
truc
pehache wrote:
Mais, euh, quels réglages du routeur tu retrouves sur le PC ? Je ne comprends rien... Et quel est le rapport avec ton problème de RAM ??
Les réglages du routeur sont enregistrés sur le routeur et non sur le Mac
Suis-je un gros béta !
voir <5c658392$0$31419$ -- B. Graignic
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Mais, euh, quels réglages du routeur tu retrouves sur le PC ? Je ne
comprends rien... Et quel est le rapport avec ton problème de RAM ??
Les réglages du routeur sont enregistrés sur le routeur et non sur le
Mac
Mais, euh, quels réglages du routeur tu retrouves sur le PC ? Je ne comprends rien... Et quel est le rapport avec ton problème de RAM ??
Les réglages du routeur sont enregistrés sur le routeur et non sur le Mac
Suis-je un gros béta !
voir <5c658392$0$31419$ -- B. Graignic
truc
JPP wrote:
Autre description du kernel-task <https://blog.pcrisk.com/mac/12628-what-is-kernel-task-and-why-it-uses-a- lot-of-resources> Le gonflement RAM pourrait être du à des extensions gourmandes ou mal foutues. Démarrer sans les extensions peut-être un indicateur.
J'ai démarré avec <Shift> enfoncé, ça remet parfois en place des logiciels qui déco***ent mais rien sur le Kernel_task. Mon problème est de gérer ces extensions. Je veux dire, si je connaissais le dossier où elles se trouvent je pourrais trouver la fautive. Il ne suffit pas de quitter le logiciel pour que ses extensions ne soient pas actives -- B. Graignic
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
Autre description du kernel-task
<https://blog.pcrisk.com/mac/12628-what-is-kernel-task-and-why-it-uses-a-
lot-of-resources>
Le gonflement RAM pourrait être du à des extensions gourmandes ou mal
foutues.
Démarrer sans les extensions peut-être un indicateur.
J'ai démarré avec <Shift> enfoncé, ça remet parfois en place des
logiciels qui déco***ent mais rien sur le Kernel_task.
Mon problème est de gérer ces extensions.
Je veux dire, si je connaissais le dossier où elles se trouvent je
pourrais trouver la fautive.
Il ne suffit pas de quitter le logiciel pour que ses extensions ne
soient pas actives
Autre description du kernel-task <https://blog.pcrisk.com/mac/12628-what-is-kernel-task-and-why-it-uses-a- lot-of-resources> Le gonflement RAM pourrait être du à des extensions gourmandes ou mal foutues. Démarrer sans les extensions peut-être un indicateur.
J'ai démarré avec <Shift> enfoncé, ça remet parfois en place des logiciels qui déco***ent mais rien sur le Kernel_task. Mon problème est de gérer ces extensions. Je veux dire, si je connaissais le dossier où elles se trouvent je pourrais trouver la fautive. Il ne suffit pas de quitter le logiciel pour que ses extensions ne soient pas actives -- B. Graignic
Matt
On jeu. 14 février 2019 (23:14), pehache wrote:
Tu interprètes mal cette histoire. Oui c'est c'est effectivement le rôle du kernel de gérer les fichiers en cache dans la RAM, mais non il ne le fait pas en stockant ces fichiers dans le processus kernel_task lui-même. Je t'invite d'ailleurs à le vérifier toi-même en ouvrant le moniteur d'activité sur l'onglet mémoire d'une part, et un terminal d'autre part. Tu vas voir que : - le volume de fichiers indiqués en cache peut être supérieur à la taille de kernel_task - en tapant "sudo purge" dans le terminal, ce volume indiqué en cache chute d'un coup (c'est le rôle de cette commande), sans que la taille de kernel_task pouge d'un poil. Un processus kernel_task qui gonfle à plusieurs Go, c'est anomalique et ça n'a rien à voir avec le cache.
Vous oubliez dans ce fil que « kernel_task » c'est le système d'exploitation. Rien d'anormal à ce qu'il gonfle suivant les tâches qu'il doit effectuer. L'essentiel étant la quantité de « pageouts » qui indique des fuites mémoire. -- telex: j'écoutais cuitas les bananas depuis 2 minutes telex: je m'en étais pas rendu compte * bashfr.org
On jeu. 14 février 2019 (23:14),
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu interprètes mal cette histoire. Oui c'est c'est effectivement le rôle
du kernel de gérer les fichiers en cache dans la RAM, mais non il ne le
fait pas en stockant ces fichiers dans le processus kernel_task lui-même.
Je t'invite d'ailleurs à le vérifier toi-même en ouvrant le moniteur
d'activité sur l'onglet mémoire d'une part, et un terminal d'autre part.
Tu vas voir que :
- le volume de fichiers indiqués en cache peut être supérieur à la
taille de kernel_task
- en tapant "sudo purge" dans le terminal, ce volume indiqué en cache
chute d'un coup (c'est le rôle de cette commande), sans que la taille de
kernel_task pouge d'un poil.
Un processus kernel_task qui gonfle à plusieurs Go, c'est anomalique et
ça n'a rien à voir avec le cache.
Vous oubliez dans ce fil que « kernel_task » c'est le système
d'exploitation. Rien d'anormal à ce qu'il gonfle suivant les tâches
qu'il doit effectuer. L'essentiel étant la quantité de « pageouts » qui
indique des fuites mémoire.
--
telex: j'écoutais cuitas les bananas depuis 2 minutes
telex: je m'en étais pas rendu compte
* bashfr.org
Tu interprètes mal cette histoire. Oui c'est c'est effectivement le rôle du kernel de gérer les fichiers en cache dans la RAM, mais non il ne le fait pas en stockant ces fichiers dans le processus kernel_task lui-même. Je t'invite d'ailleurs à le vérifier toi-même en ouvrant le moniteur d'activité sur l'onglet mémoire d'une part, et un terminal d'autre part. Tu vas voir que : - le volume de fichiers indiqués en cache peut être supérieur à la taille de kernel_task - en tapant "sudo purge" dans le terminal, ce volume indiqué en cache chute d'un coup (c'est le rôle de cette commande), sans que la taille de kernel_task pouge d'un poil. Un processus kernel_task qui gonfle à plusieurs Go, c'est anomalique et ça n'a rien à voir avec le cache.
Vous oubliez dans ce fil que « kernel_task » c'est le système d'exploitation. Rien d'anormal à ce qu'il gonfle suivant les tâches qu'il doit effectuer. L'essentiel étant la quantité de « pageouts » qui indique des fuites mémoire. -- telex: j'écoutais cuitas les bananas depuis 2 minutes telex: je m'en étais pas rendu compte * bashfr.org
Matt
On jeu. 14 février 2019 (23:32), JPP wrote:
Je n'ai pas dit que c'était faux, mais que j'en tombais sur le cul.
Si tu continues à chercher les trucs bizarres chez Apple, tu va finir handicapé du cul :-)
:-> Le problème provient souvent d'applications mal fichues et sont souvent de grands noms d'éditeur. -- Loulo_Wrk: c'est que j'ai du me battre pour le prendre avec sa saucisse, le bougre * bashfr.org
On jeu. 14 février 2019 (23:32),
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
Je n'ai pas dit que c'était faux, mais que j'en tombais sur le cul.
Si tu continues à chercher les trucs bizarres chez Apple, tu va finir
handicapé du cul :-)
:->
Le problème provient souvent d'applications mal fichues et sont souvent
de grands noms d'éditeur.
--
Loulo_Wrk: c'est que j'ai du me battre pour le prendre avec sa saucisse, le
bougre
* bashfr.org
Je n'ai pas dit que c'était faux, mais que j'en tombais sur le cul.
Si tu continues à chercher les trucs bizarres chez Apple, tu va finir handicapé du cul :-)
:-> Le problème provient souvent d'applications mal fichues et sont souvent de grands noms d'éditeur. -- Loulo_Wrk: c'est que j'ai du me battre pour le prendre avec sa saucisse, le bougre * bashfr.org
pehache
Le 15/02/2019 à 12:28, Matt a écrit :
On jeu. 14 février 2019 (23:32), JPP wrote:
Je n'ai pas dit que c'était faux, mais que j'en tombais sur le cul.
Si tu continues à chercher les trucs bizarres chez Apple, tu va finir handicapé du cul :-)
:-> Le problème provient souvent d'applications mal fichues et sont souvent de grands noms d'éditeur.
Oui, il faudrait que les grands éditeurs comprennent une fois pour toutes qu'utiliser plus de 10% du CPU du Mac enfreint les recommandations d'Apple. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 15/02/2019 à 12:28, Matt a écrit :
On jeu. 14 février 2019 (23:32),
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
Je n'ai pas dit que c'était faux, mais que j'en tombais sur le cul.
Si tu continues à chercher les trucs bizarres chez Apple, tu va finir
handicapé du cul :-)
:->
Le problème provient souvent d'applications mal fichues et sont souvent
de grands noms d'éditeur.
Oui, il faudrait que les grands éditeurs comprennent une fois pour
toutes qu'utiliser plus de 10% du CPU du Mac enfreint les
recommandations d'Apple.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Je n'ai pas dit que c'était faux, mais que j'en tombais sur le cul.
Si tu continues à chercher les trucs bizarres chez Apple, tu va finir handicapé du cul :-)
:-> Le problème provient souvent d'applications mal fichues et sont souvent de grands noms d'éditeur.
Oui, il faudrait que les grands éditeurs comprennent une fois pour toutes qu'utiliser plus de 10% du CPU du Mac enfreint les recommandations d'Apple. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
Le 15/02/2019 à 12:26, Matt a écrit :
On jeu. 14 février 2019 (23:14), pehache wrote:
Tu interprètes mal cette histoire. Oui c'est c'est effectivement le rôle du kernel de gérer les fichiers en cache dans la RAM, mais non il ne le fait pas en stockant ces fichiers dans le processus kernel_task lui-même.
Je t'invite d'ailleurs à le vérifier toi-même en ouvrant le moniteur d'activité sur l'onglet mémoire d'une part, et un terminal d'autre part. Tu vas voir que : - le volume de fichiers indiqués en cache peut être supérieur à la taille de kernel_task - en tapant "sudo purge" dans le terminal, ce volume indiqué en cache chute d'un coup (c'est le rôle de cette commande), sans que la taille de kernel_task pouge d'un poil.
Un processus kernel_task qui gonfle à plusieurs Go, c'est anomalique et ça n'a rien à voir avec le cache.
Vous oubliez dans ce fil que « kernel_task » c'est le système d'exploitation. Rien d'anormal à ce qu'il gonfle suivant les tâches qu'il doit effectuer. L'essentiel étant la quantité de « pageouts » qui indique des fuites mémoire.
Un kernel_task qui gonfle à 5/6Go (dans mon cas) ça n'a rien de normal. Et ne parlons pas des 35Go rapportés dans ce fil... -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 15/02/2019 à 12:26, Matt a écrit :
On jeu. 14 février 2019 (23:14),
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu interprètes mal cette histoire. Oui c'est c'est effectivement le rôle
du kernel de gérer les fichiers en cache dans la RAM, mais non il ne le
fait pas en stockant ces fichiers dans le processus kernel_task lui-même.
Je t'invite d'ailleurs à le vérifier toi-même en ouvrant le moniteur
d'activité sur l'onglet mémoire d'une part, et un terminal d'autre part.
Tu vas voir que :
- le volume de fichiers indiqués en cache peut être supérieur à la
taille de kernel_task
- en tapant "sudo purge" dans le terminal, ce volume indiqué en cache
chute d'un coup (c'est le rôle de cette commande), sans que la taille de
kernel_task pouge d'un poil.
Un processus kernel_task qui gonfle à plusieurs Go, c'est anomalique et
ça n'a rien à voir avec le cache.
Vous oubliez dans ce fil que « kernel_task » c'est le système
d'exploitation. Rien d'anormal à ce qu'il gonfle suivant les tâches
qu'il doit effectuer. L'essentiel étant la quantité de « pageouts » qui
indique des fuites mémoire.
Un kernel_task qui gonfle à 5/6Go (dans mon cas) ça n'a rien de normal.
Et ne parlons pas des 35Go rapportés dans ce fil...
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Tu interprètes mal cette histoire. Oui c'est c'est effectivement le rôle du kernel de gérer les fichiers en cache dans la RAM, mais non il ne le fait pas en stockant ces fichiers dans le processus kernel_task lui-même.
Je t'invite d'ailleurs à le vérifier toi-même en ouvrant le moniteur d'activité sur l'onglet mémoire d'une part, et un terminal d'autre part. Tu vas voir que : - le volume de fichiers indiqués en cache peut être supérieur à la taille de kernel_task - en tapant "sudo purge" dans le terminal, ce volume indiqué en cache chute d'un coup (c'est le rôle de cette commande), sans que la taille de kernel_task pouge d'un poil.
Un processus kernel_task qui gonfle à plusieurs Go, c'est anomalique et ça n'a rien à voir avec le cache.
Vous oubliez dans ce fil que « kernel_task » c'est le système d'exploitation. Rien d'anormal à ce qu'il gonfle suivant les tâches qu'il doit effectuer. L'essentiel étant la quantité de « pageouts » qui indique des fuites mémoire.
Un kernel_task qui gonfle à 5/6Go (dans mon cas) ça n'a rien de normal. Et ne parlons pas des 35Go rapportés dans ce fil... -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Matt
On ven. 15 février 2019 (23:30), pehache wrote:
Un kernel_task qui gonfle à 5/6Go (dans mon cas) ça n'a rien de normal. Et ne parlons pas des 35Go rapportés dans ce fil...
Difficile de dire sans chercher à savoir pourquoi autant de mémoire est utilisée par le système, si le problème tient son origine dans une ou des applications faisant n'importe quoi ou le système. -- Majora: Larusso retombe dans mon estime la... galacik: tu as de l'estime pour elle ? oO Majora: oui, depuis qu'elle a arreté de chanter * bashfr.org
On ven. 15 février 2019 (23:30),
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Un kernel_task qui gonfle à 5/6Go (dans mon cas) ça n'a rien de normal.
Et ne parlons pas des 35Go rapportés dans ce fil...
Difficile de dire sans chercher à savoir pourquoi autant de mémoire
est utilisée par le système, si le problème tient son origine dans une
ou des applications faisant n'importe quoi ou le système.
--
Majora: Larusso retombe dans mon estime la...
galacik: tu as de l'estime pour elle ? oO
Majora: oui, depuis qu'elle a arreté de chanter
* bashfr.org
Un kernel_task qui gonfle à 5/6Go (dans mon cas) ça n'a rien de normal. Et ne parlons pas des 35Go rapportés dans ce fil...
Difficile de dire sans chercher à savoir pourquoi autant de mémoire est utilisée par le système, si le problème tient son origine dans une ou des applications faisant n'importe quoi ou le système. -- Majora: Larusso retombe dans mon estime la... galacik: tu as de l'estime pour elle ? oO Majora: oui, depuis qu'elle a arreté de chanter * bashfr.org
Matt
On ven. 15 février 2019 (23:28), pehache wrote:
Oui, il faudrait que les grands éditeurs comprennent une fois pour toutes qu'utiliser plus de 10% du CPU du Mac enfreint les recommandations d'Apple.
Sur certaines machines mal conçues oui :-> -- RO: pour la st valentin je vais la debloquer sur msn. * bashfr.org
On ven. 15 février 2019 (23:28),
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Oui, il faudrait que les grands éditeurs comprennent une fois pour
toutes qu'utiliser plus de 10% du CPU du Mac enfreint les
recommandations d'Apple.
Sur certaines machines mal conçues oui :->
--
RO: pour la st valentin je vais la debloquer sur msn.
* bashfr.org
Oui, il faudrait que les grands éditeurs comprennent une fois pour toutes qu'utiliser plus de 10% du CPU du Mac enfreint les recommandations d'Apple.
Sur certaines machines mal conçues oui :-> -- RO: pour la st valentin je vais la debloquer sur msn. * bashfr.org
pehache
Le 16/02/2019 à 03:24, Matt a écrit :
On ven. 15 février 2019 (23:30), pehache wrote:
Un kernel_task qui gonfle à 5/6Go (dans mon cas) ça n'a rien de normal. Et ne parlons pas des 35Go rapportés dans ce fil...
Difficile de dire sans chercher à savoir pourquoi autant de mémoire est utilisée par le système, si le problème tient son origine dans une ou des applications faisant n'importe quoi ou le système.
Ah mais je n'ai pas dit que c'était forcément la faute de macOS tout seul. De fait les suspects sont en général les extensions kernel (tierces en général (ou toujours ?)). N'empêche qu'il y a problème une "faille" dans le comportement du noyau, qui même si une extension déconne devrait avoir des mécanismes de protection. C'est un peu la même problématique que les pilotes mal écrits qui pouvaient faire planter Windows : MS a fini par régler ça en changeant la façon dont les pilotes sont chargés. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 16/02/2019 à 03:24, Matt a écrit :
On ven. 15 février 2019 (23:30),
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Un kernel_task qui gonfle à 5/6Go (dans mon cas) ça n'a rien de normal.
Et ne parlons pas des 35Go rapportés dans ce fil...
Difficile de dire sans chercher à savoir pourquoi autant de mémoire
est utilisée par le système, si le problème tient son origine dans une
ou des applications faisant n'importe quoi ou le système.
Ah mais je n'ai pas dit que c'était forcément la faute de macOS tout
seul. De fait les suspects sont en général les extensions kernel
(tierces en général (ou toujours ?)).
N'empêche qu'il y a problème une "faille" dans le comportement du noyau,
qui même si une extension déconne devrait avoir des mécanismes de
protection. C'est un peu la même problématique que les pilotes mal
écrits qui pouvaient faire planter Windows : MS a fini par régler ça en
changeant la façon dont les pilotes sont chargés.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Un kernel_task qui gonfle à 5/6Go (dans mon cas) ça n'a rien de normal. Et ne parlons pas des 35Go rapportés dans ce fil...
Difficile de dire sans chercher à savoir pourquoi autant de mémoire est utilisée par le système, si le problème tient son origine dans une ou des applications faisant n'importe quoi ou le système.
Ah mais je n'ai pas dit que c'était forcément la faute de macOS tout seul. De fait les suspects sont en général les extensions kernel (tierces en général (ou toujours ?)). N'empêche qu'il y a problème une "faille" dans le comportement du noyau, qui même si une extension déconne devrait avoir des mécanismes de protection. C'est un peu la même problématique que les pilotes mal écrits qui pouvaient faire planter Windows : MS a fini par régler ça en changeant la façon dont les pilotes sont chargés. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
