Je sais que l'on débat, ici, de temps à autres sur ce sujet et qu'il
fait couler toujours beaucoup d'encre. Et pourtant, j'ose encore poser
la question. Pourriez-vous me donner votre avis sur "Ramlib".
http://volvox.wordpress.com/2006/10/03/logiciel-liberer-de-la-memoire/
Accessoirement, si vous avez un peu de temps, jetez donc un oeil ici :
http://volvox.wordpress.com/
Pour mon usage personnel, s'agissant de transférer des fichiers à
quelques amis seulement, je trouve "Partageur" très bien.
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable de voir les effets!
-- Serge CENCI MVP MS Windows https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
"GREENHORN" a écrit dans le message de news:
Bonsoir *TLM*
Je sais que l'on débat, ici, de temps à autres sur ce sujet et qu'il fait couler toujours beaucoup d'encre. Et pourtant, j'ose encore poser la question. Pourriez-vous me donner votre avis sur "Ramlib". http://volvox.wordpress.com/2006/10/03/logiciel-liberer-de-la-memoire/
Accessoirement, si vous avez un peu de temps, jetez donc un oeil ici : http://volvox.wordpress.com/ Pour mon usage personnel, s'agissant de transférer des fichiers à quelques amis seulement, je trouve "Partageur" très bien.
-- Cordialement GREENHORN
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable
de voir les effets!
--
Serge CENCI
MVP MS Windows
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
sergioENLEVERfrance@orange.fr
"GREENHORN" <Greenhorn@wouawouanadoodoo.fr> a écrit dans le message de
news:mn.5c3c7d8432e773c8.55922@wouawouanadoodoo.fr...
Bonsoir *TLM*
Je sais que l'on débat, ici, de temps à autres sur ce sujet et qu'il fait
couler toujours beaucoup d'encre. Et pourtant, j'ose encore poser la
question. Pourriez-vous me donner votre avis sur "Ramlib".
http://volvox.wordpress.com/2006/10/03/logiciel-liberer-de-la-memoire/
Accessoirement, si vous avez un peu de temps, jetez donc un oeil ici :
http://volvox.wordpress.com/
Pour mon usage personnel, s'agissant de transférer des fichiers à quelques
amis seulement, je trouve "Partageur" très bien.
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable de voir les effets!
-- Serge CENCI MVP MS Windows https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
"GREENHORN" a écrit dans le message de news:
Bonsoir *TLM*
Je sais que l'on débat, ici, de temps à autres sur ce sujet et qu'il fait couler toujours beaucoup d'encre. Et pourtant, j'ose encore poser la question. Pourriez-vous me donner votre avis sur "Ramlib". http://volvox.wordpress.com/2006/10/03/logiciel-liberer-de-la-memoire/
Accessoirement, si vous avez un peu de temps, jetez donc un oeil ici : http://volvox.wordpress.com/ Pour mon usage personnel, s'agissant de transférer des fichiers à quelques amis seulement, je trouve "Partageur" très bien.
-- Cordialement GREENHORN
GREENHORN
Azo4 a exprimé avec précision :
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable de voir les effets!
-- Serge CENCI MVP MS Windows
Bonsoir *Serge*
Je le suis aussi, d'où ma question. Un peu dans la lignée, depuis quelques temps, je me pose les questions de savoir si je ne devrais pas désinstaller "Windows Defender" - dont je ne sais pas s'il est vraiment efficace - et même le nouveau Ad-Aware 2007 !
Je serais curieux d'avoir quelques avis sur ces questions.
Bonne soirée.
-- Cordialement GREENHORN
Azo4 a exprimé avec précision :
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable
de voir les effets!
--
Serge CENCI
MVP MS Windows
Bonsoir *Serge*
Je le suis aussi, d'où ma question. Un peu dans la lignée, depuis
quelques temps, je me pose les questions de savoir si je ne devrais pas
désinstaller "Windows Defender" - dont je ne sais pas s'il est vraiment
efficace - et même le nouveau Ad-Aware 2007 !
Je serais curieux d'avoir quelques avis sur ces questions.
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable de voir les effets!
-- Serge CENCI MVP MS Windows
Bonsoir *Serge*
Je le suis aussi, d'où ma question. Un peu dans la lignée, depuis quelques temps, je me pose les questions de savoir si je ne devrais pas désinstaller "Windows Defender" - dont je ne sais pas s'il est vraiment efficace - et même le nouveau Ad-Aware 2007 !
Je serais curieux d'avoir quelques avis sur ces questions.
Bonne soirée.
-- Cordialement GREENHORN
Tonio - le Yéti
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable de voir les effets!
Je le suis aussi, d'où ma question. Un peu dans la lignée, depuis quelques temps, je me pose les questions de savoir si je ne devrais pas désinstaller "Windows Defender" - dont je ne sais pas s'il est vraiment efficace - et même le nouveau Ad-Aware 2007 !
Je serais curieux d'avoir quelques avis sur ces questions.
Salut Azo4 et Serge (et tous les autres),
mon avis perso à moi tout seul que je suis d'accord avec moi : - plus d'Ad-Aware (devenu lourd et merdique), - Windows Defender (parfaitement inneficace), - Spybot (j'adore).
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien
incapable de voir les effets!
Je le suis aussi, d'où ma question. Un peu dans la lignée, depuis
quelques temps, je me pose les questions de savoir si je ne devrais
pas désinstaller "Windows Defender" - dont je ne sais pas s'il est
vraiment efficace - et même le nouveau Ad-Aware 2007 !
Je serais curieux d'avoir quelques avis sur ces questions.
Salut Azo4 et Serge (et tous les autres),
mon avis perso à moi tout seul que je suis d'accord avec moi :
- plus d'Ad-Aware (devenu lourd et merdique),
- Windows Defender (parfaitement inneficace),
- Spybot (j'adore).
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable de voir les effets!
Je le suis aussi, d'où ma question. Un peu dans la lignée, depuis quelques temps, je me pose les questions de savoir si je ne devrais pas désinstaller "Windows Defender" - dont je ne sais pas s'il est vraiment efficace - et même le nouveau Ad-Aware 2007 !
Je serais curieux d'avoir quelques avis sur ces questions.
Salut Azo4 et Serge (et tous les autres),
mon avis perso à moi tout seul que je suis d'accord avec moi : - plus d'Ad-Aware (devenu lourd et merdique), - Windows Defender (parfaitement inneficace), - Spybot (j'adore).
mon avis perso à moi tout seul que je suis d'accord avec moi : - plus d'Ad-Aware (devenu lourd et merdique), - Windows Defender (parfaitement inneficace), - Spybot (j'adore).
C'est un gros les réflexions que je me fais. Je crois que je me vais pas tarder à "virer" ces deux trucs.. peut-être même avant ! lol tant je doute de leur efficacité. Dans ce doute - qui m'étreint, comme on dit à la SNCF ! - mieux vaut assurer soi-même sa sécurité. Bien sûr, je garde Spybot et Spywareblaster. J'ai opté pour "Malwarebytes" récemment et il me semble, en tout cas, mieux que Ad-Aware.
Bonne soirée.
-- Cordialement GREENHORN
Tonio - le Yéti a exposé le 11/04/2008 :
Salut Azo4 et Serge (et tous les autres),
mon avis perso à moi tout seul que je suis d'accord avec moi :
- plus d'Ad-Aware (devenu lourd et merdique),
- Windows Defender (parfaitement inneficace),
- Spybot (j'adore).
C'est un gros les réflexions que je me fais. Je crois que je me vais
pas tarder à "virer" ces deux trucs.. peut-être même avant ! lol tant
je doute de leur efficacité. Dans ce doute - qui m'étreint, comme on
dit à la SNCF ! - mieux vaut assurer soi-même sa sécurité. Bien sûr, je
garde Spybot et Spywareblaster. J'ai opté pour "Malwarebytes" récemment
et il me semble, en tout cas, mieux que Ad-Aware.
mon avis perso à moi tout seul que je suis d'accord avec moi : - plus d'Ad-Aware (devenu lourd et merdique), - Windows Defender (parfaitement inneficace), - Spybot (j'adore).
C'est un gros les réflexions que je me fais. Je crois que je me vais pas tarder à "virer" ces deux trucs.. peut-être même avant ! lol tant je doute de leur efficacité. Dans ce doute - qui m'étreint, comme on dit à la SNCF ! - mieux vaut assurer soi-même sa sécurité. Bien sûr, je garde Spybot et Spywareblaster. J'ai opté pour "Malwarebytes" récemment et il me semble, en tout cas, mieux que Ad-Aware.
Bonne soirée.
-- Cordialement GREENHORN
DePassage
GREENHORN wrote:
Azo4 a exprimé avec précision :
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable de voir les effets!
-- Serge CENCI MVP MS Windows
Bonsoir *Serge*
Je le suis aussi, d'où ma question. Un peu dans la lignée, depuis quelques temps, je me pose les questions de savoir si je ne devrais pas désinstaller "Windows Defender" - dont je ne sais pas s'il est vraiment efficace - et même le nouveau Ad-Aware 2007 !
Je serais curieux d'avoir quelques avis sur ces questions.
Des avis tu en auras des mumltiples
D'une part chacun dira que ce qu'il a choisi est le meilleur (normal) D'autre part tu auras des avis divergents sur tel ou tel programme suivant les connaissances de chacun.
Une saine lecture sur la réalité de terrain (comprendre un site dédié à la désinfection)
http://forum.malekal.com/viewforum.php?fE
La réponse concernant Ad-Aware s'y trouve du reste :-)
GREENHORN wrote:
Azo4 a exprimé avec précision :
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien
incapable de voir les effets!
--
Serge CENCI
MVP MS Windows
Bonsoir *Serge*
Je le suis aussi, d'où ma question. Un peu dans la lignée, depuis
quelques temps, je me pose les questions de savoir si je ne devrais pas
désinstaller "Windows Defender" - dont je ne sais pas s'il est vraiment
efficace - et même le nouveau Ad-Aware 2007 !
Je serais curieux d'avoir quelques avis sur ces questions.
Des avis tu en auras des mumltiples
D'une part chacun dira que ce qu'il a choisi est le meilleur (normal)
D'autre part tu auras des avis divergents sur tel ou tel programme
suivant les connaissances de chacun.
Une saine lecture sur la réalité de terrain (comprendre un site dédié à
la désinfection)
http://forum.malekal.com/viewforum.php?fE
La réponse concernant Ad-Aware s'y trouve du reste :-)
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable de voir les effets!
-- Serge CENCI MVP MS Windows
Bonsoir *Serge*
Je le suis aussi, d'où ma question. Un peu dans la lignée, depuis quelques temps, je me pose les questions de savoir si je ne devrais pas désinstaller "Windows Defender" - dont je ne sais pas s'il est vraiment efficace - et même le nouveau Ad-Aware 2007 !
Je serais curieux d'avoir quelques avis sur ces questions.
Des avis tu en auras des mumltiples
D'une part chacun dira que ce qu'il a choisi est le meilleur (normal) D'autre part tu auras des avis divergents sur tel ou tel programme suivant les connaissances de chacun.
Une saine lecture sur la réalité de terrain (comprendre un site dédié à la désinfection)
http://forum.malekal.com/viewforum.php?fE
La réponse concernant Ad-Aware s'y trouve du reste :-)
Ascadix
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable de voir les effets!
Windows fera le ménage de lui-même ..au moment ou il y en a besoin, ce genre de soft sert juste à décaler le moment ou ça "swap", en l'avançant avant de lancer une appli qui à besoin de mémoire, le principal bénéfice, c'est psychologique, ça le fait à un moment ou tu t'attend à attendre ..et là, tu est prét à patienter plus que si tu avait laissé Windows le faire juste au moment nécessaire ( si nécessaire ) ça sert à rien d'avoir en permanence de la mémoire libre, il faut mieux l'utiliser au maximum.
Le seul cas que je connaisse où un tel soft est utile, c'est avant de lancer un soft qui vérifie la quantité de RAM physique dispo avant de démarrer ..et refuse de démarrer en cas de manque.
Et le seul soft que je connaisse qui fasse ça ..c'est l'hôte virtualPC.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien
incapable de voir les effets!
Windows fera le ménage de lui-même ..au moment ou il y en a besoin, ce
genre de soft sert juste à décaler le moment ou ça "swap", en l'avançant
avant de lancer une appli qui à besoin de mémoire, le principal
bénéfice, c'est psychologique, ça le fait à un moment ou tu t'attend à
attendre ..et là, tu est prét à patienter plus que si tu avait laissé
Windows le faire juste au moment nécessaire ( si nécessaire ) ça sert à
rien d'avoir en permanence de la mémoire libre, il faut mieux l'utiliser
au maximum.
Le seul cas que je connaisse où un tel soft est utile, c'est avant de
lancer un soft qui vérifie la quantité de RAM physique dispo avant de
démarrer ..et refuse de démarrer en cas de manque.
Et le seul soft que je connaisse qui fasse ça ..c'est l'hôte virtualPC.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable de voir les effets!
Windows fera le ménage de lui-même ..au moment ou il y en a besoin, ce genre de soft sert juste à décaler le moment ou ça "swap", en l'avançant avant de lancer une appli qui à besoin de mémoire, le principal bénéfice, c'est psychologique, ça le fait à un moment ou tu t'attend à attendre ..et là, tu est prét à patienter plus que si tu avait laissé Windows le faire juste au moment nécessaire ( si nécessaire ) ça sert à rien d'avoir en permanence de la mémoire libre, il faut mieux l'utiliser au maximum.
Le seul cas que je connaisse où un tel soft est utile, c'est avant de lancer un soft qui vérifie la quantité de RAM physique dispo avant de démarrer ..et refuse de démarrer en cas de manque.
Et le seul soft que je connaisse qui fasse ça ..c'est l'hôte virtualPC.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
DePassage
Ascadix wrote:
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable de voir les effets!
Windows fera le ménage de lui-même ..au moment ou il y en a besoin, ce genre de soft sert juste à décaler le moment ou ça "swap", en l'avançant avant de lancer une appli qui à besoin de mémoire, le principal bénéfice, c'est psychologique, ça le fait à un moment ou tu t'attend à attendre ..et là, tu est prét à patienter plus que si tu avait laissé Windows le faire juste au moment nécessaire ( si nécessaire ) ça sert à rien d'avoir en permanence de la mémoire libre, il faut mieux l'utiliser au maximum.
Tout a fait et du reste (il y a eu pas mal de tests dans ce domaine) ca ne fait que ralentir
Ascadix wrote:
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien
incapable de voir les effets!
Windows fera le ménage de lui-même ..au moment ou il y en a besoin, ce
genre de soft sert juste à décaler le moment ou ça "swap", en l'avançant
avant de lancer une appli qui à besoin de mémoire, le principal
bénéfice, c'est psychologique, ça le fait à un moment ou tu t'attend à
attendre ..et là, tu est prét à patienter plus que si tu avait laissé
Windows le faire juste au moment nécessaire ( si nécessaire ) ça sert à
rien d'avoir en permanence de la mémoire libre, il faut mieux l'utiliser
au maximum.
Tout a fait et du reste (il y a eu pas mal de tests dans ce domaine) ca
ne fait que ralentir
je suis très sceptique sur ce genre d'utilitaires dont on est bien incapable de voir les effets!
Windows fera le ménage de lui-même ..au moment ou il y en a besoin, ce genre de soft sert juste à décaler le moment ou ça "swap", en l'avançant avant de lancer une appli qui à besoin de mémoire, le principal bénéfice, c'est psychologique, ça le fait à un moment ou tu t'attend à attendre ..et là, tu est prét à patienter plus que si tu avait laissé Windows le faire juste au moment nécessaire ( si nécessaire ) ça sert à rien d'avoir en permanence de la mémoire libre, il faut mieux l'utiliser au maximum.
Tout a fait et du reste (il y a eu pas mal de tests dans ce domaine) ca ne fait que ralentir
GREENHORN
Ascadix vient de nous annoncer :
Et le seul soft que je connaisse qui fasse ça ..c'est l'hôte virtualPC.
Bonjour *Ascadix*
Merci pour ta réponse. OK, vu , je viens de le mettre à poubelle ! ;-)
Une dernière petite question, et je n'en parle plus. J'ai lu ici que parfois MS conseillait de régler la MV selon ce qui est dit ci-dessous :
Il est conseillé par Microsoft de laisser les valeurs automatique mais dans certaines conditions il est préférable de définir une valeur manuellement pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de la mémoire vive en taille minimale et 3 fois en maximale... http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3 .....................................
Pour demander à Windows de choisir la taille idéale pour le fichier d'échange, cliquez sur Taille gérée par le système. La taille minimale recommandée équivaut à 1,5 fois la quantité de RAM présente sur votre ordinateur et à 3 fois cette quantité pour la taille maximale. Par exemple, si vous disposez de 256 Mo de RAM, la taille minimale est de 384 Mo et la taille maximale de 1152 Mo. .....................................
Dans mon cas, je devrais la régler comme ceci : Taille mini : 768 [RAM] x 1,5 = 1152 Taille maxi : 1152 x 3 = 3456
Si je pose la question, c'est parce que je constate de "mon" Windows à trop souvent des temps de réponse un petit long dès que j'ouvre deux ou trois applications. Rien de dramatique et l'explication se trouve dans ce que tu as dit ci-dessus sûrement. Changer les valeurs améliorerait-il ce petit désagrément, selon toi ?
A noter : Si "l'info est pertinente, j'ai désactivé le "Service d'indexation.
Merci pour cette "ultime" précision".
-- Cordialement GREENHORN
Ascadix vient de nous annoncer :
Et le seul soft que je connaisse qui fasse ça ..c'est l'hôte virtualPC.
Bonjour *Ascadix*
Merci pour ta réponse. OK, vu , je viens de le mettre à poubelle ! ;-)
Une dernière petite question, et je n'en parle plus. J'ai lu ici que
parfois MS conseillait de régler la MV selon ce qui est dit ci-dessous
:
Il est conseillé par Microsoft de laisser les valeurs automatique mais
dans certaines conditions il est préférable de définir une valeur
manuellement pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de
la mémoire vive en taille minimale et 3 fois en maximale...
http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3
.....................................
Pour demander à Windows de choisir la taille idéale pour le fichier
d'échange, cliquez sur Taille gérée par le système. La taille minimale
recommandée équivaut à 1,5 fois la quantité de RAM présente sur votre
ordinateur et à 3 fois cette quantité pour la taille maximale. Par
exemple, si vous disposez de 256 Mo de RAM, la taille minimale est de
384 Mo et la taille maximale de 1152 Mo.
.....................................
Dans mon cas, je devrais la régler comme ceci :
Taille mini : 768 [RAM] x 1,5 = 1152
Taille maxi : 1152 x 3 = 3456
Si je pose la question, c'est parce que je constate de "mon" Windows à
trop souvent des temps de réponse un petit long dès que j'ouvre deux ou
trois applications. Rien de dramatique et l'explication se trouve dans
ce que tu as dit ci-dessus sûrement. Changer les valeurs
améliorerait-il ce petit désagrément, selon toi ?
A noter : Si "l'info est pertinente, j'ai désactivé le "Service
d'indexation.
Et le seul soft que je connaisse qui fasse ça ..c'est l'hôte virtualPC.
Bonjour *Ascadix*
Merci pour ta réponse. OK, vu , je viens de le mettre à poubelle ! ;-)
Une dernière petite question, et je n'en parle plus. J'ai lu ici que parfois MS conseillait de régler la MV selon ce qui est dit ci-dessous :
Il est conseillé par Microsoft de laisser les valeurs automatique mais dans certaines conditions il est préférable de définir une valeur manuellement pour les valeur Microsoft préconise de mettre 1,5 fois de la mémoire vive en taille minimale et 3 fois en maximale... http://support.microsoft.com/kb/308417/fr#3 .....................................
Pour demander à Windows de choisir la taille idéale pour le fichier d'échange, cliquez sur Taille gérée par le système. La taille minimale recommandée équivaut à 1,5 fois la quantité de RAM présente sur votre ordinateur et à 3 fois cette quantité pour la taille maximale. Par exemple, si vous disposez de 256 Mo de RAM, la taille minimale est de 384 Mo et la taille maximale de 1152 Mo. .....................................
Dans mon cas, je devrais la régler comme ceci : Taille mini : 768 [RAM] x 1,5 = 1152 Taille maxi : 1152 x 3 = 3456
Si je pose la question, c'est parce que je constate de "mon" Windows à trop souvent des temps de réponse un petit long dès que j'ouvre deux ou trois applications. Rien de dramatique et l'explication se trouve dans ce que tu as dit ci-dessus sûrement. Changer les valeurs améliorerait-il ce petit désagrément, selon toi ?
A noter : Si "l'info est pertinente, j'ai désactivé le "Service d'indexation.
Merci pour cette "ultime" précision".
-- Cordialement GREENHORN
GREENHORN
DePassage avait soumis l'idée :
Tout a fait et du reste (il y a eu pas mal de tests dans ce domaine) ca ne fait que ralentir
Bonjour *DePassge*
OK, merci beaucoup. Vois la réponse que j'ai faite à *Ascadix".
-- Cordialement GREENHORN
DePassage avait soumis l'idée :
Tout a fait et du reste (il y a eu pas mal de tests dans ce domaine) ca ne
fait que ralentir
Bonjour *DePassge*
OK, merci beaucoup. Vois la réponse que j'ai faite à *Ascadix".
Tout a fait et du reste (il y a eu pas mal de tests dans ce domaine) ca ne fait que ralentir
Bonjour *DePassge*
OK, merci beaucoup. Vois la réponse que j'ai faite à *Ascadix".
-- Cordialement GREENHORN
Sabrem JORAM
Bonsoir *TLM*
Bonjour,
Je sais que l'on débat, ici, de temps à autres sur ce sujet et qu'il fait couler toujours beaucoup d'encre. Et pourtant, j'ose encore poser la question. Pourriez-vous me donner votre avis sur "Ramlib". http://volvox.wordpress.com/2006/10/03/logiciel-liberer-de-la-memoire/
Les optimiseurs de RAM libèrent de la mémoire physique : oui, c'est généralement vrai. Mais, est-ce utile ? La réponse est non et leur utilisation peut même en outre considérablement dégrader les performances du système (à ne surtout pas utiliser par exemple sur un serveur) quand ils ne le plantent pas. Le noyau de XP intégre déjà tous les mécanismes de gestion de la mémoire nécessaires au fonctionnement optimal du système.
Si les actions de ces optimiseurs sont efficaces, il faut alors se demander pourquoi elles sont pas implémentées par les ingénieurs de Microsoft...
Pour simplifier, j'ai retenu de mes lectures sur le sujet que, pour libérer de la RAM, un optimiseur commence par squatter une grande partie de celle-ci (constatable par exemple via le gestionnaire de tâches), contraignant ainsi le gestionnaire de mémoire à virer des données et du code d'autres processus vers le disque ; après quoi, cette partie occupée par l'optimiseur est rendue à la RAM, accroissant d'autant la quantité de mémoire disponible : il y a donc bien augmentation de la mémoire disponible (qui passe d'abord par une forte diminution)... mais à quel prix ? Si vous étiez par exemple en train de travailler sur un document, son contenu et le code de l'application afférente doivent être relus/rechargés du disque vers la RAM, dernière opération très coùteuse qui impacte négativement les performances alors même que tous les mécanismes de gestion implémentés visent, entre autres, exactement le contraire, à savoir minimiser au maximum les accès disque. Tout est mis en oeuvre par XP, basé sur des techniques dites "d'évaluation paresseuse", pour éviter les opérations longues ou *inutiles*
Hors éventuellement le cas particulier, exposé dans le lien donné sur RAMLIB, de vieux logiciels qui répugneraient à obéir à XP, libérer de la mémoire est donc inutile, contrariant le fonctionnement par défaut de la gestion déjà optimisée de cette mémoire.
Je note aussi que les développeurs contemporains savent aussi alerter leur application quant aux seuils de mémoire disponible lui permettant alors de provoquer la pagination d'un éventuel "superflu" ou au contraire autoriser l'allocation de plus de mémoire (Appel aux fonctions "CreateMemoryResourceNotification" ou "QueryMemoryResourceNotification").
Pour une argumentation plus professionnelle, il peut être utilement consulté par exemple le chapitre 7, dont les pages 534 à 537 sont précisément consacrées au mythe des optimiseurs de mémoire, de "Au coeur de Windows", 4è édition, de M. RUSSINOVICH et D. SOLOMON, chez MICROSOFT PRESS, où il est également réfuté que ces optimiseurs
- libèrent de la mémoire consommée inutilement par les processus inutilisés, tels ceux exécutés dans la barre de tâches, - défragmentent la mémoire - récupèrent la mémoire perdue par les fuites.
Accessoirement, si vous avez un peu de temps, jetez donc un oeil ici : http://volvox.wordpress.com/ Pour mon usage personnel, s'agissant de transférer des fichiers à quelques amis seulement, je trouve "Partageur" très bien.
Je sais que l'on débat, ici, de temps à autres sur ce sujet et qu'il
fait couler toujours beaucoup d'encre. Et pourtant, j'ose encore
poser la question. Pourriez-vous me donner votre avis sur "Ramlib".
http://volvox.wordpress.com/2006/10/03/logiciel-liberer-de-la-memoire/
Les optimiseurs de RAM libèrent de la mémoire physique : oui, c'est
généralement vrai. Mais, est-ce utile ? La réponse est non et leur
utilisation peut même en outre considérablement dégrader les
performances du système (à ne surtout pas utiliser par exemple sur un
serveur) quand ils ne le plantent pas. Le noyau de XP intégre déjà tous
les mécanismes de gestion de la mémoire nécessaires au fonctionnement
optimal du système.
Si les actions de ces optimiseurs sont efficaces, il faut alors se
demander pourquoi elles sont pas implémentées par les ingénieurs de
Microsoft...
Pour simplifier, j'ai retenu de mes lectures sur le sujet que, pour
libérer de la RAM, un optimiseur commence par squatter une grande
partie de celle-ci (constatable par exemple via le gestionnaire de
tâches), contraignant ainsi le gestionnaire de mémoire à virer des
données et du code d'autres processus vers le disque ; après quoi,
cette partie occupée par l'optimiseur est rendue à la RAM, accroissant
d'autant la quantité de mémoire disponible : il y a donc bien
augmentation de la mémoire disponible (qui passe d'abord par une forte
diminution)... mais à quel prix ? Si vous étiez par exemple en train de
travailler sur un document, son contenu et le code de l'application
afférente doivent être relus/rechargés du disque vers la RAM, dernière
opération très coùteuse qui impacte négativement les performances alors
même que tous les mécanismes de gestion implémentés visent, entre
autres, exactement le contraire, à savoir minimiser au maximum les
accès disque. Tout est mis en oeuvre par XP, basé sur des techniques
dites "d'évaluation paresseuse", pour éviter les opérations longues ou
*inutiles*
Hors éventuellement le cas particulier, exposé dans le lien donné sur
RAMLIB, de vieux logiciels qui répugneraient à obéir à XP, libérer de
la mémoire est donc inutile, contrariant le fonctionnement par défaut
de la gestion déjà optimisée de cette mémoire.
Je note aussi que les développeurs contemporains savent aussi alerter
leur application quant aux seuils de mémoire disponible lui permettant
alors de provoquer la pagination d'un éventuel "superflu" ou au
contraire autoriser l'allocation de plus de mémoire (Appel aux
fonctions "CreateMemoryResourceNotification" ou
"QueryMemoryResourceNotification").
Pour une argumentation plus professionnelle, il peut être utilement
consulté par exemple le chapitre 7, dont les pages 534 à 537 sont
précisément consacrées au mythe des optimiseurs de mémoire, de "Au
coeur de Windows", 4è édition, de M. RUSSINOVICH et D. SOLOMON, chez
MICROSOFT PRESS, où il est également réfuté que ces optimiseurs
- libèrent de la mémoire consommée inutilement par les processus
inutilisés, tels ceux exécutés dans la barre de tâches,
- défragmentent la mémoire
- récupèrent la mémoire perdue par les fuites.
Accessoirement, si vous avez un peu de temps, jetez donc un oeil ici
:
http://volvox.wordpress.com/
Pour mon usage personnel, s'agissant de transférer des fichiers à
quelques amis seulement, je trouve "Partageur" très bien.
Je sais que l'on débat, ici, de temps à autres sur ce sujet et qu'il fait couler toujours beaucoup d'encre. Et pourtant, j'ose encore poser la question. Pourriez-vous me donner votre avis sur "Ramlib". http://volvox.wordpress.com/2006/10/03/logiciel-liberer-de-la-memoire/
Les optimiseurs de RAM libèrent de la mémoire physique : oui, c'est généralement vrai. Mais, est-ce utile ? La réponse est non et leur utilisation peut même en outre considérablement dégrader les performances du système (à ne surtout pas utiliser par exemple sur un serveur) quand ils ne le plantent pas. Le noyau de XP intégre déjà tous les mécanismes de gestion de la mémoire nécessaires au fonctionnement optimal du système.
Si les actions de ces optimiseurs sont efficaces, il faut alors se demander pourquoi elles sont pas implémentées par les ingénieurs de Microsoft...
Pour simplifier, j'ai retenu de mes lectures sur le sujet que, pour libérer de la RAM, un optimiseur commence par squatter une grande partie de celle-ci (constatable par exemple via le gestionnaire de tâches), contraignant ainsi le gestionnaire de mémoire à virer des données et du code d'autres processus vers le disque ; après quoi, cette partie occupée par l'optimiseur est rendue à la RAM, accroissant d'autant la quantité de mémoire disponible : il y a donc bien augmentation de la mémoire disponible (qui passe d'abord par une forte diminution)... mais à quel prix ? Si vous étiez par exemple en train de travailler sur un document, son contenu et le code de l'application afférente doivent être relus/rechargés du disque vers la RAM, dernière opération très coùteuse qui impacte négativement les performances alors même que tous les mécanismes de gestion implémentés visent, entre autres, exactement le contraire, à savoir minimiser au maximum les accès disque. Tout est mis en oeuvre par XP, basé sur des techniques dites "d'évaluation paresseuse", pour éviter les opérations longues ou *inutiles*
Hors éventuellement le cas particulier, exposé dans le lien donné sur RAMLIB, de vieux logiciels qui répugneraient à obéir à XP, libérer de la mémoire est donc inutile, contrariant le fonctionnement par défaut de la gestion déjà optimisée de cette mémoire.
Je note aussi que les développeurs contemporains savent aussi alerter leur application quant aux seuils de mémoire disponible lui permettant alors de provoquer la pagination d'un éventuel "superflu" ou au contraire autoriser l'allocation de plus de mémoire (Appel aux fonctions "CreateMemoryResourceNotification" ou "QueryMemoryResourceNotification").
Pour une argumentation plus professionnelle, il peut être utilement consulté par exemple le chapitre 7, dont les pages 534 à 537 sont précisément consacrées au mythe des optimiseurs de mémoire, de "Au coeur de Windows", 4è édition, de M. RUSSINOVICH et D. SOLOMON, chez MICROSOFT PRESS, où il est également réfuté que ces optimiseurs
- libèrent de la mémoire consommée inutilement par les processus inutilisés, tels ceux exécutés dans la barre de tâches, - défragmentent la mémoire - récupèrent la mémoire perdue par les fuites.
Accessoirement, si vous avez un peu de temps, jetez donc un oeil ici : http://volvox.wordpress.com/ Pour mon usage personnel, s'agissant de transférer des fichiers à quelques amis seulement, je trouve "Partageur" très bien.
