Rappel : la loi Gayssot est virtuellement inconstitutionnelle
41 réponses
Zulu
Badinter l'avait admis mais les juges n'en ont rien à branler.
Reynouard vient d'écoper une condamnation à 2 ans de taule en application de cette
loi liberticide, soit 2 fois la peine minimale (prévarication du juge?)
De plus, en février 2014, l'avocat de Faurisson avait obtenu qu'une QPC (Question
Prioritaire de Constitutionnalité) soit prise en compte lors de son procès pour sa
participation à une conférence en Iran.
Le procès n'a donc pas eu lieu.
Ne devrait-on pas suspendre toute poursuite basée sur cette loi jusqu'à la résolution
de la QPC la concernant?
Badinter l'avait admis mais les juges n'en ont rien à branler.
Reynouard vient d'écoper une condamnation à 2 ans de taule en application de cette loi liberticide, soit 2 fois la peine minimale (prévarication du juge?)
De plus, en février 2014, l'avocat de Faurisson avait obtenu qu'une QPC (Question Prioritaire de Constitutionnalité) soit prise en compte lors de son procès pour sa participation à une conférence en Iran. Le procès n'a donc pas eu lieu.
Ne devrait-on pas suspendre toute poursuite basée sur cette loi jusqu'à la résolution de la QPC la concernant?
https://www.youtube.com/watch?v=D-uwNrerGxo
El 17/02/2015 20:25, Zulu > escribió:
Badinter l'avait admis mais les juges n'en ont rien à branler.
Reynouard vient d'écoper une condamnation à 2 ans de taule en application de cette
loi liberticide, soit 2 fois la peine minimale (prévarication du juge?)
De plus, en février 2014, l'avocat de Faurisson avait obtenu qu'une QPC (Question
Prioritaire de Constitutionnalité) soit prise en compte lors de son procès pour sa
participation à une conférence en Iran.
Le procès n'a donc pas eu lieu.
Ne devrait-on pas suspendre toute poursuite basée sur cette loi jusqu'à la résolution
de la QPC la concernant?
Badinter l'avait admis mais les juges n'en ont rien à branler.
Reynouard vient d'écoper une condamnation à 2 ans de taule en application de cette loi liberticide, soit 2 fois la peine minimale (prévarication du juge?)
De plus, en février 2014, l'avocat de Faurisson avait obtenu qu'une QPC (Question Prioritaire de Constitutionnalité) soit prise en compte lors de son procès pour sa participation à une conférence en Iran. Le procès n'a donc pas eu lieu.
Ne devrait-on pas suspendre toute poursuite basée sur cette loi jusqu'à la résolution de la QPC la concernant?
Ne devrait-on pas suspendre toute poursuite basée sur cette loi jusqu'à la résolution de la QPC la concernant?
C'est vrai que c'est absolument urgent, prioritaire, même : la France a vraiment besoin que tous ses antisémites puissent vomir leurs délires immodes en toute liberté. Mais que fait le gouvernement ?
Ne devrait-on pas suspendre toute poursuite basée sur cette loi jusqu'à la
résolution de la QPC la concernant?
C'est vrai que c'est absolument urgent, prioritaire, même : la France a
vraiment besoin que tous ses antisémites puissent vomir leurs délires
immodes en toute liberté. Mais que fait le gouvernement ?
Ne devrait-on pas suspendre toute poursuite basée sur cette loi jusqu'à la résolution de la QPC la concernant?
C'est vrai que c'est absolument urgent, prioritaire, même : la France a vraiment besoin que tous ses antisémites puissent vomir leurs délires immodes en toute liberté. Mais que fait le gouvernement ?
Ne devrait-on pas suspendre toute poursuite basée sur cette loi jusqu'à la résolution de la QPC la concernant?
C'est vrai que c'est absolument urgent, prioritaire, même : la France a vraiment besoin que tous ses antisémites puissent vomir leurs délires immodes en toute liberté. Mais que fait le gouvernement ?
Les Américains ont ce droit.
-- "Telle est donc la différence finale de l'homme bon et de l'homme mauvais: l'homme bon, ou fort, est celui qui existe si pleinement ou si intensément qu'il a conquis de son vivant l'éternité, et que la mort, toujours extensive, toujours extérieure, est peu de chose pour lui." Gilles Deleuze
Ne devrait-on pas suspendre toute poursuite basée sur cette loi jusqu'à la
résolution de la QPC la concernant?
C'est vrai que c'est absolument urgent, prioritaire, même : la France a
vraiment besoin que tous ses antisémites puissent vomir leurs délires
immodes en toute liberté. Mais que fait le gouvernement ?
Les Américains ont ce droit.
--
"Telle est donc la différence finale de l'homme bon et de l'homme
mauvais: l'homme bon, ou fort, est celui qui existe si pleinement
ou si intensément qu'il a conquis de son vivant l'éternité, et
que la mort, toujours extensive, toujours extérieure, est peu de
chose pour lui." Gilles Deleuze
Ne devrait-on pas suspendre toute poursuite basée sur cette loi jusqu'à la résolution de la QPC la concernant?
C'est vrai que c'est absolument urgent, prioritaire, même : la France a vraiment besoin que tous ses antisémites puissent vomir leurs délires immodes en toute liberté. Mais que fait le gouvernement ?
Les Américains ont ce droit.
-- "Telle est donc la différence finale de l'homme bon et de l'homme mauvais: l'homme bon, ou fort, est celui qui existe si pleinement ou si intensément qu'il a conquis de son vivant l'éternité, et que la mort, toujours extensive, toujours extérieure, est peu de chose pour lui." Gilles Deleuze
Ouais, ils ont aussi le droit de tuer des gens sur simple soupçon que le gars serait animé de mauvaises intentions, dans certains états. Je préfère la France.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
RVG <not.here@themoment.org> wrote:
Les Américains ont ce droit.
Ouais, ils ont aussi le droit de tuer des gens sur simple soupçon que le
gars serait animé de mauvaises intentions, dans certains états. Je
préfère la France.
Ouais, ils ont aussi le droit de tuer des gens sur simple soupçon que le gars serait animé de mauvaises intentions, dans certains états. Je préfère la France.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Sylvain
"Tardigradus" wrote in message news:1m03108.v59whk1jagpcfN%
RVG wrote:
Les Américains ont ce droit.
Ouais, ils ont aussi le droit de tuer des gens sur simple soupçon que le gars serait animé de mauvaises intentions, dans certains états. Je préfère la France.
Super la loi gayssot comme ça, l'état peut pratiquer la désinformation, le citoyen n'a pas le droit de la contester
Puis si un individu te casse ta porte en pleine nuit et rentre chez toi, faut rien lui dire, si non tes condamné
"Tardigradus" wrote in message
news:1m03108.v59whk1jagpcfN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
RVG <not.here@themoment.org> wrote:
Les Américains ont ce droit.
Ouais, ils ont aussi le droit de tuer des gens sur simple soupçon que le
gars serait animé de mauvaises intentions, dans certains états. Je
préfère la France.
Super la loi gayssot comme ça, l'état peut pratiquer la désinformation, le
citoyen n'a pas le droit de la contester
Puis si un individu te casse ta porte en pleine nuit et rentre chez toi,
faut rien lui dire, si non tes condamné
"Tardigradus" wrote in message news:1m03108.v59whk1jagpcfN%
RVG wrote:
Les Américains ont ce droit.
Ouais, ils ont aussi le droit de tuer des gens sur simple soupçon que le gars serait animé de mauvaises intentions, dans certains états. Je préfère la France.
Super la loi gayssot comme ça, l'état peut pratiquer la désinformation, le citoyen n'a pas le droit de la contester
Puis si un individu te casse ta porte en pleine nuit et rentre chez toi, faut rien lui dire, si non tes condamné
patrick.1200RTcazaux
Sylvain wrote:
Super la loi gayssot comme ça, l'état peut pratiquer la désinformation, le citoyen n'a pas le droit de la contester
Quel rapport ? En quoi l'Etat pratique-t-il la désinformation ?
Puis si un individu te casse ta porte en pleine nuit et rentre chez toi, faut rien lui dire, si non tes condamné
T'as encore tout compris, toi. Surtout ne change rien, si tu n'existais pas il faudrait t'inventer.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Sylvain <sylvain@invalide.fr> wrote:
Super la loi gayssot comme ça, l'état peut pratiquer la désinformation, le
citoyen n'a pas le droit de la contester
Quel rapport ? En quoi l'Etat pratique-t-il la désinformation ?
Puis si un individu te casse ta porte en pleine nuit et rentre chez toi,
faut rien lui dire, si non tes condamné
T'as encore tout compris, toi. Surtout ne change rien, si tu n'existais
pas il faudrait t'inventer.
Super la loi gayssot comme ça, l'état peut pratiquer la désinformation, le citoyen n'a pas le droit de la contester
Quel rapport ? En quoi l'Etat pratique-t-il la désinformation ?
Puis si un individu te casse ta porte en pleine nuit et rentre chez toi, faut rien lui dire, si non tes condamné
T'as encore tout compris, toi. Surtout ne change rien, si tu n'existais pas il faudrait t'inventer.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Colonial2015
Tardigradus a pensé très fort :
RVG wrote:
Les Américains ont ce droit.
Ouais, ils ont aussi le droit de tuer des gens sur simple soupçon que le gars serait animé de mauvaises intentions, dans certains états. Je préfère la France.
Je préfère la France, moi aussi, mais sans la loi Gayssot qui n'a rien à faire dans un état de liberté de penser... et de dire.
Laissons les historiens s'occuper d'Histoire.
-- "Il n'y a pas de vérités moyennes". (Georges Bernanos)
Tardigradus a pensé très fort :
RVG <not.here@themoment.org> wrote:
Les Américains ont ce droit.
Ouais, ils ont aussi le droit de tuer des gens sur simple soupçon que le
gars serait animé de mauvaises intentions, dans certains états. Je
préfère la France.
Je préfère la France, moi aussi, mais sans la loi Gayssot qui n'a rien
à faire dans un état de liberté de penser... et de dire.
Laissons les historiens s'occuper d'Histoire.
--
"Il n'y a pas de vérités moyennes". (Georges Bernanos)
Ouais, ils ont aussi le droit de tuer des gens sur simple soupçon que le gars serait animé de mauvaises intentions, dans certains états. Je préfère la France.
Je préfère la France, moi aussi, mais sans la loi Gayssot qui n'a rien à faire dans un état de liberté de penser... et de dire.
Laissons les historiens s'occuper d'Histoire.
-- "Il n'y a pas de vérités moyennes". (Georges Bernanos)
voir_le_reply-to
Tardigradus wrote:
> Super la loi gayssot comme ça, l'état peut pratiquer la désinformation, le > citoyen n'a pas le droit de la contester
Quel rapport ? En quoi l'Etat pratique-t-il la désinformation ?
Il n'a pas dit qu'il le faisait mais qu'il *pourrait* le faire !
Derrière les sous-entendus pourris de "totolapraline" et de E&R (pouah!) reste une vraie question sur la légitimité d'un état démocratique à légiférer *a priori* sur des vérités historiques, décrétant, effectivement que certains génocides seraient plus recevables que d'autres et que, reçus ou pas, leur négation pourrait *aussi* être à géométrie variable.
Quid alors du génocide *tzigane* des nazis, du génocide rwandais, du génocide yougoslave de Srebrenica, pour ne parler que de ceux reconnus par l'ONU ? Quid des quasi-génocides (massacres, crimes contre l'humanité) cambodgiens, ukrainiens (Holodomor), du Darfour, tchètchène (Staline)...
Quid des massacres "ethniques" plus anciens, à commencer par la croisade contre les albigeois (vers chez toi !), en passant par les indiens des amériques et les africains d'afrique... doit-on ajouter les chouans ? la terreur ? cf. <http://fr.wikipedia.org/wiki/Génocide>
Il y a un vrai malaise par rapport à ces lois de circonstance, qui laisserait penser que la vérité des historiens, des universitaires, transmise par l'enseignement public (vérité toujours provisoire mais *sourcée*, vérifiable...), n'aurait pas suffisamment de force en soi, et qu'il ne suffirait pas de condamner les mensonges au nom de ce qu'ils sont... qu'il faudrait une couche de plus parfois (mais pas tout le temps).
À la limite il y a un mépris du citoyen à penser qu'il ne puisse être assez grand pour faire la différence entre vérité et mensonge, ou un aveu d'impuissance à avoir une puissance d'information qui puisse tenir tête à la puissance de propagation des mensonges (voire un risque ? s'agissant des déclarations des politiques ? Risque à donner les moyens d'un esprit critique à la hauteur ?).
T'as encore tout compris, toi. Surtout ne change rien, si tu n'existais pas il faudrait t'inventer.
> Super la loi gayssot comme ça, l'état peut pratiquer la désinformation, le
> citoyen n'a pas le droit de la contester
Quel rapport ? En quoi l'Etat pratique-t-il la désinformation ?
Il n'a pas dit qu'il le faisait mais qu'il *pourrait* le faire !
Derrière les sous-entendus pourris de "totolapraline" et de E&R (pouah!)
reste une vraie question sur la légitimité d'un état démocratique à
légiférer *a priori* sur des vérités historiques, décrétant,
effectivement que certains génocides seraient plus recevables que
d'autres et que, reçus ou pas, leur négation pourrait *aussi* être à
géométrie variable.
Quid alors du génocide *tzigane* des nazis, du génocide rwandais, du
génocide yougoslave de Srebrenica, pour ne parler que de ceux reconnus
par l'ONU ? Quid des quasi-génocides (massacres, crimes contre
l'humanité) cambodgiens, ukrainiens (Holodomor), du Darfour, tchètchène
(Staline)...
Quid des massacres "ethniques" plus anciens, à commencer par la croisade
contre les albigeois (vers chez toi !), en passant par les indiens des
amériques et les africains d'afrique... doit-on ajouter les chouans ? la
terreur ? cf. <http://fr.wikipedia.org/wiki/Génocide>
Il y a un vrai malaise par rapport à ces lois de circonstance, qui
laisserait penser que la vérité des historiens, des universitaires,
transmise par l'enseignement public (vérité toujours provisoire mais
*sourcée*, vérifiable...), n'aurait pas suffisamment de force en soi, et
qu'il ne suffirait pas de condamner les mensonges au nom de ce qu'ils
sont... qu'il faudrait une couche de plus parfois (mais pas tout le
temps).
À la limite il y a un mépris du citoyen à penser qu'il ne puisse être
assez grand pour faire la différence entre vérité et mensonge, ou un
aveu d'impuissance à avoir une puissance d'information qui puisse tenir
tête à la puissance de propagation des mensonges (voire un risque ?
s'agissant des déclarations des politiques ? Risque à donner les moyens
d'un esprit critique à la hauteur ?).
T'as encore tout compris, toi. Surtout ne change rien, si tu n'existais
pas il faudrait t'inventer.
> Super la loi gayssot comme ça, l'état peut pratiquer la désinformation, le > citoyen n'a pas le droit de la contester
Quel rapport ? En quoi l'Etat pratique-t-il la désinformation ?
Il n'a pas dit qu'il le faisait mais qu'il *pourrait* le faire !
Derrière les sous-entendus pourris de "totolapraline" et de E&R (pouah!) reste une vraie question sur la légitimité d'un état démocratique à légiférer *a priori* sur des vérités historiques, décrétant, effectivement que certains génocides seraient plus recevables que d'autres et que, reçus ou pas, leur négation pourrait *aussi* être à géométrie variable.
Quid alors du génocide *tzigane* des nazis, du génocide rwandais, du génocide yougoslave de Srebrenica, pour ne parler que de ceux reconnus par l'ONU ? Quid des quasi-génocides (massacres, crimes contre l'humanité) cambodgiens, ukrainiens (Holodomor), du Darfour, tchètchène (Staline)...
Quid des massacres "ethniques" plus anciens, à commencer par la croisade contre les albigeois (vers chez toi !), en passant par les indiens des amériques et les africains d'afrique... doit-on ajouter les chouans ? la terreur ? cf. <http://fr.wikipedia.org/wiki/Génocide>
Il y a un vrai malaise par rapport à ces lois de circonstance, qui laisserait penser que la vérité des historiens, des universitaires, transmise par l'enseignement public (vérité toujours provisoire mais *sourcée*, vérifiable...), n'aurait pas suffisamment de force en soi, et qu'il ne suffirait pas de condamner les mensonges au nom de ce qu'ils sont... qu'il faudrait une couche de plus parfois (mais pas tout le temps).
À la limite il y a un mépris du citoyen à penser qu'il ne puisse être assez grand pour faire la différence entre vérité et mensonge, ou un aveu d'impuissance à avoir une puissance d'information qui puisse tenir tête à la puissance de propagation des mensonges (voire un risque ? s'agissant des déclarations des politiques ? Risque à donner les moyens d'un esprit critique à la hauteur ?).
T'as encore tout compris, toi. Surtout ne change rien, si tu n'existais pas il faudrait t'inventer.
C'est un autre problème, simplement récréatif ;-)
-- Gérald
patrick.1200RTcazaux
Colonial2015 wrote:
Je préfère la France, moi aussi, mais sans la loi Gayssot qui n'a rien à faire dans un état de liberté de penser... et de dire.
Je suis d'accord. Mais bizarrement, les demandes d'abolition de cette loi viennent presque toujours d'une frange bien précise. En outre, on a bien d'autres choses à régler et à améliorer, cette loi est typiquemetn un truc pour lequel il n'y a pas le feu. En outre, les historiens n'ont jamais été empêchés de travailler par la loi Gayssot. Les seuls qui en sont génés directement ce sont les négationnistes. Et ça, ça ne me fait pas pleurer.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Colonial2015 <jacqueschaumond@gmail.com> wrote:
Je préfère la France, moi aussi, mais sans la loi Gayssot qui n'a rien
à faire dans un état de liberté de penser... et de dire.
Je suis d'accord. Mais bizarrement, les demandes d'abolition de cette
loi viennent presque toujours d'une frange bien précise. En outre, on a
bien d'autres choses à régler et à améliorer, cette loi est typiquemetn
un truc pour lequel il n'y a pas le feu.
En outre, les historiens n'ont jamais été empêchés de travailler par la
loi Gayssot. Les seuls qui en sont génés directement ce sont les
négationnistes. Et ça, ça ne me fait pas pleurer.
Je préfère la France, moi aussi, mais sans la loi Gayssot qui n'a rien à faire dans un état de liberté de penser... et de dire.
Je suis d'accord. Mais bizarrement, les demandes d'abolition de cette loi viennent presque toujours d'une frange bien précise. En outre, on a bien d'autres choses à régler et à améliorer, cette loi est typiquemetn un truc pour lequel il n'y a pas le feu. En outre, les historiens n'ont jamais été empêchés de travailler par la loi Gayssot. Les seuls qui en sont génés directement ce sont les négationnistes. Et ça, ça ne me fait pas pleurer.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Sylvain
"Tardigradus" wrote in message news:1m03288.1h7v6cvhsoi7tN%
Sylvain wrote:
Super la loi gayssot comme ça, l'état peut pratiquer la désinformation, le citoyen n'a pas le droit de la contester
Quel rapport ? En quoi l'Etat pratique-t-il la désinformation ?
Il y a des quantités phénoménales d'exemples de désinformation d'état en France.
Quelques exemples :
- L'espérance de vie a pied sur une bande d'arrêt d'urgence d'autoroute est d'une demis-heure. C'est faux, j'ai travaillé, sur les autoroutes
- Le fait de rouler plus vite n'augmente pas ça moyenne kilométrique C'est faux
- Avec l'ADN c'est impossible de savoir si une personne est arabe, noire, chinoise, indienne........... C'est faux, l'état est même revenue sur cette désinformation qu'ils ont voulu faire passer a une époque.
-Les amalgames dentaires au mercure sont sans danger, C'est faux, ça a été prouvé et il y a plein de pays où c'est interdit pour des raisons de santé publique.
- L'additif a l'aluminium dans certains vaccin est sans danger. C'est faux, pourquoi les femmes enceintes ne reçoivent pas ce type de vaccin, et certaines personnes pleines de fric, ne se font jamais vacciné avec ce type de vaccin.
- Il n'y a pas plus d'immigré d'origine non européenne en prison, que d'européens de souche. C'est faux, a 85 % les prisons sont rempli d'immigrés d'origine non européenne or qu'ils ne représente que 10 % de la population.
-Le silence sur la création monétaire par les banques privée. Tu peux faire toutes les études possible en économie, on ne t'apprendra jamais la création monétaire par les banques privées, ce n'est pas par hasard.
- Le silence sur la police de Vichy Wikipédia en anglais et autres langues est mieux documenté sur la collaboration d'état français pendant la WW2, que ce que l'on peut trouver en France.
-La révolution Française est une révolte des paysans sur la noblesse C'est faut, c'est une révolte de la bourgeoisie sur la noblesse
- Le nuage de Tchernobyl n'est pas passé au dessus de la France. C'est faux, et cette désinformation a eu des conséquences sur la santé publique, le nombre de cancer au cour de cette période, pour les régions de Corse et du Sud-est de la France, ont été plus important. De simples conseils auraient pu les éviter.
Et il y en à la pelle
Il y a même eu des lois dont le but est la désinformation. Il y eu des lois contemporaines, ou dans le texte de loi lui-même, il était interdit de faire de la publicité pour cette loi et de divulguer l'existence de cette loi.
"Tardigradus" wrote in message
news:1m03288.1h7v6cvhsoi7tN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
Sylvain <sylvain@invalide.fr> wrote:
Super la loi gayssot comme ça, l'état peut pratiquer la désinformation,
le
citoyen n'a pas le droit de la contester
Quel rapport ? En quoi l'Etat pratique-t-il la désinformation ?
Il y a des quantités phénoménales d'exemples de désinformation d'état en
France.
Quelques exemples :
- L'espérance de vie a pied sur une bande d'arrêt d'urgence d'autoroute est
d'une demis-heure.
C'est faux, j'ai travaillé, sur les autoroutes
- Le fait de rouler plus vite n'augmente pas ça moyenne kilométrique
C'est faux
- Avec l'ADN c'est impossible de savoir si une personne est arabe, noire,
chinoise, indienne...........
C'est faux, l'état est même revenue sur cette désinformation qu'ils ont
voulu faire passer a une époque.
-Les amalgames dentaires au mercure sont sans danger,
C'est faux, ça a été prouvé et il y a plein de pays où c'est interdit pour
des raisons de santé publique.
- L'additif a l'aluminium dans certains vaccin est sans danger.
C'est faux, pourquoi les femmes enceintes ne reçoivent pas ce type de
vaccin, et certaines personnes pleines de fric, ne se font jamais vacciné
avec ce type de vaccin.
- Il n'y a pas plus d'immigré d'origine non européenne en prison, que
d'européens de souche.
C'est faux, a 85 % les prisons sont rempli d'immigrés d'origine non
européenne or qu'ils ne représente que 10 % de la population.
-Le silence sur la création monétaire par les banques privée.
Tu peux faire toutes les études possible en économie, on ne t'apprendra
jamais la création monétaire par les banques privées, ce n'est pas par
hasard.
- Le silence sur la police de Vichy
Wikipédia en anglais et autres langues est mieux documenté sur la
collaboration d'état français pendant la WW2, que ce que l'on peut trouver
en France.
-La révolution Française est une révolte des paysans sur la noblesse
C'est faut, c'est une révolte de la bourgeoisie sur la noblesse
- Le nuage de Tchernobyl n'est pas passé au dessus de la France.
C'est faux, et cette désinformation a eu des conséquences sur la santé
publique, le nombre de cancer au cour de cette période, pour les régions de
Corse et du Sud-est de la France, ont été plus important. De simples
conseils auraient pu les éviter.
Et il y en à la pelle
Il y a même eu des lois dont le but est la désinformation. Il y eu des lois
contemporaines, ou dans le texte de loi lui-même, il était interdit de faire
de la publicité pour cette loi et de divulguer l'existence de cette loi.
"Tardigradus" wrote in message news:1m03288.1h7v6cvhsoi7tN%
Sylvain wrote:
Super la loi gayssot comme ça, l'état peut pratiquer la désinformation, le citoyen n'a pas le droit de la contester
Quel rapport ? En quoi l'Etat pratique-t-il la désinformation ?
Il y a des quantités phénoménales d'exemples de désinformation d'état en France.
Quelques exemples :
- L'espérance de vie a pied sur une bande d'arrêt d'urgence d'autoroute est d'une demis-heure. C'est faux, j'ai travaillé, sur les autoroutes
- Le fait de rouler plus vite n'augmente pas ça moyenne kilométrique C'est faux
- Avec l'ADN c'est impossible de savoir si une personne est arabe, noire, chinoise, indienne........... C'est faux, l'état est même revenue sur cette désinformation qu'ils ont voulu faire passer a une époque.
-Les amalgames dentaires au mercure sont sans danger, C'est faux, ça a été prouvé et il y a plein de pays où c'est interdit pour des raisons de santé publique.
- L'additif a l'aluminium dans certains vaccin est sans danger. C'est faux, pourquoi les femmes enceintes ne reçoivent pas ce type de vaccin, et certaines personnes pleines de fric, ne se font jamais vacciné avec ce type de vaccin.
- Il n'y a pas plus d'immigré d'origine non européenne en prison, que d'européens de souche. C'est faux, a 85 % les prisons sont rempli d'immigrés d'origine non européenne or qu'ils ne représente que 10 % de la population.
-Le silence sur la création monétaire par les banques privée. Tu peux faire toutes les études possible en économie, on ne t'apprendra jamais la création monétaire par les banques privées, ce n'est pas par hasard.
- Le silence sur la police de Vichy Wikipédia en anglais et autres langues est mieux documenté sur la collaboration d'état français pendant la WW2, que ce que l'on peut trouver en France.
-La révolution Française est une révolte des paysans sur la noblesse C'est faut, c'est une révolte de la bourgeoisie sur la noblesse
- Le nuage de Tchernobyl n'est pas passé au dessus de la France. C'est faux, et cette désinformation a eu des conséquences sur la santé publique, le nombre de cancer au cour de cette période, pour les régions de Corse et du Sud-est de la France, ont été plus important. De simples conseils auraient pu les éviter.
Et il y en à la pelle
Il y a même eu des lois dont le but est la désinformation. Il y eu des lois contemporaines, ou dans le texte de loi lui-même, il était interdit de faire de la publicité pour cette loi et de divulguer l'existence de cette loi.
