Bon r=C3=A9v=C3=A9lateur des plus inattendu : on me dit mais le format raw =
c'est pour les neuneux qui veulent acheter du disque dur ou /et du nuage, c=
ela n'apporte rien de plus que le format jpg qui est un tiff compress=C3=A9=
!
Et donc en lieu et place de copier ce que font les photographe, c'est vrai =
?
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs, parce que =C3=A0 par=
t deux donn=C3=A9e dans un repaire orthonorm=C3=A9e et une couleur je voies=
pas bien ce que l'on peut mettre comme information suppl=C3=A9mentaire, =
=C3=A0 part du Merdeux marketing ?
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs
Fais de la photo astro défitrée par exemple et tu verras, par exemple. Mais effectivement pour la photo qui traine partout pas beaucoup d'interêt, et les photos de famille encore moins.
Ptilou a exprimé avec précision :
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs
Fais de la photo astro défitrée par exemple et tu verras, par exemple.
Mais effectivement pour la photo qui traine partout pas beaucoup
d'interêt, et les photos de famille encore moins.
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs
Fais de la photo astro défitrée par exemple et tu verras, par exemple. Mais effectivement pour la photo qui traine partout pas beaucoup d'interêt, et les photos de famille encore moins.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/08/2019 05:28, Ptilou a écrit :
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs,
il apporte 440 milliards de couleurs.
Le 21/08/2019 05:28, Ptilou a écrit :
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs,
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs,
il apporte 440 milliards de couleurs.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/08/2019 12:10, GG a écrit :
Ptilou a exprimé avec précision :
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs
Fais de la photo astro défitrée par exemple et tu verras, par exemple. Mais effectivement pour la photo qui traine partout pas beaucoup d'interêt, et les photos de famille encore moins.
hum... et une sénégalaise en robe de mariée ? le raw est utile sur toutes les photos avec du crâmé et/ou du bouché. il est vrai que c'est pas tellement souvent qu'on en a de nos jours.
Le 21/08/2019 12:10, GG a écrit :
Ptilou a exprimé avec précision :
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs
Fais de la photo astro défitrée par exemple et tu verras, par exemple.
Mais effectivement pour la photo qui traine partout pas beaucoup
d'interêt, et les photos de famille encore moins.
hum... et une sénégalaise en robe de mariée ?
le raw est utile sur toutes les photos avec du crâmé
et/ou du bouché.
il est vrai que c'est pas tellement souvent qu'on en a de nos jours.
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs
Fais de la photo astro défitrée par exemple et tu verras, par exemple. Mais effectivement pour la photo qui traine partout pas beaucoup d'interêt, et les photos de famille encore moins.
hum... et une sénégalaise en robe de mariée ? le raw est utile sur toutes les photos avec du crâmé et/ou du bouché. il est vrai que c'est pas tellement souvent qu'on en a de nos jours.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/08/2019 14:41, Ptilou a écrit :
Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleurs et donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
on peut augmenter la luminosité de zones très sombres (quasi noires) et obtenir une belle image propre de ces zones. inversement on peut aussi baisser la luminosité de zone presque blanches et obtenir une image propre.
Le 21/08/2019 14:41, Ptilou a écrit :
Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleurs et donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
on peut augmenter la luminosité de zones très sombres (quasi noires) et
obtenir une belle image propre de ces zones.
inversement on peut aussi baisser la luminosité de zone presque blanches
et obtenir une image propre.
Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleurs et donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
on peut augmenter la luminosité de zones très sombres (quasi noires) et obtenir une belle image propre de ces zones. inversement on peut aussi baisser la luminosité de zone presque blanches et obtenir une image propre.
Ascadix
Ptilou a écrit dans : <news:
Le mercredi 21 août 2019 14:18:37 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/08/2019 05:28, Ptilou a écrit :
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs,
il apporte 440 milliards de couleurs.
Je suis à la BNF, et j'ai en attente le hors serie competence photo, je viens simplement échanger et dire se que je pense je ne suis pas à l'abrit de dire une bétisse ! Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleurs et donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
Google -> HDR et tone mapping
Pour répondre à GG, la photo, du ciel de nuit, je suis en demonstration catastrophique, bon , peut-être que c'est à ce moment qu'il faut que je bascule sur RAW ! PS: je trouve que competence photo c'est mieux que chasseur !
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ptilou a écrit dans
<5e5b1bc7-cee8-45f3-8a56-370baa98f52f@googlegroups.com>:
<news:5e5b1bc7-cee8-45f3-8a56-370baa98f52f@googlegroups.com>
Le mercredi 21 août 2019 14:18:37 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/08/2019 05:28, Ptilou a écrit :
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs,
il apporte 440 milliards de couleurs.
Je suis à la BNF, et j'ai en attente le hors serie competence photo, je viens
simplement échanger et dire se que je pense je ne suis pas à l'abrit de dire
une bétisse !
Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleurs et
donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
Google -> HDR et tone mapping
Pour répondre à GG, la photo, du ciel de nuit, je suis en demonstration
catastrophique, bon , peut-être que c'est à ce moment qu'il faut que je
bascule sur RAW !
PS: je trouve que competence photo c'est mieux que chasseur !
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Le mercredi 21 août 2019 14:18:37 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/08/2019 05:28, Ptilou a écrit :
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs,
il apporte 440 milliards de couleurs.
Je suis à la BNF, et j'ai en attente le hors serie competence photo, je viens simplement échanger et dire se que je pense je ne suis pas à l'abrit de dire une bétisse ! Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleurs et donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
Google -> HDR et tone mapping
Pour répondre à GG, la photo, du ciel de nuit, je suis en demonstration catastrophique, bon , peut-être que c'est à ce moment qu'il faut que je bascule sur RAW ! PS: je trouve que competence photo c'est mieux que chasseur !
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
GG
Dans son message précédent, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleurs et donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
Bien que non l'oeil humain n'est pas capable de distinguer 16 M de couleur en revanche en photo astro quand tu cherches une couleur d'une longueur bien pécise au traitement les 10 M sont utiles et plus si possible surtout en chromatographie. :)
on peut augmenter la luminosité de zones très sombres (quasi noires) et obtenir une belle image propre de ces zones.
C'est exactement ce qu'on fait en astro-photographie.
inversement on peut aussi baisser la luminosité de zone presque blanches et obtenir une image propre.
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-astronomie-10-plus-belles-photos-2018-65696/ Les astro-photographe ne travaillent qu'en RAW car au traitement ils ont besoin d'un maximum d'information surtout quand tu stackes 5 à 1000 photos, pour obtenir par exemple la nébuleuse d'Orion M42 La vidéo est très sympa.
Dans son message précédent, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleurs
et donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
Bien que non l'oeil humain n'est pas capable de distinguer 16 M de
couleur en revanche en photo astro quand tu cherches une couleur d'une
longueur bien pécise au traitement les 10 M sont utiles et plus si
possible surtout en chromatographie. :)
on peut augmenter la luminosité de zones très sombres (quasi noires) et
obtenir une belle image propre de ces zones.
C'est exactement ce qu'on fait en astro-photographie.
inversement on peut aussi baisser la luminosité de zone presque blanches
et obtenir une image propre.
Les astro-photographe ne travaillent qu'en RAW car au traitement ils
ont besoin d'un maximum d'information surtout quand tu stackes 5 à
1000 photos, pour obtenir par exemple la nébuleuse d'Orion M42
Dans son message précédent, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleurs et donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
Bien que non l'oeil humain n'est pas capable de distinguer 16 M de couleur en revanche en photo astro quand tu cherches une couleur d'une longueur bien pécise au traitement les 10 M sont utiles et plus si possible surtout en chromatographie. :)
on peut augmenter la luminosité de zones très sombres (quasi noires) et obtenir une belle image propre de ces zones.
C'est exactement ce qu'on fait en astro-photographie.
inversement on peut aussi baisser la luminosité de zone presque blanches et obtenir une image propre.
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-astronomie-10-plus-belles-photos-2018-65696/ Les astro-photographe ne travaillent qu'en RAW car au traitement ils ont besoin d'un maximum d'information surtout quand tu stackes 5 à 1000 photos, pour obtenir par exemple la nébuleuse d'Orion M42 La vidéo est très sympa.
GG
Dans son message précédent, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleurs et donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
Bien que non l'oeil humain n'est pas capable de distinguer 16 M de couleur en revanche en photo astro quand tu cherches une couleur d'une longueur bien pécise au traitement les 10 M sont utiles et plus si possible surtout en chromatographie. :)
on peut augmenter la luminosité de zones très sombres (quasi noires) et obtenir une belle image propre de ces zones.
C'est exactement ce qu'on fait en astro-photographie.
inversement on peut aussi baisser la luminosité de zone presque blanches et obtenir une image propre.
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-astronomie-10-plus-belles-photos-2018-65696/ Les astro-photographe ne travaillent qu'en RAW car au traitement ils ont besoin d'un maximum d'information surtout quand tu stackes 5 à 1000 photos, pour obtenir par exemple la nébuleuse d'Orion M42 La vidéo est très sympa.
Dans son message précédent, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleurs et
donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
Bien que non l'oeil humain n'est pas capable de distinguer 16 M de
couleur en revanche en photo astro quand tu cherches une couleur d'une
longueur bien pécise au traitement les 10 M sont utiles et plus si
possible surtout en chromatographie. :)
on peut augmenter la luminosité de zones très sombres (quasi noires) et
obtenir une belle image propre de ces zones.
C'est exactement ce qu'on fait en astro-photographie.
inversement on peut aussi baisser la luminosité de zone presque blanches
et obtenir une image propre.
Les astro-photographe ne travaillent qu'en RAW car au traitement ils
ont besoin d'un maximum d'information surtout quand tu stackes 5 à
1000 photos, pour obtenir par exemple la nébuleuse d'Orion M42
Dans son message précédent, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleurs et donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
Bien que non l'oeil humain n'est pas capable de distinguer 16 M de couleur en revanche en photo astro quand tu cherches une couleur d'une longueur bien pécise au traitement les 10 M sont utiles et plus si possible surtout en chromatographie. :)
on peut augmenter la luminosité de zones très sombres (quasi noires) et obtenir une belle image propre de ces zones.
C'est exactement ce qu'on fait en astro-photographie.
inversement on peut aussi baisser la luminosité de zone presque blanches et obtenir une image propre.
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-astronomie-10-plus-belles-photos-2018-65696/ Les astro-photographe ne travaillent qu'en RAW car au traitement ils ont besoin d'un maximum d'information surtout quand tu stackes 5 à 1000 photos, pour obtenir par exemple la nébuleuse d'Orion M42 La vidéo est très sympa.
Ptilou
Le mercredi 21 août 2019 17:22:58 UTC+2, Ascadix a écrit :
Ptilou a écrit dans : <news:
Le mercredi 21 août 2019 14:18:37 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/08/2019 05:28, Ptilou a écrit :
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs,
il apporte 440 milliards de couleurs.
Je suis à la BNF, et j'ai en attente le hors serie competence phot o, je viens simplement échanger et dire se que je pense je ne suis pas à l'abrit de dire une bétisse ! Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleur s et donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
Google -> HDR et tone mapping
Ben HDR, tu l'a sur les smartphones, et les smartphone n'enregistre pas en RAW, tone mapping une carte des ton, d'accord, je préfère que Ca non me permette d'enregistrer en TIFF ? HDR, c'est antérizeur à 2010, et sur apple c'est tu superpose des images, de mémoire sur le 4S avec IOS9.3.?, c'est trois images ... J'ai scanné l'article de Compétence photo, il compare (le journal iste ) le format RAW et JPG, mais JPG c'est compressé, alors pour comp arer pourquoi ne pas passer sous 7zip les fichier RAW ? Pour ma part, je reste pour la vie de tous les jours sur du JPG ! (pour les portraits et les photos du ciel la nuit, j'attends de rencontrer quelqu'un qui est informaticien et qui me donne la structure du fichier, au tant le dire RAW c'est sortie du chapeau magique du Marketing, alors que JP G est un consortium qui est validé scientifiquement ! Si c'était le cas pour le RAW, il n'y aurait qu'un format, et non un a dobe, un Nikon et un Canon, etc ... -- Ptilou
Le mercredi 21 août 2019 17:22:58 UTC+2, Ascadix a écrit :
Ptilou a écrit dans
<5e5b1bc7-cee8-45f3-8a56-370baa98f52f@googlegroups.com>:
<news:5e5b1bc7-cee8-45f3-8a56-370baa98f52f@googlegroups.com>
> Le mercredi 21 août 2019 14:18:37 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 21/08/2019 05:28, Ptilou a écrit :
>>
>>> Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs,
>>
>> il apporte 440 milliards de couleurs.
>
> Je suis à la BNF, et j'ai en attente le hors serie competence phot o, je viens
> simplement échanger et dire se que je pense je ne suis pas à l'abrit de dire
> une bétisse !
>
> Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleur s et
> donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
Google -> HDR et tone mapping
Ben HDR, tu l'a sur les smartphones, et les smartphone n'enregistre pas en RAW, tone mapping une carte des ton, d'accord, je préfère que Ca non me permette d'enregistrer en TIFF ?
HDR, c'est antérizeur à 2010, et sur apple c'est tu superpose des images, de mémoire sur le 4S avec IOS9.3.?, c'est trois images ...
J'ai scanné l'article de Compétence photo, il compare (le journal iste ) le format RAW et JPG, mais JPG c'est compressé, alors pour comp arer pourquoi ne pas passer sous 7zip les fichier RAW ?
Pour ma part, je reste pour la vie de tous les jours sur du JPG !
(pour les portraits et les photos du ciel la nuit, j'attends de rencontrer quelqu'un qui est informaticien et qui me donne la structure du fichier, au tant le dire RAW c'est sortie du chapeau magique du Marketing, alors que JP G est un consortium qui est validé scientifiquement !
Si c'était le cas pour le RAW, il n'y aurait qu'un format, et non un a dobe, un Nikon et un Canon, etc ...
Le mercredi 21 août 2019 17:22:58 UTC+2, Ascadix a écrit :
Ptilou a écrit dans : <news:
Le mercredi 21 août 2019 14:18:37 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/08/2019 05:28, Ptilou a écrit :
Qu'apporte le RAW de plus que 16 millions de couleurs,
il apporte 440 milliards de couleurs.
Je suis à la BNF, et j'ai en attente le hors serie competence phot o, je viens simplement échanger et dire se que je pense je ne suis pas à l'abrit de dire une bétisse ! Il me semble que la vue humaine ne voies pas les 16 millions de couleur s et donc quell interest de gérer autant de couleurs ?
Google -> HDR et tone mapping
Ben HDR, tu l'a sur les smartphones, et les smartphone n'enregistre pas en RAW, tone mapping une carte des ton, d'accord, je préfère que Ca non me permette d'enregistrer en TIFF ? HDR, c'est antérizeur à 2010, et sur apple c'est tu superpose des images, de mémoire sur le 4S avec IOS9.3.?, c'est trois images ... J'ai scanné l'article de Compétence photo, il compare (le journal iste ) le format RAW et JPG, mais JPG c'est compressé, alors pour comp arer pourquoi ne pas passer sous 7zip les fichier RAW ? Pour ma part, je reste pour la vie de tous les jours sur du JPG ! (pour les portraits et les photos du ciel la nuit, j'attends de rencontrer quelqu'un qui est informaticien et qui me donne la structure du fichier, au tant le dire RAW c'est sortie du chapeau magique du Marketing, alors que JP G est un consortium qui est validé scientifiquement ! Si c'était le cas pour le RAW, il n'y aurait qu'un format, et non un a dobe, un Nikon et un Canon, etc ... -- Ptilou
GG
Ptilou a exprimé avec précision :
Pour ma part, je reste pour la vie de tous les jours sur du JPG !
Oui, fais au mieux si ça te convient.
Si c'était le cas pour le RAW, il n'y aurait qu'un format, et non un adobe, un Nikon et un Canon, etc ...
Chez Nikon il ne s'appelle pas RAW mais NEF et c'est les données brutes du capteur encapsulé avec des méta données, et le capteur différe d'un appareil a un autre. https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo 0004883&configured=1&lang=fr Et par exemple en astrophotographie, on défiltre le capteur pour avoir les plus vraies couleurs possible, et quand tu as défiltré ton capteur tu ne peux plus l'utiliser pour de la photo standard sans voir tout en rouge. lol Et ce n'est pas donné chez le meilleur https://www.eosforastro.com/ Après défiltrage sur ce site il y a un switch pour passer le site en mode défiltré. :) Dans un NEF (ou RAW pour d'autre) il n'est appliqué aucun traitement ni aucun modification des données qu'emet le capteur.
Ptilou a exprimé avec précision :
Pour ma part, je reste pour la vie de tous les jours sur du JPG !
Oui, fais au mieux si ça te convient.
Si c'était le cas pour le RAW, il n'y aurait qu'un format, et non un
adobe, un Nikon et un Canon, etc ...
Chez Nikon il ne s'appelle pas RAW mais NEF et c'est les données
brutes du capteur encapsulé avec des méta données, et le capteur
différe d'un appareil a un autre.
https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo 0004883&configured=1&lang=fr
Et par exemple en astrophotographie, on défiltre le capteur pour
avoir les plus vraies couleurs possible, et quand tu as défiltré
ton capteur tu ne peux plus l'utiliser pour de la photo standard
sans voir tout en rouge. lol
Et ce n'est pas donné chez le meilleur https://www.eosforastro.com/
Après défiltrage sur ce site il y a un switch pour passer le site
en mode défiltré. :)
Dans un NEF (ou RAW pour d'autre) il n'est appliqué aucun traitement
ni aucun modification des données qu'emet le capteur.
Pour ma part, je reste pour la vie de tous les jours sur du JPG !
Oui, fais au mieux si ça te convient.
Si c'était le cas pour le RAW, il n'y aurait qu'un format, et non un adobe, un Nikon et un Canon, etc ...
Chez Nikon il ne s'appelle pas RAW mais NEF et c'est les données brutes du capteur encapsulé avec des méta données, et le capteur différe d'un appareil a un autre. https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo 0004883&configured=1&lang=fr Et par exemple en astrophotographie, on défiltre le capteur pour avoir les plus vraies couleurs possible, et quand tu as défiltré ton capteur tu ne peux plus l'utiliser pour de la photo standard sans voir tout en rouge. lol Et ce n'est pas donné chez le meilleur https://www.eosforastro.com/ Après défiltrage sur ce site il y a un switch pour passer le site en mode défiltré. :) Dans un NEF (ou RAW pour d'autre) il n'est appliqué aucun traitement ni aucun modification des données qu'emet le capteur.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/08/2019 19:48, Ptilou a écrit :
j'attends de rencontrer quelqu'un qui est informaticien et qui me donne la structure du fichier, autant le dire RAW c'est sortie du chapeau magique du Marketing, alors que JPG est un consortium qui est validé scientifiquement ! Si c'était le cas pour le RAW, il n'y aurait qu'un format, et non un adobe, un Nikon et un Canon, etc ...
ça existe c'est le .DNG c'est un raw public, les Leica enregistrent des raw .DNG
Le 21/08/2019 19:48, Ptilou a écrit :
j'attends de rencontrer quelqu'un qui est informaticien et qui me donne la structure du fichier, autant le dire RAW c'est sortie du chapeau magique du Marketing, alors que JPG est un consortium qui est validé scientifiquement !
Si c'était le cas pour le RAW, il n'y aurait qu'un format, et non un adobe, un Nikon et un Canon, etc ...
ça existe c'est le .DNG
c'est un raw public, les Leica enregistrent des raw .DNG
j'attends de rencontrer quelqu'un qui est informaticien et qui me donne la structure du fichier, autant le dire RAW c'est sortie du chapeau magique du Marketing, alors que JPG est un consortium qui est validé scientifiquement ! Si c'était le cas pour le RAW, il n'y aurait qu'un format, et non un adobe, un Nikon et un Canon, etc ...
ça existe c'est le .DNG c'est un raw public, les Leica enregistrent des raw .DNG
