Je viens de mettre au numérique; après avoir débuté avec un compact, je viens de m'équiper d'un
reflex et je découvre par la même occasion le raw (en l'occurence nef). Il m'a fallu peu de temps
pour m'habituer aux réglages du boîtier mais mon (petit) souci est le choix du format à la prise de
vue. Raw, donc, ou jpeg : le poids n'est pas le même. J'ai fait des vues en raw+jpeg fine et sur
l'écran de l'ordi, je ne vois aucune différence...mais j'ai lu qu'il y en a une considérable, que le
raw est le véritable original, que les amateurs "éclairés" ne font que ça, etc...
J'ai utilisé une version démo pour lire le raw (et je sais qu'il y a au moins 2 autres programmes
leaders pour traiter de tels fichiers) et un gratuiciel pour les jpg. Les réglages de base faisables
sur le jpeg et dont je vois les effets à l'écran on peut les faire identiquement sur le raw, donc ce
n'est pas cet aspect-là du jpeg qui est limitant.
Je vais très bientôt faire un voyage lointain (raison principale de mon achat) et j'emporte environ
40 Go de cartes mémoire (donc du simple au triple de photos selon le format).
Mon idée actuelle est la suivante : pour les photos de famille (qui feront plaisir pour dire "j'y
étais") du jpeg fine ou normal et dans le cas où je sens que j'ai une belle scène devant moi, une
lumière magique, du raw (pour éventuellement l'exploiter plus tard, quand j'aurai plus appris).
Voilà, je demande votre avis là-dessus. Dans quel(s) cas le raw est-il vraiment irremplaçable ?
Merci infiniment d'avoir eu la patience de me lire.
Oula... Tu as énormément de choses à apprendre car ce genre de truc se fait d'un seul clic... Et avec l'habitude sans une once de réflexion.
Ben tant mieux !
Diminuer le bruit, si ça peut se faire d'un click, alors ça m'ira :-)
Là par contre non... Le traitement du bruit (sur les photos qui en ont !) est un gros boulot (si on veut faire au mieux) et une opération lourde (PC puissant recommandé).
Je m'en doutais quand même un peu. Quant à la notion de "PC puissant" (double, triple, quintuple corps, des gigas et des gigas de ram) c'est très relatif sous windaube (hélas ça le devient aussi sous OSX) : j'ai beau changer régulièrement (je consomme, moi !) rien ne s'améliore, hélas.
D'où d'ailleurs l'intérêt du raw puisqu'on peut revenir à l'infini sur les corrections effectuées dans des logiciels comme Nikon Capture NX2 (pour Nikon) ou Lightroom 2 (pour à peu près tous appareils qui font du raw).
J'ai lu du bien sur dxo en tant qu'outil adapté aux débutants, pour se faire la main. J'essaierai LR2 en espérant que ça n'est pas une usine à gaz comme est devenu adobe reader (complexité croissante pour faire la même chose). Heureusement que les versions d'essai existent :-)
MC
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
Oula... Tu as énormément de choses à apprendre car ce genre de truc se fait d'un seul clic... Et
avec l'habitude sans une once de réflexion.
Ben tant mieux !
Diminuer le bruit, si ça peut se faire d'un click, alors ça m'ira :-)
Là par contre non... Le traitement du bruit (sur les photos qui en ont !) est un gros boulot (si
on veut faire au mieux) et une opération lourde (PC puissant recommandé).
Je m'en doutais quand même un peu. Quant à la notion de "PC puissant"
(double, triple, quintuple corps, des gigas et des gigas de ram) c'est très relatif
sous windaube (hélas ça le devient aussi sous OSX) : j'ai beau changer régulièrement
(je consomme, moi !) rien ne s'améliore, hélas.
D'où d'ailleurs l'intérêt du raw puisqu'on peut revenir à l'infini sur les corrections effectuées
dans des logiciels comme Nikon Capture NX2 (pour Nikon) ou Lightroom 2 (pour à peu près tous
appareils qui font du raw).
J'ai lu du bien sur dxo en tant qu'outil adapté aux débutants, pour se faire
la main. J'essaierai LR2 en espérant que ça n'est pas une usine à gaz comme
est devenu adobe reader (complexité croissante pour faire la même chose).
Heureusement que les versions d'essai existent :-)
Oula... Tu as énormément de choses à apprendre car ce genre de truc se fait d'un seul clic... Et avec l'habitude sans une once de réflexion.
Ben tant mieux !
Diminuer le bruit, si ça peut se faire d'un click, alors ça m'ira :-)
Là par contre non... Le traitement du bruit (sur les photos qui en ont !) est un gros boulot (si on veut faire au mieux) et une opération lourde (PC puissant recommandé).
Je m'en doutais quand même un peu. Quant à la notion de "PC puissant" (double, triple, quintuple corps, des gigas et des gigas de ram) c'est très relatif sous windaube (hélas ça le devient aussi sous OSX) : j'ai beau changer régulièrement (je consomme, moi !) rien ne s'améliore, hélas.
D'où d'ailleurs l'intérêt du raw puisqu'on peut revenir à l'infini sur les corrections effectuées dans des logiciels comme Nikon Capture NX2 (pour Nikon) ou Lightroom 2 (pour à peu près tous appareils qui font du raw).
J'ai lu du bien sur dxo en tant qu'outil adapté aux débutants, pour se faire la main. J'essaierai LR2 en espérant que ça n'est pas une usine à gaz comme est devenu adobe reader (complexité croissante pour faire la même chose). Heureusement que les versions d'essai existent :-)
MC
Jean-Pierre Roche
ludovic cruchot a écrit :
Je m'en doutais quand même un peu. Quant à la notion de "PC puissant" (double, triple, quintuple corps, des gigas et des gigas de ram) c'est très relatif sous windaube (hélas ça le devient aussi sous OSX) : j'ai beau changer régulièrement (je consomme, moi !) rien ne s'améliore, hélas.
euh... Ayant un très long passé en la matière je peux t'assurer que les choses s'améliorent considérablement. Simplement on demande de plus en plus de choses simultanément et tout ça demande de la puissance. Un PC ancien est tout simplement incapable de faire tourner un antivirus actuel alors qu'il fonctionne, en même temps que des tas d'autres logiciels, sur un PC actuel...
J'ai lu du bien sur dxo en tant qu'outil adapté aux débutants, pour se faire la main. J'essaierai LR2 en espérant que ça n'est pas une usine à gaz comme est devenu adobe reader (complexité croissante pour faire la même chose). Heureusement que les versions d'essai existent :-)
Je ne connais pas DXO mais amha c'est une très mauvaise idée de choisir un logiciel "pour débuter" et envisager de passer ensuite à autre chose. LR2 est un logiciel relativement complexe car ses fonctions sont très étendues mais une première approche est simple. Il a aussi le gros avantage d'être un élément de la galaxie des logiciels Adobe (son vrai nom est Photoshop Lightroom...) qui, quoi qu'on en pense, est quand même la référence. Il peut fonctionner en association avec Photoshop car un logiciel de traitement d'image classique est de toute manière nécessaire. Pas forcément le "gros" Photoshop !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ludovic cruchot a écrit :
Je m'en doutais quand même un peu. Quant à la notion de "PC puissant"
(double, triple, quintuple corps, des gigas et des gigas de ram) c'est
très relatif
sous windaube (hélas ça le devient aussi sous OSX) : j'ai beau changer
régulièrement
(je consomme, moi !) rien ne s'améliore, hélas.
euh... Ayant un très long passé en la matière je peux
t'assurer que les choses s'améliorent considérablement.
Simplement on demande de plus en plus de choses
simultanément et tout ça demande de la puissance. Un PC
ancien est tout simplement incapable de faire tourner un
antivirus actuel alors qu'il fonctionne, en même temps que
des tas d'autres logiciels, sur un PC actuel...
J'ai lu du bien sur dxo en tant qu'outil adapté aux débutants, pour se
faire
la main. J'essaierai LR2 en espérant que ça n'est pas une usine à gaz comme
est devenu adobe reader (complexité croissante pour faire la même chose).
Heureusement que les versions d'essai existent :-)
Je ne connais pas DXO mais amha c'est une très mauvaise idée
de choisir un logiciel "pour débuter" et envisager de passer
ensuite à autre chose. LR2 est un logiciel relativement
complexe car ses fonctions sont très étendues mais une
première approche est simple. Il a aussi le gros avantage
d'être un élément de la galaxie des logiciels Adobe (son
vrai nom est Photoshop Lightroom...) qui, quoi qu'on en
pense, est quand même la référence. Il peut fonctionner en
association avec Photoshop car un logiciel de traitement
d'image classique est de toute manière nécessaire. Pas
forcément le "gros" Photoshop !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je m'en doutais quand même un peu. Quant à la notion de "PC puissant" (double, triple, quintuple corps, des gigas et des gigas de ram) c'est très relatif sous windaube (hélas ça le devient aussi sous OSX) : j'ai beau changer régulièrement (je consomme, moi !) rien ne s'améliore, hélas.
euh... Ayant un très long passé en la matière je peux t'assurer que les choses s'améliorent considérablement. Simplement on demande de plus en plus de choses simultanément et tout ça demande de la puissance. Un PC ancien est tout simplement incapable de faire tourner un antivirus actuel alors qu'il fonctionne, en même temps que des tas d'autres logiciels, sur un PC actuel...
J'ai lu du bien sur dxo en tant qu'outil adapté aux débutants, pour se faire la main. J'essaierai LR2 en espérant que ça n'est pas une usine à gaz comme est devenu adobe reader (complexité croissante pour faire la même chose). Heureusement que les versions d'essai existent :-)
Je ne connais pas DXO mais amha c'est une très mauvaise idée de choisir un logiciel "pour débuter" et envisager de passer ensuite à autre chose. LR2 est un logiciel relativement complexe car ses fonctions sont très étendues mais une première approche est simple. Il a aussi le gros avantage d'être un élément de la galaxie des logiciels Adobe (son vrai nom est Photoshop Lightroom...) qui, quoi qu'on en pense, est quand même la référence. Il peut fonctionner en association avec Photoshop car un logiciel de traitement d'image classique est de toute manière nécessaire. Pas forcément le "gros" Photoshop !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ludovic cruchot
"Jean-Pierre Roche" a écrit
euh... Ayant un très long passé en la matière je peux t'assurer que les choses s'améliorent considérablement. Simplement on demande de plus en plus de choses simultanément et tout ça demande de la puissance. Un PC ancien est tout simplement incapable de faire tourner un antivirus actuel alors qu'il fonctionne, en même temps que des tas d'autres logiciels, sur un PC actuel...
J'ai un ami qui pense que les virus sont crées par les fabricants d'antivirus...et je ne suis pas loin de partager son avis :-) Je ne me lève pas le matin spécialement pour perdre du temps à emm...er le monde et je ne suis pas le seul sans doute. Encore moins à perdre mon temps pour concevoir de vilains exe... Et quand je dis que ça marche pas mieux, bien évidemment c'est à "travail demandé" égal. Qui n'a pas connu le fameux et temporaire "... (nom d'un programme, souvent IE7) ne répond plus" ? Même à 5% d'utilisation de l'UC et sans process caché qui tourne (antivirus mis à jour) !!
J'ai lu du bien sur dxo en tant qu'outil adapté aux débutants, pour se faire la main. J'essaierai LR2 en espérant que ça n'est pas une usine à gaz comme est devenu adobe reader (complexité croissante pour faire la même chose). Heureusement que les versions d'essai existent :-)
Je ne connais pas DXO mais amha c'est une très mauvaise idée de choisir un logiciel "pour débuter" et envisager de passer ensuite à autre chose. LR2 est un logiciel relativement complexe car ses fonctions sont très étendues mais une première approche est simple. Il a aussi le gros avantage d'être un élément de la galaxie des logiciels Adobe (son vrai nom est Photoshop Lightroom...) qui, quoi qu'on en pense, est quand même la référence. Il peut fonctionner en association avec Photoshop car un logiciel de traitement d'image classique est de toute manière nécessaire. Pas forcément le "gros" Photoshop !
Je dois avoir photoshop 5.5 sur mon vieux G3...ça fonctionne encore ! Quant à dxo, il paraît que c'est celui qui gère le mieux le redressement des perspectives.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
euh... Ayant un très long passé en la matière je peux t'assurer que les choses s'améliorent
considérablement. Simplement on demande de plus en plus de choses simultanément et tout ça demande
de la puissance. Un PC ancien est tout simplement incapable de faire tourner un antivirus actuel
alors qu'il fonctionne, en même temps que des tas d'autres logiciels, sur un PC actuel...
J'ai un ami qui pense que les virus sont crées par les fabricants
d'antivirus...et je ne suis pas loin de partager son avis :-)
Je ne me lève pas le matin spécialement pour perdre du temps à emm...er le monde
et je ne suis pas le seul sans doute. Encore moins à perdre mon temps pour
concevoir de vilains exe...
Et quand je dis que ça marche pas mieux, bien évidemment c'est à
"travail demandé" égal. Qui n'a pas connu le fameux et temporaire
"... (nom d'un programme, souvent IE7) ne répond plus" ? Même à 5% d'utilisation
de l'UC et sans process caché qui tourne (antivirus mis à jour) !!
J'ai lu du bien sur dxo en tant qu'outil adapté aux débutants, pour se faire
la main. J'essaierai LR2 en espérant que ça n'est pas une usine à gaz comme
est devenu adobe reader (complexité croissante pour faire la même chose).
Heureusement que les versions d'essai existent :-)
Je ne connais pas DXO mais amha c'est une très mauvaise idée de choisir un logiciel "pour débuter"
et envisager de passer ensuite à autre chose. LR2 est un logiciel relativement complexe car ses
fonctions sont très étendues mais une première approche est simple. Il a aussi le gros avantage
d'être un élément de la galaxie des logiciels Adobe (son vrai nom est Photoshop Lightroom...) qui,
quoi qu'on en pense, est quand même la référence. Il peut fonctionner en association avec
Photoshop car un logiciel de traitement d'image classique est de toute manière nécessaire. Pas
forcément le "gros" Photoshop !
Je dois avoir photoshop 5.5 sur mon vieux G3...ça fonctionne
encore ! Quant à dxo, il paraît que c'est celui qui gère le mieux
le redressement des perspectives.
euh... Ayant un très long passé en la matière je peux t'assurer que les choses s'améliorent considérablement. Simplement on demande de plus en plus de choses simultanément et tout ça demande de la puissance. Un PC ancien est tout simplement incapable de faire tourner un antivirus actuel alors qu'il fonctionne, en même temps que des tas d'autres logiciels, sur un PC actuel...
J'ai un ami qui pense que les virus sont crées par les fabricants d'antivirus...et je ne suis pas loin de partager son avis :-) Je ne me lève pas le matin spécialement pour perdre du temps à emm...er le monde et je ne suis pas le seul sans doute. Encore moins à perdre mon temps pour concevoir de vilains exe... Et quand je dis que ça marche pas mieux, bien évidemment c'est à "travail demandé" égal. Qui n'a pas connu le fameux et temporaire "... (nom d'un programme, souvent IE7) ne répond plus" ? Même à 5% d'utilisation de l'UC et sans process caché qui tourne (antivirus mis à jour) !!
J'ai lu du bien sur dxo en tant qu'outil adapté aux débutants, pour se faire la main. J'essaierai LR2 en espérant que ça n'est pas une usine à gaz comme est devenu adobe reader (complexité croissante pour faire la même chose). Heureusement que les versions d'essai existent :-)
Je ne connais pas DXO mais amha c'est une très mauvaise idée de choisir un logiciel "pour débuter" et envisager de passer ensuite à autre chose. LR2 est un logiciel relativement complexe car ses fonctions sont très étendues mais une première approche est simple. Il a aussi le gros avantage d'être un élément de la galaxie des logiciels Adobe (son vrai nom est Photoshop Lightroom...) qui, quoi qu'on en pense, est quand même la référence. Il peut fonctionner en association avec Photoshop car un logiciel de traitement d'image classique est de toute manière nécessaire. Pas forcément le "gros" Photoshop !
Je dois avoir photoshop 5.5 sur mon vieux G3...ça fonctionne encore ! Quant à dxo, il paraît que c'est celui qui gère le mieux le redressement des perspectives.
Jean-Pierre Roche
ludovic cruchot a écrit :
J'ai un ami qui pense que les virus sont crées par les fabricants d'antivirus...et je ne suis pas loin de partager son avis :-) Je ne me lève pas le matin spécialement pour perdre du temps à emm...er le monde et je ne suis pas le seul sans doute. Encore moins à perdre mon temps pour concevoir de vilains exe... Et quand je dis que ça marche pas mieux, bien évidemment c'est à "travail demandé" égal.
Ah... à travail égal si ça marche infiniment mieux ! Je me souviens parfaitement du temps qu'il fallait pour faire certaines opérations il y a quelques années...
Qui n'a pas connu le fameux et temporaire "... (nom d'un programme, souvent IE7) ne répond plus" ? Même à 5% d'utilisation de l'UC et sans process caché qui tourne (antivirus mis à jour) !!
Ca arrive, avec de bons logiciels et un PC en état, c'est rare. Et puis bon j'ai de mauvais souvenirs des plantages de mon Mac du temps où j'en utilisais un et j'ai reçu des appels au secours en ce sens il n'y a pas longtemps. Les machines actuelles sont puissantes mais pas sans défaut. On peut vivre avec. Surtout si on prend en compte leurs limites...
Je dois avoir photoshop 5.5 sur mon vieux G3...ça fonctionne encore ! Quant à dxo, il paraît que c'est celui qui gère le mieux le redressement des perspectives.
? euh... Tu dois vouloir parle de la distorsion des objectifs... Si c'est bien ça, il a été conçu au départ pour effectuer exclusivement la correction des défauts des optiques. Le problème est qu'il faut avoir le module de correction de l'optique que tu utilises... Je ne sais pas où ils en sont mais lorsque je m'étais intéressé à la chose bien peu de mes optiques étaient répertoriées chez eux... Globalement, la plupart des logiciels actuels permettent les corrections effectuées par DXO (pour autant qu'elles soient indispensables) donc son intérêt sur ce plan est amha fort limité... Par exemple je ne me souviens pas d'avoir jamais utilisé la correction de vignettage pourtant présente dans plusieurs logiciels que j'utilise...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ludovic cruchot a écrit :
J'ai un ami qui pense que les virus sont crées par les fabricants
d'antivirus...et je ne suis pas loin de partager son avis :-)
Je ne me lève pas le matin spécialement pour perdre du temps à emm...er
le monde
et je ne suis pas le seul sans doute. Encore moins à perdre mon temps pour
concevoir de vilains exe...
Et quand je dis que ça marche pas mieux, bien évidemment c'est à
"travail demandé" égal.
Ah... à travail égal si ça marche infiniment mieux ! Je me
souviens parfaitement du temps qu'il fallait pour faire
certaines opérations il y a quelques années...
Qui n'a pas connu le fameux et temporaire
"... (nom d'un programme, souvent IE7) ne répond plus" ? Même à 5%
d'utilisation
de l'UC et sans process caché qui tourne (antivirus mis à jour) !!
Ca arrive, avec de bons logiciels et un PC en état, c'est
rare. Et puis bon j'ai de mauvais souvenirs des plantages de
mon Mac du temps où j'en utilisais un et j'ai reçu des
appels au secours en ce sens il n'y a pas longtemps. Les
machines actuelles sont puissantes mais pas sans défaut. On
peut vivre avec. Surtout si on prend en compte leurs limites...
Je dois avoir photoshop 5.5 sur mon vieux G3...ça fonctionne
encore ! Quant à dxo, il paraît que c'est celui qui gère le mieux
le redressement des perspectives.
? euh... Tu dois vouloir parle de la distorsion des
objectifs... Si c'est bien ça, il a été conçu au départ pour
effectuer exclusivement la correction des défauts des
optiques. Le problème est qu'il faut avoir le module de
correction de l'optique que tu utilises... Je ne sais pas où
ils en sont mais lorsque je m'étais intéressé à la chose
bien peu de mes optiques étaient répertoriées chez eux...
Globalement, la plupart des logiciels actuels permettent les
corrections effectuées par DXO (pour autant qu'elles soient
indispensables) donc son intérêt sur ce plan est amha fort
limité... Par exemple je ne me souviens pas d'avoir jamais
utilisé la correction de vignettage pourtant présente dans
plusieurs logiciels que j'utilise...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai un ami qui pense que les virus sont crées par les fabricants d'antivirus...et je ne suis pas loin de partager son avis :-) Je ne me lève pas le matin spécialement pour perdre du temps à emm...er le monde et je ne suis pas le seul sans doute. Encore moins à perdre mon temps pour concevoir de vilains exe... Et quand je dis que ça marche pas mieux, bien évidemment c'est à "travail demandé" égal.
Ah... à travail égal si ça marche infiniment mieux ! Je me souviens parfaitement du temps qu'il fallait pour faire certaines opérations il y a quelques années...
Qui n'a pas connu le fameux et temporaire "... (nom d'un programme, souvent IE7) ne répond plus" ? Même à 5% d'utilisation de l'UC et sans process caché qui tourne (antivirus mis à jour) !!
Ca arrive, avec de bons logiciels et un PC en état, c'est rare. Et puis bon j'ai de mauvais souvenirs des plantages de mon Mac du temps où j'en utilisais un et j'ai reçu des appels au secours en ce sens il n'y a pas longtemps. Les machines actuelles sont puissantes mais pas sans défaut. On peut vivre avec. Surtout si on prend en compte leurs limites...
Je dois avoir photoshop 5.5 sur mon vieux G3...ça fonctionne encore ! Quant à dxo, il paraît que c'est celui qui gère le mieux le redressement des perspectives.
? euh... Tu dois vouloir parle de la distorsion des objectifs... Si c'est bien ça, il a été conçu au départ pour effectuer exclusivement la correction des défauts des optiques. Le problème est qu'il faut avoir le module de correction de l'optique que tu utilises... Je ne sais pas où ils en sont mais lorsque je m'étais intéressé à la chose bien peu de mes optiques étaient répertoriées chez eux... Globalement, la plupart des logiciels actuels permettent les corrections effectuées par DXO (pour autant qu'elles soient indispensables) donc son intérêt sur ce plan est amha fort limité... Par exemple je ne me souviens pas d'avoir jamais utilisé la correction de vignettage pourtant présente dans plusieurs logiciels que j'utilise...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
ludovic cruchot wrote:
"Ofnuts" a écrit
Dans la pratique le post-traitement se découpe en trois:
1) une partie assez technique (balance de blancs, débruitage, luminosité/contraste) ce qui correspond, en gros, à refaire en plus chiadé ce que fait l'appareil quand il sort du Jpeg.
Et là, en plus de la maîtrise d'un programme, il faut ajouter une bonne dose de mémoire : se rappeler quelle était la "blancheur" du "blanc le plus blanc" de la scène photographiée...pas facile ça... Diminuer le bruit, si ça peut se faire d'un click, alors ça m'ira :-)
2) une partie plus artistique (accentuation des couleurs, recadrage)
3) une partie "maquillage" (suppression de la cabane à frites dans le fond) Les habitués du numérique ont de toutes façons tendance à pratiquer 2 et 3, qui sont très faciles avec le logiciel idoine, donc rajouter le 1) au processus n'est pas un gros problème, surtout que faire 1 et 2 ensemble élargit les possibilités.
Dur de me débarrasser de certaines habitudes : cadrer au mieux (ne faisant pas de labo couleur, j'avais pas droit aux recadrages) et s'il y a des éléments parasites dans le cadre non éliminables en se déplaçant, ne pas prendre la photo.
personne ne pouvait faire du photomontage, c'est impossible en amateur, a part coller des morceaux et faire une repro, ce qui la pluaprt du temps est horrible, parce que le contout progressif et la paire de ciseaux, même avec des ciseaux de coiffeur a désepaissir... pour faire du montage, il faut d'excellents détourages, du materiel de repèrage, seuls quelques grands labo pro faisaient ça ( Central Color par exemple )mais seulement dans ce cadre. Faire un texte en reserve ou en surimpression, c'est à peu près tot ce qu'on pouvait se permettre. de ce coté, quelle merveille sue ces logiciels
ricco
ludovic cruchot wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit
Dans la pratique le post-traitement se découpe en trois:
1) une partie assez technique (balance de blancs, débruitage,
luminosité/contraste) ce qui correspond, en gros, à refaire en plus
chiadé ce que fait l'appareil quand il sort du Jpeg.
Et là, en plus de la maîtrise d'un programme, il faut ajouter une
bonne dose de mémoire : se rappeler quelle était la "blancheur" du "blanc
le
plus blanc" de la scène photographiée...pas facile ça...
Diminuer le bruit, si ça peut se faire d'un click, alors ça m'ira :-)
2) une partie plus artistique (accentuation des couleurs, recadrage)
3) une partie "maquillage" (suppression de la cabane à frites dans
le fond) Les habitués du numérique ont de toutes façons tendance à
pratiquer
2 et 3, qui sont très faciles avec le logiciel idoine, donc rajouter
le 1) au processus n'est pas un gros problème, surtout que faire 1
et 2 ensemble élargit les possibilités.
Dur de me débarrasser de certaines habitudes : cadrer au mieux (ne
faisant pas de labo couleur, j'avais pas droit aux recadrages) et
s'il y a des éléments parasites dans le cadre non éliminables en se
déplaçant, ne pas prendre la photo.
personne ne pouvait faire du photomontage, c'est impossible en amateur, a
part coller des morceaux et faire une repro, ce qui la pluaprt du temps est
horrible, parce que le contout progressif et la paire de ciseaux, même avec
des ciseaux de coiffeur a désepaissir...
pour faire du montage, il faut d'excellents détourages, du materiel de
repèrage, seuls quelques grands labo pro faisaient ça ( Central Color par
exemple )mais seulement dans ce cadre.
Faire un texte en reserve ou en surimpression, c'est à peu près tot ce qu'on
pouvait se permettre.
de ce coté, quelle merveille sue ces logiciels
Dans la pratique le post-traitement se découpe en trois:
1) une partie assez technique (balance de blancs, débruitage, luminosité/contraste) ce qui correspond, en gros, à refaire en plus chiadé ce que fait l'appareil quand il sort du Jpeg.
Et là, en plus de la maîtrise d'un programme, il faut ajouter une bonne dose de mémoire : se rappeler quelle était la "blancheur" du "blanc le plus blanc" de la scène photographiée...pas facile ça... Diminuer le bruit, si ça peut se faire d'un click, alors ça m'ira :-)
2) une partie plus artistique (accentuation des couleurs, recadrage)
3) une partie "maquillage" (suppression de la cabane à frites dans le fond) Les habitués du numérique ont de toutes façons tendance à pratiquer 2 et 3, qui sont très faciles avec le logiciel idoine, donc rajouter le 1) au processus n'est pas un gros problème, surtout que faire 1 et 2 ensemble élargit les possibilités.
Dur de me débarrasser de certaines habitudes : cadrer au mieux (ne faisant pas de labo couleur, j'avais pas droit aux recadrages) et s'il y a des éléments parasites dans le cadre non éliminables en se déplaçant, ne pas prendre la photo.
personne ne pouvait faire du photomontage, c'est impossible en amateur, a part coller des morceaux et faire une repro, ce qui la pluaprt du temps est horrible, parce que le contout progressif et la paire de ciseaux, même avec des ciseaux de coiffeur a désepaissir... pour faire du montage, il faut d'excellents détourages, du materiel de repèrage, seuls quelques grands labo pro faisaient ça ( Central Color par exemple )mais seulement dans ce cadre. Faire un texte en reserve ou en surimpression, c'est à peu près tot ce qu'on pouvait se permettre. de ce coté, quelle merveille sue ces logiciels
ricco
delestaque
ludovic cruchot wrote: .
Le fait de devoir multiplier les expositions différentes d'un même sujet pour ensuite choisir à tête reposée a été l'objet intial de mon post (quel poids pour chaque fichier ? jpeg ou raw systématique ?). En fait je dois calculer combien de mémoire je dois emporter pour mon voyage. J'irai peut être dans des lieux où j'aurai du mal à me réapprovisionner en cas de panne sèche et je n'ai pas de petit ordi à emporter.
OK, mais d'un autre coté tu peux déjà supprimer de l'appareil tout un tas de vues qui ne vont pas au fur et a mesure, on en est tous là, tu shootes un paquets, après tu fais déjà un premier tri, tu gagnera un peu aussi
ric
ludovic cruchot wrote:
.
Le fait de devoir multiplier les expositions différentes d'un même
sujet pour ensuite choisir à tête reposée a été l'objet intial de mon post
(quel
poids pour chaque fichier ? jpeg ou raw systématique ?). En fait je dois
calculer combien de mémoire je dois emporter pour mon voyage. J'irai peut
être dans
des lieux où j'aurai du mal à me réapprovisionner en cas de panne sèche et
je
n'ai pas de petit ordi à emporter.
OK, mais d'un autre coté tu peux déjà supprimer de l'appareil tout un tas de
vues qui ne vont pas au fur et a mesure, on en est tous là, tu shootes un
paquets, après tu fais déjà un premier tri, tu gagnera un peu aussi
Le fait de devoir multiplier les expositions différentes d'un même sujet pour ensuite choisir à tête reposée a été l'objet intial de mon post (quel poids pour chaque fichier ? jpeg ou raw systématique ?). En fait je dois calculer combien de mémoire je dois emporter pour mon voyage. J'irai peut être dans des lieux où j'aurai du mal à me réapprovisionner en cas de panne sèche et je n'ai pas de petit ordi à emporter.
OK, mais d'un autre coté tu peux déjà supprimer de l'appareil tout un tas de vues qui ne vont pas au fur et a mesure, on en est tous là, tu shootes un paquets, après tu fais déjà un premier tri, tu gagnera un peu aussi
ric
delestaque
ludovic cruchot wrote:
Je dois avoir photoshop 5.5 sur mon vieux G3...ça fonctionne encore ! Quant à dxo, il paraît que c'est celui qui gère le mieux le redressement des perspectives.
tu peux déjà te servir de ça, faut pas se faire d'illusions, les nouveaux softs sont des évolutions des précédents, on ajoute, on ajoute et vraiment les menus descendent jusqu'en bas de l'écran Je le dis souvent, sur un site de tutos en lignes ou en DVD j'avais été frappé par un photomontage de J PH Vaisse, superbe, et a la fin je me suis aperçu que c'était fait avec PSE 2...( le tournesol ) Alors ... pour redresser, c'est complétement basique sur tous les softs.
ricco
ludovic cruchot wrote:
Je dois avoir photoshop 5.5 sur mon vieux G3...ça fonctionne
encore ! Quant à dxo, il paraît que c'est celui qui gère le mieux
le redressement des perspectives.
tu peux déjà te servir de ça, faut pas se faire d'illusions, les nouveaux
softs sont des évolutions des précédents, on ajoute, on ajoute et vraiment
les menus descendent jusqu'en bas de l'écran
Je le dis souvent, sur un site de tutos en lignes ou en DVD j'avais été
frappé par un photomontage de J PH Vaisse, superbe, et a la fin je me suis
aperçu que c'était fait avec PSE 2...( le tournesol )
Alors ...
pour redresser, c'est complétement basique sur tous les softs.
Je dois avoir photoshop 5.5 sur mon vieux G3...ça fonctionne encore ! Quant à dxo, il paraît que c'est celui qui gère le mieux le redressement des perspectives.
tu peux déjà te servir de ça, faut pas se faire d'illusions, les nouveaux softs sont des évolutions des précédents, on ajoute, on ajoute et vraiment les menus descendent jusqu'en bas de l'écran Je le dis souvent, sur un site de tutos en lignes ou en DVD j'avais été frappé par un photomontage de J PH Vaisse, superbe, et a la fin je me suis aperçu que c'était fait avec PSE 2...( le tournesol ) Alors ... pour redresser, c'est complétement basique sur tous les softs.
ricco
markorki
ludovic cruchot a écrit :
mais seulement dans certaines limites. A ce jeu, les films sensibles (pas la dia, rien de très bon à 400 iso) s'en sortaient mieux, surtout en n&b où la chimie du développement pouvait compenser la montée du bruit...pardon, du grain ;-)
?? J'ai connu au début des 80s un amateur passionné qui exposait des Ekta 200 à 3200 asa (on disait comme-ça, à cette époque), et les faisait traiter chez "le nouveau Gorne". Quand il photographiait (au minox 35) une vitrine entière de tissus, on pouvait projeter en grand la diapo et compter les fils du tissus, et moi ça me semblait meilleur que mes Kodachrome 25. En tout cas, c'est pas ces images là qui m'ont appris ce qu'est le grain quand on monte la sensibilité.
ludovic cruchot a écrit :
mais seulement dans certaines limites. A ce jeu, les films sensibles (pas
la dia, rien de très bon à 400 iso) s'en sortaient mieux, surtout en n&b
où la chimie du développement pouvait compenser la montée du
bruit...pardon,
du grain ;-)
??
J'ai connu au début des 80s un amateur passionné qui exposait des Ekta
200 à 3200 asa (on disait comme-ça, à cette époque), et les faisait
traiter chez "le nouveau Gorne". Quand il photographiait (au minox 35)
une vitrine entière de tissus, on pouvait projeter en grand la diapo et
compter les fils du tissus, et moi ça me semblait meilleur que mes
Kodachrome 25. En tout cas, c'est pas ces images là qui m'ont appris ce
qu'est le grain quand on monte la sensibilité.
mais seulement dans certaines limites. A ce jeu, les films sensibles (pas la dia, rien de très bon à 400 iso) s'en sortaient mieux, surtout en n&b où la chimie du développement pouvait compenser la montée du bruit...pardon, du grain ;-)
?? J'ai connu au début des 80s un amateur passionné qui exposait des Ekta 200 à 3200 asa (on disait comme-ça, à cette époque), et les faisait traiter chez "le nouveau Gorne". Quand il photographiait (au minox 35) une vitrine entière de tissus, on pouvait projeter en grand la diapo et compter les fils du tissus, et moi ça me semblait meilleur que mes Kodachrome 25. En tout cas, c'est pas ces images là qui m'ont appris ce qu'est le grain quand on monte la sensibilité.
delestaque
markorki wrote:
?? J'ai connu au début des 80s un amateur passionné qui exposait des Ekta 200 à 3200 asa (on disait comme-ça, à cette époque),
200 à 3200 ca fait 4 diaphragmes, et c'était bon, je sais bien que chez Gorne, on était plutot en de bonnes mains, mais bon ? il est vrai que les 400 ekta n'étaient pas les meilleurs mais il y vait du Fuji me semble t il , sans entrer dans les Velvia fabuleux, j'ai toujours aimé la gamme Fuji dont l'équilibre couleur etait bien meilleur, l'Ekta en amateur, si on aimait les ombres bien cyan :=)
et les faisait
traiter chez "le nouveau Gorne". Quand il photographiait (au minox 35) une vitrine entière de tissus, on pouvait projeter en grand la diapo et compter les fils du tissus, et moi ça me semblait meilleur que mes Kodachrome 25. En tout cas, c'est pas ces images là qui m'ont appris ce qu'est le grain quand on monte la sensibilité.
en projection, en général ça va , en tirage, c'est plus pareil
ricco
markorki wrote:
??
J'ai connu au début des 80s un amateur passionné qui exposait des Ekta
200 à 3200 asa (on disait comme-ça, à cette époque),
200 à 3200 ca fait 4 diaphragmes, et c'était bon, je sais bien que chez
Gorne, on était plutot en de bonnes mains, mais bon ?
il est vrai que les 400 ekta n'étaient pas les meilleurs mais il y vait du
Fuji me semble t il , sans entrer dans les Velvia fabuleux, j'ai toujours
aimé la gamme Fuji dont l'équilibre couleur etait bien meilleur, l'Ekta en
amateur, si on aimait les ombres bien cyan :=)
et les faisait
traiter chez "le nouveau Gorne". Quand il photographiait (au minox 35)
une vitrine entière de tissus, on pouvait projeter en grand la diapo
et compter les fils du tissus, et moi ça me semblait meilleur que mes
Kodachrome 25. En tout cas, c'est pas ces images là qui m'ont appris
ce qu'est le grain quand on monte la sensibilité.
en projection, en général ça va , en tirage, c'est plus pareil
?? J'ai connu au début des 80s un amateur passionné qui exposait des Ekta 200 à 3200 asa (on disait comme-ça, à cette époque),
200 à 3200 ca fait 4 diaphragmes, et c'était bon, je sais bien que chez Gorne, on était plutot en de bonnes mains, mais bon ? il est vrai que les 400 ekta n'étaient pas les meilleurs mais il y vait du Fuji me semble t il , sans entrer dans les Velvia fabuleux, j'ai toujours aimé la gamme Fuji dont l'équilibre couleur etait bien meilleur, l'Ekta en amateur, si on aimait les ombres bien cyan :=)
et les faisait
traiter chez "le nouveau Gorne". Quand il photographiait (au minox 35) une vitrine entière de tissus, on pouvait projeter en grand la diapo et compter les fils du tissus, et moi ça me semblait meilleur que mes Kodachrome 25. En tout cas, c'est pas ces images là qui m'ont appris ce qu'est le grain quand on monte la sensibilité.
en projection, en général ça va , en tirage, c'est plus pareil
ricco
Jean-Claude Ghislain
"delestaque" a écrit :
personne ne pouvait faire du photomontage, c'est impossible en amateur, a part coller des morceaux et faire une repro,
Ah mais je m'insurge votre honneur, j'ai réalisé pas mal de photomontages optiques sous l'agrandisseur, notamment avec des maquettes de vaisseaux spatiaux, mais je n'ai pas de scan de cette série. Voici un autre montage réalisé sous l'agrandisseur, le cadre au mur fait partie de la prise de vue avec le piano, par contre le visage dans le cadre a été rajouté sous l'agrandisseur. Cibachrome et un jeu de caches fait maison : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Piano.htm
L'amateur possédant son petit labo humide pouvait déjà jouer au photomontage sous l'agrandisseur, mais c'est beaucoup plus simple aujourd'hui...
-- JCG
"delestaque" a écrit :
personne ne pouvait faire du photomontage, c'est impossible en
amateur, a part coller des morceaux et faire une repro,
Ah mais je m'insurge votre honneur, j'ai réalisé pas mal de
photomontages optiques sous l'agrandisseur, notamment avec des maquettes
de vaisseaux spatiaux, mais je n'ai pas de scan de cette série. Voici un
autre montage réalisé sous l'agrandisseur, le cadre au mur fait partie
de la prise de vue avec le piano, par contre le visage dans le cadre a
été rajouté sous l'agrandisseur. Cibachrome et un jeu de caches fait
maison :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Piano.htm
L'amateur possédant son petit labo humide pouvait déjà jouer au
photomontage sous l'agrandisseur, mais c'est beaucoup plus simple
aujourd'hui...
personne ne pouvait faire du photomontage, c'est impossible en amateur, a part coller des morceaux et faire une repro,
Ah mais je m'insurge votre honneur, j'ai réalisé pas mal de photomontages optiques sous l'agrandisseur, notamment avec des maquettes de vaisseaux spatiaux, mais je n'ai pas de scan de cette série. Voici un autre montage réalisé sous l'agrandisseur, le cadre au mur fait partie de la prise de vue avec le piano, par contre le visage dans le cadre a été rajouté sous l'agrandisseur. Cibachrome et un jeu de caches fait maison : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Piano.htm
L'amateur possédant son petit labo humide pouvait déjà jouer au photomontage sous l'agrandisseur, mais c'est beaucoup plus simple aujourd'hui...
