Je viens de mettre au numérique; après avoir débuté avec un compact, je viens de m'équiper d'un
reflex et je découvre par la même occasion le raw (en l'occurence nef). Il m'a fallu peu de temps
pour m'habituer aux réglages du boîtier mais mon (petit) souci est le choix du format à la prise de
vue. Raw, donc, ou jpeg : le poids n'est pas le même. J'ai fait des vues en raw+jpeg fine et sur
l'écran de l'ordi, je ne vois aucune différence...mais j'ai lu qu'il y en a une considérable, que le
raw est le véritable original, que les amateurs "éclairés" ne font que ça, etc...
J'ai utilisé une version démo pour lire le raw (et je sais qu'il y a au moins 2 autres programmes
leaders pour traiter de tels fichiers) et un gratuiciel pour les jpg. Les réglages de base faisables
sur le jpeg et dont je vois les effets à l'écran on peut les faire identiquement sur le raw, donc ce
n'est pas cet aspect-là du jpeg qui est limitant.
Je vais très bientôt faire un voyage lointain (raison principale de mon achat) et j'emporte environ
40 Go de cartes mémoire (donc du simple au triple de photos selon le format).
Mon idée actuelle est la suivante : pour les photos de famille (qui feront plaisir pour dire "j'y
étais") du jpeg fine ou normal et dans le cas où je sens que j'ai une belle scène devant moi, une
lumière magique, du raw (pour éventuellement l'exploiter plus tard, quand j'aurai plus appris).
Voilà, je demande votre avis là-dessus. Dans quel(s) cas le raw est-il vraiment irremplaçable ?
Merci infiniment d'avoir eu la patience de me lire.
personne ne pouvait faire du photomontage, c'est impossible en amateur, a part coller des morceaux et faire une repro,
Ah mais je m'insurge votre honneur, j'ai réalisé pas mal de photomontages optiques sous l'agrandisseur, notamment avec des maquettes de vaisseaux spatiaux, mais je n'ai pas de scan de cette série. Voici un autre montage réalisé sous l'agrandisseur, le cadre au mur fait partie de la prise de vue avec le piano, par contre le visage dans le cadre a été rajouté sous l'agrandisseur. Cibachrome et un jeu de caches fait maison : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Piano.htm
L'amateur possédant son petit labo humide pouvait déjà jouer au photomontage sous l'agrandisseur, mais c'est beaucoup plus simple aujourd'hui...
Bien sur , du photomontage sur fond noir, ils faisaient ça au 19ième siècle aussi sur des fonds de toile noire, mais du bord à bord, en repèrage parfait , là , ça se complique un peu, j'ai fait ça chez Central, on mettait plusieurs jours, photomontage d'ekta en plus, en 20 x 25, agrandisseurs, banc de repro, détourages a la lame, masques et contre masques, puis masques hautes lumières et masque de contraste, retouche au pinceau, un boulot de romain, pour des agences de pub à l'époque maintenant on fait ça à la maison, c'est merveilleux !
ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"delestaque" a écrit :
personne ne pouvait faire du photomontage, c'est impossible en
amateur, a part coller des morceaux et faire une repro,
Ah mais je m'insurge votre honneur, j'ai réalisé pas mal de
photomontages optiques sous l'agrandisseur, notamment avec des
maquettes de vaisseaux spatiaux, mais je n'ai pas de scan de cette
série. Voici un autre montage réalisé sous l'agrandisseur, le cadre
au mur fait partie de la prise de vue avec le piano, par contre le
visage dans le cadre a été rajouté sous l'agrandisseur. Cibachrome et
un jeu de caches fait maison :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Piano.htm
L'amateur possédant son petit labo humide pouvait déjà jouer au
photomontage sous l'agrandisseur, mais c'est beaucoup plus simple
aujourd'hui...
Bien sur , du photomontage sur fond noir, ils faisaient ça au 19ième siècle
aussi sur des fonds de toile noire, mais du bord à bord, en repèrage parfait
, là , ça se complique un peu, j'ai fait ça chez Central, on mettait
plusieurs jours, photomontage d'ekta en plus, en 20 x 25, agrandisseurs,
banc de repro, détourages a la lame, masques et contre masques, puis masques
hautes lumières et masque de contraste, retouche au pinceau, un boulot de
romain, pour des agences de pub à l'époque
maintenant on fait ça à la maison, c'est merveilleux !
personne ne pouvait faire du photomontage, c'est impossible en amateur, a part coller des morceaux et faire une repro,
Ah mais je m'insurge votre honneur, j'ai réalisé pas mal de photomontages optiques sous l'agrandisseur, notamment avec des maquettes de vaisseaux spatiaux, mais je n'ai pas de scan de cette série. Voici un autre montage réalisé sous l'agrandisseur, le cadre au mur fait partie de la prise de vue avec le piano, par contre le visage dans le cadre a été rajouté sous l'agrandisseur. Cibachrome et un jeu de caches fait maison : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Piano.htm
L'amateur possédant son petit labo humide pouvait déjà jouer au photomontage sous l'agrandisseur, mais c'est beaucoup plus simple aujourd'hui...
Bien sur , du photomontage sur fond noir, ils faisaient ça au 19ième siècle aussi sur des fonds de toile noire, mais du bord à bord, en repèrage parfait , là , ça se complique un peu, j'ai fait ça chez Central, on mettait plusieurs jours, photomontage d'ekta en plus, en 20 x 25, agrandisseurs, banc de repro, détourages a la lame, masques et contre masques, puis masques hautes lumières et masque de contraste, retouche au pinceau, un boulot de romain, pour des agences de pub à l'époque maintenant on fait ça à la maison, c'est merveilleux !
ricco
ludovic cruchot
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Ah... à travail égal si ça marche infiniment mieux ! Je me souviens parfaitement du temps qu'il fallait pour faire certaines opérations il y a quelques années...
Sous mer*ista, il suffit pour affoler le système, de lancer IE7 et mail à quelques courts instants de distance : effet "ne répond pas" garanti ! (vu sur un paquet de machines de différentes configs). Bien sûr au bout de qq instants ça trouve; mais bon... sous xp jamais eu de tels pb. Mais qu'on se rassure W7 arrive bientôt : on n'a donc pas encore tout vu :-)
Ca arrive, avec de bons logiciels et un PC en état, c'est rare. Et puis bon j'ai de mauvais souvenirs des plantages de mon Mac du temps où j'en utilisais un et j'ai reçu des appels au secours en ce sens il n'y a pas longtemps. Les machines actuelles sont puissantes mais pas sans défaut. On peut vivre avec. Surtout si on prend en compte leurs limites...
Bon c'est pas le sujet du débat : je suis simple utilisateur (mais depuis fort longtemps), j'ai connu les développements des 2 plate formes et j'ai fait mon choix : pour le ludique (photo, musique, etc...) win, pour le vraiment important l'autre.
Je dois avoir photoshop 5.5 sur mon vieux G3...ça fonctionne encore ! Quant à dxo, il paraît que c'est celui qui gère le mieux le redressement des perspectives.
? euh... Tu dois vouloir parle de la distorsion des objectifs... Si c'est bien ça, il a été conçu au départ pour effectuer exclusivement la correction des défauts des optiques. Le problème est qu'il faut avoir le module de correction de l'optique que tu utilises... Je ne sais pas où ils en sont mais lorsque je m'étais intéressé à la chose bien peu de mes optiques étaient répertoriées chez eux... Globalement, la plupart des logiciels actuels permettent les corrections effectuées par DXO (pour autant qu'elles soient indispensables) donc son intérêt sur ce plan est amha fort limité... Par exemple je ne me souviens pas d'avoir jamais utilisé la correction de vignettage pourtant présente dans plusieurs logiciels que j'utilise...
Pas seulement les déformations des objectifs, le redressement de perspective tels qu'on peut les avoir avec un objectif à décentrement : http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/keystoning M'enfin, n'ayant pas le programme je n'ai pas essayé. Mon reflex et mon zoom tout neufs sont "couverts" par dxo donc faudra que j'essaie.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
Ah... à travail égal si ça marche infiniment mieux ! Je me souviens parfaitement du temps qu'il
fallait pour faire certaines opérations il y a quelques années...
Sous mer*ista, il suffit pour affoler le système, de lancer
IE7 et mail à quelques courts instants de distance : effet "ne répond
pas" garanti ! (vu sur un paquet de machines de différentes configs).
Bien sûr au bout de qq instants ça trouve; mais bon... sous
xp jamais eu de tels pb.
Mais qu'on se rassure W7 arrive bientôt : on n'a donc pas
encore tout vu :-)
Ca arrive, avec de bons logiciels et un PC en état, c'est rare. Et puis bon j'ai de mauvais
souvenirs des plantages de mon Mac du temps où j'en utilisais un et j'ai reçu des appels au
secours en ce sens il n'y a pas longtemps. Les machines actuelles sont puissantes mais pas sans
défaut. On peut vivre avec. Surtout si on prend en compte leurs limites...
Bon c'est pas le sujet du débat : je suis simple utilisateur (mais
depuis fort longtemps), j'ai connu les développements des 2
plate formes et j'ai fait mon choix : pour le ludique (photo, musique, etc...) win,
pour le vraiment important l'autre.
Je dois avoir photoshop 5.5 sur mon vieux G3...ça fonctionne
encore ! Quant à dxo, il paraît que c'est celui qui gère le mieux
le redressement des perspectives.
? euh... Tu dois vouloir parle de la distorsion des objectifs... Si c'est bien ça, il a été conçu
au départ pour effectuer exclusivement la correction des défauts des optiques. Le problème est
qu'il faut avoir le module de correction de l'optique que tu utilises... Je ne sais pas où ils en
sont mais lorsque je m'étais intéressé à la chose bien peu de mes optiques étaient répertoriées
chez eux...
Globalement, la plupart des logiciels actuels permettent les corrections effectuées par DXO (pour
autant qu'elles soient indispensables) donc son intérêt sur ce plan est amha fort limité... Par
exemple je ne me souviens pas d'avoir jamais utilisé la correction de vignettage pourtant présente
dans plusieurs logiciels que j'utilise...
Pas seulement les déformations des objectifs, le redressement de
perspective tels qu'on peut les avoir avec un objectif à décentrement :
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/keystoning
M'enfin, n'ayant pas le programme je n'ai pas essayé.
Mon reflex et mon zoom tout neufs sont "couverts" par dxo
donc faudra que j'essaie.
Ah... à travail égal si ça marche infiniment mieux ! Je me souviens parfaitement du temps qu'il fallait pour faire certaines opérations il y a quelques années...
Sous mer*ista, il suffit pour affoler le système, de lancer IE7 et mail à quelques courts instants de distance : effet "ne répond pas" garanti ! (vu sur un paquet de machines de différentes configs). Bien sûr au bout de qq instants ça trouve; mais bon... sous xp jamais eu de tels pb. Mais qu'on se rassure W7 arrive bientôt : on n'a donc pas encore tout vu :-)
Ca arrive, avec de bons logiciels et un PC en état, c'est rare. Et puis bon j'ai de mauvais souvenirs des plantages de mon Mac du temps où j'en utilisais un et j'ai reçu des appels au secours en ce sens il n'y a pas longtemps. Les machines actuelles sont puissantes mais pas sans défaut. On peut vivre avec. Surtout si on prend en compte leurs limites...
Bon c'est pas le sujet du débat : je suis simple utilisateur (mais depuis fort longtemps), j'ai connu les développements des 2 plate formes et j'ai fait mon choix : pour le ludique (photo, musique, etc...) win, pour le vraiment important l'autre.
Je dois avoir photoshop 5.5 sur mon vieux G3...ça fonctionne encore ! Quant à dxo, il paraît que c'est celui qui gère le mieux le redressement des perspectives.
? euh... Tu dois vouloir parle de la distorsion des objectifs... Si c'est bien ça, il a été conçu au départ pour effectuer exclusivement la correction des défauts des optiques. Le problème est qu'il faut avoir le module de correction de l'optique que tu utilises... Je ne sais pas où ils en sont mais lorsque je m'étais intéressé à la chose bien peu de mes optiques étaient répertoriées chez eux... Globalement, la plupart des logiciels actuels permettent les corrections effectuées par DXO (pour autant qu'elles soient indispensables) donc son intérêt sur ce plan est amha fort limité... Par exemple je ne me souviens pas d'avoir jamais utilisé la correction de vignettage pourtant présente dans plusieurs logiciels que j'utilise...
Pas seulement les déformations des objectifs, le redressement de perspective tels qu'on peut les avoir avec un objectif à décentrement : http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/keystoning M'enfin, n'ayant pas le programme je n'ai pas essayé. Mon reflex et mon zoom tout neufs sont "couverts" par dxo donc faudra que j'essaie.
ludovic cruchot
"delestaque" a écrit
personne ne pouvait faire du photomontage, c'est impossible en amateur, a part coller des morceaux et faire une repro, ce qui la pluaprt du temps est horrible, parce que le contout progressif et la paire de ciseaux, même avec des ciseaux de coiffeur a désepaissir... pour faire du montage, il faut d'excellents détourages, du materiel de repèrage, seuls quelques grands labo pro faisaient ça ( Central Color par exemple )mais seulement dans ce cadre. Faire un texte en reserve ou en surimpression, c'est à peu près tot ce qu'on pouvait se permettre. de ce coté, quelle merveille sue ces logiciels
Ben c'est aspect du numérique n'est pas mon préféré. J'aime bien l'aspect "vérité" d'une photo. Avec le numérique, on pourrait à la limite faire de la photo sans sortir de chez soi :-) Et quand je vois un image qui me plaît, j'ai toujours un doute....
"delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit
personne ne pouvait faire du photomontage, c'est impossible en amateur, a part coller des morceaux
et faire une repro, ce qui la pluaprt du temps est horrible, parce que le contout progressif et la
paire de ciseaux, même avec des ciseaux de coiffeur a désepaissir...
pour faire du montage, il faut d'excellents détourages, du materiel de repèrage, seuls quelques
grands labo pro faisaient ça ( Central Color par exemple )mais seulement dans ce cadre.
Faire un texte en reserve ou en surimpression, c'est à peu près tot ce qu'on pouvait se permettre.
de ce coté, quelle merveille sue ces logiciels
Ben c'est aspect du numérique n'est pas mon préféré.
J'aime bien l'aspect "vérité" d'une photo.
Avec le numérique, on pourrait à la limite faire de la photo sans sortir
de chez soi :-)
Et quand je vois un image qui me plaît, j'ai toujours un doute....
personne ne pouvait faire du photomontage, c'est impossible en amateur, a part coller des morceaux et faire une repro, ce qui la pluaprt du temps est horrible, parce que le contout progressif et la paire de ciseaux, même avec des ciseaux de coiffeur a désepaissir... pour faire du montage, il faut d'excellents détourages, du materiel de repèrage, seuls quelques grands labo pro faisaient ça ( Central Color par exemple )mais seulement dans ce cadre. Faire un texte en reserve ou en surimpression, c'est à peu près tot ce qu'on pouvait se permettre. de ce coté, quelle merveille sue ces logiciels
Ben c'est aspect du numérique n'est pas mon préféré. J'aime bien l'aspect "vérité" d'une photo. Avec le numérique, on pourrait à la limite faire de la photo sans sortir de chez soi :-) Et quand je vois un image qui me plaît, j'ai toujours un doute....
ludovic cruchot
"jean-daniel dodin" a écrit
digikam fait ca (Linux), et les appareils photo vont le faire en standard (même les compacts)
Je n'ai pas dit que seul dxo fait ça. Mais vu que j'ai un reflex depuis peu, j'ai plus besoin de tester un programme que d'acheter un autre matériel.
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
digikam fait ca (Linux), et les appareils photo vont le faire en
standard (même les compacts)
Je n'ai pas dit que seul dxo fait ça. Mais vu que j'ai un reflex
depuis peu, j'ai plus besoin de tester un programme que d'acheter
un autre matériel.
digikam fait ca (Linux), et les appareils photo vont le faire en standard (même les compacts)
Je n'ai pas dit que seul dxo fait ça. Mais vu que j'ai un reflex depuis peu, j'ai plus besoin de tester un programme que d'acheter un autre matériel.
delestaque
ludovic cruchot wrote:
Ben c'est aspect du numérique n'est pas mon préféré. J'aime bien l'aspect "vérité" d'une photo.
je notais cette faculté, dire que j'en suis fou, bon... en revanche avoir les pssibilités d'une Sinar P dans son salon, c'est quand même pas si banal, pour qui a conu le temps des ( colonies entr'autres ) des diosaures.
Avec le numérique, on pourrait à la limite faire de la photo sans sortir de chez soi :-)
on peut, il y avait eu un fil la dessus
Et quand je vois un image qui me plaît, j'ai toujours un doute....
aujourd'hui, si on ne l'a pas faite soi même, il faut dire que c'est aussi hasardeux que de croire des politiques ( ards ) ou des journaleux.
ric
ludovic cruchot wrote:
Ben c'est aspect du numérique n'est pas mon préféré.
J'aime bien l'aspect "vérité" d'une photo.
je notais cette faculté, dire que j'en suis fou, bon...
en revanche avoir les pssibilités d'une Sinar P dans son salon, c'est quand
même pas si banal, pour qui a conu le temps des ( colonies entr'autres ) des
diosaures.
Avec le numérique, on pourrait à la limite faire de la photo sans
sortir de chez soi :-)
on peut, il y avait eu un fil la dessus
Et quand je vois un image qui me plaît, j'ai toujours un doute....
aujourd'hui, si on ne l'a pas faite soi même, il faut dire que c'est aussi
hasardeux que de croire des politiques ( ards ) ou des journaleux.
Ben c'est aspect du numérique n'est pas mon préféré. J'aime bien l'aspect "vérité" d'une photo.
je notais cette faculté, dire que j'en suis fou, bon... en revanche avoir les pssibilités d'une Sinar P dans son salon, c'est quand même pas si banal, pour qui a conu le temps des ( colonies entr'autres ) des diosaures.
Avec le numérique, on pourrait à la limite faire de la photo sans sortir de chez soi :-)
on peut, il y avait eu un fil la dessus
Et quand je vois un image qui me plaît, j'ai toujours un doute....
aujourd'hui, si on ne l'a pas faite soi même, il faut dire que c'est aussi hasardeux que de croire des politiques ( ards ) ou des journaleux.
ric
jean-daniel dodin
ludovic cruchot a écrit :
Pas seulement les déformations des objectifs, le redressement de perspective tels qu'on peut les avoir avec un objectif à décentrement : http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/keystoning
digikam fait ca (Linux), et les appareils photo vont le faire en standard (même les compacts)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
ludovic cruchot a écrit :
Pas seulement les déformations des objectifs, le redressement de
perspective tels qu'on peut les avoir avec un objectif à décentrement :
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/keystoning
digikam fait ca (Linux), et les appareils photo vont le faire en
standard (même les compacts)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Pas seulement les déformations des objectifs, le redressement de perspective tels qu'on peut les avoir avec un objectif à décentrement : http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/keystoning
digikam fait ca (Linux), et les appareils photo vont le faire en standard (même les compacts)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Pierre Roche
ludovic cruchot a écrit :
Pas seulement les déformations des objectifs, le redressement de perspective tels qu'on peut les avoir avec un objectif à décentrement : http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/keystoning
Oulala... Je fais ça depuis des années sans avoir DXO... Ce sont des réglages basiques inclus dans tout logiciel sérieux ! C'est comme leur "recadrage automatique" ça existe partout.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ludovic cruchot a écrit :
Pas seulement les déformations des objectifs, le redressement de
perspective tels qu'on peut les avoir avec un objectif à décentrement :
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/keystoning
Oulala... Je fais ça depuis des années sans avoir DXO...
Ce sont des réglages basiques inclus dans tout logiciel
sérieux ! C'est comme leur "recadrage automatique" ça existe
partout.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pas seulement les déformations des objectifs, le redressement de perspective tels qu'on peut les avoir avec un objectif à décentrement : http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/keystoning
Oulala... Je fais ça depuis des années sans avoir DXO... Ce sont des réglages basiques inclus dans tout logiciel sérieux ! C'est comme leur "recadrage automatique" ça existe partout.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
ludovic cruchot a écrit :
Pas seulement les déformations des objectifs, le redressement de perspective tels qu'on peut les avoir avec un objectif à décentrement : http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/keystoning
Oulala... Je fais ça depuis des années sans avoir DXO... Ce sont des réglages basiques inclus dans tout logiciel sérieux ! C'est comme leur "recadrage automatique" ça existe partout.
J'ai profité du lien sur DXO, je suis d'accord avec toi, pour ce qui est montré, en effet on a ça sur tous les logiciels de façon basique, élémentaire même, ça et quelques reglages couleur densité contraste image, c'est pas rare, tu peux faire ça sous PS , redresser automatiquement, outil mesure et rotation paramétrée. Après ceci, je ne connais pas ce soft, peut être a t il des fonctions interessantes ? " l'objectif à décentrement " semble avaoir du succès , je ne sais pas trop pourquoi, peut être a cause du Nikon. a+
ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
ludovic cruchot a écrit :
Pas seulement les déformations des objectifs, le redressement de
perspective tels qu'on peut les avoir avec un objectif à
décentrement :
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/keystoning
Oulala... Je fais ça depuis des années sans avoir DXO...
Ce sont des réglages basiques inclus dans tout logiciel
sérieux ! C'est comme leur "recadrage automatique" ça existe
partout.
J'ai profité du lien sur DXO, je suis d'accord avec toi, pour ce qui est
montré, en effet on a ça sur tous les logiciels de façon basique,
élémentaire même, ça et quelques reglages couleur densité contraste image,
c'est pas rare, tu peux faire ça sous PS , redresser automatiquement, outil
mesure et rotation paramétrée.
Après ceci, je ne connais pas ce soft, peut être a t il des fonctions
interessantes ?
" l'objectif à décentrement " semble avaoir du succès , je ne sais pas trop
pourquoi, peut être a cause du Nikon.
a+
Pas seulement les déformations des objectifs, le redressement de perspective tels qu'on peut les avoir avec un objectif à décentrement : http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/keystoning
Oulala... Je fais ça depuis des années sans avoir DXO... Ce sont des réglages basiques inclus dans tout logiciel sérieux ! C'est comme leur "recadrage automatique" ça existe partout.
J'ai profité du lien sur DXO, je suis d'accord avec toi, pour ce qui est montré, en effet on a ça sur tous les logiciels de façon basique, élémentaire même, ça et quelques reglages couleur densité contraste image, c'est pas rare, tu peux faire ça sous PS , redresser automatiquement, outil mesure et rotation paramétrée. Après ceci, je ne connais pas ce soft, peut être a t il des fonctions interessantes ? " l'objectif à décentrement " semble avaoir du succès , je ne sais pas trop pourquoi, peut être a cause du Nikon. a+
ricco
Jean-Pierre Roche
delestaque a écrit :
Après ceci, je ne connais pas ce soft, peut être a t il des fonctions interessantes ?
Le truc intéressant de DXO est qu'il a les caractéristiques d'un certain nombre d'optiques en base de données et qu'il applique automatiquement des corrections adaptées (si l'optique est dans sa base évidemment).
" l'objectif à décentrement " semble avaoir du succès , je ne sais pas trop pourquoi, peut être a cause du Nikon.
Bof... Amha ça excite les amateurs qui n'ont jamais touché une chambre et n'ont donc aucune expérience des bascules et décentrements. Perso je ne connais personne qui ait acheté une optique à décentrement pour 24X36...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque a écrit :
Après ceci, je ne connais pas ce soft, peut être a t il des fonctions
interessantes ?
Le truc intéressant de DXO est qu'il a les caractéristiques
d'un certain nombre d'optiques en base de données et qu'il
applique automatiquement des corrections adaptées (si
l'optique est dans sa base évidemment).
" l'objectif à décentrement " semble avaoir du succès , je ne sais pas trop
pourquoi, peut être a cause du Nikon.
Bof... Amha ça excite les amateurs qui n'ont jamais touché
une chambre et n'ont donc aucune expérience des bascules et
décentrements. Perso je ne connais personne qui ait acheté
une optique à décentrement pour 24X36...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Après ceci, je ne connais pas ce soft, peut être a t il des fonctions interessantes ?
Le truc intéressant de DXO est qu'il a les caractéristiques d'un certain nombre d'optiques en base de données et qu'il applique automatiquement des corrections adaptées (si l'optique est dans sa base évidemment).
" l'objectif à décentrement " semble avaoir du succès , je ne sais pas trop pourquoi, peut être a cause du Nikon.
Bof... Amha ça excite les amateurs qui n'ont jamais touché une chambre et n'ont donc aucune expérience des bascules et décentrements. Perso je ne connais personne qui ait acheté une optique à décentrement pour 24X36...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"ludovic cruchot" a écrit :
Sous mer*ista, il suffit pour affoler le système, de lancer IE7 et mail à quelques courts instants de distance : effet "ne répond pas" garanti ! (vu sur un paquet de machines de différentes configs).
Pas réussi à reproduire le problème sur un portable Fujitsu-Siemens, j'ai lancé l'un, puis l'autre, dans un sens, dans l'autre, plus vite, moins vite... Pas réussi à avoir de "ne répond pas".
-- JCG
"ludovic cruchot" a écrit :
Sous mer*ista, il suffit pour affoler le système, de lancer
IE7 et mail à quelques courts instants de distance : effet "ne répond
pas" garanti ! (vu sur un paquet de machines de différentes configs).
Pas réussi à reproduire le problème sur un portable Fujitsu-Siemens,
j'ai lancé l'un, puis l'autre, dans un sens, dans l'autre, plus vite,
moins vite... Pas réussi à avoir de "ne répond pas".
Sous mer*ista, il suffit pour affoler le système, de lancer IE7 et mail à quelques courts instants de distance : effet "ne répond pas" garanti ! (vu sur un paquet de machines de différentes configs).
Pas réussi à reproduire le problème sur un portable Fujitsu-Siemens, j'ai lancé l'un, puis l'autre, dans un sens, dans l'autre, plus vite, moins vite... Pas réussi à avoir de "ne répond pas".
