Je viens de mettre au numérique; après avoir débuté avec un compact, je viens de m'équiper d'un
reflex et je découvre par la même occasion le raw (en l'occurence nef). Il m'a fallu peu de temps
pour m'habituer aux réglages du boîtier mais mon (petit) souci est le choix du format à la prise de
vue. Raw, donc, ou jpeg : le poids n'est pas le même. J'ai fait des vues en raw+jpeg fine et sur
l'écran de l'ordi, je ne vois aucune différence...mais j'ai lu qu'il y en a une considérable, que le
raw est le véritable original, que les amateurs "éclairés" ne font que ça, etc...
J'ai utilisé une version démo pour lire le raw (et je sais qu'il y a au moins 2 autres programmes
leaders pour traiter de tels fichiers) et un gratuiciel pour les jpg. Les réglages de base faisables
sur le jpeg et dont je vois les effets à l'écran on peut les faire identiquement sur le raw, donc ce
n'est pas cet aspect-là du jpeg qui est limitant.
Je vais très bientôt faire un voyage lointain (raison principale de mon achat) et j'emporte environ
40 Go de cartes mémoire (donc du simple au triple de photos selon le format).
Mon idée actuelle est la suivante : pour les photos de famille (qui feront plaisir pour dire "j'y
étais") du jpeg fine ou normal et dans le cas où je sens que j'ai une belle scène devant moi, une
lumière magique, du raw (pour éventuellement l'exploiter plus tard, quand j'aurai plus appris).
Voilà, je demande votre avis là-dessus. Dans quel(s) cas le raw est-il vraiment irremplaçable ?
Merci infiniment d'avoir eu la patience de me lire.
Bof... Amha ça excite les amateurs qui n'ont jamais touché une chambre et n'ont donc aucune expérience des bascules et décentrements. Perso je ne connais personne qui ait acheté une optique à décentrement pour 24X36...
Il n'est pas question d'exciter qui que ce soit, voyons ! Des tas de gens photographient des monuments ou édifices en inclinant l'appareil vers le haut (et ils en ont le droit). Si un artifice tel que celui décrit par DXO (je n'ai aucune intérêt particulier chez cet éditeur, je n'ai même pas le programme) permet de modifier le résultat (si l'effet "fuyantes" n'est pas recherché), pourquoi pas ?
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
Bof... Amha ça excite les amateurs qui n'ont jamais touché une chambre et n'ont donc aucune
expérience des bascules et décentrements. Perso je ne connais personne qui ait acheté une optique
à décentrement pour 24X36...
Il n'est pas question d'exciter qui que ce soit, voyons !
Des tas de gens photographient des monuments ou édifices
en inclinant l'appareil vers le haut (et ils en ont le droit).
Si un artifice tel que celui décrit par DXO (je n'ai aucune intérêt
particulier chez cet éditeur, je n'ai même pas le programme)
permet de modifier le résultat (si l'effet "fuyantes" n'est pas
recherché), pourquoi pas ?
Bof... Amha ça excite les amateurs qui n'ont jamais touché une chambre et n'ont donc aucune expérience des bascules et décentrements. Perso je ne connais personne qui ait acheté une optique à décentrement pour 24X36...
Il n'est pas question d'exciter qui que ce soit, voyons ! Des tas de gens photographient des monuments ou édifices en inclinant l'appareil vers le haut (et ils en ont le droit). Si un artifice tel que celui décrit par DXO (je n'ai aucune intérêt particulier chez cet éditeur, je n'ai même pas le programme) permet de modifier le résultat (si l'effet "fuyantes" n'est pas recherché), pourquoi pas ?
ludovic cruchot
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
Pas réussi à reproduire le problème sur un portable Fujitsu-Siemens, j'ai lancé l'un, puis l'autre, dans un sens, dans l'autre, plus vite, moins vite... Pas réussi à avoir de "ne répond pas".
Profitez de l'aubaine, alors :-)
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit
Pas réussi à reproduire le problème sur un portable Fujitsu-Siemens, j'ai lancé l'un, puis
l'autre, dans un sens, dans l'autre, plus vite, moins vite... Pas réussi à avoir de "ne répond
pas".
Pas réussi à reproduire le problème sur un portable Fujitsu-Siemens, j'ai lancé l'un, puis l'autre, dans un sens, dans l'autre, plus vite, moins vite... Pas réussi à avoir de "ne répond pas".
Profitez de l'aubaine, alors :-)
ludovic cruchot
"delestaque" a écrit
je notais cette faculté, dire que j'en suis fou, bon... en revanche avoir les pssibilités d'une Sinar P dans son salon, c'est quand même pas si banal, pour qui a conu le temps des ( colonies entr'autres ) des diosaures.
...surtout qu'emporter une chambre en voyage c'est bien plus dur que d'en louer une... ;-)
aujourd'hui, si on ne l'a pas faite soi même, il faut dire que c'est aussi hasardeux que de croire des politiques ( ards ) ou des journaleux.
Même si on l'a faite soi-même et... qu'on a mauvaise mémoire. Je viens de tester les réglages auto basiques de capture nx2 sur une vue prise en extérieur un jour gris et pluvieux. Par rapport à l'image de base (le reflex était réglé en mode P tout bête) la transformation a un peu surexposé l'ensemble et on pouvait croire qu'il faisait une meilleure météo. Troublent ça...
"delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit
je notais cette faculté, dire que j'en suis fou, bon...
en revanche avoir les pssibilités d'une Sinar P dans son salon, c'est quand même pas si banal,
pour qui a conu le temps des ( colonies entr'autres ) des diosaures.
...surtout qu'emporter une chambre en voyage c'est bien plus dur
que d'en louer une... ;-)
aujourd'hui, si on ne l'a pas faite soi même, il faut dire que c'est aussi hasardeux que de croire
des politiques ( ards ) ou des journaleux.
Même si on l'a faite soi-même et... qu'on a mauvaise mémoire.
Je viens de tester les réglages auto basiques de capture nx2 sur une
vue prise en extérieur un jour gris et pluvieux. Par rapport à l'image de base (le
reflex était réglé en mode P tout bête) la transformation a un peu surexposé
l'ensemble et on pouvait croire qu'il faisait une meilleure météo.
Troublent ça...
je notais cette faculté, dire que j'en suis fou, bon... en revanche avoir les pssibilités d'une Sinar P dans son salon, c'est quand même pas si banal, pour qui a conu le temps des ( colonies entr'autres ) des diosaures.
...surtout qu'emporter une chambre en voyage c'est bien plus dur que d'en louer une... ;-)
aujourd'hui, si on ne l'a pas faite soi même, il faut dire que c'est aussi hasardeux que de croire des politiques ( ards ) ou des journaleux.
Même si on l'a faite soi-même et... qu'on a mauvaise mémoire. Je viens de tester les réglages auto basiques de capture nx2 sur une vue prise en extérieur un jour gris et pluvieux. Par rapport à l'image de base (le reflex était réglé en mode P tout bête) la transformation a un peu surexposé l'ensemble et on pouvait croire qu'il faisait une meilleure météo. Troublent ça...
Jean-Pierre Roche
ludovic cruchot a écrit :
Il n'est pas question d'exciter qui que ce soit, voyons ! Des tas de gens photographient des monuments ou édifices en inclinant l'appareil vers le haut (et ils en ont le droit). Si un artifice tel que celui décrit par DXO (je n'ai aucune intérêt particulier chez cet éditeur, je n'ai même pas le programme) permet de modifier le résultat (si l'effet "fuyantes" n'est pas recherché), pourquoi pas ?
La correction par logiciel est une excellente chose car simple et "gratuite" à mettre en oeuvre. Ici, par exemple, avec Photoshop Elements :
Ce que je voulais dire c'est qu'acheter ou même s'intéresser aux optiques à décentrement pour 24X36, en dehors d'utilisations vraiment spécialisées, n'avait pas beaucoup de sens... Surtout vu les tarifs et les contraintes !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ludovic cruchot a écrit :
Il n'est pas question d'exciter qui que ce soit, voyons !
Des tas de gens photographient des monuments ou édifices
en inclinant l'appareil vers le haut (et ils en ont le droit).
Si un artifice tel que celui décrit par DXO (je n'ai aucune intérêt
particulier chez cet éditeur, je n'ai même pas le programme)
permet de modifier le résultat (si l'effet "fuyantes" n'est pas
recherché), pourquoi pas ?
La correction par logiciel est une excellente chose car
simple et "gratuite" à mettre en oeuvre.
Ici, par exemple, avec Photoshop Elements :
Ce que je voulais dire c'est qu'acheter ou même s'intéresser
aux optiques à décentrement pour 24X36, en dehors
d'utilisations vraiment spécialisées, n'avait pas beaucoup
de sens... Surtout vu les tarifs et les contraintes !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il n'est pas question d'exciter qui que ce soit, voyons ! Des tas de gens photographient des monuments ou édifices en inclinant l'appareil vers le haut (et ils en ont le droit). Si un artifice tel que celui décrit par DXO (je n'ai aucune intérêt particulier chez cet éditeur, je n'ai même pas le programme) permet de modifier le résultat (si l'effet "fuyantes" n'est pas recherché), pourquoi pas ?
La correction par logiciel est une excellente chose car simple et "gratuite" à mettre en oeuvre. Ici, par exemple, avec Photoshop Elements :
Ce que je voulais dire c'est qu'acheter ou même s'intéresser aux optiques à décentrement pour 24X36, en dehors d'utilisations vraiment spécialisées, n'avait pas beaucoup de sens... Surtout vu les tarifs et les contraintes !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ludovic cruchot
"Jean-Pierre Roche" a écrit
La correction par logiciel est une excellente chose car simple et "gratuite" à mettre en oeuvre. Ici, par exemple, avec Photoshop Elements :
En effet, ça a l'air relativement facile à mettre en oeuvre, du moins c'est très bien expliqué ;-) En plus le soft n'est pas cher (un peu moins que dxo), contrairement à d'autres produits de la marque qui semblent être très prisés pour la post-production photo (PS ou LR2) et dont je crains qu'il me faille plus que la durée de validité des versions d'essai pour savoir si ça serait raisonnable que j'investisse.
Ce que je voulais dire c'est qu'acheter ou même s'intéresser aux optiques à décentrement pour 24X36, en dehors d'utilisations vraiment spécialisées, n'avait pas beaucoup de sens... Surtout vu les tarifs et les contraintes !
Peut-être que tous les fans d'architecture ne pouvaient se trimballer ou s'offrir une Sinar avec sa logistique (les plans films surtout).
MC
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
La correction par logiciel est une excellente chose car simple et "gratuite" à mettre en oeuvre.
Ici, par exemple, avec Photoshop Elements :
En effet, ça a l'air relativement facile à mettre en oeuvre, du moins c'est
très bien expliqué ;-)
En plus le soft n'est pas cher (un peu moins que dxo), contrairement à
d'autres produits de la marque qui semblent être très prisés pour la
post-production photo (PS ou LR2) et dont je crains qu'il me faille plus
que la durée de validité des versions d'essai pour savoir si ça serait
raisonnable que j'investisse.
Ce que je voulais dire c'est qu'acheter ou même s'intéresser aux optiques à décentrement pour
24X36, en dehors d'utilisations vraiment spécialisées, n'avait pas beaucoup de sens... Surtout vu
les tarifs et les contraintes !
Peut-être que tous les fans d'architecture ne pouvaient se trimballer
ou s'offrir une Sinar avec sa logistique (les plans films surtout).
En effet, ça a l'air relativement facile à mettre en oeuvre, du moins c'est très bien expliqué ;-) En plus le soft n'est pas cher (un peu moins que dxo), contrairement à d'autres produits de la marque qui semblent être très prisés pour la post-production photo (PS ou LR2) et dont je crains qu'il me faille plus que la durée de validité des versions d'essai pour savoir si ça serait raisonnable que j'investisse.
Ce que je voulais dire c'est qu'acheter ou même s'intéresser aux optiques à décentrement pour 24X36, en dehors d'utilisations vraiment spécialisées, n'avait pas beaucoup de sens... Surtout vu les tarifs et les contraintes !
Peut-être que tous les fans d'architecture ne pouvaient se trimballer ou s'offrir une Sinar avec sa logistique (les plans films surtout).
En effet, ça a l'air relativement facile à mettre en oeuvre, du moins c'est très bien expliqué ;-)
Merci ;-)
En plus le soft n'est pas cher (un peu moins que dxo), contrairement à d'autres produits de la marque qui semblent être très prisés pour la post-production photo (PS ou LR2) et dont je crains qu'il me faille plus que la durée de validité des versions d'essai pour savoir si ça serait raisonnable que j'investisse.
Disons que c'est totalement différent de DXO ou Lightroom. Photoshop Elements est le "petit" Photoshop pour les amateurs, amha largement suffisant pour la plupart des gens... De toute manière, un tel logiciel est indispensable en plus de la catégorie Lightroom sauf à se limiter dans bon nombre d'utilisations.
Peut-être que tous les fans d'architecture ne pouvaient se trimballer ou s'offrir une Sinar avec sa logistique (les plans films surtout).
On peut faire de la bonne architecture (en configuration classique) à moins cher : folding + dos rollfilm. Un bon 6X9 (ou 6X7) ça fait déjà des trucs...
En effet, ça a l'air relativement facile à mettre en oeuvre, du moins c'est
très bien expliqué ;-)
Merci ;-)
En plus le soft n'est pas cher (un peu moins que dxo), contrairement à
d'autres produits de la marque qui semblent être très prisés pour la
post-production photo (PS ou LR2) et dont je crains qu'il me faille plus
que la durée de validité des versions d'essai pour savoir si ça serait
raisonnable que j'investisse.
Disons que c'est totalement différent de DXO ou Lightroom.
Photoshop Elements est le "petit" Photoshop pour les
amateurs, amha largement suffisant pour la plupart des
gens... De toute manière, un tel logiciel est indispensable
en plus de la catégorie Lightroom sauf à se limiter dans bon
nombre d'utilisations.
Peut-être que tous les fans d'architecture ne pouvaient se trimballer
ou s'offrir une Sinar avec sa logistique (les plans films surtout).
On peut faire de la bonne architecture (en configuration
classique) à moins cher : folding + dos rollfilm. Un bon 6X9
(ou 6X7) ça fait déjà des trucs...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En effet, ça a l'air relativement facile à mettre en oeuvre, du moins c'est très bien expliqué ;-)
Merci ;-)
En plus le soft n'est pas cher (un peu moins que dxo), contrairement à d'autres produits de la marque qui semblent être très prisés pour la post-production photo (PS ou LR2) et dont je crains qu'il me faille plus que la durée de validité des versions d'essai pour savoir si ça serait raisonnable que j'investisse.
Disons que c'est totalement différent de DXO ou Lightroom. Photoshop Elements est le "petit" Photoshop pour les amateurs, amha largement suffisant pour la plupart des gens... De toute manière, un tel logiciel est indispensable en plus de la catégorie Lightroom sauf à se limiter dans bon nombre d'utilisations.
Peut-être que tous les fans d'architecture ne pouvaient se trimballer ou s'offrir une Sinar avec sa logistique (les plans films surtout).
On peut faire de la bonne architecture (en configuration classique) à moins cher : folding + dos rollfilm. Un bon 6X9 (ou 6X7) ça fait déjà des trucs...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le dimanche 08/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <gmm7i3$2478$, les doux mélismes suivants :
D'où d'ailleurs l'intérêt du raw puisqu'on peut revenir à l'infini sur les corrections effectuées dans des logiciels comme Nikon Capture NX2 (pour Nikon) ou Lightroom 2 (pour à peu près tous appareils qui font du raw).
Et, Je Me permets de le rappeler, le traitement RAW de la toute dernière version *ACDSee Pro 2.5*, tout à fait épatant, Je trouve...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le
dimanche 08/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
salestout de même, et dans le message
<gmm7i3$2478$1@talisker.lacave.net>, les doux mélismes suivants :
D'où d'ailleurs l'intérêt du raw puisqu'on peut revenir à l'infini
sur les corrections effectuées dans des logiciels comme Nikon Capture
NX2 (pour Nikon) ou Lightroom 2 (pour à peu près tous appareils qui
font du raw).
Et, Je Me permets de le rappeler, le traitement RAW de la toute
dernière version *ACDSee Pro 2.5*, tout à fait épatant, Je trouve...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le dimanche 08/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <gmm7i3$2478$, les doux mélismes suivants :
D'où d'ailleurs l'intérêt du raw puisqu'on peut revenir à l'infini sur les corrections effectuées dans des logiciels comme Nikon Capture NX2 (pour Nikon) ou Lightroom 2 (pour à peu près tous appareils qui font du raw).
Et, Je Me permets de le rappeler, le traitement RAW de la toute dernière version *ACDSee Pro 2.5*, tout à fait épatant, Je trouve...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jean-Pierre Roche
MELMOTH a écrit :
D'où d'ailleurs l'intérêt du raw puisqu'on peut revenir à l'infini sur les corrections effectuées dans des logiciels comme Nikon Capture NX2 (pour Nikon) ou Lightroom 2 (pour à peu près tous appareils qui font du raw).
Et, Je Me permets de le rappeler, le traitement RAW de la toute dernière version *ACDSee Pro 2.5*, tout à fait épatant, Je trouve...
Admettons... Mais comment fais-tu pour t'y retrouver dans ta palanquée de logiciels ??? Ne vaudrait-t-il pas mieux en apprendre deux ou trois plus en profondeur ? Plus largement, je ne connais pas les versions récentes d'ADCSee mais l'avantage de Capture NX2 ou Lightroom 2 c'est d'être des logiciels complets avec des outils de retouche et correction très performants.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH a écrit :
D'où d'ailleurs l'intérêt du raw puisqu'on peut revenir à l'infini sur
les corrections effectuées dans des logiciels comme Nikon Capture NX2
(pour Nikon) ou Lightroom 2 (pour à peu près tous appareils qui font
du raw).
Et, Je Me permets de le rappeler, le traitement RAW de la toute dernière
version *ACDSee Pro 2.5*, tout à fait épatant, Je trouve...
Admettons... Mais comment fais-tu pour t'y retrouver dans ta
palanquée de logiciels ??? Ne vaudrait-t-il pas mieux en
apprendre deux ou trois plus en profondeur ?
Plus largement, je ne connais pas les versions récentes
d'ADCSee mais l'avantage de Capture NX2 ou Lightroom 2 c'est
d'être des logiciels complets avec des outils de retouche et
correction très performants.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
D'où d'ailleurs l'intérêt du raw puisqu'on peut revenir à l'infini sur les corrections effectuées dans des logiciels comme Nikon Capture NX2 (pour Nikon) ou Lightroom 2 (pour à peu près tous appareils qui font du raw).
Et, Je Me permets de le rappeler, le traitement RAW de la toute dernière version *ACDSee Pro 2.5*, tout à fait épatant, Je trouve...
Admettons... Mais comment fais-tu pour t'y retrouver dans ta palanquée de logiciels ??? Ne vaudrait-t-il pas mieux en apprendre deux ou trois plus en profondeur ? Plus largement, je ne connais pas les versions récentes d'ADCSee mais l'avantage de Capture NX2 ou Lightroom 2 c'est d'être des logiciels complets avec des outils de retouche et correction très performants.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi 10/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <gmrmdd$1sf9$, les doux mélismes suivants :
Plus largement, je ne connais pas les versions récentes d'ADCSee mais l'avantage de Capture NX2 ou Lightroom 2 c'est d'être des logiciels complets avec des outils de retouche et correction très performants.
Certes...Je plussoie... Mais ce sont malgré tout des utilitaires plutôt complexes, et (en tout cas pour un béotien comme Moi) très difficiles à _bien maîtriser_... LR2 est une véritable usine à gaz, et Capture a une approche tellement différente des logiciels habituels qu'il faut s'accrocher sérieusement pour savoir se servir ne serait-ce que des fonctions de base...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi
10/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message <gmrmdd$1sf9$1@talisker.lacave.net>, les doux
mélismes suivants :
Plus largement, je ne connais pas les versions récentes d'ADCSee mais
l'avantage de Capture NX2 ou Lightroom 2 c'est d'être des logiciels
complets avec des outils de retouche et correction très performants.
Certes...Je plussoie...
Mais ce sont malgré tout des utilitaires plutôt complexes, et (en tout
cas pour un béotien comme Moi) très difficiles à _bien maîtriser_...
LR2 est une véritable usine à gaz, et Capture a une approche tellement
différente des logiciels habituels qu'il faut s'accrocher sérieusement
pour savoir se servir ne serait-ce que des fonctions de base...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi 10/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <gmrmdd$1sf9$, les doux mélismes suivants :
Plus largement, je ne connais pas les versions récentes d'ADCSee mais l'avantage de Capture NX2 ou Lightroom 2 c'est d'être des logiciels complets avec des outils de retouche et correction très performants.
Certes...Je plussoie... Mais ce sont malgré tout des utilitaires plutôt complexes, et (en tout cas pour un béotien comme Moi) très difficiles à _bien maîtriser_... LR2 est une véritable usine à gaz, et Capture a une approche tellement différente des logiciels habituels qu'il faut s'accrocher sérieusement pour savoir se servir ne serait-ce que des fonctions de base...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jean-Pierre Roche
MELMOTH a écrit :
Mais ce sont malgré tout des utilitaires plutôt complexes, et (en tout cas pour un béotien comme Moi) très difficiles à _bien maîtriser_... LR2 est une véritable usine à gaz, et Capture a une approche tellement différente des logiciels habituels qu'il faut s'accrocher sérieusement pour savoir se servir ne serait-ce que des fonctions de base...
Capture m'a toujours paru très simple... Forme d'esprit sans doute. Lightroom c'est vrai que c'est usine à gaz mais ça fait tellement de choses ! Sors quelques euros de plus de ta poche et tu progresseras :
Mais ce sont malgré tout des utilitaires plutôt complexes, et (en tout
cas pour un béotien comme Moi) très difficiles à _bien maîtriser_...
LR2 est une véritable usine à gaz, et Capture a une approche tellement
différente des logiciels habituels qu'il faut s'accrocher sérieusement
pour savoir se servir ne serait-ce que des fonctions de base...
Capture m'a toujours paru très simple... Forme d'esprit sans
doute.
Lightroom c'est vrai que c'est usine à gaz mais ça fait
tellement de choses !
Sors quelques euros de plus de ta poche et tu progresseras :
Mais ce sont malgré tout des utilitaires plutôt complexes, et (en tout cas pour un béotien comme Moi) très difficiles à _bien maîtriser_... LR2 est une véritable usine à gaz, et Capture a une approche tellement différente des logiciels habituels qu'il faut s'accrocher sérieusement pour savoir se servir ne serait-ce que des fonctions de base...
Capture m'a toujours paru très simple... Forme d'esprit sans doute. Lightroom c'est vrai que c'est usine à gaz mais ça fait tellement de choses ! Sors quelques euros de plus de ta poche et tu progresseras :
