Je viens de mettre au numérique; après avoir débuté avec un compact, je viens de m'équiper d'un
reflex et je découvre par la même occasion le raw (en l'occurence nef). Il m'a fallu peu de temps
pour m'habituer aux réglages du boîtier mais mon (petit) souci est le choix du format à la prise de
vue. Raw, donc, ou jpeg : le poids n'est pas le même. J'ai fait des vues en raw+jpeg fine et sur
l'écran de l'ordi, je ne vois aucune différence...mais j'ai lu qu'il y en a une considérable, que le
raw est le véritable original, que les amateurs "éclairés" ne font que ça, etc...
J'ai utilisé une version démo pour lire le raw (et je sais qu'il y a au moins 2 autres programmes
leaders pour traiter de tels fichiers) et un gratuiciel pour les jpg. Les réglages de base faisables
sur le jpeg et dont je vois les effets à l'écran on peut les faire identiquement sur le raw, donc ce
n'est pas cet aspect-là du jpeg qui est limitant.
Je vais très bientôt faire un voyage lointain (raison principale de mon achat) et j'emporte environ
40 Go de cartes mémoire (donc du simple au triple de photos selon le format).
Mon idée actuelle est la suivante : pour les photos de famille (qui feront plaisir pour dire "j'y
étais") du jpeg fine ou normal et dans le cas où je sens que j'ai une belle scène devant moi, une
lumière magique, du raw (pour éventuellement l'exploiter plus tard, quand j'aurai plus appris).
Voilà, je demande votre avis là-dessus. Dans quel(s) cas le raw est-il vraiment irremplaçable ?
Merci infiniment d'avoir eu la patience de me lire.
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi 10/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <gmrr4j$2dj2$, les doux mélismes suivants :
La revue bimestrielle "Compétence Photo" de novembre/décembre 2008 avait sorti un numéro spécial entèrement consacré à LR...Pour moins de 10 euros...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi
10/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message <gmrr4j$2dj2$1@talisker.lacave.net>, les doux
mélismes suivants :
La revue bimestrielle "Compétence Photo" de novembre/décembre 2008
avait sorti un numéro spécial entèrement consacré à LR...Pour moins de
10 euros...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le mardi 10/02/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <gmrr4j$2dj2$, les doux mélismes suivants :
La revue bimestrielle "Compétence Photo" de novembre/décembre 2008 avait sorti un numéro spécial entèrement consacré à LR...Pour moins de 10 euros...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
delestaque
ludovic cruchot wrote:
"delestaque" a écrit
je notais cette faculté, dire que j'en suis fou, bon... en revanche avoir les pssibilités d'une Sinar P dans son salon, c'est quand même pas si banal, pour qui a conu le temps des ( colonies entr'autres ) des diosaures.
...surtout qu'emporter une chambre en voyage c'est bien plus dur que d'en louer une... ;-)
Mais si justement, une chambre en bois dite " chambre touriste " Schrambach, Demaria Lapierre, 18 x 24 bien sûr. Sinon, tu as des foding 9.5 x 11 assez pratiques mais à considerer comme des " bloc notes "
aujourd'hui, si on ne l'a pas faite soi même, il faut dire que c'est aussi hasardeux que de croire des politiques ( ards ) ou des journaleux.
Même si on l'a faite soi-même et... qu'on a mauvaise mémoire. Je viens de tester les réglages auto basiques de capture nx2 sur une vue prise en extérieur un jour gris et pluvieux. Par rapport à l'image de base (le reflex était réglé en mode P tout bête) la transformation a un peu surexposé l'ensemble et on pouvait croire qu'il faisait une meilleure météo. Troublent ça...
bof, non, pas vraiment, redonner du " claquant " à l'image est devenu facile
ricco
ludovic cruchot wrote:
"delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit
je notais cette faculté, dire que j'en suis fou, bon...
en revanche avoir les pssibilités d'une Sinar P dans son salon,
c'est quand même pas si banal, pour qui a conu le temps des (
colonies entr'autres ) des diosaures.
...surtout qu'emporter une chambre en voyage c'est bien plus dur
que d'en louer une... ;-)
Mais si justement, une chambre en bois dite " chambre touriste " Schrambach,
Demaria Lapierre, 18 x 24 bien sûr.
Sinon, tu as des foding 9.5 x 11 assez pratiques mais à considerer comme
des " bloc notes "
aujourd'hui, si on ne l'a pas faite soi même, il faut dire que c'est
aussi hasardeux que de croire des politiques ( ards ) ou des
journaleux.
Même si on l'a faite soi-même et... qu'on a mauvaise mémoire.
Je viens de tester les réglages auto basiques de capture nx2 sur une
vue prise en extérieur un jour gris et pluvieux. Par rapport à
l'image de base (le reflex était réglé en mode P tout bête) la
transformation a un peu surexposé l'ensemble et on pouvait croire
qu'il faisait une meilleure météo. Troublent ça...
bof, non, pas vraiment, redonner du " claquant " à l'image est devenu facile
je notais cette faculté, dire que j'en suis fou, bon... en revanche avoir les pssibilités d'une Sinar P dans son salon, c'est quand même pas si banal, pour qui a conu le temps des ( colonies entr'autres ) des diosaures.
...surtout qu'emporter une chambre en voyage c'est bien plus dur que d'en louer une... ;-)
Mais si justement, une chambre en bois dite " chambre touriste " Schrambach, Demaria Lapierre, 18 x 24 bien sûr. Sinon, tu as des foding 9.5 x 11 assez pratiques mais à considerer comme des " bloc notes "
aujourd'hui, si on ne l'a pas faite soi même, il faut dire que c'est aussi hasardeux que de croire des politiques ( ards ) ou des journaleux.
Même si on l'a faite soi-même et... qu'on a mauvaise mémoire. Je viens de tester les réglages auto basiques de capture nx2 sur une vue prise en extérieur un jour gris et pluvieux. Par rapport à l'image de base (le reflex était réglé en mode P tout bête) la transformation a un peu surexposé l'ensemble et on pouvait croire qu'il faisait une meilleure météo. Troublent ça...
bof, non, pas vraiment, redonner du " claquant " à l'image est devenu facile
ricco
delestaque
ludovic cruchot wrote:
Peut-être que tous les fans d'architecture ne pouvaient se trimballer ou s'offrir une Sinar avec sa logistique (les plans films surtout).
Bon, l'optique à décentremant, c'est pas mal, mais c'est quand même pas une Sinar, quand on voulait un beau trvail d'architecture, c'était à la chambre bien sûr, et plutot 8 x 10 " que 4 x5 ". mais c'était moins facile à utiliser qu'un logiciel, l'image sur un dépoli , c'est pas pariel , fallait aussi faire attention a la couverture de l'optique sur les décentrements Et uen chambre type folding n'etait pas aussi pratique qu'une chambre classique.Dont tous les corps sont mobiles facilement. Enfin, ça, c'est pour la petite histoire.
ricco
ludovic cruchot wrote:
Peut-être que tous les fans d'architecture ne pouvaient se trimballer
ou s'offrir une Sinar avec sa logistique (les plans films surtout).
Bon, l'optique à décentremant, c'est pas mal, mais c'est quand même pas une
Sinar, quand on voulait un beau trvail d'architecture, c'était à la chambre
bien sûr, et plutot 8 x 10 " que 4 x5 ".
mais c'était moins facile à utiliser qu'un logiciel, l'image sur un dépoli ,
c'est pas pariel , fallait aussi faire attention a la couverture de
l'optique sur les décentrements
Et uen chambre type folding n'etait pas aussi pratique qu'une chambre
classique.Dont tous les corps sont mobiles facilement.
Enfin, ça, c'est pour la petite histoire.
Peut-être que tous les fans d'architecture ne pouvaient se trimballer ou s'offrir une Sinar avec sa logistique (les plans films surtout).
Bon, l'optique à décentremant, c'est pas mal, mais c'est quand même pas une Sinar, quand on voulait un beau trvail d'architecture, c'était à la chambre bien sûr, et plutot 8 x 10 " que 4 x5 ". mais c'était moins facile à utiliser qu'un logiciel, l'image sur un dépoli , c'est pas pariel , fallait aussi faire attention a la couverture de l'optique sur les décentrements Et uen chambre type folding n'etait pas aussi pratique qu'une chambre classique.Dont tous les corps sont mobiles facilement. Enfin, ça, c'est pour la petite histoire.
ricco
delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
On peut faire de la bonne architecture (en configuration classique) à moins cher : folding + dos rollfilm. Un bon 6X9 (ou 6X7) ça fait déjà des trucs...
Une Crown Grapflex avec un dos 120 et une optique Nikon par exemple.
ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
On peut faire de la bonne architecture (en configuration
classique) à moins cher : folding + dos rollfilm. Un bon 6X9
(ou 6X7) ça fait déjà des trucs...
Une Crown Grapflex avec un dos 120 et une optique Nikon par exemple.
On peut faire de la bonne architecture (en configuration classique) à moins cher : folding + dos rollfilm. Un bon 6X9 (ou 6X7) ça fait déjà des trucs...
Une Crown Grapflex avec un dos 120 et une optique Nikon par exemple.
ricco
delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
MELMOTH a écrit :
D'où d'ailleurs l'intérêt du raw puisqu'on peut revenir à l'infini sur les corrections effectuées dans des logiciels comme Nikon Capture NX2 (pour Nikon) ou Lightroom 2 (pour à peu près tous appareils qui font du raw).
Et, Je Me permets de le rappeler, le traitement RAW de la toute dernière version *ACDSee Pro 2.5*, tout à fait épatant, Je trouve...
Admettons... Mais comment fais-tu pour t'y retrouver dans ta palanquée de logiciels ??? Ne vaudrait-t-il pas mieux en apprendre deux ou trois plus en profondeur ? Plus largement, je ne connais pas les versions récentes d'ADCSee mais l'avantage de Capture NX2 ou Lightroom 2 c'est d'être des logiciels complets avec des outils de retouche et correction très performants.
Je suis vraiment tout à fait d'accord avec toi, je fais moi même un peu de formation quand j'en trouve, mais il faut voir les annonces, il faut connaitre une douzaine de logiciels, moi, ca m'épate, et j'ai même vu " diplome d'informatique exigé " ? une annoce de la Ville de Garches il y a quelques temps :
Connaitre Autocad, Photoshop, Illustrator ,X press, etre un specialiste du batiment avec experience de plusieurs années, et pouvoir aussi collaborer a l'édition du magazine de la ville, bon sens du management et esprit d'équipe. Je ne sais pas si finalement ils ont trouvé En fait, oui, ils ont trouvé, en général ce genre d'annoce est publiée parce que que c'est obligatoire, les critères étant tellement invaraissemblables que personne ne peut y répondre, a part un copain, qui y répond encore moins que les autres, mais comme c'est fait pour l'embaucher lui et lui seul, on connait la musique...et les paroles aussi :=)
ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
MELMOTH a écrit :
D'où d'ailleurs l'intérêt du raw puisqu'on peut revenir à l'infini
sur les corrections effectuées dans des logiciels comme Nikon
Capture NX2 (pour Nikon) ou Lightroom 2 (pour à peu près tous
appareils qui font du raw).
Et, Je Me permets de le rappeler, le traitement RAW de la toute
dernière version *ACDSee Pro 2.5*, tout à fait épatant, Je trouve...
Admettons... Mais comment fais-tu pour t'y retrouver dans ta
palanquée de logiciels ??? Ne vaudrait-t-il pas mieux en
apprendre deux ou trois plus en profondeur ?
Plus largement, je ne connais pas les versions récentes
d'ADCSee mais l'avantage de Capture NX2 ou Lightroom 2 c'est
d'être des logiciels complets avec des outils de retouche et
correction très performants.
Je suis vraiment tout à fait d'accord avec toi, je fais moi même un peu de
formation quand j'en trouve, mais il faut voir les annonces, il faut
connaitre une douzaine de logiciels, moi, ca m'épate, et j'ai même vu "
diplome d'informatique exigé " ?
une annoce de la Ville de Garches il y a quelques temps :
Connaitre Autocad, Photoshop, Illustrator ,X press, etre un specialiste du
batiment avec experience de plusieurs années, et pouvoir aussi collaborer a
l'édition du magazine de la ville, bon sens du management et esprit
d'équipe.
Je ne sais pas si finalement ils ont trouvé
En fait, oui, ils ont trouvé, en général ce genre d'annoce est publiée parce
que que c'est obligatoire, les critères étant tellement invaraissemblables
que personne ne peut y répondre, a part un copain, qui y répond encore moins
que les autres, mais comme c'est fait pour l'embaucher lui et lui seul, on
connait la musique...et les paroles aussi :=)
D'où d'ailleurs l'intérêt du raw puisqu'on peut revenir à l'infini sur les corrections effectuées dans des logiciels comme Nikon Capture NX2 (pour Nikon) ou Lightroom 2 (pour à peu près tous appareils qui font du raw).
Et, Je Me permets de le rappeler, le traitement RAW de la toute dernière version *ACDSee Pro 2.5*, tout à fait épatant, Je trouve...
Admettons... Mais comment fais-tu pour t'y retrouver dans ta palanquée de logiciels ??? Ne vaudrait-t-il pas mieux en apprendre deux ou trois plus en profondeur ? Plus largement, je ne connais pas les versions récentes d'ADCSee mais l'avantage de Capture NX2 ou Lightroom 2 c'est d'être des logiciels complets avec des outils de retouche et correction très performants.
Je suis vraiment tout à fait d'accord avec toi, je fais moi même un peu de formation quand j'en trouve, mais il faut voir les annonces, il faut connaitre une douzaine de logiciels, moi, ca m'épate, et j'ai même vu " diplome d'informatique exigé " ? une annoce de la Ville de Garches il y a quelques temps :
Connaitre Autocad, Photoshop, Illustrator ,X press, etre un specialiste du batiment avec experience de plusieurs années, et pouvoir aussi collaborer a l'édition du magazine de la ville, bon sens du management et esprit d'équipe. Je ne sais pas si finalement ils ont trouvé En fait, oui, ils ont trouvé, en général ce genre d'annoce est publiée parce que que c'est obligatoire, les critères étant tellement invaraissemblables que personne ne peut y répondre, a part un copain, qui y répond encore moins que les autres, mais comme c'est fait pour l'embaucher lui et lui seul, on connait la musique...et les paroles aussi :=)
ricco
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Plus largement, je ne connais pas les versions récentes d'ADCSee mais l'avantage de Capture NX2 ou Lightroom 2 c'est d'être des logiciels complets avec des outils de retouche et correction très performants.
Utilisateur d'ACDSee depuis la version 2, c'est la visionneuse que je préfère (c'est comme la ouate). Aujourd'hui j'en suis à la version 2.5 Pro et ses outils de retouche sont à la hauteur. Certes, je ne les utilise pas, ils font double emploi avec mes autres logiciels, mais si on a qu'ACDSee on a déjà de quoi faire : http://cjoint.com/?cmnH0Dnp7U
Et le traitement des raw est effectivement de bonne qualité. http://cjoint.com/?cmnMzwYjHF
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Plus largement, je ne connais pas les versions récentes d'ADCSee mais
l'avantage de Capture NX2 ou Lightroom 2 c'est d'être des logiciels
complets avec des outils de retouche et correction très performants.
Utilisateur d'ACDSee depuis la version 2, c'est la visionneuse que je
préfère (c'est comme la ouate). Aujourd'hui j'en suis à la version 2.5
Pro et ses outils de retouche sont à la hauteur. Certes, je ne les
utilise pas, ils font double emploi avec mes autres logiciels, mais si
on a qu'ACDSee on a déjà de quoi faire :
http://cjoint.com/?cmnH0Dnp7U
Et le traitement des raw est effectivement de bonne qualité.
http://cjoint.com/?cmnMzwYjHF
Plus largement, je ne connais pas les versions récentes d'ADCSee mais l'avantage de Capture NX2 ou Lightroom 2 c'est d'être des logiciels complets avec des outils de retouche et correction très performants.
Utilisateur d'ACDSee depuis la version 2, c'est la visionneuse que je préfère (c'est comme la ouate). Aujourd'hui j'en suis à la version 2.5 Pro et ses outils de retouche sont à la hauteur. Certes, je ne les utilise pas, ils font double emploi avec mes autres logiciels, mais si on a qu'ACDSee on a déjà de quoi faire : http://cjoint.com/?cmnH0Dnp7U
Et le traitement des raw est effectivement de bonne qualité. http://cjoint.com/?cmnMzwYjHF
-- JCG
delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
MELMOTH a écrit :
Mais ce sont malgré tout des utilitaires plutôt complexes, et (en tout cas pour un béotien comme Moi) très difficiles à _bien maîtriser_... LR2 est une véritable usine à gaz, et Capture a une approche tellement différente des logiciels habituels qu'il faut s'accrocher sérieusement pour savoir se servir ne serait-ce que des fonctions de base...
Capture m'a toujours paru très simple... Forme d'esprit sans doute. Lightroom c'est vrai que c'est usine à gaz mais ça fait tellement de choses ! Sors quelques euros de plus de ta poche et tu progresseras :
Tu as raison, bon passer les premières pages, et en général c'est très bien fait, clair et permet vraiment d'arriver à quelque chose de pratique Aussi les tutos sur Logivaro, 30 ¤ par mois et accès a quelques centaines de logiciels en français et encore plus en anglais, j'ai beaucoup utilisé leurs services, en plus , ils sont en France, à Fréjus, joignables facilement par téléphone. J'utilise la ressource keby depuis longtempas pour l'aspect " papier " et Logivaro pour les tutos, il y en a aussi sur Dailymotion. Je ne vois d'ailleurs pas l'interet de se lancer dans une panomplie de logiciels qui souvent font la même chose moi, pour des raisons qui étaient professionnelles , je suis resté plutôt sur une plateforme Adobe, ca me permet d'être dans un envronnement connu, mais ça, ça ne veut pas dire que ce soit le mieux, il y en a d'autres .
ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
MELMOTH a écrit :
Mais ce sont malgré tout des utilitaires plutôt complexes, et (en
tout cas pour un béotien comme Moi) très difficiles à _bien
maîtriser_... LR2 est une véritable usine à gaz, et Capture a une
approche tellement différente des logiciels habituels qu'il faut
s'accrocher sérieusement pour savoir se servir ne serait-ce que des
fonctions de base...
Capture m'a toujours paru très simple... Forme d'esprit sans
doute.
Lightroom c'est vrai que c'est usine à gaz mais ça fait
tellement de choses !
Sors quelques euros de plus de ta poche et tu progresseras :
Tu as raison, bon passer les premières pages, et en général c'est très bien
fait, clair et permet vraiment d'arriver à quelque chose de pratique
Aussi les tutos sur Logivaro, 30 ¤ par mois et accès a quelques centaines
de logiciels en français et encore plus en anglais, j'ai beaucoup utilisé
leurs services, en plus , ils sont en France, à Fréjus, joignables
facilement par téléphone.
J'utilise la ressource keby depuis longtempas pour l'aspect " papier " et
Logivaro pour les tutos, il y en a aussi sur Dailymotion.
Je ne vois d'ailleurs pas l'interet de se lancer dans une panomplie de
logiciels qui souvent font la même chose
moi, pour des raisons qui étaient professionnelles , je suis resté plutôt
sur une plateforme Adobe, ca me permet d'être dans un envronnement connu,
mais ça, ça ne veut pas dire que ce soit le mieux, il y en a d'autres .
Mais ce sont malgré tout des utilitaires plutôt complexes, et (en tout cas pour un béotien comme Moi) très difficiles à _bien maîtriser_... LR2 est une véritable usine à gaz, et Capture a une approche tellement différente des logiciels habituels qu'il faut s'accrocher sérieusement pour savoir se servir ne serait-ce que des fonctions de base...
Capture m'a toujours paru très simple... Forme d'esprit sans doute. Lightroom c'est vrai que c'est usine à gaz mais ça fait tellement de choses ! Sors quelques euros de plus de ta poche et tu progresseras :
Tu as raison, bon passer les premières pages, et en général c'est très bien fait, clair et permet vraiment d'arriver à quelque chose de pratique Aussi les tutos sur Logivaro, 30 ¤ par mois et accès a quelques centaines de logiciels en français et encore plus en anglais, j'ai beaucoup utilisé leurs services, en plus , ils sont en France, à Fréjus, joignables facilement par téléphone. J'utilise la ressource keby depuis longtempas pour l'aspect " papier " et Logivaro pour les tutos, il y en a aussi sur Dailymotion. Je ne vois d'ailleurs pas l'interet de se lancer dans une panomplie de logiciels qui souvent font la même chose moi, pour des raisons qui étaient professionnelles , je suis resté plutôt sur une plateforme Adobe, ca me permet d'être dans un envronnement connu, mais ça, ça ne veut pas dire que ce soit le mieux, il y en a d'autres .
Si je peux me permettre, avant de redresser la perspective, on augmente d'abord la taille de l'image en ajoutant un grand bord de n'importe quelle couleur.
Grâce à cela, après déformation on peut cette fois recadrer en gardant un maximum de ciel - sinon le logiciel fait glisser une partie de la photo hors du cadre et il y a des fois où c'est très gênant.
Jean-Pierre Roche a écrit
( gmrr4j$2dj2$1@talisker.lacave.net )
Si je peux me permettre, avant de redresser la perspective, on augmente
d'abord la taille de l'image en ajoutant un grand bord de n'importe quelle
couleur.
Grâce à cela, après déformation on peut cette fois recadrer en gardant un
maximum de ciel - sinon le logiciel fait glisser une partie de la photo hors
du cadre et il y a des fois où c'est très gênant.
Si je peux me permettre, avant de redresser la perspective, on augmente d'abord la taille de l'image en ajoutant un grand bord de n'importe quelle couleur.
Grâce à cela, après déformation on peut cette fois recadrer en gardant un maximum de ciel - sinon le logiciel fait glisser une partie de la photo hors du cadre et il y a des fois où c'est très gênant.
Jean-Pierre Roche
Bour-Brown a écrit :
Si je peux me permettre, avant de redresser la perspective, on augmente d'abord la taille de l'image en ajoutant un grand bord de n'importe quelle couleur.
Grâce à cela, après déformation on peut cette fois recadrer en gardant un maximum de ciel - sinon le logiciel fait glisser une partie de la photo hors du cadre et il y a des fois où c'est très gênant.
Normalement avec "extension du bord" coché on a l'intégralité de l'original dans la photo corrigée (enfin avec Elements, pour autant que je m'en souvienne) donc que pourrait amener l'ajout de bords ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
Si je peux me permettre, avant de redresser la perspective, on augmente
d'abord la taille de l'image en ajoutant un grand bord de n'importe quelle
couleur.
Grâce à cela, après déformation on peut cette fois recadrer en gardant un
maximum de ciel - sinon le logiciel fait glisser une partie de la photo
hors
du cadre et il y a des fois où c'est très gênant.
Normalement avec "extension du bord" coché on a
l'intégralité de l'original dans la photo corrigée (enfin
avec Elements, pour autant que je m'en souvienne) donc que
pourrait amener l'ajout de bords ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Si je peux me permettre, avant de redresser la perspective, on augmente d'abord la taille de l'image en ajoutant un grand bord de n'importe quelle couleur.
Grâce à cela, après déformation on peut cette fois recadrer en gardant un maximum de ciel - sinon le logiciel fait glisser une partie de la photo hors du cadre et il y a des fois où c'est très gênant.
Normalement avec "extension du bord" coché on a l'intégralité de l'original dans la photo corrigée (enfin avec Elements, pour autant que je m'en souvienne) donc que pourrait amener l'ajout de bords ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( gms7bm$q4f$ )
Normalement avec "extension du bord" coché on a l'intégralité de l'original dans la photo corrigée (enfin avec Elements, pour autant que je m'en souvienne) donc que pourrait amener l'ajout de bords ?
Je ne sais pas, j'ai l'impression que le ciel a été rogné plus court que nécessaire. Perso j'arrive à un truc comme ça : http://cjoint.com/data/cmrcR4lT6E.htm (et encore, sans tampon)
Jean-Pierre Roche a écrit
( gms7bm$q4f$1@talisker.lacave.net )
Normalement avec "extension du bord" coché on a l'intégralité de
l'original dans la photo corrigée (enfin avec Elements, pour autant que je
m'en souvienne) donc que pourrait amener l'ajout de bords ?
Je ne sais pas, j'ai l'impression que le ciel a été rogné plus court que
nécessaire. Perso j'arrive à un truc comme ça :
http://cjoint.com/data/cmrcR4lT6E.htm
(et encore, sans tampon)
Normalement avec "extension du bord" coché on a l'intégralité de l'original dans la photo corrigée (enfin avec Elements, pour autant que je m'en souvienne) donc que pourrait amener l'ajout de bords ?
Je ne sais pas, j'ai l'impression que le ciel a été rogné plus court que nécessaire. Perso j'arrive à un truc comme ça : http://cjoint.com/data/cmrcR4lT6E.htm (et encore, sans tampon)
