Oui, mais une photo n'est *PAS* destinée à être scrutée à 3 cm.
Bien sûr que si, et même de plus en plus : toutes les applications sérieuses ont des zooms qui permettent au moins du 400%...
(ceci dit si toi tu n'aimes pas, rien ne t'empêche de te mettre à plusieurs mètres de ton écran, hein)
Ghost-Rider
Le 12/04/2012 19:27, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Oui, mais une photo n'est *PAS* destinée à être scrutée à 3 cm.
Bien sûr que si, et même de plus en plus : toutes les applications sérieuses ont des zooms qui permettent au moins du 400%... (ceci dit si toi tu n'aimes pas, rien ne t'empêche de te mettre à plusieurs mètres de ton écran, hein)
Et voilà ! Je voulais prendre la défense d'Alf92 et de son RAW Sony nex-5 pourri pour ne pas désespérer Noëlle mais bernique, l'esprit veille.
-- Ghost Rider
Le 12/04/2012 19:27, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Oui, mais une photo n'est *PAS* destinée à être scrutée à 3 cm.
Bien sûr que si, et même de plus en plus : toutes les applications
sérieuses
ont des zooms qui permettent au moins du 400%...
(ceci dit si toi tu n'aimes pas, rien ne t'empêche de te mettre à plusieurs
mètres de ton écran, hein)
Et voilà !
Je voulais prendre la défense d'Alf92 et de son RAW Sony nex-5 pourri
pour ne pas désespérer Noëlle mais bernique, l'esprit veille.
Oui, mais une photo n'est *PAS* destinée à être scrutée à 3 cm.
Bien sûr que si, et même de plus en plus : toutes les applications sérieuses ont des zooms qui permettent au moins du 400%... (ceci dit si toi tu n'aimes pas, rien ne t'empêche de te mettre à plusieurs mètres de ton écran, hein)
Et voilà ! Je voulais prendre la défense d'Alf92 et de son RAW Sony nex-5 pourri pour ne pas désespérer Noëlle mais bernique, l'esprit veille.
-- Ghost Rider
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
tout de refaire le cauchemar du Fuji HS 20 EXR.
aïe... tu vas le revendre ?
Je vais tenter oui, pendant qu'il est encore tout neuf. Il est beau tout propre.
à suivre pour avoir un idée de la cote : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item%1035022740&ssPageNameME:B:WNA:FR:1123
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
tout de refaire le cauchemar du Fuji HS 20 EXR.
aïe... tu vas le revendre ?
Je vais tenter oui, pendant qu'il est encore tout neuf.
Il est beau tout propre.
à suivre pour avoir un idée de la cote :
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item%1035022740&ssPageNameME:B:WNA:FR:1123
Je vais tenter oui, pendant qu'il est encore tout neuf. Il est beau tout propre.
à suivre pour avoir un idée de la cote : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item%1035022740
adjugé à 210,99 EUR [ 29 enchères ] ça va...
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Oui, mais une photo n'est *PAS* destinée à être scrutée à 3 cm.
Bien sûr que si, et même de plus en plus : toutes les applications sérieuses ont des zooms qui permettent au moins du 400%... (ceci dit si toi tu n'aimes pas, rien ne t'empêche de te mettre à plusieurs mètres de ton écran, hein)
Et voilà ! Je voulais prendre la défense d'Alf92 et de son RAW Sony nex-5 pourri pour ne pas désespérer Noëlle mais bernique, l'esprit veille.
BB est un peu délicat en ce moment :-) et il ne répond pas à mes questions... snif
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Oui, mais une photo n'est *PAS* destinée à être scrutée à 3 cm.
Bien sûr que si, et même de plus en plus : toutes les applications
sérieuses
ont des zooms qui permettent au moins du 400%...
(ceci dit si toi tu n'aimes pas, rien ne t'empêche de te mettre à plusieurs
mètres de ton écran, hein)
Et voilà !
Je voulais prendre la défense d'Alf92 et de son RAW Sony nex-5 pourri pour ne
pas désespérer Noëlle mais bernique, l'esprit veille.
BB est un peu délicat en ce moment :-)
et il ne répond pas à mes questions... snif
Oui, mais une photo n'est *PAS* destinée à être scrutée à 3 cm.
Bien sûr que si, et même de plus en plus : toutes les applications sérieuses ont des zooms qui permettent au moins du 400%... (ceci dit si toi tu n'aimes pas, rien ne t'empêche de te mettre à plusieurs mètres de ton écran, hein)
Et voilà ! Je voulais prendre la défense d'Alf92 et de son RAW Sony nex-5 pourri pour ne pas désespérer Noëlle mais bernique, l'esprit veille.
BB est un peu délicat en ce moment :-) et il ne répond pas à mes questions... snif
Stephane Legras-Decussy
Le 12/04/2012 18:48, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais une photo n'est *PAS* destinée à être scrutée à 3 cm.
troll
Le 12/04/2012 18:48, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais une photo n'est *PAS* destinée à être scrutée à 3 cm.
Oui, mais une photo n'est *PAS* destinée à être scrutée à 3 cm.
troll
jean-daniel dodin
Le 13/04/2012 09:58, Pierre Maurette a écrit :
bouchons ni de boitier ni d'arrière d'objectif, c'est quand même extraordinaire.
économie, quand tu nous tient :-)
J'ajoute que je n'ai aucune référence colorimétrique même juste correcte, mon équipement étant exclusivement adapté à la bureautique. C'est même face à ce problème que je m'étais réabonné aux trois fr.rec.photo(xxxx) mais bon, c'est toujours comme avant...
les tests et les avis, c'est toujours intéressant, dans le sens "pourquoi acheter mauvais si le bon est au même prix", mais je suis comme toi: je me fiche pas mal de la colorimétrie.
dans mes "reportages/souvenirs", je ne vois les photos que sur écran et dans l'ensemble les couleurs ne me choquent pas (par rapport à ce que j'ai vu quelques heures avant) - sauf que quand même les images du réflexe sont plus claquantes "crisp" (je ne sais parfois pas traduire - croustillantes?), dès qu'il y a du ciel le compact est à la peine.
Mais pour cet usage (surtout internet) mon téléphone samsung S n'est pas ridicule - il est juste un peu moins commode à porter sur l'ordinateur (j'aime bien la facilité de sortir une carte du compact et de la glisser dans le PC).
Devant un raw, je suis impuissant. J'ai, il y a très longtemps, téléchargé une version de photoshop que j'ai très vite effacée, trop dur pour moi.
Encore il y a deux jours sur un des exemples donnés ici, pour éclaircir du noir, j'ai lancé GIMP, sélectionné la partie sombre... et je n'ai pas sû comment faire pour l'éclaircir.
Je pourrais surement me lancer dans les tutoriels, mais à quoi bon pour mon usage?
et quand je photographie des spectacles, les jeux de lumières colorées rendent la colorimétrie fantaisiste :-)
jdd
Le 13/04/2012 09:58, Pierre Maurette a écrit :
bouchons ni de boitier ni d'arrière d'objectif, c'est quand même
extraordinaire.
économie, quand tu nous tient :-)
J'ajoute que je n'ai aucune référence colorimétrique même juste
correcte, mon équipement étant exclusivement adapté à la bureautique.
C'est même face à ce problème que je m'étais réabonné aux trois
fr.rec.photo(xxxx) mais bon, c'est toujours comme avant...
les tests et les avis, c'est toujours intéressant, dans le sens
"pourquoi acheter mauvais si le bon est au même prix", mais je suis
comme toi: je me fiche pas mal de la colorimétrie.
dans mes "reportages/souvenirs", je ne vois les photos que sur écran
et dans l'ensemble les couleurs ne me choquent pas (par rapport à ce
que j'ai vu quelques heures avant) - sauf que quand même les images du
réflexe sont plus claquantes "crisp" (je ne sais parfois pas traduire
- croustillantes?), dès qu'il y a du ciel le compact est à la peine.
Mais pour cet usage (surtout internet) mon téléphone samsung S n'est
pas ridicule - il est juste un peu moins commode à porter sur
l'ordinateur (j'aime bien la facilité de sortir une carte du compact
et de la glisser dans le PC).
Devant un raw, je suis impuissant. J'ai, il y a très longtemps,
téléchargé une version de photoshop que j'ai très vite effacée, trop
dur pour moi.
Encore il y a deux jours sur un des exemples donnés ici, pour
éclaircir du noir, j'ai lancé GIMP, sélectionné la partie sombre... et
je n'ai pas sû comment faire pour l'éclaircir.
Je pourrais surement me lancer dans les tutoriels, mais à quoi bon
pour mon usage?
et quand je photographie des spectacles, les jeux de lumières colorées
rendent la colorimétrie fantaisiste :-)
bouchons ni de boitier ni d'arrière d'objectif, c'est quand même extraordinaire.
économie, quand tu nous tient :-)
J'ajoute que je n'ai aucune référence colorimétrique même juste correcte, mon équipement étant exclusivement adapté à la bureautique. C'est même face à ce problème que je m'étais réabonné aux trois fr.rec.photo(xxxx) mais bon, c'est toujours comme avant...
les tests et les avis, c'est toujours intéressant, dans le sens "pourquoi acheter mauvais si le bon est au même prix", mais je suis comme toi: je me fiche pas mal de la colorimétrie.
dans mes "reportages/souvenirs", je ne vois les photos que sur écran et dans l'ensemble les couleurs ne me choquent pas (par rapport à ce que j'ai vu quelques heures avant) - sauf que quand même les images du réflexe sont plus claquantes "crisp" (je ne sais parfois pas traduire - croustillantes?), dès qu'il y a du ciel le compact est à la peine.
Mais pour cet usage (surtout internet) mon téléphone samsung S n'est pas ridicule - il est juste un peu moins commode à porter sur l'ordinateur (j'aime bien la facilité de sortir une carte du compact et de la glisser dans le PC).
Devant un raw, je suis impuissant. J'ai, il y a très longtemps, téléchargé une version de photoshop que j'ai très vite effacée, trop dur pour moi.
Encore il y a deux jours sur un des exemples donnés ici, pour éclaircir du noir, j'ai lancé GIMP, sélectionné la partie sombre... et je n'ai pas sû comment faire pour l'éclaircir.
Je pourrais surement me lancer dans les tutoriels, mais à quoi bon pour mon usage?
et quand je photographie des spectacles, les jeux de lumières colorées rendent la colorimétrie fantaisiste :-)
jdd
Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle :
Le 12/04/12 03:21, Pierre Maurette a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle :
Est-ce que quelqu'un aurait un raw de nex à me passer pour que je puisse voir si j'arrive à le traiter ?
Pour ce qui est des ISOs, dont vous parlez dans un autre message: en première approche, à 12800, c'est moche, à 6400, ça peut être un effet sympatique, ça fait penser à du grain, en-dessous, c'est exploitable.
Merci, je suis en train de regarder tes images de près. Il y a de la ressource dans le raw et c'est facile à traiter.
Photoshop (Camera Raw 6.6) connait le 18-55, la correction /en un clic/ est /spectaculaire/. Je ne sais pas dire si elle est /de qualité/.
Que penses-tu du zoom comme qualité à toutes focales et ouvertures ?
Voir plus bas au sujet de la pertinence de mes jugements. Ceci posé, j'en suis content. La photo rapprochée qui se fait aussi bien sinon mieux sur la plus longue focale. Le zoom est utilisable sur toute la longueur (c'est heureux pour un 3x, 28 - 82 en ~24x36), il y a même frustration arrivé en butée, en particulier à 82, stabilisation et ISOs aidant à souhaiter serrer un peu plus. Frustration également à 82 pour une plus grande ouverture et donc un flou d'arrière-plan plus convaincant. La MAP manuelle est agréable, après un temps d'adaptation et des évolutions de firmware.
Est-ce que tu as le pancake ?
Non, et ce n'est pas au programme, sauf s'il se présente une occasion vraiment intéressante. Déjà, si je fais confiance à la presse internet, le 18-55 est bien plus séduisant qualitativement dans la gamme des prix d'honnête homme. Le seul avantage du pancake serait d'être un pancake, faible excroissance plus que faible poids. Mais pour le même budget, j'irais plutôt vers un compact zoom correct en grand angle et rapide à mettre en oeuvre. Ou un téléphone(*) ? Pour l'instant je ne me vois pas changer d'optique sur le terrain. A vrai dire, j'ai pensé tout de suite, et aujourd'hui encore plus, que cet appareil à optiques interchangeables n'en connaitrait qu'une seule. Il est d'ailleurs livré - en bundle, optique montée dans la boite - sans bouchons ni de boitier ni d'arrière d'objectif, c'est quand même extraordinaire. Je suis en revanche assez tenté par le coté bricoleur, recyclage de cailloux /vintage/.
Je ne suis pas compétent pour juger de la qualité d'un matériel d'aujourd'hui. J'avais été, il y a fort longtemps, refroidi par la génération /zoom transtandard autofocus à bruit de moulin à café/ malgré l'intelligence des boitiers Minolta en remplacement d'un équipement Nikon mécanique. J'ai apprécié un compact Canon 4MPx, ensuite j'ai haï un compact Pentax puis enfin dans un premier temps le NEX. Je commence à m'y faire, le coté crispant-génial de Sony. Je m'en sers encore souvent comme pour le bateau-poubelle noir, un nom que je ne peux pas lire en direct, et que je rentre ensuite dans Google, ici "HERACLITUS", mais de temps en temps je recommence à me faire plaisir. J'ajoute que je n'ai aucune référence colorimétrique même juste correcte, mon équipement étant exclusivement adapté à la bureautique. C'est même face à ce problème que je m'étais réabonné aux trois fr.rec.photo(xxxx) mais bon, c'est toujours comme avant...
(*) Je ne suis pas certain que ce soit une plaisanterie. J'ai quelques satisfactions avec mon Samsung de base à 3,2Mpx, et au moins je l'ai toujours sur moi, il me donne les MP3 et la FM, et accessoirement il téléphone.
-- Pierre Maurette
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle :
Le 12/04/12 03:21, Pierre Maurette a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle :
Est-ce que quelqu'un aurait un raw de nex à me passer pour que je
puisse voir si j'arrive à le traiter ?
Pour ce qui est des ISOs, dont vous parlez dans un autre message: en
première approche, à 12800, c'est moche, à 6400, ça peut être un effet
sympatique, ça fait penser à du grain, en-dessous, c'est exploitable.
Merci, je suis en train de regarder tes images de près.
Il y a de la ressource dans le raw et c'est facile à traiter.
Photoshop (Camera Raw 6.6) connait le 18-55, la correction /en un clic/
est /spectaculaire/. Je ne sais pas dire si elle est /de qualité/.
Que penses-tu du zoom comme qualité à toutes focales et ouvertures ?
Voir plus bas au sujet de la pertinence de mes jugements. Ceci posé,
j'en suis content. La photo rapprochée qui se fait aussi bien sinon
mieux sur la plus longue focale. Le zoom est utilisable sur toute la
longueur (c'est heureux pour un 3x, 28 - 82 en ~24x36), il y a même
frustration arrivé en butée, en particulier à 82, stabilisation et ISOs
aidant à souhaiter serrer un peu plus. Frustration également à 82 pour
une plus grande ouverture et donc un flou d'arrière-plan plus
convaincant. La MAP manuelle est agréable, après un temps d'adaptation
et des évolutions de firmware.
Est-ce que tu as le pancake ?
Non, et ce n'est pas au programme, sauf s'il se présente une occasion
vraiment intéressante. Déjà, si je fais confiance à la presse internet,
le 18-55 est bien plus séduisant qualitativement dans la gamme des prix
d'honnête homme. Le seul avantage du pancake serait d'être un pancake,
faible excroissance plus que faible poids. Mais pour le même budget,
j'irais plutôt vers un compact zoom correct en grand angle et rapide à
mettre en oeuvre. Ou un téléphone(*) ? Pour l'instant je ne me vois pas
changer d'optique sur le terrain. A vrai dire, j'ai pensé tout de
suite, et aujourd'hui encore plus, que cet appareil à optiques
interchangeables n'en connaitrait qu'une seule. Il est d'ailleurs livré
- en bundle, optique montée dans la boite - sans bouchons ni de boitier
ni d'arrière d'objectif, c'est quand même extraordinaire. Je suis en
revanche assez tenté par le coté bricoleur, recyclage de cailloux
/vintage/.
Je ne suis pas compétent pour juger de la qualité d'un matériel
d'aujourd'hui. J'avais été, il y a fort longtemps, refroidi par la
génération /zoom transtandard autofocus à bruit de moulin à café/
malgré l'intelligence des boitiers Minolta en remplacement d'un
équipement Nikon mécanique. J'ai apprécié un compact Canon 4MPx,
ensuite j'ai haï un compact Pentax puis enfin dans un premier temps le
NEX. Je commence à m'y faire, le coté crispant-génial de Sony. Je m'en
sers encore souvent comme pour le bateau-poubelle noir, un nom que je
ne peux pas lire en direct, et que je rentre ensuite dans Google, ici
"HERACLITUS", mais de temps en temps je recommence à me faire plaisir.
J'ajoute que je n'ai aucune référence colorimétrique même juste
correcte, mon équipement étant exclusivement adapté à la bureautique.
C'est même face à ce problème que je m'étais réabonné aux trois
fr.rec.photo(xxxx) mais bon, c'est toujours comme avant...
(*) Je ne suis pas certain que ce soit une plaisanterie. J'ai quelques
satisfactions avec mon Samsung de base à 3,2Mpx, et au moins je l'ai
toujours sur moi, il me donne les MP3 et la FM, et accessoirement il
téléphone.
Pour ce qui est des ISOs, dont vous parlez dans un autre message: en première approche, à 12800, c'est moche, à 6400, ça peut être un effet sympatique, ça fait penser à du grain, en-dessous, c'est exploitable.
Merci, je suis en train de regarder tes images de près. Il y a de la ressource dans le raw et c'est facile à traiter.
Photoshop (Camera Raw 6.6) connait le 18-55, la correction /en un clic/ est /spectaculaire/. Je ne sais pas dire si elle est /de qualité/.
Que penses-tu du zoom comme qualité à toutes focales et ouvertures ?
Voir plus bas au sujet de la pertinence de mes jugements. Ceci posé, j'en suis content. La photo rapprochée qui se fait aussi bien sinon mieux sur la plus longue focale. Le zoom est utilisable sur toute la longueur (c'est heureux pour un 3x, 28 - 82 en ~24x36), il y a même frustration arrivé en butée, en particulier à 82, stabilisation et ISOs aidant à souhaiter serrer un peu plus. Frustration également à 82 pour une plus grande ouverture et donc un flou d'arrière-plan plus convaincant. La MAP manuelle est agréable, après un temps d'adaptation et des évolutions de firmware.
Est-ce que tu as le pancake ?
Non, et ce n'est pas au programme, sauf s'il se présente une occasion vraiment intéressante. Déjà, si je fais confiance à la presse internet, le 18-55 est bien plus séduisant qualitativement dans la gamme des prix d'honnête homme. Le seul avantage du pancake serait d'être un pancake, faible excroissance plus que faible poids. Mais pour le même budget, j'irais plutôt vers un compact zoom correct en grand angle et rapide à mettre en oeuvre. Ou un téléphone(*) ? Pour l'instant je ne me vois pas changer d'optique sur le terrain. A vrai dire, j'ai pensé tout de suite, et aujourd'hui encore plus, que cet appareil à optiques interchangeables n'en connaitrait qu'une seule. Il est d'ailleurs livré - en bundle, optique montée dans la boite - sans bouchons ni de boitier ni d'arrière d'objectif, c'est quand même extraordinaire. Je suis en revanche assez tenté par le coté bricoleur, recyclage de cailloux /vintage/.
Je ne suis pas compétent pour juger de la qualité d'un matériel d'aujourd'hui. J'avais été, il y a fort longtemps, refroidi par la génération /zoom transtandard autofocus à bruit de moulin à café/ malgré l'intelligence des boitiers Minolta en remplacement d'un équipement Nikon mécanique. J'ai apprécié un compact Canon 4MPx, ensuite j'ai haï un compact Pentax puis enfin dans un premier temps le NEX. Je commence à m'y faire, le coté crispant-génial de Sony. Je m'en sers encore souvent comme pour le bateau-poubelle noir, un nom que je ne peux pas lire en direct, et que je rentre ensuite dans Google, ici "HERACLITUS", mais de temps en temps je recommence à me faire plaisir. J'ajoute que je n'ai aucune référence colorimétrique même juste correcte, mon équipement étant exclusivement adapté à la bureautique. C'est même face à ce problème que je m'étais réabonné aux trois fr.rec.photo(xxxx) mais bon, c'est toujours comme avant...
(*) Je ne suis pas certain que ce soit une plaisanterie. J'ai quelques satisfactions avec mon Samsung de base à 3,2Mpx, et au moins je l'ai toujours sur moi, il me donne les MP3 et la FM, et accessoirement il téléphone.
