Photoshop (Camera Raw 6.6) connait le 18-55, la correction /en un clic/ est /spectaculaire/. Je ne sais pas dire si elle est /de qualité/.
Okay, là j'ai juste pris le truc comme il venait, et édité avec Aperture. En général comme j'ai du nikon pour les corrections de géométrie ça passe par Nikon Capture NX
Il est d'ailleurs livré - en bundle,
optique montée dans la boite - sans bouchons ni de boitier ni d'arrière d'objectif, c'est quand même extraordinaire.
Wha les rats ! Je suis en revanche assez
tenté par le coté bricoleur, recyclage de cailloux /vintage/.
Essaies et dit nous ce qu'il en est ! J'aimerais bien savoir si on peut mettre au point sans AF sur un écran. Des cailloux AIS, ou AI modifiés AIS j'en ai.
Je ne suis pas compétent pour juger de la qualité d'un matériel d'aujourd'hui.
Bah, y en a bien qui jugent de la qualité des matériels anciens sans les avoir pratiqués, hein...
J'avais été, il y a fort longtemps, refroidi par la
génération /zoom transtandard autofocus à bruit de moulin à café/ malgré l'intelligence des boitiers Minolta en remplacement d'un équipement Nikon mécanique. J'ai apprécié un compact Canon 4MPx, ensuite j'ai haï un compact Pentax puis enfin dans un premier temps le NEX. Je commence à m'y faire, le coté crispant-génial de Sony. Je m'en sers encore souvent comme pour le bateau-poubelle noir, un nom que je ne peux pas lire en direct, et que je rentre ensuite dans Google, ici "HERACLITUS", mais de temps en temps je recommence à me faire plaisir.
J'ai édité ton image avec des changements interprétatifs de mon cru. Plutôt dans le genre un peu petard, mais pas fluo quand même. Je n'ai pas vraiment monté la saturation mais j'ai mis un filtre, je suis en train d'essayer d'apprendre à me servir d'Aperture. J'espère que ça n'a pas collé mes infos dans tes iptc, tu me pardonnes si c'est le cas. http://dl.dropbox.com/u/58998813/DSC01541bateau.jpg J'arrive à lire le bateau HERACLITUS (mais mon écran est grand) et même Belize en zoomant. Ainsi que le numéro de téléphone du local à louer.
J'ajoute que je n'ai aucune référence colorimétrique même juste correcte, mon équipement étant exclusivement adapté à la bureautique. C'est même face à ce problème que je m'étais réabonné aux trois fr.rec.photo(xxxx) mais bon, c'est toujours comme avant...
Les écrans bureautique, c'est souvent à 9500K d'usine, archi bleu
(*) Je ne suis pas certain que ce soit une plaisanterie. J'ai quelques satisfactions avec mon Samsung de base à 3,2Mpx, et au moins je l'ai toujours sur moi, il me donne les MP3 et la FM, et accessoirement il téléphone.
Mais je ne l'avais même pas pris comme une plaisanterie. Merci de ton retour sur ces appareils.
Noëlle Adam
Le 13/04/12 09:58, Pierre Maurette a écrit :
Photoshop (Camera Raw 6.6) connait le 18-55, la correction /en un clic/
est /spectaculaire/. Je ne sais pas dire si elle est /de qualité/.
Okay, là j'ai juste pris le truc comme il venait, et édité avec
Aperture. En général comme j'ai du nikon pour les corrections de
géométrie ça passe par Nikon Capture NX
Il est d'ailleurs livré - en bundle,
optique montée dans la boite - sans bouchons ni de boitier ni d'arrière
d'objectif, c'est quand même extraordinaire.
Wha les rats !
Je suis en revanche assez
tenté par le coté bricoleur, recyclage de cailloux /vintage/.
Essaies et dit nous ce qu'il en est ! J'aimerais bien savoir si on peut
mettre au point sans AF sur un écran. Des cailloux AIS, ou AI modifiés
AIS j'en ai.
Je ne suis pas compétent pour juger de la qualité d'un matériel
d'aujourd'hui.
Bah, y en a bien qui jugent de la qualité des matériels anciens sans les
avoir pratiqués, hein...
J'avais été, il y a fort longtemps, refroidi par la
génération /zoom transtandard autofocus à bruit de moulin à café/ malgré
l'intelligence des boitiers Minolta en remplacement d'un équipement
Nikon mécanique. J'ai apprécié un compact Canon 4MPx, ensuite j'ai haï
un compact Pentax puis enfin dans un premier temps le NEX. Je commence à
m'y faire, le coté crispant-génial de Sony. Je m'en sers encore souvent
comme pour le bateau-poubelle noir, un nom que je ne peux pas lire en
direct, et que je rentre ensuite dans Google, ici "HERACLITUS", mais de
temps en temps je recommence à me faire plaisir.
J'ai édité ton image avec des changements interprétatifs de mon cru.
Plutôt dans le genre un peu petard, mais pas fluo quand même. Je n'ai
pas vraiment monté la saturation mais j'ai mis un filtre, je suis en
train d'essayer d'apprendre à me servir d'Aperture. J'espère que ça n'a
pas collé mes infos dans tes iptc, tu me pardonnes si c'est le cas.
http://dl.dropbox.com/u/58998813/DSC01541bateau.jpg
J'arrive à lire le bateau HERACLITUS (mais mon écran est grand) et même
Belize en zoomant. Ainsi que le numéro de téléphone du local à louer.
J'ajoute que je n'ai aucune référence colorimétrique même juste
correcte, mon équipement étant exclusivement adapté à la bureautique.
C'est même face à ce problème que je m'étais réabonné aux trois
fr.rec.photo(xxxx) mais bon, c'est toujours comme avant...
Les écrans bureautique, c'est souvent à 9500K d'usine, archi bleu
(*) Je ne suis pas certain que ce soit une plaisanterie. J'ai quelques
satisfactions avec mon Samsung de base à 3,2Mpx, et au moins je l'ai
toujours sur moi, il me donne les MP3 et la FM, et accessoirement il
téléphone.
Mais je ne l'avais même pas pris comme une plaisanterie.
Merci de ton retour sur ces appareils.
Photoshop (Camera Raw 6.6) connait le 18-55, la correction /en un clic/ est /spectaculaire/. Je ne sais pas dire si elle est /de qualité/.
Okay, là j'ai juste pris le truc comme il venait, et édité avec Aperture. En général comme j'ai du nikon pour les corrections de géométrie ça passe par Nikon Capture NX
Il est d'ailleurs livré - en bundle,
optique montée dans la boite - sans bouchons ni de boitier ni d'arrière d'objectif, c'est quand même extraordinaire.
Wha les rats ! Je suis en revanche assez
tenté par le coté bricoleur, recyclage de cailloux /vintage/.
Essaies et dit nous ce qu'il en est ! J'aimerais bien savoir si on peut mettre au point sans AF sur un écran. Des cailloux AIS, ou AI modifiés AIS j'en ai.
Je ne suis pas compétent pour juger de la qualité d'un matériel d'aujourd'hui.
Bah, y en a bien qui jugent de la qualité des matériels anciens sans les avoir pratiqués, hein...
J'avais été, il y a fort longtemps, refroidi par la
génération /zoom transtandard autofocus à bruit de moulin à café/ malgré l'intelligence des boitiers Minolta en remplacement d'un équipement Nikon mécanique. J'ai apprécié un compact Canon 4MPx, ensuite j'ai haï un compact Pentax puis enfin dans un premier temps le NEX. Je commence à m'y faire, le coté crispant-génial de Sony. Je m'en sers encore souvent comme pour le bateau-poubelle noir, un nom que je ne peux pas lire en direct, et que je rentre ensuite dans Google, ici "HERACLITUS", mais de temps en temps je recommence à me faire plaisir.
J'ai édité ton image avec des changements interprétatifs de mon cru. Plutôt dans le genre un peu petard, mais pas fluo quand même. Je n'ai pas vraiment monté la saturation mais j'ai mis un filtre, je suis en train d'essayer d'apprendre à me servir d'Aperture. J'espère que ça n'a pas collé mes infos dans tes iptc, tu me pardonnes si c'est le cas. http://dl.dropbox.com/u/58998813/DSC01541bateau.jpg J'arrive à lire le bateau HERACLITUS (mais mon écran est grand) et même Belize en zoomant. Ainsi que le numéro de téléphone du local à louer.
J'ajoute que je n'ai aucune référence colorimétrique même juste correcte, mon équipement étant exclusivement adapté à la bureautique. C'est même face à ce problème que je m'étais réabonné aux trois fr.rec.photo(xxxx) mais bon, c'est toujours comme avant...
Les écrans bureautique, c'est souvent à 9500K d'usine, archi bleu
(*) Je ne suis pas certain que ce soit une plaisanterie. J'ai quelques satisfactions avec mon Samsung de base à 3,2Mpx, et au moins je l'ai toujours sur moi, il me donne les MP3 et la FM, et accessoirement il téléphone.
Mais je ne l'avais même pas pris comme une plaisanterie. Merci de ton retour sur ces appareils.
Noëlle Adam
Pleinair
Le 12/04/12 18:21, Alf92 a écrit :
oui enfin ISO12800 mon pote...
Tiens, j'suis ton pote maintenant ? 12800 c'est rien de nos jours... BB nous a montré bien mieux...
-- François.
Le 12/04/12 18:21, Alf92 a écrit :
oui enfin ISO12800 mon pote...
Tiens, j'suis ton pote maintenant ?
12800 c'est rien de nos jours... BB nous a montré bien mieux...
c'est pixellisé à bords ultra nets, me souviens pas avoir déja vu un aspect comme ça, tu as fais quoi ?
Filtrage du bruit Accentuation de base sur l'ensemble Récuperation des textures sur l'ensemble Assombri un peu la partie batiments touché un peu la couleur pour avoir du blanc moins froid Mis un filtre dont je ne sais pas ce qu'il fait mais je trouvais sympa, un peu glow... Cadre Accentuation de sortie. Le plug-in d'accentuation est peut-être un peu trop costaud en réglage par défaut. Mais le miracle pour moi c'est qu'il ne produit pas de bruit ! Je teste le processus. Sur la mer, l'effet n'est pas joli, mais pour les bâtiments, j'aime bien.
Noëlle Adam
Le 13/04/12 19:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/04/2012 14:05, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
c'est pixellisé à bords ultra nets, me souviens pas avoir déja
vu un aspect comme ça, tu as fais quoi ?
Filtrage du bruit
Accentuation de base sur l'ensemble
Récuperation des textures sur l'ensemble
Assombri un peu la partie batiments
touché un peu la couleur pour avoir du blanc moins froid
Mis un filtre dont je ne sais pas ce qu'il fait mais je trouvais sympa,
un peu glow...
Cadre
Accentuation de sortie.
Le plug-in d'accentuation est peut-être un peu trop costaud en réglage
par défaut. Mais le miracle pour moi c'est qu'il ne produit pas de bruit !
Je teste le processus.
Sur la mer, l'effet n'est pas joli, mais pour les bâtiments, j'aime bien.
c'est pixellisé à bords ultra nets, me souviens pas avoir déja vu un aspect comme ça, tu as fais quoi ?
Filtrage du bruit Accentuation de base sur l'ensemble Récuperation des textures sur l'ensemble Assombri un peu la partie batiments touché un peu la couleur pour avoir du blanc moins froid Mis un filtre dont je ne sais pas ce qu'il fait mais je trouvais sympa, un peu glow... Cadre Accentuation de sortie. Le plug-in d'accentuation est peut-être un peu trop costaud en réglage par défaut. Mais le miracle pour moi c'est qu'il ne produit pas de bruit ! Je teste le processus. Sur la mer, l'effet n'est pas joli, mais pour les bâtiments, j'aime bien.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 13/04/2012 20:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le plug-in d'accentuation est peut-être un peu trop costaud en réglage par défaut. Mais le miracle pour moi c'est qu'il ne produit pas de bruit !
ça doit être ce truc là... c'est pas unsharp mask des familles ça !
en zoom 100% les lignes sont crénelées à mort tu as vu ?
du coup en regardant l'image entière sur l'écran 1280x1024 ça interfère/moire et donne un résultat très bizarre.
à l'impression ça doit vachement dépendre du driver, on est en plein dans les problèmes de Nyquist/Shannon, l'image est bourrée de très hautes fréquences...
Le 13/04/2012 20:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le plug-in d'accentuation est peut-être un peu trop costaud en réglage
par défaut. Mais le miracle pour moi c'est qu'il ne produit pas de bruit !
ça doit être ce truc là... c'est pas unsharp mask
des familles ça !
en zoom 100% les lignes sont crénelées à mort tu as vu ?
du coup en regardant l'image entière sur l'écran 1280x1024
ça interfère/moire et donne un résultat très bizarre.
à l'impression ça doit vachement dépendre du driver,
on est en plein dans les problèmes de Nyquist/Shannon,
l'image est bourrée de très hautes fréquences...
Le 13/04/2012 20:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le plug-in d'accentuation est peut-être un peu trop costaud en réglage par défaut. Mais le miracle pour moi c'est qu'il ne produit pas de bruit !
ça doit être ce truc là... c'est pas unsharp mask des familles ça !
en zoom 100% les lignes sont crénelées à mort tu as vu ?
du coup en regardant l'image entière sur l'écran 1280x1024 ça interfère/moire et donne un résultat très bizarre.
à l'impression ça doit vachement dépendre du driver, on est en plein dans les problèmes de Nyquist/Shannon, l'image est bourrée de très hautes fréquences...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/04/12 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/04/2012 20:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le plug-in d'accentuation est peut-être un peu trop costaud en réglage par défaut. Mais le miracle pour moi c'est qu'il ne produit pas de bruit !
ça doit être ce truc là... c'est pas unsharp mask des familles ça !
Non, je n'ai jamais tiré grand chose de bon du unqharp mask qui fait monter le bruit qu'on a traité ce qui ramollit l'image qui a besoin de sharp etc...
en zoom 100% les lignes sont crénelées à mort tu as vu ?
Oui. D'un autre coté, ce sont des lignes très fines de l'ordre de 1 à 2 pixels donc difficile de les avoir nettes sans crénelage... C'est toujours un casse-tête parce que les branches fines dans le paysage, c'est souvent de cet ordre de grandeur.
du coup en regardant l'image entière sur l'écran 1280x1024 ça interfère/moire et donne un résultat très bizarre.
Chez moi c'est pas beau sur la mer mais il n'y a pas de moiré ; mes écrans sont cathodiques avec un pas très fin. J'aurais du garder l'image sans accentuation finale pour voir. Contrairement à Capture NX les modifs ne sont pas réversibles. Je reprendrai cette image comme test pour moi, car bizarrement le fait d'avoir une image qui ne me concerne pas, ça me rend moins distraite, c'est de la pure matière.
à l'impression ça doit vachement dépendre du driver,
Le plug-in fait une accentuation différenciée suivant la sortie. Je fonde beaucoup d'espoirs la dessus car c'est toujours littéralement, une épreuve. Là, c'est bien sur l'accentuation écran.
on est en plein dans les problèmes de Nyquist/Shannon, l'image est bourrée de très hautes fréquences...
C'est une image qui m'a plu parce que representative. Au départ, je voulais surtout voir si les raws étaient ouvrables -ils le sont - et quel aspect ça présente après traitement. Le traitement du détail est probablement trop forcé, mais le nex3 fournit une image qui en contient. Du coup, j'ai lancé toute la suite (presque toute) en suivant l'ordre indiqué. Je pense qu'on peut faire une bonne image avec ce raw. Dire que l'optique est équivalente à une optique de reflex me semble de l'exagération quand même. Je suis un peu surprise puisqu'il parait que faire une petite optique de qualité est plus facile, que le rapport qualité/prix des optiques pour 4/3 soit médiocre.
Noëlle Adam
Le 13/04/12 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/04/2012 20:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le plug-in d'accentuation est peut-être un peu trop costaud en réglage
par défaut. Mais le miracle pour moi c'est qu'il ne produit pas de
bruit !
ça doit être ce truc là... c'est pas unsharp mask
des familles ça !
Non, je n'ai jamais tiré grand chose de bon du unqharp mask qui fait
monter le bruit qu'on a traité ce qui ramollit l'image qui a besoin de
sharp etc...
en zoom 100% les lignes sont crénelées à mort tu as vu ?
Oui. D'un autre coté, ce sont des lignes très fines de l'ordre de 1 à 2
pixels donc difficile de les avoir nettes sans crénelage...
C'est toujours un casse-tête parce que les branches fines dans le
paysage, c'est souvent de cet ordre de grandeur.
du coup en regardant l'image entière sur l'écran 1280x1024
ça interfère/moire et donne un résultat très bizarre.
Chez moi c'est pas beau sur la mer mais il n'y a pas de moiré ; mes
écrans sont cathodiques avec un pas très fin. J'aurais du garder l'image
sans accentuation finale pour voir.
Contrairement à Capture NX les modifs ne sont pas réversibles.
Je reprendrai cette image comme test pour moi, car bizarrement le fait
d'avoir une image qui ne me concerne pas, ça me rend moins distraite,
c'est de la pure matière.
à l'impression ça doit vachement dépendre du driver,
Le plug-in fait une accentuation différenciée suivant la sortie.
Je fonde beaucoup d'espoirs la dessus car c'est toujours littéralement,
une épreuve.
Là, c'est bien sur l'accentuation écran.
on est en plein dans les problèmes de Nyquist/Shannon,
l'image est bourrée de très hautes fréquences...
C'est une image qui m'a plu parce que representative.
Au départ, je voulais surtout voir si les raws étaient ouvrables -ils le
sont - et quel aspect ça présente après traitement. Le traitement du
détail est probablement trop forcé, mais le nex3 fournit une image qui
en contient. Du coup, j'ai lancé toute la suite (presque toute) en
suivant l'ordre indiqué.
Je pense qu'on peut faire une bonne image avec ce raw.
Dire que l'optique est équivalente à une optique de reflex me semble de
l'exagération quand même.
Je suis un peu surprise puisqu'il parait que faire une petite optique de
qualité est plus facile, que le rapport qualité/prix des optiques pour
4/3 soit médiocre.
Le 13/04/12 21:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/04/2012 20:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le plug-in d'accentuation est peut-être un peu trop costaud en réglage par défaut. Mais le miracle pour moi c'est qu'il ne produit pas de bruit !
ça doit être ce truc là... c'est pas unsharp mask des familles ça !
Non, je n'ai jamais tiré grand chose de bon du unqharp mask qui fait monter le bruit qu'on a traité ce qui ramollit l'image qui a besoin de sharp etc...
en zoom 100% les lignes sont crénelées à mort tu as vu ?
Oui. D'un autre coté, ce sont des lignes très fines de l'ordre de 1 à 2 pixels donc difficile de les avoir nettes sans crénelage... C'est toujours un casse-tête parce que les branches fines dans le paysage, c'est souvent de cet ordre de grandeur.
du coup en regardant l'image entière sur l'écran 1280x1024 ça interfère/moire et donne un résultat très bizarre.
Chez moi c'est pas beau sur la mer mais il n'y a pas de moiré ; mes écrans sont cathodiques avec un pas très fin. J'aurais du garder l'image sans accentuation finale pour voir. Contrairement à Capture NX les modifs ne sont pas réversibles. Je reprendrai cette image comme test pour moi, car bizarrement le fait d'avoir une image qui ne me concerne pas, ça me rend moins distraite, c'est de la pure matière.
à l'impression ça doit vachement dépendre du driver,
Le plug-in fait une accentuation différenciée suivant la sortie. Je fonde beaucoup d'espoirs la dessus car c'est toujours littéralement, une épreuve. Là, c'est bien sur l'accentuation écran.
on est en plein dans les problèmes de Nyquist/Shannon, l'image est bourrée de très hautes fréquences...
C'est une image qui m'a plu parce que representative. Au départ, je voulais surtout voir si les raws étaient ouvrables -ils le sont - et quel aspect ça présente après traitement. Le traitement du détail est probablement trop forcé, mais le nex3 fournit une image qui en contient. Du coup, j'ai lancé toute la suite (presque toute) en suivant l'ordre indiqué. Je pense qu'on peut faire une bonne image avec ce raw. Dire que l'optique est équivalente à une optique de reflex me semble de l'exagération quand même. Je suis un peu surprise puisqu'il parait que faire une petite optique de qualité est plus facile, que le rapport qualité/prix des optiques pour 4/3 soit médiocre.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Je suis en train de regarder la seconde image postée par Maurette. Et là, en courte focale (mais toujours fermé de façon optimale) c'est magnifique de piqué. Inutile d'accentuer quoi que ce soit, c'est un superbe capot de voiture. Et l'image là aussi est démonstrative, on peut lire l'horaire sur le ticket de parking, distinguer les cheveux sur la photo du candidat. En plus je la trouve drôle sa photo ! Pour une raison quelconque de format, Aperture ne m'affiche pas les zones de mise au point. La netteté sans traitement est bien meilleure que sur la photo de bateaux à l'autre bout du zoom, ce qui me fait me demander si celle-ci n'aurait pas été simplement voilée d'un peu de flare, vu que l'eau ça renvoie bien et qu'il n'y avait peut-être pas de pare-soleil ?
Noëlle Adam
Je suis en train de regarder la seconde image postée par Maurette.
Et là, en courte focale (mais toujours fermé de façon optimale) c'est
magnifique de piqué. Inutile d'accentuer quoi que ce soit, c'est un
superbe capot de voiture. Et l'image là aussi est démonstrative, on peut
lire l'horaire sur le ticket de parking, distinguer les cheveux sur la
photo du candidat. En plus je la trouve drôle sa photo !
Pour une raison quelconque de format, Aperture ne m'affiche pas les
zones de mise au point.
La netteté sans traitement est bien meilleure que sur la photo de
bateaux à l'autre bout du zoom, ce qui me fait me demander si celle-ci
n'aurait pas été simplement voilée d'un peu de flare, vu que l'eau ça
renvoie bien et qu'il n'y avait peut-être pas de pare-soleil ?
Je suis en train de regarder la seconde image postée par Maurette. Et là, en courte focale (mais toujours fermé de façon optimale) c'est magnifique de piqué. Inutile d'accentuer quoi que ce soit, c'est un superbe capot de voiture. Et l'image là aussi est démonstrative, on peut lire l'horaire sur le ticket de parking, distinguer les cheveux sur la photo du candidat. En plus je la trouve drôle sa photo ! Pour une raison quelconque de format, Aperture ne m'affiche pas les zones de mise au point. La netteté sans traitement est bien meilleure que sur la photo de bateaux à l'autre bout du zoom, ce qui me fait me demander si celle-ci n'aurait pas été simplement voilée d'un peu de flare, vu que l'eau ça renvoie bien et qu'il n'y avait peut-être pas de pare-soleil ?
Noëlle Adam
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
Accentuation de sortie. Le plug-in d'accentuation est peut-être un peu trop costaud en réglage par défaut.
c'est le moins que l'on puisse dire !
Sur la mer, l'effet n'est pas joli, mais pour les bâtiments, j'aime bien.
... c'est ultra sharp. pas regardable pour moi.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
Accentuation de sortie.
Le plug-in d'accentuation est peut-être un peu trop costaud en réglage par
défaut.
c'est le moins que l'on puisse dire !
Sur la mer, l'effet n'est pas joli, mais pour les bâtiments, j'aime bien.
