Dans le fil précédent, le logiciel propriétaire DXO Opticspro v11, est
proposé apparemment gratuitement.
En libre et gratuit, il y a RawTherapee.
N'y a-t'il pas ici des gens qui l'utilisent?
Disponible pour Linux et Windows, et disposant d'un développement
dynamique, il me semble être un bon outil (surtout au regard des
fonctions proposées par rapport au prix).
https://fr.wikipedia.org/wiki/RawTherapee
Personnellement, c'est celui que j'utilise, et je suis loin de maîtriser
toutes les fonctionnalités offertes, ce doit aussi être le cas de
beaucoup avec leur logiciel de traitement RAW ?
donner un lien *vers une photo* est assez mal vu, ca "stresse" le serveur de la photo sans que l'usager voie la page. par contre, donner un lien vers la page (et ses pubs éventuelles) est bien vu. Donner un lien vers les vidéos c'est du même ordre, surtout si on coupe les pubs
voilà c'est exactement mon propos
Le 06/10/2017 14:42, jdd a écrit :
donner un lien *vers une photo* est assez mal vu, ca "stresse" le
serveur de la photo sans que l'usager voie la page. par contre, donner
un lien vers la page (et ses pubs éventuelles) est bien vu.
Donner un lien vers les vidéos c'est du même ordre, surtout si on coupe
les pubs
donner un lien *vers une photo* est assez mal vu, ca "stresse" le serveur de la photo sans que l'usager voie la page. par contre, donner un lien vers la page (et ses pubs éventuelles) est bien vu. Donner un lien vers les vidéos c'est du même ordre, surtout si on coupe les pubs
voilà c'est exactement mon propos
Gilles 80rt
Le 06/10/2017 à 15:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Dans cet exemple, ils *reproduisent* des articles de presse sans l'accord des éditeurs. C'est différent de donner un lien vers le site de l'éditeur.
pas de différence, tu créés au final un nouveau contenu, modifié, (sans pub).
C'est pas vraiment un "autre" contenu, c'est juste un accès direct à "une partie" du même contenu. Comme mon quotidien local dont le site permet de voir les titres et les 3 premières lignes de ses articles, puis demande ton code d'abonnement. Mais, si tu copie l'URL de la page bloquée et que tu la mets telle quelle dans la fenêtre de recherche de gogol tu as accès à l'article complet. (mais chut, ne le répétez pas, j'aimerai bien que ça continue... ;-) -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Le 06/10/2017 à 15:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Dans cet exemple, ils *reproduisent* des articles de presse sans
l'accord des éditeurs.
C'est différent de donner un lien vers le site de l'éditeur.
pas de différence, tu créés au final un nouveau contenu, modifié, (sans
pub).
C'est pas vraiment un "autre" contenu, c'est juste un accès direct à
"une partie" du même contenu.
Comme mon quotidien local dont le site permet de voir les titres et les
3 premières lignes de ses articles, puis demande ton code d'abonnement.
Mais, si tu copie l'URL de la page bloquée et que tu la mets telle
quelle dans la fenêtre de recherche de gogol tu as accès à l'article
complet. (mais chut, ne le répétez pas, j'aimerai bien que ça
continue... ;-)
Le 06/10/2017 à 15:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Dans cet exemple, ils *reproduisent* des articles de presse sans l'accord des éditeurs. C'est différent de donner un lien vers le site de l'éditeur.
pas de différence, tu créés au final un nouveau contenu, modifié, (sans pub).
C'est pas vraiment un "autre" contenu, c'est juste un accès direct à "une partie" du même contenu. Comme mon quotidien local dont le site permet de voir les titres et les 3 premières lignes de ses articles, puis demande ton code d'abonnement. Mais, si tu copie l'URL de la page bloquée et que tu la mets telle quelle dans la fenêtre de recherche de gogol tu as accès à l'article complet. (mais chut, ne le répétez pas, j'aimerai bien que ça continue... ;-) -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Stephane Legras-Decussy
Le 06/10/2017 16:00, Gilles 80rt a écrit :
C'est pas vraiment un "autre" contenu, c'est juste un accès direct à "une partie" du même contenu.
justement, amha c'est un tout... c'est comme ripper un dvd sans les pub et sans les menu, c'est consideré comme une contrefaçon. après ça se mélange avec la notion de copie privée comme j'ai pu le lire sur le site de captvty... alf92 a sourcé que TF1 a attaqué en 2013, le gars aime le risque... :-)
Comme mon quotidien local dont le site permet de voir les titres et les 3 premières lignes de ses articles, puis demande ton code d'abonnement. Mais, si tu copie l'URL de la page bloquée et que tu la mets telle quelle dans la fenêtre de recherche de gogol tu as accès à l'article complet. (mais chut, ne le répétez pas, j'aimerai bien que ça continue... ;-)
il y a eu des histoires comme ça... un gars a été condamné pour intrusion dans un système informatique en cliquant simplement sur un lien crawlé par un robot google... :-/
Le 06/10/2017 16:00, Gilles 80rt a écrit :
C'est pas vraiment un "autre" contenu, c'est juste un accès direct à
"une partie" du même contenu.
justement, amha c'est un tout... c'est comme ripper un dvd sans les pub
et sans les menu, c'est consideré comme une contrefaçon.
après ça se mélange avec la notion de copie privée comme j'ai pu le lire
sur le site de captvty...
alf92 a sourcé que TF1 a attaqué en 2013, le gars aime le risque... :-)
Comme mon quotidien local dont le site permet de voir les titres et les
3 premières lignes de ses articles, puis demande ton code d'abonnement.
Mais, si tu copie l'URL de la page bloquée et que tu la mets telle
quelle dans la fenêtre de recherche de gogol tu as accès à l'article
complet. (mais chut, ne le répétez pas, j'aimerai bien que ça
continue... ;-)
il y a eu des histoires comme ça... un gars a été condamné pour
intrusion dans un système informatique en cliquant simplement sur un
lien crawlé par un robot google... :-/
C'est pas vraiment un "autre" contenu, c'est juste un accès direct à "une partie" du même contenu.
justement, amha c'est un tout... c'est comme ripper un dvd sans les pub et sans les menu, c'est consideré comme une contrefaçon. après ça se mélange avec la notion de copie privée comme j'ai pu le lire sur le site de captvty... alf92 a sourcé que TF1 a attaqué en 2013, le gars aime le risque... :-)
Comme mon quotidien local dont le site permet de voir les titres et les 3 premières lignes de ses articles, puis demande ton code d'abonnement. Mais, si tu copie l'URL de la page bloquée et que tu la mets telle quelle dans la fenêtre de recherche de gogol tu as accès à l'article complet. (mais chut, ne le répétez pas, j'aimerai bien que ça continue... ;-)
il y a eu des histoires comme ça... un gars a été condamné pour intrusion dans un système informatique en cliquant simplement sur un lien crawlé par un robot google... :-/
Pierre Maurette
Gilles 80rt :
Le 06/10/2017 à 15:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Dans cet exemple, ils *reproduisent* des articles de presse sans l'accord des éditeurs. C'est différent de donner un lien vers le site de l'éditeur.
pas de différence, tu créés au final un nouveau contenu, modifié, (sans pub).
C'est pas vraiment un "autre" contenu, c'est juste un accès direct à "une partie" du même contenu. Comme mon quotidien local dont le site permet de voir les titres et les 3 premières lignes de ses articles, puis demande ton code d'abonnement. Mais, si tu copie l'URL de la page bloquée et que tu la mets telle quelle dans la fenêtre de recherche de gogol tu as accès à l'article complet. (mais chut, ne le répétez pas, j'aimerai bien que ça continue... ;-)
Vous lisez donc "La Dépêche" ? C'est à peine un bug. C'est à mon avis lié à la volonté d'être indexé sur la base de l'article en entier. Donc le lien un peu cryptique que vous fournit Google contient l'équivalent du "credential". Pour le "Midi-Libre", ça ressemble, mais c'est pas pareil. Tout est envoyé (indexation) et ensuite, avec un délai bien visible, du javascript vous masque tout ça. Quand vous êtes sur la page, il suffit de dévalider javascript et de rafraîchir (Ctrl - F5), miracle. Si vous savez faire, vous pouvez ajouter un style genre: div.short { display: none; } -- Pierre Maurette
Gilles 80rt :
Le 06/10/2017 à 15:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Dans cet exemple, ils *reproduisent* des articles de presse sans
l'accord des éditeurs.
C'est différent de donner un lien vers le site de l'éditeur.
pas de différence, tu créés au final un nouveau contenu, modifié, (sans
pub).
C'est pas vraiment un "autre" contenu, c'est juste un accès direct à "une
partie" du même contenu.
Comme mon quotidien local dont le site permet de voir les titres et les 3
premières lignes de ses articles, puis demande ton code d'abonnement.
Mais, si tu copie l'URL de la page bloquée et que tu la mets telle quelle
dans la fenêtre de recherche de gogol tu as accès à l'article complet. (mais
chut, ne le répétez pas, j'aimerai bien que ça continue... ;-)
Vous lisez donc "La Dépêche" ?
C'est à peine un bug. C'est à mon avis lié à la volonté d'être indexé
sur la base de l'article en entier. Donc le lien un peu cryptique que
vous fournit Google contient l'équivalent du "credential".
Pour le "Midi-Libre", ça ressemble, mais c'est pas pareil. Tout est
envoyé (indexation) et ensuite, avec un délai bien visible, du
javascript vous masque tout ça. Quand vous êtes sur la page, il suffit
de dévalider javascript et de rafraîchir (Ctrl - F5), miracle. Si vous
savez faire, vous pouvez ajouter un style genre:
div.short { display: none; }
Le 06/10/2017 à 15:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Dans cet exemple, ils *reproduisent* des articles de presse sans l'accord des éditeurs. C'est différent de donner un lien vers le site de l'éditeur.
pas de différence, tu créés au final un nouveau contenu, modifié, (sans pub).
C'est pas vraiment un "autre" contenu, c'est juste un accès direct à "une partie" du même contenu. Comme mon quotidien local dont le site permet de voir les titres et les 3 premières lignes de ses articles, puis demande ton code d'abonnement. Mais, si tu copie l'URL de la page bloquée et que tu la mets telle quelle dans la fenêtre de recherche de gogol tu as accès à l'article complet. (mais chut, ne le répétez pas, j'aimerai bien que ça continue... ;-)
Vous lisez donc "La Dépêche" ? C'est à peine un bug. C'est à mon avis lié à la volonté d'être indexé sur la base de l'article en entier. Donc le lien un peu cryptique que vous fournit Google contient l'équivalent du "credential". Pour le "Midi-Libre", ça ressemble, mais c'est pas pareil. Tout est envoyé (indexation) et ensuite, avec un délai bien visible, du javascript vous masque tout ça. Quand vous êtes sur la page, il suffit de dévalider javascript et de rafraîchir (Ctrl - F5), miracle. Si vous savez faire, vous pouvez ajouter un style genre: div.short { display: none; } -- Pierre Maurette
Gilles 80rt
Le 07/10/2017 à 08:54, Pierre Maurette a écrit :
Vous lisez donc "La Dépêche" ?
Damned, je suis découvert ;-)
C'est à peine un bug. C'est à mon avis lié à la volonté d'être indexé sur la base de l'article en entier. Donc le lien un peu cryptique que vous fournit Google contient l'équivalent du "credential". Pour le "Midi-Libre", ça ressemble, mais c'est pas pareil. Tout est envoyé (indexation) et ensuite, avec un délai bien visible, du javascript vous masque tout ça. Quand vous êtes sur la page, il suffit de dévalider javascript et de rafraîchir (Ctrl - F5), miracle. Si vous savez faire, vous pouvez ajouter un style genre: div.short { display: none; }
Là j'ai pas tout compris (signifie en fait "rien du tout") mais c'est pas bien grave, vu la haute teneur de ces canards je les consulte surtout pour avoir les dernières nouvelles de la fanfare cycliste de l'amicale des belles-mères boulistes, donc devoir passer 1 ou 2 articles par semaine dans la moulinette de google me convient bien. -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Le 07/10/2017 à 08:54, Pierre Maurette a écrit :
Vous lisez donc "La Dépêche" ?
Damned, je suis découvert ;-)
C'est à peine un bug. C'est à mon avis lié à la volonté d'être indexé
sur la base de l'article en entier. Donc le lien un peu cryptique que
vous fournit Google contient l'équivalent du "credential".
Pour le "Midi-Libre", ça ressemble, mais c'est pas pareil. Tout est
envoyé (indexation) et ensuite, avec un délai bien visible, du
javascript vous masque tout ça. Quand vous êtes sur la page, il suffit
de dévalider javascript et de rafraîchir (Ctrl - F5), miracle. Si vous
savez faire, vous pouvez ajouter un style genre:
div.short { display: none; }
Là j'ai pas tout compris (signifie en fait "rien du tout") mais c'est
pas bien grave, vu la haute teneur de ces canards je les consulte
surtout pour avoir les dernières nouvelles de la fanfare cycliste de
l'amicale des belles-mères boulistes, donc devoir passer 1 ou 2 articles
par semaine dans la moulinette de google me convient bien.
C'est à peine un bug. C'est à mon avis lié à la volonté d'être indexé sur la base de l'article en entier. Donc le lien un peu cryptique que vous fournit Google contient l'équivalent du "credential". Pour le "Midi-Libre", ça ressemble, mais c'est pas pareil. Tout est envoyé (indexation) et ensuite, avec un délai bien visible, du javascript vous masque tout ça. Quand vous êtes sur la page, il suffit de dévalider javascript et de rafraîchir (Ctrl - F5), miracle. Si vous savez faire, vous pouvez ajouter un style genre: div.short { display: none; }
Là j'ai pas tout compris (signifie en fait "rien du tout") mais c'est pas bien grave, vu la haute teneur de ces canards je les consulte surtout pour avoir les dernières nouvelles de la fanfare cycliste de l'amicale des belles-mères boulistes, donc devoir passer 1 ou 2 articles par semaine dans la moulinette de google me convient bien. -- Gilles (Audois... mais pas à l'oeil ! )
Pierre Maurette
jdd :
Le 06/10/2017 à 14:14, Jean_ a écrit :
C'est différent de donner un lien vers le site de l'éditeur.
donner un lien *vers une photo* est assez mal vu, ca "stresse" le serveur de la photo sans que l'usager voie la page. par contre, donner un lien vers la page (et ses pubs éventuelles) est bien vu.
Il n'est pourtant pas difficile de gérer ces liens directs. Il suffit de router les URLs directes vers un contrôleur. -- Pierre Maurette
jdd :
Le 06/10/2017 à 14:14, Jean_ a écrit :
C'est différent de donner un lien vers le site de l'éditeur.
donner un lien *vers une photo* est assez mal vu, ca "stresse" le serveur de
la photo sans que l'usager voie la page. par contre, donner un lien vers la
page (et ses pubs éventuelles) est bien vu.
Il n'est pourtant pas difficile de gérer ces liens directs. Il suffit
de router les URLs directes vers un contrôleur.
C'est différent de donner un lien vers le site de l'éditeur.
donner un lien *vers une photo* est assez mal vu, ca "stresse" le serveur de la photo sans que l'usager voie la page. par contre, donner un lien vers la page (et ses pubs éventuelles) est bien vu.
Il n'est pourtant pas difficile de gérer ces liens directs. Il suffit de router les URLs directes vers un contrôleur. -- Pierre Maurette
