je viens de faire (comme tous les mois) la defrag de mes deux machines
Windows.
pour la pire, (la mienne) ca donne ca:
Partition C: Windows (139.638 files pour environ 37 GB utilisés)
Defraggler:
-------------------------------------
Avant la defrag:
1838 Fragmented Files
7.899 Total Fragments
16% Fragmentation
Après la defrag:
8 Fragmented Files
36 Total Fragments
12% Fragmentation
------------------------------------
Comme ca au premier coup d'oeil: avant 16% , après 12%.
Pas terrible...
A y regarder de plus près: d'ou viennent ces pourcentages?
En gros
- avant ~140 000 fichiers, dont 8 000 sont fragmentés. (ca fait pas 16%
ca ???)
- après ~140 000 fichiers, dont 36 sont fragmentés. (ca fait pas 12% ca
???)
Si je compare maintenant a OSX (snow-leopard) dont je me sers plutot
rarement et qui a beaucoup moins de logiciels et que j'ai testé il y a
quelques jours:
Partition OSX
hfsdebug-lite -s
-------------------------------------
# Volume Summary Information
files = 346206
folders = 89708
aliases = 1
hard links = 1830
symbolic links = 10708
invisible files = 54
empty files = 2463
# Data Forks
non-zero data forks = 343573
fragmented data forks = 23864
allocation blocks used = 5486045
allocated storage = 22470840320 bytes
(21944180.00 KB/21429.86 MB/20.93 GB)
actual usage = 21565315056 bytes
(21059877.98 KB/20566.29 MB/20.08 GB)
total extent records = 343591
total extent descriptors = 344217
overflow extent records = 18
------------------------------------
1re constation: le nombre total de fichiers d'OSX (hors fragmentation)
est plus du double (~345 000) pour seulement 21 GB utilisés.
2e constatation: le nombre de fragments OSX est 3 fois plus elevé (~24
000) que mon Windows non-défragmenté.
3e constatation: une vraie defrag sort al a fin: 8 fichiers non
fragmentés avec 36 fragments au total, comme ca, les doigts dans le nez,
sans reboot.
4e constation: la defrag on s'en fout quand on a un SSD. (mais j'en ai pas).
5e constatation: quand on a un SSD, la défrag automatique d'OSX réduit
inutilement la durée de vie de la mémoire: vaut mieux pas avoir de
défrag du tout sur le SSD.
Ne pas oublier d'installer TRIM enabler si vous z'avez un SSD pas d'Apple.
http://osxdaily.com/2012/01/03/enable-trim-all-ssd-mac-os-x-lion/
Mes conclusions
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
- Il fragmente peut être naturellement peu, mais rien ne vaut une
_vraie_ défrag chaque mois.
- Apple vous le dit pas, mais bouzille joyeusement vos SSD rajoutés.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Ce troll (bien argumenté, certes) aurait mieux sa place dans le groupe approprié : fr.comp.os.linux.debats vers lequel je redirige la discussion.
Quel rapport avec Linux ?
-- François
spam.out
Alf92 wrote:
> Mes conclusions > - OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers) > - Il fragmente peut être naturellement peu, mais rien ne vaut une _vraie_ > défrag chaque mois. > - Apple vous le dit pas, mais bouzille joyeusement vos SSD rajoutés.
on attend (avec impatience) les remarques (constructives biensur) de nos amis macusers. :-)
qu'il fasse deux études (sic !)
une image de la répartiton des fichiers avant défragmentation avec couleurs/catégorie deux benchmarks avec le même outil sous les deux systèmes, d'une part vant défragmentation, d'autre part après.
35000 fichiers dépassant chacun de peu la taille d'un bloc (ou cluster selon les dialectes locaux), ça serait pire à gérer par le système que 20000 explosés chacun en 5 ou 6 morceaux ?
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
> Mes conclusions
> - OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
> - Il fragmente peut être naturellement peu, mais rien ne vaut une _vraie_
> défrag chaque mois.
> - Apple vous le dit pas, mais bouzille joyeusement vos SSD rajoutés.
on attend (avec impatience) les remarques (constructives biensur) de nos amis
macusers. :-)
qu'il fasse deux études (sic !)
une image de la répartiton des fichiers avant défragmentation avec
couleurs/catégorie
deux benchmarks avec le même outil sous les deux systèmes, d'une part
vant défragmentation, d'autre part après.
35000 fichiers dépassant chacun de peu la taille d'un bloc (ou cluster
selon les dialectes locaux), ça serait pire à gérer par le système que
20000 explosés chacun en 5 ou 6 morceaux ?
> Mes conclusions > - OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers) > - Il fragmente peut être naturellement peu, mais rien ne vaut une _vraie_ > défrag chaque mois. > - Apple vous le dit pas, mais bouzille joyeusement vos SSD rajoutés.
on attend (avec impatience) les remarques (constructives biensur) de nos amis macusers. :-)
qu'il fasse deux études (sic !)
une image de la répartiton des fichiers avant défragmentation avec couleurs/catégorie deux benchmarks avec le même outil sous les deux systèmes, d'une part vant défragmentation, d'autre part après.
35000 fichiers dépassant chacun de peu la taille d'un bloc (ou cluster selon les dialectes locaux), ça serait pire à gérer par le système que 20000 explosés chacun en 5 ou 6 morceaux ?
Stephane Legras-Decussy
Le 26/10/2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te lis correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu racontes ?
si on considère que la fragmentation c'est le déplacement lourdingue de la tête de lecture pour une tache A, alors ça revient un peu au même si tu as beaucoup de fichiers pour accomplir A, non ?
à moins qu'il y ait 100 000 wallpaper fournis qui explique la différence .. ;-)
Le 26/10/2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te lis
correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu racontes ?
si on considère que la fragmentation c'est le déplacement
lourdingue de la tête de lecture pour une tache A, alors ça revient
un peu au même si tu as beaucoup de fichiers pour accomplir A, non ?
à moins qu'il y ait 100 000 wallpaper fournis qui explique
la différence .. ;-)
Le 26/10/2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te lis correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu racontes ?
si on considère que la fragmentation c'est le déplacement lourdingue de la tête de lecture pour une tache A, alors ça revient un peu au même si tu as beaucoup de fichiers pour accomplir A, non ?
à moins qu'il y ait 100 000 wallpaper fournis qui explique la différence .. ;-)
Stephane Legras-Decussy
Le 26/10/2012 18:02, SbM a écrit :
Mauvaise logique. Revoir logique.
explique pourquoi, ça me parait logique son idée ...
Le 26/10/2012 18:02, SbM a écrit :
Mauvaise logique. Revoir logique.
explique pourquoi, ça me parait logique son idée ...
on attend (avec impatience) les remarques (constructives biensur) de nos amis macusers. :-)
En attendant, les pingouins rigolent :o)
J'en étais exactement là de mes réflexions :-)
-- Dominique Linux 3.2.0-32, Kubuntu 12.04 Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
£g
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: k6f8d3$86o$
Le 26/10/2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te lis correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu racontes ?
si on considère que la fragmentation c'est le déplacement lourdingue de la tête de lecture pour une tache A, alors ça revient un peu au même si tu as beaucoup de fichiers pour accomplir A, non ?
non, une procédure ou programme fragmenté oblige, pour recomposer cette procédure/prg à des accès à la pile, quel soit lifo ou fifo, dans le cas du non fragmenté, donc complet, l'ordre procédure ou prg est compilé et exécuté immédiatement.
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit dans le message
de news: k6f8d3$86o$1@speranza.aioe.org...
Le 26/10/2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de
fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te
lis
correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu
racontes ?
si on considère que la fragmentation c'est le déplacement
lourdingue de la tête de lecture pour une tache A, alors ça revient
un peu au même si tu as beaucoup de fichiers pour accomplir A, non ?
non,
une procédure ou programme fragmenté oblige, pour recomposer cette
procédure/prg à des accès à la pile, quel soit lifo ou fifo, dans le cas
du non fragmenté, donc complet, l'ordre procédure ou prg est compilé et
exécuté immédiatement.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: k6f8d3$86o$
Le 26/10/2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te lis correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu racontes ?
si on considère que la fragmentation c'est le déplacement lourdingue de la tête de lecture pour une tache A, alors ça revient un peu au même si tu as beaucoup de fichiers pour accomplir A, non ?
non, une procédure ou programme fragmenté oblige, pour recomposer cette procédure/prg à des accès à la pile, quel soit lifo ou fifo, dans le cas du non fragmenté, donc complet, l'ordre procédure ou prg est compilé et exécuté immédiatement.
Laszlo Lebrun
On 27.10.2012 02:07, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/10/2012 18:02, SbM a écrit :
Mauvaise logique. Revoir logique.
explique pourquoi, ça me parait logique son idée ...
...il en est bien incapable. Laisse tomber.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 27.10.2012 02:07, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/10/2012 18:02, SbM a écrit :
Mauvaise logique. Revoir logique.
explique pourquoi, ça me parait logique son idée ...
...il en est bien incapable. Laisse tomber.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
