je viens de faire (comme tous les mois) la defrag de mes deux machines
Windows.
pour la pire, (la mienne) ca donne ca:
Partition C: Windows (139.638 files pour environ 37 GB utilisés)
Defraggler:
-------------------------------------
Avant la defrag:
1838 Fragmented Files
7.899 Total Fragments
16% Fragmentation
Après la defrag:
8 Fragmented Files
36 Total Fragments
12% Fragmentation
------------------------------------
Comme ca au premier coup d'oeil: avant 16% , après 12%.
Pas terrible...
A y regarder de plus près: d'ou viennent ces pourcentages?
En gros
- avant ~140 000 fichiers, dont 8 000 sont fragmentés. (ca fait pas 16%
ca ???)
- après ~140 000 fichiers, dont 36 sont fragmentés. (ca fait pas 12% ca
???)
Si je compare maintenant a OSX (snow-leopard) dont je me sers plutot
rarement et qui a beaucoup moins de logiciels et que j'ai testé il y a
quelques jours:
Partition OSX
hfsdebug-lite -s
-------------------------------------
# Volume Summary Information
files = 346206
folders = 89708
aliases = 1
hard links = 1830
symbolic links = 10708
invisible files = 54
empty files = 2463
# Data Forks
non-zero data forks = 343573
fragmented data forks = 23864
allocation blocks used = 5486045
allocated storage = 22470840320 bytes
(21944180.00 KB/21429.86 MB/20.93 GB)
actual usage = 21565315056 bytes
(21059877.98 KB/20566.29 MB/20.08 GB)
total extent records = 343591
total extent descriptors = 344217
overflow extent records = 18
------------------------------------
1re constation: le nombre total de fichiers d'OSX (hors fragmentation)
est plus du double (~345 000) pour seulement 21 GB utilisés.
2e constatation: le nombre de fragments OSX est 3 fois plus elevé (~24
000) que mon Windows non-défragmenté.
3e constatation: une vraie defrag sort al a fin: 8 fichiers non
fragmentés avec 36 fragments au total, comme ca, les doigts dans le nez,
sans reboot.
4e constation: la defrag on s'en fout quand on a un SSD. (mais j'en ai pas).
5e constatation: quand on a un SSD, la défrag automatique d'OSX réduit
inutilement la durée de vie de la mémoire: vaut mieux pas avoir de
défrag du tout sur le SSD.
Ne pas oublier d'installer TRIM enabler si vous z'avez un SSD pas d'Apple.
http://osxdaily.com/2012/01/03/enable-trim-all-ssd-mac-os-x-lion/
Mes conclusions
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
- Il fragmente peut être naturellement peu, mais rien ne vaut une
_vraie_ défrag chaque mois.
- Apple vous le dit pas, mais bouzille joyeusement vos SSD rajoutés.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 27.10.2012 02:03, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/10/2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te lis correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu racontes ?
si on considère que la fragmentation c'est le déplacement lourdingue de la tête de lecture pour une tache A, alors ça revient un peu au même si tu as beaucoup de fichiers pour accomplir A, non ?
à moins qu'il y ait 100 000 wallpaper fournis qui explique la différence .. ;-)
Bien sûr, si les fichiers sont pas utilisés... Mais la défrag, c'est pareil, ca te recolle des fichiers VOB que tu regardes tous les 3 ans.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 27.10.2012 02:03, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/10/2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de
fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te lis
correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu racontes ?
si on considère que la fragmentation c'est le déplacement
lourdingue de la tête de lecture pour une tache A, alors ça revient
un peu au même si tu as beaucoup de fichiers pour accomplir A, non ?
à moins qu'il y ait 100 000 wallpaper fournis qui explique
la différence .. ;-)
Bien sûr, si les fichiers sont pas utilisés...
Mais la défrag, c'est pareil, ca te recolle des fichiers VOB que tu
regardes tous les 3 ans.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 27.10.2012 02:03, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 26/10/2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te lis correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu racontes ?
si on considère que la fragmentation c'est le déplacement lourdingue de la tête de lecture pour une tache A, alors ça revient un peu au même si tu as beaucoup de fichiers pour accomplir A, non ?
à moins qu'il y ait 100 000 wallpaper fournis qui explique la différence .. ;-)
Bien sûr, si les fichiers sont pas utilisés... Mais la défrag, c'est pareil, ca te recolle des fichiers VOB que tu regardes tous les 3 ans.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Laszlo Lebrun
On 27.10.2012 07:42, £g wrote:
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: k6f8d3$86o$
Le 26/10/2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te lis correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu racontes ?
si on considère que la fragmentation c'est le déplacement lourdingue de la tête de lecture pour une tache A, alors ça revient un peu au même si tu as beaucoup de fichiers pour accomplir A, non ?
non, une procédure ou programme fragmenté oblige, pour recomposer cette procédure/prg à des accès à la pile, quel soit lifo ou fifo, dans le cas du non fragmenté, donc complet, l'ordre procédure ou prg est compilé et exécuté immédiatement.
Ca ca en jette!
...Quoique comme dirait Bedos!!
Je vois pas très bien ce que tes elucubrations lifi / fifo viennent a faire la dedans et bien peu de programmes compilent a l'execution. Quand "à tes accès à la pile" laisse moi doucement rigoler: on est en nano-secondes là!
Quand on n'y connait rien on va pas faire un copier coller de n'importe quoi pour faire savant.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 27.10.2012 07:42, £g wrote:
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit dans le message
de news: k6f8d3$86o$1@speranza.aioe.org...
Le 26/10/2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de
fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te
lis
correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu
racontes ?
si on considère que la fragmentation c'est le déplacement
lourdingue de la tête de lecture pour une tache A, alors ça revient
un peu au même si tu as beaucoup de fichiers pour accomplir A, non ?
non,
une procédure ou programme fragmenté oblige, pour recomposer cette
procédure/prg à des accès à la pile, quel soit lifo ou fifo, dans le cas
du non fragmenté, donc complet, l'ordre procédure ou prg est compilé et
exécuté immédiatement.
Ca ca en jette!
...Quoique comme dirait Bedos!!
Je vois pas très bien ce que tes elucubrations lifi / fifo viennent a
faire la dedans et bien peu de programmes compilent a l'execution.
Quand "à tes accès à la pile" laisse moi doucement rigoler: on est en
nano-secondes là!
Quand on n'y connait rien on va pas faire un copier coller de n'importe
quoi pour faire savant.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: k6f8d3$86o$
Le 26/10/2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te lis correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu racontes ?
si on considère que la fragmentation c'est le déplacement lourdingue de la tête de lecture pour une tache A, alors ça revient un peu au même si tu as beaucoup de fichiers pour accomplir A, non ?
non, une procédure ou programme fragmenté oblige, pour recomposer cette procédure/prg à des accès à la pile, quel soit lifo ou fifo, dans le cas du non fragmenté, donc complet, l'ordre procédure ou prg est compilé et exécuté immédiatement.
Ca ca en jette!
...Quoique comme dirait Bedos!!
Je vois pas très bien ce que tes elucubrations lifi / fifo viennent a faire la dedans et bien peu de programmes compilent a l'execution. Quand "à tes accès à la pile" laisse moi doucement rigoler: on est en nano-secondes là!
Quand on n'y connait rien on va pas faire un copier coller de n'importe quoi pour faire savant.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Olivier B.
On Fri, 26 Oct 2012 17:38:13 +0200, Laszlo Lebrun wrote:
On 26.10.2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te lis correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu racontes ?
Noëlle Adam
Ben oui ma biche... Si pour faire la même chose il faut le double de fichiers, ca donne le même resultat que si ces fichiers etaient fragmentés a 50%. C'est kif-kif.
poussons le raisonnement à l'extreme, je place tout dans un seul fichier, j'ai aucune fragmentation, simple.
seulement voilà, mon gros fichier, un peu à l'image d'un VHD ou VDI, contient un ensemble de choses auquelles il faut que j'accède afin de faire fonctionner mon systeme et mes logiciels, du coups je retombe exactement sur le meme probleme de fragmentation à gérer.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 26 Oct 2012 17:38:13 +0200, Laszlo Lebrun
<lazlo_lebrun@laszlomail.com> wrote:
On 26.10.2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te lis
correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu racontes ?
Noëlle Adam
Ben oui ma biche...
Si pour faire la même chose il faut le double de fichiers, ca donne le
même resultat que si ces fichiers etaient fragmentés a 50%. C'est kif-kif.
poussons le raisonnement à l'extreme, je place tout dans un seul
fichier, j'ai aucune fragmentation, simple.
seulement voilà, mon gros fichier, un peu à l'image d'un VHD ou VDI,
contient un ensemble de choses auquelles il faut que j'accède afin de
faire fonctionner mon systeme et mes logiciels, du coups je retombe
exactement sur le meme probleme de fragmentation à gérer.
On Fri, 26 Oct 2012 17:38:13 +0200, Laszlo Lebrun wrote:
On 26.10.2012 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 26/10/12 16:30, Laszlo Lebrun a écrit :
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
Il y a plus de fichiers donc c'est plus fragmenté ? Est-ce que je te lis correctement ? J'ai zappé quelque chose ? C'est bien ça que tu racontes ?
Noëlle Adam
Ben oui ma biche... Si pour faire la même chose il faut le double de fichiers, ca donne le même resultat que si ces fichiers etaient fragmentés a 50%. C'est kif-kif.
poussons le raisonnement à l'extreme, je place tout dans un seul fichier, j'ai aucune fragmentation, simple.
seulement voilà, mon gros fichier, un peu à l'image d'un VHD ou VDI, contient un ensemble de choses auquelles il faut que j'accède afin de faire fonctionner mon systeme et mes logiciels, du coups je retombe exactement sur le meme probleme de fragmentation à gérer.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Laszlo Lebrun
On 27.10.2012 09:53, Olivier B. wrote:
poussons le raisonnement à l'extreme, je place tout dans un seul fichier, j'ai aucune fragmentation, simple.
Poussons le raisonnement a l'extrême, si je mets mes fragments _sur des disques différents_ je gagne du temps.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 27.10.2012 09:53, Olivier B. wrote:
poussons le raisonnement à l'extreme, je place tout dans un seul
fichier, j'ai aucune fragmentation, simple.
Poussons le raisonnement a l'extrême, si je mets mes fragments _sur des
disques différents_ je gagne du temps.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Sous Linux, cette opération n'est pas nécessaire, car de par leur conception, les systèmes de fichiers ext3 ou reiserfs (par exemple) *vont avoir une tendance naturelle à n'écrire que là où il y aura la place de le faire*, et d'optimiser l'espace disque consommé.
Mouarf! NTFS fait ca depuis 1991 lui aussi on n'en est pls a Fat16 depuis longtemps. Me font marrer ces gugusses avec leurs arguments de 1975 comme si lmeonde n'avait pas évolué...
Seulement lorsqu'un fichier EXT3 ou EXT4 est ecrit "là où il y aura la place de le faire" et qu'il grandit après, on fait quoi? On le réecrit ailleurs "là où il y aura la place de le faire". On remplace alors la fragmentation par la dispersion. C'est mieux? Et quant il n'a plus que des trous?
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Sous Linux, cette opération n'est pas nécessaire, car de par leur
conception, les systèmes de fichiers ext3 ou reiserfs (par exemple)
*vont avoir une tendance naturelle à n'écrire que là où il y aura la
place de le faire*, et d'optimiser l'espace disque consommé.
Mouarf!
NTFS fait ca depuis 1991 lui aussi on n'en est pls a Fat16 depuis longtemps.
Me font marrer ces gugusses avec leurs arguments de 1975 comme si
lmeonde n'avait pas évolué...
Seulement lorsqu'un fichier EXT3 ou EXT4 est ecrit "là où il y aura la
place de le faire" et qu'il grandit après, on fait quoi?
On le réecrit ailleurs "là où il y aura la place de le faire".
On remplace alors la fragmentation par la dispersion. C'est mieux?
Et quant il n'a plus que des trous?
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Sous Linux, cette opération n'est pas nécessaire, car de par leur conception, les systèmes de fichiers ext3 ou reiserfs (par exemple) *vont avoir une tendance naturelle à n'écrire que là où il y aura la place de le faire*, et d'optimiser l'espace disque consommé.
Mouarf! NTFS fait ca depuis 1991 lui aussi on n'en est pls a Fat16 depuis longtemps. Me font marrer ces gugusses avec leurs arguments de 1975 comme si lmeonde n'avait pas évolué...
Seulement lorsqu'un fichier EXT3 ou EXT4 est ecrit "là où il y aura la place de le faire" et qu'il grandit après, on fait quoi? On le réecrit ailleurs "là où il y aura la place de le faire". On remplace alors la fragmentation par la dispersion. C'est mieux? Et quant il n'a plus que des trous?
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
