sur les news:40ae524c$0$27558$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
[...]
>>>>> Par ailleurs tout éditeur comme n'importe quelle société attaquée
>>>>> se défend. Et je ne vois rien de mal à cela au contraire. (cf
>>>>> guerre de l'information)
>>>>
>>>> A partir du moment où tu trouves que tous les coups sont permis,
>>>> même mettre l'intégrité de l'opposant en doute ou de le traiter
>>>> d'incapable, en effet rien de mal à ça....
>>> En cas d'attaque une des réponses est l'attaque. Tout dépend du jeu
>>> de l'assaillant et des réactions de la cible.
>> Pour rappel, il n'y a pas eu d'attaque d'Andreas ni aucun
>> commentaire sur les tests réalisés
> On va pas repinailler sur les mots stp. Le mot attaque est peut-être
> trop fort pour toi.
> Tu le prends comme tu veux mais je te dis qu'Andreas voulait "se
> faire" NOD32 justement pour faire prendre conscience à l'équipe de
> R&D d'Eset qu'il fallait un peu rattrapper leur retard dans les
> signatures.
Ce n'est pas parce que tu le dis que c'est la vérité ;)
C'est *ton* interprétation subjective des faits.
>>
>>>> Ce n'est pas mon opinion.
>>> C'est le mien.
>> Mabnque d'objectivité ou d'informations
> Non je te dit de manière générale que quand une société est attaquée
> je conçois complètement qu'elle réplique comme elle l'entend.
Le concevoir oui, avaliser une telle attitude, non.
>>>> Je ne confonds pas, j'ai suivi l'affaire de très près
>>> Pareil. Une vraie partie de rigolade.
>> Pas avec les mêmes éléments puisque j'tais en Cci pour les messages
>> échangés entre parties.
> Franchement ça n'a aucune importance à mes yeux que t'ai été en copie.
> lol
Ça n'a en effet aucune importance, mais ça me permet de savoir ce qu'on dit
les uns et les autres, nous étions deux en fait : Paul Wilders également.
> J'en suis ravi pour toi. Mais quand je te dis que j'ai le même niveau
> d'information que toi voire plus sur cette affaire. Tu le prends comme
> tu veux. Moi j'ai mon avis. Et je te dis que les protaganistes se sont
> comportés en vrai con dans cette affaire.
Permets-moi dans douter : si c'est réellement le cas, tu manques
complètement d'objectivité dans l'analyse des propos des uns et des autres.
>>>> et Rodzilla qui était
>>>> également un des modérateurs du forum également a été écarté de la
>>>> modération.
>>> C'est juste mais Andreas depuis un moment voulait "se faire" NOD32.
>>> Et Eset le savait. Donc les conséquences ont les connaît. IMHO
>>> ridicule des deux côtés. Ego trip c'est ce que je te disais
>>> précédemment.
>> Complètement infondé : Andreas utilise NOD32 sur sa machine
>> personnelle.
> Ravi de l'apprendre. Ca me fait une belle jambe. ;)
Simplement pour te faire comprendre que Andreas n'est pas un anti-ESET comme
tu cherches à le faire croire.
>
>> J'ai tanné pendant deux ans ESET avec quelques autres pour les
>> pousser à participer au test et non se gargariser continuellement du
>> VB 100 %b award
> J'en suis ravi. Si tu en es à l'origine alors je te dis bravo.
Ainsi que Paul Wilders et quelques autres.
>>>> La désinformation, si et à plusieurs reprises. Comment
>>>> qualifierais-tu le fait de déclarer un échantillon non valide,
>>>> corrompu ou inoffensif publiquement pour ensuite l'inclure dans sa
>>>> DB ? La sur-estimation des risques, non, la sous-estimation très
>>>> certainement.
>>> En conflit ouvert, tous les coups sont permis.
>> Belle mentalité....
> Je ne sais pas dans quoi tu bosses. Mais dans les affaires et
> particulièrement dans l'industrie informatique tous les coups sont
> permis entre deux entités. Et les médias souvent ne relatent que la
> partie légale ou visible de certaines pratiques.
Dans l'édition et je suis gérant de société. Non, tous les coups ne sont
pas permis !
>> Quel conflit ouvert ?
> Bah la ctite gueguerre entre Andreas & co vs Eset.
Il n'y avait pas de guerre avant que les tests ne soient réalisés.
>> L'orgueil blessé de ESET parce
>> son programme n'est pas aussi parfait qu'ils le prétendent ?
> Bah oui à l'époque. Aujourd'hui la situation n'est plus la même.
> Mets-toi un peu à leur place. Ils constituent l'une des meilleurs
> teams dans la lutte antivirale et la conception d'AV. Ils conçoivent
> un super programme. A l'époque, il était pas encore optimisé et boum
> il se prend un méga vent parce que la base de signatures n'étaient
> pas encore à jour.
Le test a été reconduit avec la même base de signature de NOD32 sur les
mêmes échantillons. Plusieurs erreurs de conception du produit ont été
réparées, suite aux info qu'Andreas leur a fait parvenir.
>> C'est la pure
>> vérité.
> C'était.
C'est toujours le cas : NOD32 n'est pas parfait
>
>>> Mais relativise quand même un peu. Tous les AVers pratiquent cela.
>>> Personne n'est parfait.
>> Tous les AVers ne dénigrent pas les opposants ni ne remettent en
>> cause les tests auxquels ils ont participé de leur plein gré.
> Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je parle d'ajout dans la
> base de signatures.
Concernant ce test, il ne s'agit pas d'ajout à la DB mais de non détection
de malwares figurant dans cette DB au moment du test.
Es-tu sûr d'avoir suivi l'affaire ?
>>>> Antoon et Rodzilla ont toujours été
>>>> corrects avec moi lors d'échanges privés. En public, Rodzilla
>>>> n'hésite pas à donner des coups bas pour tenter de discréditer
>>>> quiconque critique son produit.
>>> Ego trip...
>> Non, tu connais mal Rodzilla.
> Si tu le dis.
>
>>>> Comme signalé, je possède aussi des éléments dont tu n'as pas
>>>> connaissance
>>> C'est possible.
>>> Je t'avoue que ce genre d'épisodes sont le cadet de mes soucis.
>> Dans ce cas, tu parles sans savoir ;)
> Arrêtes de préjuger.
> Je vois Anton très souvent et à l'époque il m'a forwardé toutes ces
> données...
Je me demande ce que tu entends par données : Antoon ne transmet jamais de
données sur son produit à quiconque.
>>>> sur lesquels je ne m'étendrai pas prouvant l'incorrection
>>>> avérée d'ESET dans ses rapports avec Andreas et l'éditeur du
>>>> magazine ayant publié le test.
>>> Sans prendre leur défense, ils ont dépassé les limites car il y
>>> avait eu un précédent avec ZDNet.
>> Rien à voir avec le test du journaliste utilisant des pseudo-virus
>> et ils avaient dans ce cas le soutien de toute le milieu AV parce
>> que leur critique était justifiée.
> Non tu ne comprends pas ce que j'écris. Presque coup sur coup, on les
> attaque sur leur produit. Donc ils se sont défendus peut être trop.
> Voilà tout.
Coup sur coup ? A trois ans d'intervalle quand même. C'est le seul test
indépendant et crédible auquel ils aient jamais participé à part le VB
et ils se sont plantés par excès de confiance et manque de
professionnalisme.
>>> Après ça c'est une question d'individus, d'orgueil mal placé.
>> Non, de gros sous.
> D'abord de personnes. car une société quelle quelle soit est avant
> tout une affaire d'équipe, d'hommes.
> Ensuite bien entendu, on touche à l'image de ton entreprise en
> mettant à mal ton produit tu réagis. Car derrière si c'est avéré
> toute ton entreprise est menacée.
Ça n'excuse pas des réactions de type gangsters.
>
>> Aucune réaction lorsqu'ils ont eu connaissance des
>> tests, bien avant la parution dans le magazine alllemand.
>> La réaction est venue parce que le magazine en question est très
>> suivi en Allemagne et que leurs ventes ont chuté notablement dans ce
>> pays
>> suite à sa parution. Prétendu entre autres que les échantillons
>> n'étaient pas corrects, renommés, etc... J'ai eu les fameux
>> échantillons bat et j'ai pu reproduire la même non détection
>> qu'Andreas. Après correction de NOD32, ces *mêmes* échantillons
>> étaient parfaitement détectés.
>> Le magazine a d'ailleurs publié le résultat après correction de
>> NOD32.....
> Eh oui...
>
> Je crois même que cela a été relaté ici même. Un ptit coup de
> DéjàNews.
Oui, par Frédéric ou moi, me souviens plus.
C'est bien de supporter et d'apprécier un produit, ce n'est pas une raison
pour absoudre toutes les manigances de son staff et refuser d'admettre ses
lacunes.
NOD32 a fait des progrès, notamment dans la détection des Trojans, par
contre, il n'est toujours capable d'analyser que 2 runtime packers.
Le produit répond parfaitgement à mes besoins, ce n'est pas une raison pour
passer sous silence ses faiblesses ni déclarer que c'est le meilleur.
--
JacK
Exactement mais là où tu fais mine de ne pas comprendre c'est qu'en intervenant directement sur leur forum là où Rod avait fait ses commentaires, Andreas n'a fait qu'attiser le feu.
Il s'est surtout défendu. C'est sûr que ça attise le feu mais il faut bien qu'il ait la possibilité d'exprimer sa version des faits devant tout le monde. Mais là n'est pas le problème.
Il aurait dû de mon point de vue contacter tout de suite Eset. Ensuite exiger un droit de réponse sur le forum. Voilà comment je considère comment ce problème aurait pu être réglé.
Ouh la ! Les conflits/engueulades dans le milieu c'est pas nouveau tu sais. Rod est allé trop loin. Andreas s'y est mal pris pour faire cesser Rod. Résultat incompréhension de part et d'autre. [...] Rod est le premier responsable. Eset & Wilders sont responsables parce qu'ils n'ont pas appliqué une modération. Andreas s'y est mal pris en intervenant sur le forum officiel d'Eset.
Alors pourquoi vous plaignez-vous publiquement (ici) de diffamation etc. Parce que certains vous trop loin et je ne peux le tolérer. Et vous le
savez très bien. Ne vous y mettez pas autrement vous risquez de me faire changer d'avis à votre sujet. Pouvez-vous m'expliquer le rapport avec Eset-Marx ? Car IMHO/AMHA il n'y en a pas.
au lieu de faire ça par courrier privé? Parce que ces mêmes personnes n'en ont que faire. Elles polluent un fil
de discussion sans motifs ou raisons valables. C'est scandaleux et je le dénonce.
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Exactement mais là où tu fais mine de ne pas comprendre c'est qu'en
intervenant directement sur leur forum là où Rod avait fait ses
commentaires, Andreas n'a fait qu'attiser le feu.
Il s'est surtout défendu. C'est sûr que ça attise le feu mais il faut
bien qu'il ait la possibilité d'exprimer sa version des faits devant
tout le monde.
Mais là n'est pas le problème.
Il aurait dû de mon point de vue contacter tout de suite Eset.
Ensuite exiger un droit de réponse sur le forum. Voilà comment je
considère comment ce problème aurait pu être réglé.
Ouh la ! Les conflits/engueulades dans le milieu c'est pas nouveau tu
sais.
Rod est allé trop loin. Andreas s'y est mal pris pour faire cesser Rod.
Résultat incompréhension de part et d'autre.
[...]
Rod est le premier responsable.
Eset & Wilders sont responsables parce qu'ils n'ont pas appliqué une
modération.
Andreas s'y est mal pris en intervenant sur le forum officiel d'Eset.
Alors pourquoi vous plaignez-vous publiquement (ici) de diffamation etc.
Parce que certains vous trop loin et je ne peux le tolérer. Et vous le
savez très bien. Ne vous y mettez pas autrement vous risquez de me faire
changer d'avis à votre sujet.
Pouvez-vous m'expliquer le rapport avec Eset-Marx ? Car IMHO/AMHA il n'y
en a pas.
au lieu de faire ça par courrier privé?
Parce que ces mêmes personnes n'en ont que faire. Elles polluent un fil
de discussion sans motifs ou raisons valables. C'est scandaleux et je le
dénonce.
Exactement mais là où tu fais mine de ne pas comprendre c'est qu'en intervenant directement sur leur forum là où Rod avait fait ses commentaires, Andreas n'a fait qu'attiser le feu.
Il s'est surtout défendu. C'est sûr que ça attise le feu mais il faut bien qu'il ait la possibilité d'exprimer sa version des faits devant tout le monde. Mais là n'est pas le problème.
Il aurait dû de mon point de vue contacter tout de suite Eset. Ensuite exiger un droit de réponse sur le forum. Voilà comment je considère comment ce problème aurait pu être réglé.
Ouh la ! Les conflits/engueulades dans le milieu c'est pas nouveau tu sais. Rod est allé trop loin. Andreas s'y est mal pris pour faire cesser Rod. Résultat incompréhension de part et d'autre. [...] Rod est le premier responsable. Eset & Wilders sont responsables parce qu'ils n'ont pas appliqué une modération. Andreas s'y est mal pris en intervenant sur le forum officiel d'Eset.
Alors pourquoi vous plaignez-vous publiquement (ici) de diffamation etc. Parce que certains vous trop loin et je ne peux le tolérer. Et vous le
savez très bien. Ne vous y mettez pas autrement vous risquez de me faire changer d'avis à votre sujet. Pouvez-vous m'expliquer le rapport avec Eset-Marx ? Car IMHO/AMHA il n'y en a pas.
au lieu de faire ça par courrier privé? Parce que ces mêmes personnes n'en ont que faire. Elles polluent un fil
de discussion sans motifs ou raisons valables. C'est scandaleux et je le dénonce.
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Parce que ces mêmes personnes n'en ont que faire.
Comment le savez-vous, vous avez essayé? Après tout, A. Marx selon vous aurait dû essayer aussi.
LaDDL wrote:
Parce que ces mêmes personnes n'en ont que faire.
Comment le savez-vous, vous avez essayé? Après tout, A. Marx selon vous
aurait dû essayer aussi.
Comment le savez-vous, vous avez essayé? Après tout, A. Marx selon vous aurait dû essayer aussi.
LaDDL
[En préambule peux-tu éviter de reprendre tous les échanges ? Je sais de quoi nous parlons et si j'ai un doute je me reporte à nos précédents échanges. Enfin sautes des lignes car c'est illisible parfois. Par avance merci.]
JacK wrote:
sur les news:40b1c327$0$29893$ LaDDL signalait:
JacK wrote:
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2 messages en clarifiant sa position, aucun flame de sa part. Exactement mais là où tu fais mine de ne pas comprendre c'est qu'en
intervenant directement sur leur forum là où Rod avait fait ses commentaires, Andreas n'a fait qu'attiser le feu.
Relis les deux interventions d'Andreas sur le forum à ce sujet : aucune attaque, simplement des info techniques sur la façon dont le test est conduit. Jack je t'explique que son intervention sur le forum officiel d'Eset a
été perçu comme une agression/provocation. L'explication aurait dû se faire en privé. C'est mon point de vue. Respectes-le merci. Bien entendu nous sommes d'accord sur le fait que Rod a eu tord et aurait dû être tout de suite modéré par Eset/Wilders.
Dans le même message, tu dis qu'Andreas n'aurait pas dû intervenir sur le forum et un peu plus bas, je site : " > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre." Tu n'es pas très cohérent...
Non c'est toi qui amalgames et déformes mon propos.
J'y explique de manière générale qu'une entité agressée/attaquée se doit de réagir. Ramené à notre affaire Eset-Marx : Andreas aurait dû contacter directement Eset pour avoir des explications.
Le protocole de l'Univ de Magdeburg est un des plus rigoureux qui soit, en toute transparence pour les Avers qui reçoive l'échantillonnage complet des échantillons utilisés. En cas de contestation d'un ou plusieur échantillons, il sont retirés de la DB si la contestation est justifiée, c'est arrivé une fois ou deux, notamment suite à une contestation de MacAfee. C'est vrai aussi.
Je te rappelle que ce n'est pas le propos ici. Et ma seule critique à l'encontre de ce test est qu'il ne couvre pas tous les AVers.
Aucun test ne reprend *tous* les AV. Si VB. C'est pourquoi tous les AVers y sont présents où veulent y être.
Comment peux-tu reprocher à un test de ne pas reprendre un AV alors que le Dev du produit refuse de donner son accord pour qu'il en fasse partie ? Je n'ai jamais dit cela. Encore une interprétation très personnelle de
mes propos.
Aucun autre Aver n'a pratiqué d'agression caractérisée envers le testeur. Ouh la ! Les conflits/engueulades dans le milieu c'est pas nouveau tu
sais. Rod est allé trop loin. Andreas s'y est mal pris pour faire cesser Rod. Résultat incompréhension de part et d'autre.
Andreas a été parfaitement correct et n'a pas entretenu le flame, il a répondu techniquement sans attaquer qui que ce soit ni porter de critique ni de jugement sur le produit ou ses représentants. Oui ! Mais je te dis que son intervention a été perçu comme une
agression/provocation.
Selon toi donc, une entité commerciale qui s'estimerait attaquée aurait donc le droit de réagir par tous les moyens qui lui semblent bons Oui une entité a le droit de répondre par tous les moyens légaux qui
s'offrent à elle selon la situation à laquelle elle se trouve exposée.
Tu confirmes Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre.
donc : la calomnie et la diffamation font donc bien selon toi partie des moyens légaux dont don disposerait les entitiés commerciales. Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Je te remercie de ne pas
faire de déduction douteuse.
Relis-toi : encore une fois incohérence totale dans ton raisonnement... Non. Tu fais encore une interprétation erronée de mon propos.
C'est très exactement l'inverse ! Rod n'aurait jamais dû se comporter comme il l'a fait et Eset/Wilders de
ne pas jouer leur rôle de modérateurs efficacement. Mais il était trop tard le mal était fait. IMHO Andreas aurait dû agir en privé et exiger un droit de réponse.
ESET aurait dû contacter Andreas en privé au lieu de l'attaquer ad nominem sur leur forum. C'est une évidence.
Relis-toi encore une fois , je site : " > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre." Se défendre comment si pas de droit de réponse ?
Il l'a fait mais je te répète qu'il aurait du couper court en contactant
Eset en privé au lieu de s'exprimer tout de suite sur leur forum officiel.
Je te signale que Zajac et Rodzilla étaient également modérateurs de ce forum Pas de ça entre nous ;)
???
C'est pour te rappeler que nous le savons tous les deux.
Le forum de ESET est hébergé par Paul Wilders (wilders.org) . ESET en est le propriétaire et fatalement a des droits de modération. Eset et Wilders sont responsables car ils n'ont pas modéré Rod.
Qui était lui-même modérateur et publiait strictement ce qu'il voulait sans
avoir à être modéré. C'est bien là le problème et je te l'explique depuis un moment.
[... parce que je n'ai pas envie d'alimenter le troll]
Ils ne vont pas par contre jusqu'à publier des communiqués de presse du style TEGAM. Heureusement !
A chaque fois qu'un intervenant, quelle que soit sa compétence, constate une faiblesse du produit, si une argumentation technique ne peut apporter une justification satisfaisante, ESET met en doute sa qualification. Ils ont raison. Je ne connais aucun AVer qui ne fasse pas la même
chose.
Ethique assez étrange !
Ce n'est pas une question d'éthique dans cette affaire.
Tu confirmes encore une fois que la calomnie est autorisée. C'est une déformation de mes propos et certainement pas ma position.
Non,tous les AVers ne procèdent pas de la sorte, heureusement. Bien entendu mais Eset n'agit pas comme cela. Cette affaire comme nous
venons de le voir est atypique, particulière et unique.
Son credo, nous sommes les meilleurs, voyez le VB, on ne fait pas d'erreur, jamais.... C'est ton interprétation toute personnelle Jack. Tu es très loin de la
réalité/vérité. C'est ce qui ressort de leur façon de réagir en cas de critique.
C'est faux. C'est toi qui perçoit les choses ainsi et rien d'autre.
Je suis loin d'être le seul à avoir cette interprétation ;) Parles pour toi. Car de mon côté je ne partage pas cet avis.
[En préambule peux-tu éviter de reprendre tous les échanges ? Je sais de
quoi nous parlons et si j'ai un doute je me reporte à nos précédents
échanges. Enfin sautes des lignes car c'est illisible parfois. Par
avance merci.]
JacK wrote:
sur les news:40b1c327$0$29893$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
JacK wrote:
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2
messages en clarifiant sa position, aucun flame de sa part.
Exactement mais là où tu fais mine de ne pas comprendre c'est qu'en
intervenant directement sur leur forum là où Rod avait fait ses
commentaires, Andreas n'a fait qu'attiser le feu.
Relis les deux interventions d'Andreas sur le forum à ce sujet : aucune
attaque, simplement des info techniques sur la façon dont le test est
conduit.
Jack je t'explique que son intervention sur le forum officiel d'Eset a
été perçu comme une agression/provocation.
L'explication aurait dû se faire en privé. C'est mon point de vue.
Respectes-le merci.
Bien entendu nous sommes d'accord sur le fait que Rod a eu tord et
aurait dû être tout de suite modéré par Eset/Wilders.
Dans le même message, tu dis qu'Andreas n'aurait pas dû intervenir sur le
forum et un peu plus bas, je site :
" > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre."
Tu n'es pas très cohérent...
Non c'est toi qui amalgames et déformes mon propos.
J'y explique de manière générale qu'une entité agressée/attaquée se doit
de réagir.
Ramené à notre affaire Eset-Marx : Andreas aurait dû contacter
directement Eset pour avoir des explications.
Le protocole de l'Univ de Magdeburg est un des plus rigoureux qui
soit, en toute transparence pour les Avers qui reçoive
l'échantillonnage complet des échantillons utilisés. En cas de
contestation d'un ou plusieur échantillons, il sont retirés de la DB
si la contestation est justifiée, c'est arrivé une fois ou deux,
notamment suite à une contestation de MacAfee.
C'est vrai aussi.
Je te rappelle que ce n'est pas le propos ici. Et ma seule critique à
l'encontre de ce test est qu'il ne couvre pas tous les AVers.
Aucun test ne reprend *tous* les AV.
Si VB. C'est pourquoi tous les AVers y sont présents où veulent y être.
Comment peux-tu reprocher à un test de
ne pas reprendre un AV alors que le Dev du produit refuse de donner son
accord pour qu'il en fasse partie ?
Je n'ai jamais dit cela. Encore une interprétation très personnelle de
mes propos.
Aucun autre Aver n'a pratiqué d'agression caractérisée envers le
testeur.
Ouh la ! Les conflits/engueulades dans le milieu c'est pas nouveau tu
sais.
Rod est allé trop loin. Andreas s'y est mal pris pour faire cesser
Rod. Résultat incompréhension de part et d'autre.
Andreas a été parfaitement correct et n'a pas entretenu le flame, il a
répondu techniquement sans attaquer qui que ce soit ni porter de critique ni
de jugement sur le produit ou ses représentants.
Oui ! Mais je te dis que son intervention a été perçu comme une
agression/provocation.
Selon toi donc, une entité commerciale qui s'estimerait attaquée
aurait donc le droit de réagir par tous les moyens qui lui semblent
bons
Oui une entité a le droit de répondre par tous les moyens légaux qui
s'offrent à elle selon la situation à laquelle elle se trouve
exposée.
Tu confirmes
Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre.
donc : la calomnie et la diffamation font donc bien selon toi
partie des moyens légaux dont don disposerait les entitiés
commerciales.
Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Je te remercie de ne pas
faire de déduction douteuse.
Relis-toi : encore une fois incohérence totale dans ton raisonnement...
Non. Tu fais encore une interprétation erronée de mon propos.
C'est très exactement l'inverse !
Rod n'aurait jamais dû se comporter comme il l'a fait et Eset/Wilders de
ne pas jouer leur rôle de modérateurs efficacement. Mais il était trop
tard le mal était fait. IMHO Andreas aurait dû agir en privé et exiger
un droit de réponse.
ESET aurait dû contacter Andreas en privé
au lieu de l'attaquer ad nominem sur leur forum.
C'est une évidence.
Relis-toi encore une fois , je site :
" > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre."
Se défendre comment si pas de droit de réponse ?
Il l'a fait mais je te répète qu'il aurait du couper court en contactant
Eset en privé au lieu de s'exprimer tout de suite sur leur forum
officiel.
Je te signale que Zajac et Rodzilla étaient également modérateurs
de ce forum
Pas de ça entre nous ;)
???
C'est pour te rappeler que nous le savons tous les deux.
Le forum de ESET est hébergé par Paul Wilders (wilders.org) . ESET
en est le propriétaire et fatalement a des droits de modération.
Eset et Wilders sont responsables car ils n'ont pas modéré Rod.
Qui était lui-même modérateur et publiait strictement ce qu'il voulait sans
avoir à être modéré.
C'est bien là le problème et je te l'explique depuis un moment.
[... parce que je n'ai pas envie d'alimenter le troll]
Ils ne vont pas par contre jusqu'à publier des communiqués de presse
du style TEGAM.
Heureusement !
A chaque fois qu'un intervenant, quelle que soit sa compétence,
constate une faiblesse du produit, si une argumentation technique ne
peut apporter une justification satisfaisante, ESET met en doute sa
qualification.
Ils ont raison. Je ne connais aucun AVer qui ne fasse pas la même
chose.
Ethique assez étrange !
Ce n'est pas une question d'éthique dans cette affaire.
Tu confirmes encore une fois que la calomnie est
autorisée.
C'est une déformation de mes propos et certainement pas ma position.
Non,tous les AVers ne procèdent pas de la sorte, heureusement.
Bien entendu mais Eset n'agit pas comme cela. Cette affaire comme nous
venons de le voir est atypique, particulière et unique.
Son credo,
nous sommes les meilleurs, voyez le VB, on ne fait pas d'erreur,
jamais....
C'est ton interprétation toute personnelle Jack. Tu es très loin de la
réalité/vérité.
C'est ce qui ressort de leur façon de réagir en cas de critique.
C'est faux. C'est toi qui perçoit les choses ainsi et rien d'autre.
Je suis
loin d'être le seul à avoir cette interprétation ;)
Parles pour toi. Car de mon côté je ne partage pas cet avis.
[En préambule peux-tu éviter de reprendre tous les échanges ? Je sais de quoi nous parlons et si j'ai un doute je me reporte à nos précédents échanges. Enfin sautes des lignes car c'est illisible parfois. Par avance merci.]
JacK wrote:
sur les news:40b1c327$0$29893$ LaDDL signalait:
JacK wrote:
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2 messages en clarifiant sa position, aucun flame de sa part. Exactement mais là où tu fais mine de ne pas comprendre c'est qu'en
intervenant directement sur leur forum là où Rod avait fait ses commentaires, Andreas n'a fait qu'attiser le feu.
Relis les deux interventions d'Andreas sur le forum à ce sujet : aucune attaque, simplement des info techniques sur la façon dont le test est conduit. Jack je t'explique que son intervention sur le forum officiel d'Eset a
été perçu comme une agression/provocation. L'explication aurait dû se faire en privé. C'est mon point de vue. Respectes-le merci. Bien entendu nous sommes d'accord sur le fait que Rod a eu tord et aurait dû être tout de suite modéré par Eset/Wilders.
Dans le même message, tu dis qu'Andreas n'aurait pas dû intervenir sur le forum et un peu plus bas, je site : " > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre." Tu n'es pas très cohérent...
Non c'est toi qui amalgames et déformes mon propos.
J'y explique de manière générale qu'une entité agressée/attaquée se doit de réagir. Ramené à notre affaire Eset-Marx : Andreas aurait dû contacter directement Eset pour avoir des explications.
Le protocole de l'Univ de Magdeburg est un des plus rigoureux qui soit, en toute transparence pour les Avers qui reçoive l'échantillonnage complet des échantillons utilisés. En cas de contestation d'un ou plusieur échantillons, il sont retirés de la DB si la contestation est justifiée, c'est arrivé une fois ou deux, notamment suite à une contestation de MacAfee. C'est vrai aussi.
Je te rappelle que ce n'est pas le propos ici. Et ma seule critique à l'encontre de ce test est qu'il ne couvre pas tous les AVers.
Aucun test ne reprend *tous* les AV. Si VB. C'est pourquoi tous les AVers y sont présents où veulent y être.
Comment peux-tu reprocher à un test de ne pas reprendre un AV alors que le Dev du produit refuse de donner son accord pour qu'il en fasse partie ? Je n'ai jamais dit cela. Encore une interprétation très personnelle de
mes propos.
Aucun autre Aver n'a pratiqué d'agression caractérisée envers le testeur. Ouh la ! Les conflits/engueulades dans le milieu c'est pas nouveau tu
sais. Rod est allé trop loin. Andreas s'y est mal pris pour faire cesser Rod. Résultat incompréhension de part et d'autre.
Andreas a été parfaitement correct et n'a pas entretenu le flame, il a répondu techniquement sans attaquer qui que ce soit ni porter de critique ni de jugement sur le produit ou ses représentants. Oui ! Mais je te dis que son intervention a été perçu comme une
agression/provocation.
Selon toi donc, une entité commerciale qui s'estimerait attaquée aurait donc le droit de réagir par tous les moyens qui lui semblent bons Oui une entité a le droit de répondre par tous les moyens légaux qui
s'offrent à elle selon la situation à laquelle elle se trouve exposée.
Tu confirmes Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre.
donc : la calomnie et la diffamation font donc bien selon toi partie des moyens légaux dont don disposerait les entitiés commerciales. Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Je te remercie de ne pas
faire de déduction douteuse.
Relis-toi : encore une fois incohérence totale dans ton raisonnement... Non. Tu fais encore une interprétation erronée de mon propos.
C'est très exactement l'inverse ! Rod n'aurait jamais dû se comporter comme il l'a fait et Eset/Wilders de
ne pas jouer leur rôle de modérateurs efficacement. Mais il était trop tard le mal était fait. IMHO Andreas aurait dû agir en privé et exiger un droit de réponse.
ESET aurait dû contacter Andreas en privé au lieu de l'attaquer ad nominem sur leur forum. C'est une évidence.
Relis-toi encore une fois , je site : " > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre." Se défendre comment si pas de droit de réponse ?
Il l'a fait mais je te répète qu'il aurait du couper court en contactant
Eset en privé au lieu de s'exprimer tout de suite sur leur forum officiel.
Je te signale que Zajac et Rodzilla étaient également modérateurs de ce forum Pas de ça entre nous ;)
???
C'est pour te rappeler que nous le savons tous les deux.
Le forum de ESET est hébergé par Paul Wilders (wilders.org) . ESET en est le propriétaire et fatalement a des droits de modération. Eset et Wilders sont responsables car ils n'ont pas modéré Rod.
Qui était lui-même modérateur et publiait strictement ce qu'il voulait sans
avoir à être modéré. C'est bien là le problème et je te l'explique depuis un moment.
[... parce que je n'ai pas envie d'alimenter le troll]
Ils ne vont pas par contre jusqu'à publier des communiqués de presse du style TEGAM. Heureusement !
A chaque fois qu'un intervenant, quelle que soit sa compétence, constate une faiblesse du produit, si une argumentation technique ne peut apporter une justification satisfaisante, ESET met en doute sa qualification. Ils ont raison. Je ne connais aucun AVer qui ne fasse pas la même
chose.
Ethique assez étrange !
Ce n'est pas une question d'éthique dans cette affaire.
Tu confirmes encore une fois que la calomnie est autorisée. C'est une déformation de mes propos et certainement pas ma position.
Non,tous les AVers ne procèdent pas de la sorte, heureusement. Bien entendu mais Eset n'agit pas comme cela. Cette affaire comme nous
venons de le voir est atypique, particulière et unique.
Son credo, nous sommes les meilleurs, voyez le VB, on ne fait pas d'erreur, jamais.... C'est ton interprétation toute personnelle Jack. Tu es très loin de la
réalité/vérité. C'est ce qui ressort de leur façon de réagir en cas de critique.
C'est faux. C'est toi qui perçoit les choses ainsi et rien d'autre.
Je suis loin d'être le seul à avoir cette interprétation ;) Parles pour toi. Car de mon côté je ne partage pas cet avis.
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Parce que ces mêmes personnes n'en ont que faire.
Comment le savez-vous, Leur posts ici même.
vous avez essayé? Non.
Et ne croyez-vous pas que ce soit à eux de me contacter par mail pour me faire part de leur critique ou de je ne sais trop quelle question ? Allons Frédéric.
Après tout, A. Marx selon vous aurait dû essayer aussi. Pouvez-vous arrêter de comparer ce qui ne l'est pas ? Les situations ne
sont absolument pas semblables.
Frederic Bonroy wrote:
LaDDL wrote:
Parce que ces mêmes personnes n'en ont que faire.
Comment le savez-vous,
Leur posts ici même.
vous avez essayé?
Non.
Et ne croyez-vous pas que ce soit à eux de me contacter par mail pour me
faire part de leur critique ou de je ne sais trop quelle question ?
Allons Frédéric.
Après tout, A. Marx selon vous
aurait dû essayer aussi.
Pouvez-vous arrêter de comparer ce qui ne l'est pas ? Les situations ne
Et ne croyez-vous pas que ce soit à eux de me contacter par mail pour me faire part de leur critique ou de je ne sais trop quelle question ? Allons Frédéric.
Après tout, A. Marx selon vous aurait dû essayer aussi. Pouvez-vous arrêter de comparer ce qui ne l'est pas ? Les situations ne
sont absolument pas semblables.
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Et ne croyez-vous pas que ce soit à eux de me contacter par mail pour me faire part de leur critique ou de je ne sais trop quelle question ?
Non - c'est vous qui vous sentez diffamé, pas eux.
LaDDL wrote:
Et ne croyez-vous pas que ce soit à eux de me contacter par mail pour me
faire part de leur critique ou de je ne sais trop quelle question ?
Non - c'est vous qui vous sentez diffamé, pas eux.
Et ne croyez-vous pas que ce soit à eux de me contacter par mail pour me faire part de leur critique ou de je ne sais trop quelle question ?
Non - c'est vous qui vous sentez diffamé, pas eux.
JacK
sur les news:40b23851$0$5565$ LaDDL signalait:
JacK wrote:
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2 messages en clarifiant sa position, aucun flame de sa part. Exactement mais là où tu fais mine de ne pas comprendre c'est qu'en
intervenant directement sur leur forum là où Rod avait fait ses commentaires, Andreas n'a fait qu'attiser le feu.
C'est *là* qu'il a été attaqué, il n'allait pas répondre dans la semaine de Suzette
Relis les deux interventions d'Andreas sur le forum à ce sujet : aucune attaque, simplement des info techniques sur la façon dont le test est conduit. Jack je t'explique que son intervention sur le forum officiel d'Eset a
été perçu comme une agression/provocation. L'explication aurait dû se faire en privé. C'est mon point de vue. Respectes-le merci. Bien entendu nous sommes d'accord sur le fait que Rod a eu tord et aurait dû être tout de suite modéré par Eset/Wilders. Tu confonds un forum public où tout un chacun à le droit d'intervenir et un
forum privé avec identifiants obligatoires.
L'agression/provocation était de ESET.
Le mal était fait : il ne s'agit pas d'une modération *avant* publication mais *après* publication, supprimer un post qui a déjà des réponses, ce n'est plus de la modération mais de la censure. Respecter ton point de vue ne signifie pas que je doive le partager ! Je te ferai remarquer que je n'ai été ni agressif ni discourtois.
Dans le même message, tu dis qu'Andreas n'aurait pas dû intervenir sur le forum et un peu plus bas, je site : " > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre." Tu n'es pas très cohérent...
Non c'est toi qui amalgames et déformes mon propos.
J'y explique de manière générale qu'une entité agressée/attaquée se doit de réagir.
Non, c'est très exactement ce qu'Andreas a fait.
Ramené à notre affaire Eset-Marx : Andreas aurait dû contacter directement Eset pour avoir des explications.
Je persiste et signe : c'est ESET qui aurait dû contacter Andreas et non
l'agresser publiquement en se servant de son forum comme tribune en croyant agir en toute impunité.
Aucun test ne reprend *tous* les AV. Si VB. C'est pourquoi tous les AVers y sont présents où veulent y
être.
Non, tous les AV n'y sont pas présents : 34 produits seulement. Bien
d'autres n'y figurent pas, certains parce qu'ils refusent, tout simplement de participer.
Comment peux-tu reprocher à un test de ne pas reprendre un AV alors que le Dev du produit refuse de donner son accord pour qu'il en fasse partie ? Je n'ai jamais dit cela. Encore une interprétation très personnelle de
mes propos.
Mais c'est bien ce que tu reproches à l'Univ de Magdeburg, de ne pas tester tous les produits !
Andreas a été parfaitement correct et n'a pas entretenu le flame, il a répondu techniquement sans attaquer qui que ce soit ni porter de critique ni de jugement sur le produit ou ses représentants. Oui ! Mais je te dis que son intervention a été perçu comme une
agression/provocation.
Le monde à l'envers ! L'agresseur étant ESET et nul autre.
donc : la calomnie et la diffamation font donc bien selon toi partie des moyens légaux dont don disposerait les entitiés commerciales. Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Je te remercie de ne pas
faire de déduction douteuse.
Relis-toi : encore une fois incohérence totale dans ton raisonnement... Non. Tu fais encore une interprétation erronée de mon propos.
Dans ce cas, tu t'exprimes très mal car c'est texto ce que tu prétends...
C'est très exactement l'inverse ! Rod n'aurait jamais dû se comporter comme il l'a fait et Eset/Wilders
de ne pas jouer leur rôle de modérateurs efficacement. Mais il était trop tard le mal était fait. IMHO Andreas aurait dû agir en privé et exiger un droit de réponse.
Selon tes propres termes, une entitié agressée à le droit de se défendre en
utilisant tout moyen qui lui semble bon. Il a au contraire été très pondéré dans ses 2 interventions sur ce forum.
Relis-toi encore une fois , je site : " > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre." Se défendre comment si pas de droit de réponse ?
Il l'a fait mais je te répète qu'il aurait du couper court en
contactant Eset en privé au lieu de s'exprimer tout de suite sur leur forum officiel.
Tu inverses les rôles : ESET aurait dû contacter Andreas au lieu de s'exprimer tout de suite sur leur forum officiel.
Le forum de ESET est hébergé par Paul Wilders (wilders.org) . ESET en est le propriétaire et fatalement a des droits de modération. Eset et Wilders sont responsables car ils n'ont pas modéré Rod.
C'est bien de le reconnaître enfin : ESET est responsable :o)
A chaque fois qu'un intervenant, quelle que soit sa compétence, constate une faiblesse du produit, si une argumentation technique ne peut apporter une justification satisfaisante, ESET met en doute sa qualification. Ils ont raison. Je ne connais aucun AVer qui ne fasse pas la même
chose.
Ethique assez étrange !
Ce n'est pas une question d'éthique dans cette affaire.
Au contraire, il s'agit précisément d'éthique professionnelle.
Tu confirmes encore une fois que la calomnie est autorisée. C'est une déformation de mes propos et certainement pas ma position.
Je ne déforme rien, je te cites, désolé si tu dis tout et puis son
contraire.
Non,tous les AVers ne procèdent pas de la sorte, heureusement. Bien entendu mais Eset n'agit pas comme cela. Cette affaire comme nous
venons de le voir est atypique, particulière et unique.
Particulière dans le sens où A. Marx est une figure connue, ils procèdent de
même avec les autres critiques mais ça à moins de retentissement, c'est tout.
Son credo, nous sommes les meilleurs, voyez le VB, on ne fait pas d'erreur, jamais.... C'est ton interprétation toute personnelle Jack. Tu es très loin de
la réalité/vérité. C'est ce qui ressort de leur façon de réagir en cas de critique.
C'est faux. C'est toi qui perçoit les choses ainsi et rien d'autre.
Lis les interventions de Rodzilla sur le forum d'ESET, ce n'est pas la
première ni la dernière fois, loin de là.
Je suis loin d'être le seul à avoir cette interprétation ;) Parles pour toi. Car de mon côté je ne partage pas cet avis.
Tu ne représentes pas plus l'entièreté de la communauté que moi ;) Nombreux sont ceux qui partage mon avis, comme nombreux sans doute ceux qui partagent le tien. -- JacK
sur les news:40b23851$0$5565$79c14f64@nan-newsreader-04.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
JacK wrote:
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2
messages en clarifiant sa position, aucun flame de sa part.
Exactement mais là où tu fais mine de ne pas comprendre c'est qu'en
intervenant directement sur leur forum là où Rod avait fait ses
commentaires, Andreas n'a fait qu'attiser le feu.
C'est *là* qu'il a été attaqué, il n'allait pas répondre dans la semaine de
Suzette
Relis les deux interventions d'Andreas sur le forum à ce sujet :
aucune attaque, simplement des info techniques sur la façon dont le
test est conduit.
Jack je t'explique que son intervention sur le forum officiel d'Eset a
été perçu comme une agression/provocation.
L'explication aurait dû se faire en privé. C'est mon point de vue.
Respectes-le merci.
Bien entendu nous sommes d'accord sur le fait que Rod a eu tord et
aurait dû être tout de suite modéré par Eset/Wilders.
Tu confonds un forum public où tout un chacun à le droit d'intervenir et un
forum privé avec identifiants obligatoires.
L'agression/provocation était de ESET.
Le mal était fait : il ne s'agit pas d'une modération *avant* publication
mais *après* publication, supprimer un post qui a déjà des réponses, ce
n'est plus de la modération mais de la censure.
Respecter ton point de vue ne signifie pas que je doive le partager ! Je te
ferai remarquer que je n'ai été ni agressif ni discourtois.
Dans le même message, tu dis qu'Andreas n'aurait pas dû intervenir
sur le forum et un peu plus bas, je site :
" > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre."
Tu n'es pas très cohérent...
Non c'est toi qui amalgames et déformes mon propos.
J'y explique de manière générale qu'une entité agressée/attaquée se
doit de réagir.
Non, c'est très exactement ce qu'Andreas a fait.
Ramené à notre affaire Eset-Marx : Andreas aurait dû contacter
directement Eset pour avoir des explications.
Je persiste et signe : c'est ESET qui aurait dû contacter Andreas et non
l'agresser publiquement en se servant de son forum comme tribune
en croyant agir en toute impunité.
Aucun test ne reprend *tous* les AV.
Si VB. C'est pourquoi tous les AVers y sont présents où veulent y
être.
Non, tous les AV n'y sont pas présents : 34 produits seulement. Bien
d'autres n'y figurent pas, certains parce qu'ils refusent, tout simplement
de participer.
Comment peux-tu reprocher à un test de
ne pas reprendre un AV alors que le Dev du produit refuse de donner
son accord pour qu'il en fasse partie ?
Je n'ai jamais dit cela. Encore une interprétation très personnelle de
mes propos.
Mais c'est bien ce que tu reproches à l'Univ de Magdeburg, de ne pas tester
tous les produits !
Andreas a été parfaitement correct et n'a pas entretenu le flame, il
a répondu techniquement sans attaquer qui que ce soit ni porter de
critique ni de jugement sur le produit ou ses représentants.
Oui ! Mais je te dis que son intervention a été perçu comme une
agression/provocation.
Le monde à l'envers ! L'agresseur étant ESET et nul autre.
donc : la calomnie et la diffamation font donc bien selon toi
partie des moyens légaux dont don disposerait les entitiés
commerciales.
Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Je te remercie de ne pas
faire de déduction douteuse.
Relis-toi : encore une fois incohérence totale dans ton
raisonnement...
Non. Tu fais encore une interprétation erronée de mon propos.
Dans ce cas, tu t'exprimes très mal car c'est texto ce que tu prétends...
C'est très exactement l'inverse !
Rod n'aurait jamais dû se comporter comme il l'a fait et Eset/Wilders
de ne pas jouer leur rôle de modérateurs efficacement. Mais il était
trop tard le mal était fait. IMHO Andreas aurait dû agir en privé et
exiger un droit de réponse.
Selon tes propres termes, une entitié agressée à le droit de se défendre en
utilisant tout moyen qui lui semble bon. Il a au contraire
été très pondéré dans ses 2 interventions sur ce forum.
Relis-toi encore une fois , je site :
" > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre."
Se défendre comment si pas de droit de réponse ?
Il l'a fait mais je te répète qu'il aurait du couper court en
contactant Eset en privé au lieu de s'exprimer tout de suite sur leur
forum officiel.
Tu inverses les rôles : ESET aurait dû contacter Andreas au lieu de
s'exprimer tout de suite sur leur forum officiel.
Le forum de ESET est hébergé par Paul Wilders (wilders.org) .
ESET en est le propriétaire et fatalement a des droits de
modération.
Eset et Wilders sont responsables car ils n'ont pas modéré Rod.
C'est bien de le reconnaître enfin : ESET est responsable :o)
A chaque fois qu'un intervenant, quelle que soit sa compétence,
constate une faiblesse du produit, si une argumentation technique
ne peut apporter une justification satisfaisante, ESET met en
doute sa qualification.
Ils ont raison. Je ne connais aucun AVer qui ne fasse pas la même
chose.
Ethique assez étrange !
Ce n'est pas une question d'éthique dans cette affaire.
Au contraire, il s'agit précisément d'éthique professionnelle.
Tu confirmes encore une fois que la calomnie est
autorisée.
C'est une déformation de mes propos et certainement pas ma position.
Je ne déforme rien, je te cites, désolé si tu dis tout et puis son
contraire.
Non,tous les AVers ne procèdent pas de la sorte, heureusement.
Bien entendu mais Eset n'agit pas comme cela. Cette affaire comme nous
venons de le voir est atypique, particulière et unique.
Particulière dans le sens où A. Marx est une figure connue, ils procèdent de
même avec les autres critiques mais ça à moins de retentissement, c'est
tout.
Son credo,
nous sommes les meilleurs, voyez le VB, on ne fait pas d'erreur,
jamais....
C'est ton interprétation toute personnelle Jack. Tu es très loin de
la réalité/vérité.
C'est ce qui ressort de leur façon de réagir en cas de critique.
C'est faux. C'est toi qui perçoit les choses ainsi et rien d'autre.
Lis les interventions de Rodzilla sur le forum d'ESET, ce n'est pas la
première ni la dernière fois, loin de là.
Je suis
loin d'être le seul à avoir cette interprétation ;)
Parles pour toi. Car de mon côté je ne partage pas cet avis.
Tu ne représentes pas plus l'entièreté de la communauté que moi ;)
Nombreux sont ceux qui partage mon avis, comme nombreux sans doute ceux qui
partagent le tien.
--
JacK
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2 messages en clarifiant sa position, aucun flame de sa part. Exactement mais là où tu fais mine de ne pas comprendre c'est qu'en
intervenant directement sur leur forum là où Rod avait fait ses commentaires, Andreas n'a fait qu'attiser le feu.
C'est *là* qu'il a été attaqué, il n'allait pas répondre dans la semaine de Suzette
Relis les deux interventions d'Andreas sur le forum à ce sujet : aucune attaque, simplement des info techniques sur la façon dont le test est conduit. Jack je t'explique que son intervention sur le forum officiel d'Eset a
été perçu comme une agression/provocation. L'explication aurait dû se faire en privé. C'est mon point de vue. Respectes-le merci. Bien entendu nous sommes d'accord sur le fait que Rod a eu tord et aurait dû être tout de suite modéré par Eset/Wilders. Tu confonds un forum public où tout un chacun à le droit d'intervenir et un
forum privé avec identifiants obligatoires.
L'agression/provocation était de ESET.
Le mal était fait : il ne s'agit pas d'une modération *avant* publication mais *après* publication, supprimer un post qui a déjà des réponses, ce n'est plus de la modération mais de la censure. Respecter ton point de vue ne signifie pas que je doive le partager ! Je te ferai remarquer que je n'ai été ni agressif ni discourtois.
Dans le même message, tu dis qu'Andreas n'aurait pas dû intervenir sur le forum et un peu plus bas, je site : " > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre." Tu n'es pas très cohérent...
Non c'est toi qui amalgames et déformes mon propos.
J'y explique de manière générale qu'une entité agressée/attaquée se doit de réagir.
Non, c'est très exactement ce qu'Andreas a fait.
Ramené à notre affaire Eset-Marx : Andreas aurait dû contacter directement Eset pour avoir des explications.
Je persiste et signe : c'est ESET qui aurait dû contacter Andreas et non
l'agresser publiquement en se servant de son forum comme tribune en croyant agir en toute impunité.
Aucun test ne reprend *tous* les AV. Si VB. C'est pourquoi tous les AVers y sont présents où veulent y
être.
Non, tous les AV n'y sont pas présents : 34 produits seulement. Bien
d'autres n'y figurent pas, certains parce qu'ils refusent, tout simplement de participer.
Comment peux-tu reprocher à un test de ne pas reprendre un AV alors que le Dev du produit refuse de donner son accord pour qu'il en fasse partie ? Je n'ai jamais dit cela. Encore une interprétation très personnelle de
mes propos.
Mais c'est bien ce que tu reproches à l'Univ de Magdeburg, de ne pas tester tous les produits !
Andreas a été parfaitement correct et n'a pas entretenu le flame, il a répondu techniquement sans attaquer qui que ce soit ni porter de critique ni de jugement sur le produit ou ses représentants. Oui ! Mais je te dis que son intervention a été perçu comme une
agression/provocation.
Le monde à l'envers ! L'agresseur étant ESET et nul autre.
donc : la calomnie et la diffamation font donc bien selon toi partie des moyens légaux dont don disposerait les entitiés commerciales. Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Je te remercie de ne pas
faire de déduction douteuse.
Relis-toi : encore une fois incohérence totale dans ton raisonnement... Non. Tu fais encore une interprétation erronée de mon propos.
Dans ce cas, tu t'exprimes très mal car c'est texto ce que tu prétends...
C'est très exactement l'inverse ! Rod n'aurait jamais dû se comporter comme il l'a fait et Eset/Wilders
de ne pas jouer leur rôle de modérateurs efficacement. Mais il était trop tard le mal était fait. IMHO Andreas aurait dû agir en privé et exiger un droit de réponse.
Selon tes propres termes, une entitié agressée à le droit de se défendre en
utilisant tout moyen qui lui semble bon. Il a au contraire été très pondéré dans ses 2 interventions sur ce forum.
Relis-toi encore une fois , je site : " > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre." Se défendre comment si pas de droit de réponse ?
Il l'a fait mais je te répète qu'il aurait du couper court en
contactant Eset en privé au lieu de s'exprimer tout de suite sur leur forum officiel.
Tu inverses les rôles : ESET aurait dû contacter Andreas au lieu de s'exprimer tout de suite sur leur forum officiel.
Le forum de ESET est hébergé par Paul Wilders (wilders.org) . ESET en est le propriétaire et fatalement a des droits de modération. Eset et Wilders sont responsables car ils n'ont pas modéré Rod.
C'est bien de le reconnaître enfin : ESET est responsable :o)
A chaque fois qu'un intervenant, quelle que soit sa compétence, constate une faiblesse du produit, si une argumentation technique ne peut apporter une justification satisfaisante, ESET met en doute sa qualification. Ils ont raison. Je ne connais aucun AVer qui ne fasse pas la même
chose.
Ethique assez étrange !
Ce n'est pas une question d'éthique dans cette affaire.
Au contraire, il s'agit précisément d'éthique professionnelle.
Tu confirmes encore une fois que la calomnie est autorisée. C'est une déformation de mes propos et certainement pas ma position.
Je ne déforme rien, je te cites, désolé si tu dis tout et puis son
contraire.
Non,tous les AVers ne procèdent pas de la sorte, heureusement. Bien entendu mais Eset n'agit pas comme cela. Cette affaire comme nous
venons de le voir est atypique, particulière et unique.
Particulière dans le sens où A. Marx est une figure connue, ils procèdent de
même avec les autres critiques mais ça à moins de retentissement, c'est tout.
Son credo, nous sommes les meilleurs, voyez le VB, on ne fait pas d'erreur, jamais.... C'est ton interprétation toute personnelle Jack. Tu es très loin de
la réalité/vérité. C'est ce qui ressort de leur façon de réagir en cas de critique.
C'est faux. C'est toi qui perçoit les choses ainsi et rien d'autre.
Lis les interventions de Rodzilla sur le forum d'ESET, ce n'est pas la
première ni la dernière fois, loin de là.
Je suis loin d'être le seul à avoir cette interprétation ;) Parles pour toi. Car de mon côté je ne partage pas cet avis.
Tu ne représentes pas plus l'entièreté de la communauté que moi ;) Nombreux sont ceux qui partage mon avis, comme nombreux sans doute ceux qui partagent le tien. -- JacK
Nicob
On Mon, 24 May 2004 20:03:28 +0200, LaDDL wrote:
[...] Enfin sautes des lignes car c'est illisible parfois [...]
La poutre, la paille, tout ça ...
Nicob
On Mon, 24 May 2004 20:03:28 +0200, LaDDL wrote:
[...] Enfin sautes des lignes car c'est illisible parfois [...]
[...] Enfin sautes des lignes car c'est illisible parfois [...]
La poutre, la paille, tout ça ...
Nicob
LaDDL
Bonjour,
JacK wrote:
sur les news:40b23851$0$5565$ LaDDL signalait:
JacK wrote:
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2 messages en clarifiant sa position, aucun flame de sa part. Exactement mais là où tu fais mine de ne pas comprendre c'est qu'en
intervenant directement sur leur forum là où Rod avait fait ses commentaires, Andreas n'a fait qu'attiser le feu.
C'est *là* qu'il a été attaqué, Oui. Mais IMHO/AMHA, je pense qu'il aurait dû dans un premier temps
remonter directement à la source du problème et discuter avec Eset. Puis de répondre sur le forum.
il n'allait pas répondre dans la semaine de Suzette Lol.
Relis les deux interventions d'Andreas sur le forum à ce sujet : aucune attaque, simplement des info techniques sur la façon dont le test est conduit. Jack je t'explique que son intervention sur le forum officiel d'Eset a
été perçu comme une agression/provocation. L'explication aurait dû se faire en privé. C'est mon point de vue. Respectes-le merci. Bien entendu nous sommes d'accord sur le fait que Rod a eu tord et aurait dû être tout de suite modéré par Eset/Wilders. Tu confonds un forum public où tout un chacun à le droit d'intervenir et un
forum privé avec identifiants obligatoires. Je ne confonds rien du tout. Le propos ici n'est pas le fonctionnement
des forums privés ou public. Nos opinions divergent au sujet de la réaction de Marx. Voilà. ;)
L'agression/provocation était de ESET. Le mal était fait : il ne s'agit pas d'une modération *avant* publication mais *après* publication, supprimer un post qui a déjà des réponses, ce n'est plus de la modération mais de la censure. Respecter ton point de vue ne signifie pas que je doive le partager ! Je te ferai remarquer que je n'ai été ni agressif ni discourtois.
Dans le même message, tu dis qu'Andreas n'aurait pas dû intervenir sur le forum et un peu plus bas, je site : " > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre." Tu n'es pas très cohérent...
Non c'est toi qui amalgames et déformes mon propos.
J'y explique de manière générale qu'une entité agressée/attaquée se doit de réagir.
Non, c'est très exactement ce qu'Andreas a fait. Déjà dit précédement, la méthode qu'il a choisi était la moins bonne.
Ramené à notre affaire Eset-Marx : Andreas aurait dû contacter directement Eset pour avoir des explications.
Je persiste et signe : c'est ESET qui aurait dû contacter Andreas
Je le pense aussi.
et non l'agresser publiquement en se servant de son forum comme tribune en croyant agir en toute impunité. Ce n'est pas la première fois que Rod agit ainsi mailheureusement.
IMHO/AMHA toute cette "affaire" aurait dû être gérée en privé.
Aucun test ne reprend *tous* les AV. Si VB. C'est pourquoi tous les AVers y sont présents où veulent y
être.
Non, tous les AV n'y sont pas présents : 34 produits seulement.
On y trouve tous les AVers/éditeurs principaux de l'industrie
antivirale.
Bien d'autres n'y figurent pas, C'est évident.
certains parce qu'ils refusent, tout simplement de participer. Cela peut arriver.
As-tu un exemple car à ma connaissance je n'en connais pas ?
Comment peux-tu reprocher à un test de ne pas reprendre un AV alors que le Dev du produit refuse de donner son accord pour qu'il en fasse partie ? Je n'ai jamais dit cela. Encore une interprétation très personnelle de
mes propos.
Mais c'est bien ce que tu reproches à l'Univ de Magdeburg, de ne pas tester tous les produits ! Exactement et c'est tout ce que j'ai souligné.
Andreas a été parfaitement correct et n'a pas entretenu le flame, il a répondu techniquement sans attaquer qui que ce soit ni porter de critique ni de jugement sur le produit ou ses représentants. Oui ! Mais je te dis que son intervention a été perçu comme une
agression/provocation.
Le monde à l'envers !
Non. Sur son propre forum Eset (l'éditeur) est en droit de préserver son
intégrité. Maintenant je suis entièrement d'accord avec toi que le premier responsable est Rod.
L'agresseur étant ESET et nul autre. Rod et non Eset. Fais quand même attention à ce que tu écris car qq
détails/éléments t'échappent et je te l'ai déjà dit.
donc : la calomnie et la diffamation font donc bien selon toi partie des moyens légaux dont don disposerait les entitiés commerciales. Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Je te remercie de ne pas
faire de déduction douteuse.
Relis-toi : encore une fois incohérence totale dans ton raisonnement... Non. Tu fais encore une interprétation erronée de mon propos.
Dans ce cas, tu t'exprimes très mal car c'est texto ce que tu prétends...
Certainement pas. Tu m'as mal compris c'est aussi simple que cela.
C'est très exactement l'inverse ! Rod n'aurait jamais dû se comporter comme il l'a fait et Eset/Wilders
de ne pas jouer leur rôle de modérateurs efficacement. Mais il était trop tard le mal était fait. IMHO Andreas aurait dû agir en privé et exiger un droit de réponse.
Selon tes propres termes, une entitié agressée à le droit de se défendre en
utilisant tout moyen qui lui semble bon. Oui de manière générale quand on parle de gestion de crise. A chaque
situation il y a une réponse adaptée.
Il a au contraire été très pondéré dans ses 2 interventions sur ce forum. Je ne te dis pas le contraire. Mais son intervention n'a fait
qu'engendrer des problèmes supplémentaires. S'il avait traité ça directement avec Anton en privé les choses seraient rentrés dans l'ordre.
Relis-toi encore une fois , je site : " > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre." Se défendre comment si pas de droit de réponse ?
Il l'a fait mais je te répète qu'il aurait du couper court en
contactant Eset en privé au lieu de s'exprimer tout de suite sur leur forum officiel.
Tu inverses les rôles : Non, je te fais part de mon appréciation des faits.
ESET aurait dû contacter Andreas au lieu de s'exprimer tout de suite sur leur forum officiel. Je t'ai déjà dit que sur ce plan nous étions d'accord. Mais le mal a été
fait avec les interventions de Rod. De mon point de vue, Andreas aurait donc dû s'y prendre autrement au lieu de choisir le rapport frontal et en public.
Le forum de ESET est hébergé par Paul Wilders (wilders.org) . ESET en est le propriétaire et fatalement a des droits de modération. Eset et Wilders sont responsables car ils n'ont pas modéré Rod.
C'est bien de le reconnaître enfin : ESET est responsable :o) Je te rappellerai juste que depuis que nous échangeons ensemble sur ce
sujet, j'avais déjà exprimé cela.
Tu confirmes encore une fois que la calomnie est autorisée. C'est une déformation de mes propos et certainement pas ma position.
Je ne déforme rien, je te cites, désolé si tu dis tout et puis son
contraire. Je n'ai jamais légitimer ici ou ailleurs la calomnie. Je te prierai donc
de ne pas déformer ou extrapoler mes propos. Merci.
Non,tous les AVers ne procèdent pas de la sorte, heureusement. Bien entendu mais Eset n'agit pas comme cela. Cette affaire comme nous
venons de le voir est atypique, particulière et unique.
Particulière dans le sens où A. Marx est une figure connue,
Et ESET alors tu en fais quoi ???!
ils procèdent de même avec les autres critiques mais ça à moins de retentissement, c'est tout. Faux. Tu leur fais Encore des procès d'intention.
Son credo, nous sommes les meilleurs, voyez le VB, on ne fait pas d'erreur, jamais.... C'est ton interprétation toute personnelle Jack. Tu es très loin de
la réalité/vérité. C'est ce qui ressort de leur façon de réagir en cas de critique.
C'est faux. C'est toi qui perçoit les choses ainsi et rien d'autre.
Lis les interventions de Rodzilla sur le forum d'ESET, ce n'est pas la
première ni la dernière fois, loin de là. Rod est connu de tous (milieu) pour ses frasques.
Je suis loin d'être le seul à avoir cette interprétation ;) Parles pour toi. Car de mon côté je ne partage pas cet avis.
Tu ne représentes pas plus l'entièreté de la communauté que moi ;) Je te fais part de mon point de vue <personnel> dans notre échange. Je
ne me permets pas de parler au nom de qui que ce soit.
Nombreux sont ceux qui partage mon avis, comme nombreux sans doute ceux qui partagent le tien. C'est la vie. ;)
Bonjour,
JacK wrote:
sur les news:40b23851$0$5565$79c14f64@nan-newsreader-04.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
JacK wrote:
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2
messages en clarifiant sa position, aucun flame de sa part.
Exactement mais là où tu fais mine de ne pas comprendre c'est qu'en
intervenant directement sur leur forum là où Rod avait fait ses
commentaires, Andreas n'a fait qu'attiser le feu.
C'est *là* qu'il a été attaqué,
Oui. Mais IMHO/AMHA, je pense qu'il aurait dû dans un premier temps
remonter directement à la source du problème et discuter avec Eset.
Puis de répondre sur le forum.
il n'allait pas répondre dans la semaine de
Suzette
Lol.
Relis les deux interventions d'Andreas sur le forum à ce sujet :
aucune attaque, simplement des info techniques sur la façon dont le
test est conduit.
Jack je t'explique que son intervention sur le forum officiel d'Eset a
été perçu comme une agression/provocation.
L'explication aurait dû se faire en privé. C'est mon point de vue.
Respectes-le merci.
Bien entendu nous sommes d'accord sur le fait que Rod a eu tord et
aurait dû être tout de suite modéré par Eset/Wilders.
Tu confonds un forum public où tout un chacun à le droit d'intervenir et un
forum privé avec identifiants obligatoires.
Je ne confonds rien du tout. Le propos ici n'est pas le fonctionnement
des forums privés ou public. Nos opinions divergent au sujet de la
réaction de Marx. Voilà. ;)
L'agression/provocation était de ESET.
Le mal était fait : il ne s'agit pas d'une modération *avant* publication
mais *après* publication, supprimer un post qui a déjà des réponses, ce
n'est plus de la modération mais de la censure.
Respecter ton point de vue ne signifie pas que je doive le partager ! Je te
ferai remarquer que je n'ai été ni agressif ni discourtois.
Dans le même message, tu dis qu'Andreas n'aurait pas dû intervenir
sur le forum et un peu plus bas, je site :
" > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre."
Tu n'es pas très cohérent...
Non c'est toi qui amalgames et déformes mon propos.
J'y explique de manière générale qu'une entité agressée/attaquée se
doit de réagir.
Non, c'est très exactement ce qu'Andreas a fait.
Déjà dit précédement, la méthode qu'il a choisi était la moins bonne.
Ramené à notre affaire Eset-Marx : Andreas aurait dû contacter
directement Eset pour avoir des explications.
Je persiste et signe : c'est ESET qui aurait dû contacter Andreas
Je le pense aussi.
et non
l'agresser publiquement en se servant de son forum comme tribune
en croyant agir en toute impunité.
Ce n'est pas la première fois que Rod agit ainsi mailheureusement.
IMHO/AMHA toute cette "affaire" aurait dû être gérée en privé.
Aucun test ne reprend *tous* les AV.
Si VB. C'est pourquoi tous les AVers y sont présents où veulent y
être.
Non, tous les AV n'y sont pas présents : 34 produits seulement.
On y trouve tous les AVers/éditeurs principaux de l'industrie
antivirale.
Bien
d'autres n'y figurent pas,
C'est évident.
certains parce qu'ils refusent, tout simplement
de participer.
Cela peut arriver.
As-tu un exemple car à ma connaissance je n'en connais pas ?
Comment peux-tu reprocher à un test de
ne pas reprendre un AV alors que le Dev du produit refuse de donner
son accord pour qu'il en fasse partie ?
Je n'ai jamais dit cela. Encore une interprétation très personnelle de
mes propos.
Mais c'est bien ce que tu reproches à l'Univ de Magdeburg, de ne pas tester
tous les produits !
Exactement et c'est tout ce que j'ai souligné.
Andreas a été parfaitement correct et n'a pas entretenu le flame, il
a répondu techniquement sans attaquer qui que ce soit ni porter de
critique ni de jugement sur le produit ou ses représentants.
Oui ! Mais je te dis que son intervention a été perçu comme une
agression/provocation.
Le monde à l'envers !
Non. Sur son propre forum Eset (l'éditeur) est en droit de préserver son
intégrité.
Maintenant je suis entièrement d'accord avec toi que le premier
responsable est Rod.
L'agresseur étant ESET et nul autre.
Rod et non Eset. Fais quand même attention à ce que tu écris car qq
détails/éléments t'échappent et je te l'ai déjà dit.
donc : la calomnie et la diffamation font donc bien selon toi
partie des moyens légaux dont don disposerait les entitiés
commerciales.
Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Je te remercie de ne pas
faire de déduction douteuse.
Relis-toi : encore une fois incohérence totale dans ton
raisonnement...
Non. Tu fais encore une interprétation erronée de mon propos.
Dans ce cas, tu t'exprimes très mal car c'est texto ce que tu prétends...
Certainement pas. Tu m'as mal compris c'est aussi simple que cela.
C'est très exactement l'inverse !
Rod n'aurait jamais dû se comporter comme il l'a fait et Eset/Wilders
de ne pas jouer leur rôle de modérateurs efficacement. Mais il était
trop tard le mal était fait. IMHO Andreas aurait dû agir en privé et
exiger un droit de réponse.
Selon tes propres termes, une entitié agressée à le droit de se défendre en
utilisant tout moyen qui lui semble bon.
Oui de manière générale quand on parle de gestion de crise. A chaque
situation il y a une réponse adaptée.
Il a au contraire
été très pondéré dans ses 2 interventions sur ce forum.
Je ne te dis pas le contraire. Mais son intervention n'a fait
qu'engendrer des problèmes supplémentaires. S'il avait traité ça
directement avec Anton en privé les choses seraient rentrés dans
l'ordre.
Relis-toi encore une fois , je site :
" > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre."
Se défendre comment si pas de droit de réponse ?
Il l'a fait mais je te répète qu'il aurait du couper court en
contactant Eset en privé au lieu de s'exprimer tout de suite sur leur
forum officiel.
Tu inverses les rôles :
Non, je te fais part de mon appréciation des faits.
ESET aurait dû contacter Andreas au lieu de
s'exprimer tout de suite sur leur forum officiel.
Je t'ai déjà dit que sur ce plan nous étions d'accord. Mais le mal a été
fait avec les interventions de Rod. De mon point de vue, Andreas aurait
donc dû s'y prendre autrement au lieu de choisir le rapport frontal et
en public.
Le forum de ESET est hébergé par Paul Wilders (wilders.org) .
ESET en est le propriétaire et fatalement a des droits de
modération.
Eset et Wilders sont responsables car ils n'ont pas modéré Rod.
C'est bien de le reconnaître enfin : ESET est responsable :o)
Je te rappellerai juste que depuis que nous échangeons ensemble sur ce
sujet, j'avais déjà exprimé cela.
Tu confirmes encore une fois que la calomnie est
autorisée.
C'est une déformation de mes propos et certainement pas ma position.
Je ne déforme rien, je te cites, désolé si tu dis tout et puis son
contraire.
Je n'ai jamais légitimer ici ou ailleurs la calomnie. Je te prierai donc
de ne pas déformer ou extrapoler mes propos. Merci.
Non,tous les AVers ne procèdent pas de la sorte, heureusement.
Bien entendu mais Eset n'agit pas comme cela. Cette affaire comme nous
venons de le voir est atypique, particulière et unique.
Particulière dans le sens où A. Marx est une figure connue,
Et ESET alors tu en fais quoi ???!
ils procèdent de
même avec les autres critiques mais ça à moins de retentissement, c'est
tout.
Faux. Tu leur fais Encore des procès d'intention.
Son credo,
nous sommes les meilleurs, voyez le VB, on ne fait pas d'erreur,
jamais....
C'est ton interprétation toute personnelle Jack. Tu es très loin de
la réalité/vérité.
C'est ce qui ressort de leur façon de réagir en cas de critique.
C'est faux. C'est toi qui perçoit les choses ainsi et rien d'autre.
Lis les interventions de Rodzilla sur le forum d'ESET, ce n'est pas la
première ni la dernière fois, loin de là.
Rod est connu de tous (milieu) pour ses frasques.
Je suis
loin d'être le seul à avoir cette interprétation ;)
Parles pour toi. Car de mon côté je ne partage pas cet avis.
Tu ne représentes pas plus l'entièreté de la communauté que moi ;)
Je te fais part de mon point de vue <personnel> dans notre échange. Je
ne me permets pas de parler au nom de qui que ce soit.
Nombreux sont ceux qui partage mon avis, comme nombreux sans doute ceux qui
partagent le tien.
C'est la vie. ;)
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2 messages en clarifiant sa position, aucun flame de sa part. Exactement mais là où tu fais mine de ne pas comprendre c'est qu'en
intervenant directement sur leur forum là où Rod avait fait ses commentaires, Andreas n'a fait qu'attiser le feu.
C'est *là* qu'il a été attaqué, Oui. Mais IMHO/AMHA, je pense qu'il aurait dû dans un premier temps
remonter directement à la source du problème et discuter avec Eset. Puis de répondre sur le forum.
il n'allait pas répondre dans la semaine de Suzette Lol.
Relis les deux interventions d'Andreas sur le forum à ce sujet : aucune attaque, simplement des info techniques sur la façon dont le test est conduit. Jack je t'explique que son intervention sur le forum officiel d'Eset a
été perçu comme une agression/provocation. L'explication aurait dû se faire en privé. C'est mon point de vue. Respectes-le merci. Bien entendu nous sommes d'accord sur le fait que Rod a eu tord et aurait dû être tout de suite modéré par Eset/Wilders. Tu confonds un forum public où tout un chacun à le droit d'intervenir et un
forum privé avec identifiants obligatoires. Je ne confonds rien du tout. Le propos ici n'est pas le fonctionnement
des forums privés ou public. Nos opinions divergent au sujet de la réaction de Marx. Voilà. ;)
L'agression/provocation était de ESET. Le mal était fait : il ne s'agit pas d'une modération *avant* publication mais *après* publication, supprimer un post qui a déjà des réponses, ce n'est plus de la modération mais de la censure. Respecter ton point de vue ne signifie pas que je doive le partager ! Je te ferai remarquer que je n'ai été ni agressif ni discourtois.
Dans le même message, tu dis qu'Andreas n'aurait pas dû intervenir sur le forum et un peu plus bas, je site : " > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre." Tu n'es pas très cohérent...
Non c'est toi qui amalgames et déformes mon propos.
J'y explique de manière générale qu'une entité agressée/attaquée se doit de réagir.
Non, c'est très exactement ce qu'Andreas a fait. Déjà dit précédement, la méthode qu'il a choisi était la moins bonne.
Ramené à notre affaire Eset-Marx : Andreas aurait dû contacter directement Eset pour avoir des explications.
Je persiste et signe : c'est ESET qui aurait dû contacter Andreas
Je le pense aussi.
et non l'agresser publiquement en se servant de son forum comme tribune en croyant agir en toute impunité. Ce n'est pas la première fois que Rod agit ainsi mailheureusement.
IMHO/AMHA toute cette "affaire" aurait dû être gérée en privé.
Aucun test ne reprend *tous* les AV. Si VB. C'est pourquoi tous les AVers y sont présents où veulent y
être.
Non, tous les AV n'y sont pas présents : 34 produits seulement.
On y trouve tous les AVers/éditeurs principaux de l'industrie
antivirale.
Bien d'autres n'y figurent pas, C'est évident.
certains parce qu'ils refusent, tout simplement de participer. Cela peut arriver.
As-tu un exemple car à ma connaissance je n'en connais pas ?
Comment peux-tu reprocher à un test de ne pas reprendre un AV alors que le Dev du produit refuse de donner son accord pour qu'il en fasse partie ? Je n'ai jamais dit cela. Encore une interprétation très personnelle de
mes propos.
Mais c'est bien ce que tu reproches à l'Univ de Magdeburg, de ne pas tester tous les produits ! Exactement et c'est tout ce que j'ai souligné.
Andreas a été parfaitement correct et n'a pas entretenu le flame, il a répondu techniquement sans attaquer qui que ce soit ni porter de critique ni de jugement sur le produit ou ses représentants. Oui ! Mais je te dis que son intervention a été perçu comme une
agression/provocation.
Le monde à l'envers !
Non. Sur son propre forum Eset (l'éditeur) est en droit de préserver son
intégrité. Maintenant je suis entièrement d'accord avec toi que le premier responsable est Rod.
L'agresseur étant ESET et nul autre. Rod et non Eset. Fais quand même attention à ce que tu écris car qq
détails/éléments t'échappent et je te l'ai déjà dit.
donc : la calomnie et la diffamation font donc bien selon toi partie des moyens légaux dont don disposerait les entitiés commerciales. Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Je te remercie de ne pas
faire de déduction douteuse.
Relis-toi : encore une fois incohérence totale dans ton raisonnement... Non. Tu fais encore une interprétation erronée de mon propos.
Dans ce cas, tu t'exprimes très mal car c'est texto ce que tu prétends...
Certainement pas. Tu m'as mal compris c'est aussi simple que cela.
C'est très exactement l'inverse ! Rod n'aurait jamais dû se comporter comme il l'a fait et Eset/Wilders
de ne pas jouer leur rôle de modérateurs efficacement. Mais il était trop tard le mal était fait. IMHO Andreas aurait dû agir en privé et exiger un droit de réponse.
Selon tes propres termes, une entitié agressée à le droit de se défendre en
utilisant tout moyen qui lui semble bon. Oui de manière générale quand on parle de gestion de crise. A chaque
situation il y a une réponse adaptée.
Il a au contraire été très pondéré dans ses 2 interventions sur ce forum. Je ne te dis pas le contraire. Mais son intervention n'a fait
qu'engendrer des problèmes supplémentaires. S'il avait traité ça directement avec Anton en privé les choses seraient rentrés dans l'ordre.
Relis-toi encore une fois , je site : " > Je confirme qu'en cas d'attaques quelles qu'en soient leur forme.
N'importe quel entité se doit de se défendre." Se défendre comment si pas de droit de réponse ?
Il l'a fait mais je te répète qu'il aurait du couper court en
contactant Eset en privé au lieu de s'exprimer tout de suite sur leur forum officiel.
Tu inverses les rôles : Non, je te fais part de mon appréciation des faits.
ESET aurait dû contacter Andreas au lieu de s'exprimer tout de suite sur leur forum officiel. Je t'ai déjà dit que sur ce plan nous étions d'accord. Mais le mal a été
fait avec les interventions de Rod. De mon point de vue, Andreas aurait donc dû s'y prendre autrement au lieu de choisir le rapport frontal et en public.
Le forum de ESET est hébergé par Paul Wilders (wilders.org) . ESET en est le propriétaire et fatalement a des droits de modération. Eset et Wilders sont responsables car ils n'ont pas modéré Rod.
C'est bien de le reconnaître enfin : ESET est responsable :o) Je te rappellerai juste que depuis que nous échangeons ensemble sur ce
sujet, j'avais déjà exprimé cela.
Tu confirmes encore une fois que la calomnie est autorisée. C'est une déformation de mes propos et certainement pas ma position.
Je ne déforme rien, je te cites, désolé si tu dis tout et puis son
contraire. Je n'ai jamais légitimer ici ou ailleurs la calomnie. Je te prierai donc
de ne pas déformer ou extrapoler mes propos. Merci.
Non,tous les AVers ne procèdent pas de la sorte, heureusement. Bien entendu mais Eset n'agit pas comme cela. Cette affaire comme nous
venons de le voir est atypique, particulière et unique.
Particulière dans le sens où A. Marx est une figure connue,
Et ESET alors tu en fais quoi ???!
ils procèdent de même avec les autres critiques mais ça à moins de retentissement, c'est tout. Faux. Tu leur fais Encore des procès d'intention.
Son credo, nous sommes les meilleurs, voyez le VB, on ne fait pas d'erreur, jamais.... C'est ton interprétation toute personnelle Jack. Tu es très loin de
la réalité/vérité. C'est ce qui ressort de leur façon de réagir en cas de critique.
C'est faux. C'est toi qui perçoit les choses ainsi et rien d'autre.
Lis les interventions de Rodzilla sur le forum d'ESET, ce n'est pas la
première ni la dernière fois, loin de là. Rod est connu de tous (milieu) pour ses frasques.
Je suis loin d'être le seul à avoir cette interprétation ;) Parles pour toi. Car de mon côté je ne partage pas cet avis.
Tu ne représentes pas plus l'entièreté de la communauté que moi ;) Je te fais part de mon point de vue <personnel> dans notre échange. Je
ne me permets pas de parler au nom de qui que ce soit.
Nombreux sont ceux qui partage mon avis, comme nombreux sans doute ceux qui partagent le tien. C'est la vie. ;)
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Aucun test ne reprend *tous* les AV. Si VB. C'est pourquoi tous les AVers y sont présents où veulent y
être.
Non, tous les AV n'y sont pas présents : 34 produits seulement.
On y trouve tous les AVers/éditeurs principaux de l'industrie
antivirale.
Dites, faudrait savoir. Soit il faut qu'un test soit complet, soit les éditeurs principaux suffisent. Il y a 34 produits dans VB - c'est quoi la limite chez vous pour être considéré comme "complet" et donc digne d'attention?
Mais c'est bien ce que tu reproches à l'Univ de Magdeburg, de ne pas tester tous les produits ! Exactement et c'est tout ce que j'ai souligné.
Et nous voyons ci-dessus que VB ne les teste pas tous non plus. Le test d'av-test.org de janvier/février 2003 en contient 31. Donc le seuil à franchir se situe quelque part entre 31 et 34?
Le monde à l'envers ! Non. Sur son propre forum Eset (l'éditeur) est en droit de préserver son
intégrité.
Belle intégrité.
LaDDL wrote:
Aucun test ne reprend *tous* les AV.
Si VB. C'est pourquoi tous les AVers y sont présents où veulent y
être.
Non, tous les AV n'y sont pas présents : 34 produits seulement.
On y trouve tous les AVers/éditeurs principaux de l'industrie
antivirale.
Dites, faudrait savoir. Soit il faut qu'un test soit complet, soit les
éditeurs principaux suffisent. Il y a 34 produits dans VB - c'est quoi
la limite chez vous pour être considéré comme "complet" et donc digne
d'attention?
Mais c'est bien ce que tu reproches à l'Univ de Magdeburg, de ne pas tester
tous les produits !
Exactement et c'est tout ce que j'ai souligné.
Et nous voyons ci-dessus que VB ne les teste pas tous non plus. Le test
d'av-test.org de janvier/février 2003 en contient 31. Donc le seuil à
franchir se situe quelque part entre 31 et 34?
Le monde à l'envers !
Non. Sur son propre forum Eset (l'éditeur) est en droit de préserver son
Aucun test ne reprend *tous* les AV. Si VB. C'est pourquoi tous les AVers y sont présents où veulent y
être.
Non, tous les AV n'y sont pas présents : 34 produits seulement.
On y trouve tous les AVers/éditeurs principaux de l'industrie
antivirale.
Dites, faudrait savoir. Soit il faut qu'un test soit complet, soit les éditeurs principaux suffisent. Il y a 34 produits dans VB - c'est quoi la limite chez vous pour être considéré comme "complet" et donc digne d'attention?
Mais c'est bien ce que tu reproches à l'Univ de Magdeburg, de ne pas tester tous les produits ! Exactement et c'est tout ce que j'ai souligné.
Et nous voyons ci-dessus que VB ne les teste pas tous non plus. Le test d'av-test.org de janvier/février 2003 en contient 31. Donc le seuil à franchir se situe quelque part entre 31 et 34?
Le monde à l'envers ! Non. Sur son propre forum Eset (l'éditeur) est en droit de préserver son
intégrité.
Belle intégrité.
LaDDL
Frederic Bonroy wrote:
Dites, faudrait savoir. Soit il faut qu'un test soit complet, soit les éditeurs principaux suffisent. Il y a 34 produits dans VB - c'est quoi la limite chez vous pour être considéré comme "complet" et donc digne d'attention? Prendre en compte les éditeurs principaux comme le fait VB.
Et nous voyons ci-dessus que VB ne les teste pas tous non plus. Cités moi les AVs importants non présents dans la liste du VB ?
Le test d'av-test.org de janvier/février 2003 en contient 31. Donc le seuil à franchir se situe quelque part entre 31 et 34? Un test AV ne peut ignorer les poids lourds du secteur.
Frederic Bonroy wrote:
Dites, faudrait savoir. Soit il faut qu'un test soit complet, soit les
éditeurs principaux suffisent. Il y a 34 produits dans VB - c'est quoi
la limite chez vous pour être considéré comme "complet" et donc digne
d'attention?
Prendre en compte les éditeurs principaux comme le fait VB.
Et nous voyons ci-dessus que VB ne les teste pas tous non plus.
Cités moi les AVs importants non présents dans la liste du VB ?
Le test
d'av-test.org de janvier/février 2003 en contient 31. Donc le seuil à
franchir se situe quelque part entre 31 et 34?
Un test AV ne peut ignorer les poids lourds du secteur.
Dites, faudrait savoir. Soit il faut qu'un test soit complet, soit les éditeurs principaux suffisent. Il y a 34 produits dans VB - c'est quoi la limite chez vous pour être considéré comme "complet" et donc digne d'attention? Prendre en compte les éditeurs principaux comme le fait VB.
Et nous voyons ci-dessus que VB ne les teste pas tous non plus. Cités moi les AVs importants non présents dans la liste du VB ?
Le test d'av-test.org de janvier/février 2003 en contient 31. Donc le seuil à franchir se situe quelque part entre 31 et 34? Un test AV ne peut ignorer les poids lourds du secteur.
